Le vrai et le faux croyant

Bonjour à tous

Imaginez 2 étrangers qui parlent d'un monument qui ne connaissent pas :
- L'un dit, je crois que la tour Eiffel existe, c'est une tour en acier en France.
- L'autre dit , je crois que la tour Eiffel existe, ce n'est pas une tour, c'est un symbole pour parler de la France.

La difference, c'est que l'un croit vraiment à la tour Eiffel et l'autre ni croit pas du tout.

---

Pour la religion c'est pareil, il y a plein de faux croyants qui se disent croyants en utilisant le symbolisme, ils sont des athées qui s'ignorent.

Si un faux croyant dit que les miracles sont symboliques, c'est un athée qui est dans la confusion, les mots ne veulent plus dire leur sens premier, c'est la confusion du symbolisme.

Un vrai croyant, sait que Dieu peut faire des miracles concrets et réels, depuis la création du monde par Dieu, tous les miracles sont vrais, concrets, réels, il n'y a pas de confusion dans sa croyance.

---

Vrai croyant :
- Dieu est un personnage vivant, réel et concret.
- Il a fait de vrais miracles, réel et concret.

Faux croyant :
- Dieu est une notion symbolique pour parler de l'univers.
- Les miracles sont des symboles pour parler de la nature.

---

Large et spacieux est le chemin de la persition, avec des symboles on peut dire tout et n'importe quoi. Mais étroit est le chemin du salut, avec du concret, il n'y a qu'une seule vraie réalité.

Coeur de loi ou comment comparer Dieu à un monument construit de main d'homme.

Tu passes volontairement à coté du raisonnement, un symboliste est un athée.

Qu'est-ce que Dieu justement, sinon un ensemble de...lois innombrables , diverses, multiples, multiformes, polyvalentes et hétéroclites. Il faut bien qu'elles soient tout cela pour donner lieu et ensuite gérer tous les vaisseaux flottants, tournants, sifflants, traçants et filants de ce monde aux mille et une créatures.
Cet ensemble de loi est tel par son ampleur et son amplitude qu'il est impossible de le désigner autrement que par un symbole: Dieu.
Qu'est-ce qu'un chef d'Etat? Est-ce un borgne, un homme de petite taille, grand ou obèse? Est-ce cela qui importe? Non! Un chef d'Etat, ce sont les prérogatives que lui confère la loi fondamentale, la Constitution.
Donc Dieu, ce n'est pas...son physique "concret" qui le définit, mais Ses lois, qui sont en si grand nombre et si difficiles à déchiffrer que toute tentative de les identifier toutes et de leur donner chacune un nom, comme on en donne aux comètes, est impossible. On ne peut donc que les désigner par un nom générique qui doit être aussi flou et général que possible pour pouvoir embrasser ce dont on ne connait ni les contours ni le contenu ou très vaguement. Seul un symbole peut convenir dans ce cas.
De plus, contrairement à l'exemple du chef d'Etat, dans le cas de Dieu ses lois suffisent et il n'est même pas besoin qu'il y ait un "personnage concret" derrière pour les actionner, car ces lois divines sont tellement fortes qu'elles sont capables de se mettre en oeuvre toutes seules.
Le vrai croyant est donc bien celui qui recourt à ce symbole, et non celui qui se représente un personnage "concret", grand, efflanqué, sanglé de cuir véritable et chamarré d'or et de rubis.

tatonga, vois-tu donc tout par des lois? Selon toi, chaque élément, chaque chose serait définie et régie par des lois? Ta vie ne serait donc réduit qu'à un aggrégat de lois?
Excuse-moi si la prochaine question est indiscrète mais, serais-tu par hasard une intelligence artificielle informatique (donc un bot, comme on dit dans le jargon)?

Pour Coeur de loi, toutes personnes qui ne croient pas comme elle est athée!!!?

Citation :

Tu passes volontairement à coté du raisonnement, un symboliste est un athée.

Il y a des croyants utilisent les symboles pour renvoyer à un mystère divin.

l'intondable a écrit:

tatonga, vois-tu donc tout par des lois? Selon toi, chaque élément, chaque chose serait définie et régie par des lois? Ta vie ne serait donc réduit qu'à un aggrégat de lois?

Suis-moi bien et tu verras.
Dieu est juste, équitable, pas frivole, parfait, etc.
Donc devant des situations identiques, il doit toujours réagir à l'identique, selon Sa loi. Donc on peut le réduire à Sa loi, lui substituer Ses lois, puisque seule Sa loi opère.
Autrement dit, il a établi des lois qui, divines, ne peuvent être que parfaites et immuables, et, selon ce qui se dit, une balance pour te peser, te juger, qui doit faire pâlir de jalousie la précision horlogère suisse.
Comprends-tu? Dès lors, le Dieu "personnage" devient parfaitement inutile, il n'a plus besoin d'intervenir. Ses lois suffisent pour faire le nécessaire. Lui a plutôt intérêt à disparaitre pour ne pas déranger cet ordre parfait par quelque intervention intempestive. Sait-on jamais?
En se déclarant parfait, etc, Dieu, du coup, a proclamé son inutilité et donc son inexistence. Un Dieu parfait ne doit pas se maintenir alors qu'il est inutile.
Comprends-tu? Sa seule raison d'être serait dans ce cas:
-soit d'intervenir chaque fois pour corriger ses lois et réparer sa balance qui se dérèglerait ou tomberait souvent en panne, ce qui la ficherait mal pour une balance divine d'un Dieu parfait et omni-tout.
-soit d'intervenir pour donner par-ci, par-là, des pichenettes à sa balance pour te favoriser indûment ou te sanctionner injustement, une triche qui, tu en conviendras, la ficherait tout aussi mal de la part d'un Dieu équitable.
Voilà! Dieu, ce n'est donc pas un personnage ou une personnalité, mais uniquement des lois qui, comme toutes lois, n'ont rien de matériel ou de concret comme l'affirme Coeur de loi.

Je comprends. Mais selon la définition humaine de la science, une loi n'est que l'équation pour décrire un phénomène. Les lois dont tu parles sont-elles de type équation représentative ou de type axiome? Je demande ça car mon point de vue est que rien ne peut atteindre la précision horlogère suisse. C'est impossible. ça dépasse la perfection, ça dépasse Dieu lui-même!

Blague mise à part. Je partage ton point de vue sur le concept d'univers autogéré. Je suspecte par contre que nous divergeons sur le nombre de ces lois en vigueur. Pour ma part, il y a probablement qu'un seul axiome qui définit tout. Une loi unique dont tout le reste en découle.

l'intondable a écrit:

Je comprends. Mais selon la définition humaine de la science, une loi n'est que l'équation pour décrire un phénomène. ......................
Une loi unique dont tout le reste en découle.

Une loi pour décrire un phénomène...qui, discipliné, se conforme à cette loi, comme s'il en était esclave obéissant au doigt et à l'oeil, autant donc dire que la loi commande le phénomène. Je ne vois pas la différence. Comme nous sommes gentils, nous n'allons pas mettre Dieu hors jeu. Disons donc que c'est sa volonté (ou sa loi), que c'est lui qui a voulu que ce soit ainsi.
Une loi unique dont tout découlerait?? Oui, on peut dire cela comme ça, mais ça ne change rien. Dieu a donc fait une loi unique parfaite ou s'est mué lui-même en une loi unique parfaite..qui n'a donc plus besoin d'être tripotée. Dès lors, l'univers, et surtout toi et moi, n'avons plus affaire qu'à cette loi. Inutile donc de parler d'un Dieu interventionniste et, n'ayant plus rien à faire, il doit s'effacer. Une loi donc immuable puisque parfaite, donc rigide, intransigeante, sans états d'âme, donc rien à espérer d'autre que ce qu'elle prescrit froidement pour tous et pour l'éternité. Nécessairement sourde et aveugle, inutile donc de chercher à l'infléchir en lui lançant des appels déchirants de détresse. Ils se perdraient dans l'immensité du vide sidéral sans espoir de retour ou d'être captés par quelque oreille cosmique attentive. C'est comme si tu hurlais dans le vent ou espérais amender le code pénal en lui susurrant des mots d'amour. C'est la même chose.
Dieu ne peut pas s'amuser à retoucher sa loi puisque parfaite, se laisser graisser la patte ou accorder des passe-droits par-ci, des dérogations par là, il remettrait en cause son équité. Dieu est tout sauf un rigolo frivole ou un corrompu. Dieu est une Loi!

Une loi ne se discipline pas ni n'obéit. Une loi n'est pas un être, c'est juste une information.
Tenter de lui affubler une paire d'yeux, des oreilles et une bouche, c'est bon pour les fous dans leur monde fantasque. Et il n'y a pas de place pour les fous dans ce débat.

Une loi juste est choisi socialement pour protéger tout les individus d'un collectif et ce malgré leurs différences.

Une loi est arbitraire quand elle est décidée par un seul et unique individu surtout centré lui même.

Gab aux citrons a écrit:

Une loi juste est choisi socialement pour protéger tout les individus d'un collectif et ce malgré leurs différences.

Une loi est arbitraire quand elle est décidée par un seul et unique individu surtout centré lui même.

Du genre, s'attribuer une part non négligeable dans tous les butins de guerre?

l'intondable a écrit:

Une loi ne se discipline pas ni n'obéit. Une loi n'est pas un être, c'est juste une information.
Tenter de lui affubler une paire d'yeux, des oreilles et une bouche, c'est bon pour les fous dans leur monde fantasque. Et il n'y a pas de place pour les fous dans ce débat.

Une loi ne se discipline pas, n’obéit pas ??? Mais qui a dit qu’elle se disciplinait et obéissait ???
J’ai le sentiment fort inquiétant que les mots de cette langue n’ont pas le même sens pour toi et moi. Tu es sûrement un étrange, ce dont je me doutais un peu, un Tchèque ou un Bulgare, probablement. Je vais donc devoir me répéter en essayant d’être aussi terre-à-terre que possible.
Je disais donc que la loi se fait obéir et non obéit. Si tu lâches ton verre, il va obéir à une loi pour aller malgré lui et malgré toi se fracasser sur le sol, à tes pieds et pas ailleurs. Si tu jettes le bouchon en liège de ta bouteille dans ta baignoire pleine, il va obéir à une autre loi et se mettre à flotter…à la surface, et pas question qu’il fasse de la plongée sous-marine pour aller visiter le fond. Cette loi le lui interdit, et c’est lui qui obéit à la loi, ce n’est pas la loi qui lui obéit. Après ces démonstrations, tu peux toujours continuer à croire qu'une loi est une simple...information.
Dieu a donc fait des lois pour faire tourner astres et planètes et pour nous juger. Si toi et moi avons par exemple exactement le même parcours au cours de cette vie-ci, nous serons traités, plutôt maltraités mais c’est une autre histoire, exactement de la même manière par cette loi prévue par Dieu pour notre maltraitance. Tu comprends ? Donc Dieu n’a même pas besoin d’intervenir et ne sert plus à rien.
Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que veut dire Cœur de loi. Il dit que ceux qui croient seulement en l’univers et en la nature sont de faux croyants. Ben, ça on le sait, ce sont des athées et ils n’ont jamais prétendu être faux ou vrais croyants. Il précise que les vrais croyants sont ceux qui croient, je le cite : « que Dieu est un personnage vivant, réel et concret qui a fait de vrais miracles réels et concrets. » Bon, là il ne faut pas trop faire attention aux mots réel et concret, il veut dire tout simplement qu’il y a un Dieu et que les vrais croyants sont ceux qui y croient. C’est vrai, mais à quoi veut-il en venir, je ne sais pas. Toi, le sais-tu?

Tatonga a écrit:

l'intondable a écrit:

Une loi ne se discipline pas ni n'obéit. Une loi n'est pas un être, c'est juste une information.
Tenter de lui affubler une paire d'yeux, des oreilles et une bouche, c'est bon pour les fous dans leur monde fantasque. Et il n'y a pas de place pour les fous dans ce débat.

Une loi ne se discipline pas, n’obéit pas ??? Mais qui a dit qu’elle se disciplinait et obéissait ???

La réponse pour ce genre de question est classique. Toi, évidemment! Et voici la preuve en citation, ne datant pas plus tôt que ton dernier message:

Tatonga a écrit:

Une loi pour décrire un phénomène...qui, discipliné, se conforme à cette loi, comme s'il en était esclave obéissant au doigt et à l'oeil, autant donc dire que la loi commande le phénomène.

J'ai repris exactement tes mots. Donc pas d'erreur possible sur ce que tu as dit.

Tatonga a écrit:

J’ai le sentiment fort inquiétant que les mots de cette langue n’ont pas le même sens pour toi et moi. Tu es sûrement un étrange, ce dont je me doutais un peu, un Tchèque ou un Bulgare, probablement. Je vais donc devoir me répéter en essayant d’être aussi terre-à-terre que possible.

Tu désires me catégoriser selon mon origine? Ne te gênes surtout pas pour moi. Les préjugés racistes sont toujours les bienvenus dans une discussion objective et courtoise.
À moins que tu sois en fait l'étranger ici? Dans ce cas, je ne puis rien y faire car je me conforme toujours à la révision officielle courante de la langue française en France. Mais un Larousse et un Bescherelle conviendront aussi.

Tatonga a écrit:

Je disais donc que la loi se fait obéir et non obéit. Si tu lâches ton verre, il va obéir à une loi pour aller malgré lui et malgré toi se fracasser sur le sol, à tes pieds et pas ailleurs. Si tu jettes le bouchon en liège de ta bouteille dans ta baignoire pleine, il va obéir à une autre loi et se mettre à flotter…à la surface, et pas question qu’il fasse de la plongée sous-marine pour aller visiter le fond. Cette loi le lui interdit, et c’est lui qui obéit à la loi, ce n’est pas la loi qui lui obéit. Après ces démonstrations, tu peux toujours continuer à croire qu'une loi est une simple...information.

Quelle démonstration? Concentrant ton exemple sur la physique, tu as simplement décrit des conséquences. Alors que pour ma part, je t'invites à te renseigner sur les traités de la dynamique physique et sur la mécanique quantique pour constater que des lois apparemment distincts et complexes découlent d'autres lois plus simples, et ce pour expliquer en quoi il est en pratique très improbable qu'un bouchon de liège touche le fond de l'océan dans les conditions actuelles. Il n'y a pas d'autorisation ou d'interdiction. Il n'y a pas de shérif qui fait sa loi. Il y a juste des probabilités. Donc oui, une loi est une équation, et donc une information. Du moins, tant qu'on parle de science.

Tatonga a écrit:

Dieu a donc fait des lois pour faire tourner astres et planètes et pour nous juger. Si toi et moi avons par exemple exactement le même parcours au cours de cette vie-ci, nous serons traités, plutôt maltraités mais c’est une autre histoire, exactement de la même manière par cette loi prévue par Dieu pour notre maltraitance. Tu comprends ? Donc Dieu n’a même pas besoin d’intervenir et ne sert plus à rien.
Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que veut dire Cœur de loi. Il dit que ceux qui croient seulement en l’univers et en la nature sont de faux croyants. Ben, ça on le sait, ce sont des athées et ils n’ont jamais prétendu être faux ou vrais croyants. Il précise que les vrais croyants sont ceux qui croient, je le cite : « que Dieu est un personnage vivant, réel et concret qui a fait de vrais miracles réels et concrets. » Bon, là il ne faut pas trop faire attention aux mots réel et concret, il veut dire tout simplement qu’il y a un Dieu et que les vrais croyants sont ceux qui y croient. C’est vrai, mais à quoi veut-il en venir, je ne sais pas. Toi, le sais-tu?

tu dévies totalement du sujet initial. Je n'y répond donc pas.

Citation :

Du genre, s'attribuer une part non négligeable dans tous les butins de guerre?

En effet, un homme qui promulgue des lois aléatoires dont lui même n'applique pas les préceptes. Il se fait hors la loi de ses propres lois.

Coeur de Loi a écrit:

Tu passes volontairement à coté du raisonnement, un symboliste est un athée.

c'est quoi encore ce délire ? Décidément, ca ne s'arrange pas, depuis que je te connais...

Le symbolisme n'est ni une croyance, ni une religion, mais un courant artistique dont Rimbaud et Verlaine sont de bons exemples.

Tu emploies aussi tout le temps des symboles: les lettres sont des symboles représentant des sons. Ca ne fait pas de toi un vrai ou un faux croyant. Expression qui ne veut d'ailleurs rien dire du tout. Il n'y a pas de vrais ou faux croyants, mais des croyants tout court, qui croient en des choses différentes.

Reviens avec tes pieds sur terre, CdL, tu débloques complètement.

Tout le monde croyant comme non croyant peut utiliser des symboles.
La colombe=la paix

notre avatar symbolise aussi quelque chose...

Raisonnons (comme une grosse caisse)

Cdl dit qu'un symboliste est un athée.
Il emploie des symboles.
Donc CdL est un athée.

C'est de la logique

L'utilisation des syllogismes peut être périlleux comme exercice.
Sur 64 formes possibles, 19 aboutissent à un résultat juste.

Citation :

Cdl dit qu'un symboliste est un athée.
Il emploie des symboles.
Donc CdL est un athée.

La proposition 1 "les symbolistes sont des athées" est erronée dans les faits et serait donc à mettre dans la catégorie des syllogismes faux.
Mais tout à fait applicable pour CDl pour en montrer la fausseté de son raisonnement.
Il semblerait que ton exemple soit bon dans ce cas.

Evitez de répondre avec uniquement des smileys

Gab aux citrons a écrit:

Tout le monde croyant comme non croyant peut utiliser des symboles.
La colombe=la paix

Je crois que Coeur de loi voulait dire que ceux pour qui le mot Dieu désigne juste la Nature, l'univers, le monde, sont des athées, c'est ce que signifie le mot symbole sous sa plume, Dieu symbolisant la Nature. Les croyants sont ceux qui croient en un être "réel et concret", il veut dire par là un vrai Dieu, un être transcendant, suprême, omni-tout, etc.
Le fond de sa pensée me semble assez clair: le panthéisme et tout ce qui s'y apparente sont des athéismes.

ben non, ce sont des croyants en panthéisme alors.
Toutes les religions ont leurs croyants, il n'y a pas des "vrais" et des "faux".
Ils ne croient pas en les mêmes choses, c'est tout.

Pas de quoi faire tout un plat...

Triskèle a écrit:

Pas de quoi faire tout un plat...

Ne vas pas dire ça à un christophile, malheureuse!!

Qui a lancé ce sujet? ah... coeur de tj! ça ne m'étonne pas!

Coeur de Loi a écrit:

Large et spacieux est le chemin de la persition, avec des symboles on peut dire tout et n'importe quoi. Mais étroit est le chemin du salut, avec du concret, il n'y a qu'une seule vraie réalité.

Je crois qu'il est temps de se rendre à l'évidence, enfin ce qui est évidence pour moi. Et pour moi, il y a deux évidences.
1/ On est tout simplement en présence d'une boîte (le monde ou l'univers, si tu veux), non pas qu'on ne peut pas démonter, non pas qu'on ne peut pas comprendre parce que nos facultés seraient limitées, mais parce que cette boîte est, DOIT être, par essence et par nature et par nécessité, indémontable et incompréhensible. Non pas par une quelconque volonté divine, mais parce que c'est comme ça.
Autrement dit, cette boîte, pour être, DOIT être absurde. Quelque chose me dit que seul l'absurde est fécond et pérenne. J'accepte mal en effet l'idée qu'un jour tout s'explique, ou qu'on découvre un jour un Dieu qui va tout nous révéler, nous dire comment il a fait et pourquoi il l'a fait. Paradoxalement, c'est cela que je trouve absurde.
2/ je crois aussi qu'on est croyant ou athée tout simplement par sa conformation, par ses prédispositions naturelles, tout comme on est matheux ou littéraire ou porté sur le sport ou la musique. Après, chacun se livre à son hobby préféré, le développe, l'enrichit, le toilette, le maquille, etc.
Qu'est-ce à dire? Une fois mort, tu seras bien mort. C'est absurde, mais ta naissance aussi était absurde. Si la vie n'a pas de sens, elle est absurde; si elle en a un, elle est aussi absurde, car toute finalité pose nécessairement la question de son pourquoi, dont la réponse entraînerait un autre pourquoi, et devient donc absurde.
Bref, il faut accepter le règne de l'absurde. Il n'y a que ça!

ça y est. Tatonga a finalement craqué. Il est arrivé dans le pays merveilleux d'Alice.

Citation :

toute finalité pose nécessairement la question de son pourquoi, dont la réponse entraînerait un autre pourquoi, et devient donc absurde.

C'est sur que vu comme cela, un Dieu personnel est au plus mal. Il sera dira "pourquoi j'existe?".

On pourrait émettre l'hypothèse que si les choses existes, c'est qu'il y a une sens. Mais dans ce cas, l'absurde aussi aurait un sens! Ce qui est une contradiction dans la même phrase... car le non-sens ne peut pas avoir de sens!

Respirez un bon coup, faites quelques mouvements de taichi, prenez un aspirine.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

toute finalité pose nécessairement la question de son pourquoi, dont la réponse entraînerait un autre pourquoi, et devient donc absurde.

C'est sur que vu comme cela, un Dieu personnel est au plus mal. Il sera dira "pourquoi j'existe?".

On pourrait émettre l'hypothèse que si les choses existes, c'est qu'il y a une sens. Mais dans ce cas, l'absurde aussi aurait un sens! Ce qui est une contradiction dans la même phrase... car le non-sens ne peut pas avoir de sens!

Respirez un bon coup, faites quelques mouvements de taichi, prenez un aspirine.

Oui, il se demandera pourquoi il existe, ou, si tu veux, à quoi ça sert tout ce qu’il a fait et il aura du mal à répondre ou se dira que finalement tout cela ne sert à rien et que ça ne valait vraiment pas la peine de fourbir tout ce fourbi. Et il serait très embarrassé, car toute fin est absurde.
Non, l’absurde n’a pas de sens, l’absurde est ce qui n’a aucun but. Mais il est très utile : c’est un excellent moteur, il permet de ne jamais siffler la fin de partie, et la partie, tu le sais bien, ne doit jamais prendre fin, à aucun moment, même une fois qu’un supposé Dieu aura sifflé le rassemblement général, ça doit continuer, ne jamais s’arrêter. Pour qu’il y ait donc succession d’états dans l’infinitude, l’absurde doit succéder à l’absurde et ainsi de suite sans avoir de sens et sans viser de but, car si un but était atteint, la machine bloquerait, n’avancerait plus et les…haricots seraient cuits. Et le fameux but enfin atteint s’avérerait en définitive ridicule. Il ne doit pas y avoir de sens, ce que nous percevons parfois comme étant du sens, n’est qu’un état transitoire, une illusion parce que nous ne percevons qu’une tranche du ruban, nous n’embrassons pas l’ensemble du regard.
D’ailleurs s’il y avait du sens, c’est toi-même qui « serais au plus mal » comme tu dis, car pour qu’il y ait du sens, il faudrait nécessairement qu’une Intelligence l’y mette, et il te faudra dorénavant renoncer à ton athéisme.
Mais qui a voulu que ce soit absurde ? Personne, c’est ainsi ! Et c’est parce que c’est ainsi que ça existe, et ça existe parce que c’est ainsi. Et c’est pourquoi enfin nous n’y comprenons rien.

la conclusion, selon toi, serait donc de ne pas essayer de comprendre et d'obéir aveuglément à ceux qui disent être les portes-parole de dieu?

Dans les deux cas, Croire ou ne pas croire reste absurde !!!
Mais ce qui est vrai, c'est que j'ai la dalle et que je vais me préparer un bon repas.
C'est la faim qui donne du sens à ce que je vais faire.

l'intondable a écrit:

la conclusion, selon toi, serait donc de ne pas essayer de comprendre et d'obéir aveuglément à ceux qui disent être les portes-parole de dieu?

Comprendre? Oui, quand tu trébuches sur une pierre, tu peux comprendre pourquoi tu trébuches, mais la boîte, tu ne peux pas la comprendre, non pas parce que tu manques d'intelligence, mais parce qu'elle ainsi faite pour n'être ni comprise ni démontée.
C'est, si tu veux l'état premier, la caractéristique de ce qui est, de la boîte. Sans cela est ne serait pas ce qu'elle est. Elle est sans sens, insensée, de nature.
Quant à Dieu, pour répondre à ta deuxième question, il n'est pas présent dans mon texte, il n'est donc question ni d'obéir ni de désobéir à qui que ce soit. Ceux qui disent l'avoir vu et entendu disent bien que c'est dans leur tête (ou leur coeur). Or ta tête, tu peux lui demander de te montrer et de te faire entendre tout ce que tu veux, elle s'exécutera, elle s'exécute toujours. Pourquoi? Parce que c'est ta tête qui commande ta tête qui obéit à ta tête.

Bien que le sujet soit différent, l'objectif est le même : apprendre. Et le savoir n'a aucune limite. Il n'y a pas de concept ou de paradigme qui ne puisse être compris.
Tu t'es posé des limites, tatonga, mais ce ne sont que tes limites.

l'intondable a écrit:

Bien que le sujet soit différent, l'objectif est le même : apprendre. Et le savoir n'a aucune limite. Il n'y a pas de concept ou de paradigme qui ne puisse être compris.
Tu t'es posé des limites, tatonga, mais ce ne sont que tes limites.

Mais, comprendre que cela ne RELEVE pas la compréhension mais de l'absurde est aussi un savoir

C'est un savoir, effectivement, mais que je considère comme faux. La raison est que pour moi, l'absurdité est une notion humaine. Les animaux n'ont probablement pas cette notion.

l'intondable a écrit:

C'est un savoir, effectivement, mais que je considère comme faux. La raison est que pour moi, l'absurdité est une notion humaine. Les animaux n'ont probablement pas cette notion.

Là, tu opères un virage pour orienter le débat sur l'absurde. Or je n'ai usé de ce terme qu'accessoirement pour dire que toute fin soulèverait la question de sa propre finalité, qu'aune fin, si tu veux, ne mérite d'être une fin, et qu'il ne doit pas y en avoir. Ni fin, ni sens, ni but.
Mais soit.
Ce que tu dis là revient à nier la raison..qui distingue l'absurde de ce qui ne l'est pas. Cela nié, on fait quoi? Tu fais quoi? Il ne te reste plus qu'à te confier, comme tu le disais plus haut "aveuglément à un Guide" qui ne soit pas un humain. Mais même cette décision-là, elle ne peut t'être dictée que par...la raison que tu as niée.
Là, tu nous installes non pas dans l'absurde, mais dans le super-absurde.