si un individu lambda veut se convertir a l 'hindouisme?

bonjour

doit il rester moine ? car

Il est "hors-caste", donc
impur au sens rituel. Des guru ont trouvé la solution en accordant le
sannyas à des disciples qualifiés, puisque le sannyas
consiste, dans le système hindou traditionnel, à l'abandon de la caste
d'origine, qui va de pair avec l'abandon de tout lien social et
familial et l'adoption d'une vie érémitique...

merci

"rester" moine ? Ca veut dire qu'il est déjà moine ? Dans quelle religion?

Je ne comprends rien à ton message. J'ai plusieurs amis qui ont adopté l'hindouisme, ils ne sont pas moines, et ce problème ne s'est jamais posé.

je vois doit il avoir une vie de célibat?

car il passe à l'état de sanyas qui va de paire avec le célibat

donc si vos amis sont convertis de quelle caste font ils partis?

et si ils font parti d aucune caste sont ils sanyas? y a t il des sanyas mariés?

quels sont les étapes de la conversion?par exemple demain je me lève après mur reflexion et je dis "je veux devenir hindou"

Il y a pratiquement pas de système monastique dans l'hindouisme. Le sanyasin n'est pas un moine mais un renonçant. Le sanyasa n'est pas une obligation, il est même déconseillé à notre époque. Il implique de rompre les liens familiaux, de mendier sa nourriture, et de ne pas rester au même endroit mais d'être itinérant.

Ceci dit, il y a plein de faux sanyasis de nos jours.

Si un européen veut se convertir à l'hindouisme (si toutefois cela a un sens) il a intérêt à fréquenter un ashram et demander une initiation auprès d'un guru moderniste. C'est le système de la filiation, il n'y a pas d'autre moyen. Il sera brahmacari, (ou étudiant) dans telle lignée, pour commencer, mais pourquoi devenir Sanyasin ?

Des maîtres peu scrupuleux ont accordé le titre de "swami" à des européens qui n'en n'ont pas les compétences, ce terme n'a plus aucune signification tellement il est dévoyé. On trouve même des profs de yoga féminin qui après avoir fait un stage de 3 mois, se font appeler swamini...

Il existe un ordre monastique hindouiste en France, tous ceux qui vont y faire des retraites ne sont pas célibataires, seuls ceux qui vivent à demeure le sont par choix.

Citation :

C'est le système de la filiation, il n'y a pas d'autre moyen. Il sera
brahmacari, (ou étudiant) dans telle lignée, pour commencer, mais
pourquoi devenir Sanyasin ?

d'apres l article le fait d etre non indien fait qu'il est impure car a la base les non indiens sont considérés je crois mais je peux me tromper pire que les intouchables qui sont eux considérés comme des chiens d 'apres des articles.Mais je peux me tromper.

donc si le non indien est hors caste , d apres l article il rentre en devenant sanayasin , renonçant, comme si il faisait parti des jokers mais je peux me tromper.
donc brahmacari permet de resoudre le probleme des non indiens qui sont hors castes?

une fois converti (ou convertie) imaginons que je ou un individu lambda vis en Inde combien de % de gens vont me ou le considerer vraiment comme un hindou ou une hindoue? combien vont juste me ou lui sourire en me disant c bien "mais jsuis pauvre donnes moi 3000 roupies"?

désolé corrigez moi si je me trompe.

Il y a des orthodoxes pour qui un non indien sera toujours un impur rituellement, et puis il y a ce qu'on appelle le néo-hindouisme qui se vit dans les ashrâms ou tout le monde est mélangé, où l'on rencontre des gens de toute religions, dont des européens. Sorti de l'ashrâm, dans certains temples, on redevient un intouchable. C'est pas un problème, ça n'empêche pas de vivre en Inde.

Il ne faut pas se faire d'illusion, un européen même si on lui a conféré le titre de swami, ne sera jamais considéré totalement comme un hindou, ça dépasse les croyances religieuses, c'est tout un système social auquel on n'a pas accès.

Vijayananda un français y était presque parvenu.

Jacques Vigne que j'ai eu l'occasion de rencontrer récemment. Il est docteur psychiatre et est passionné par l'hindouisme, a fréquenté beaucoup de maîtres. Ici il rencontre Vijayananda. On voit également Arnaud Desjardin. Ceux-ci ne sont pas des rigolos.
Ils savent de quoi ils parlent.

oui merci

1.vous avez un livre ou une video qui dépeint l'hindouisme de l'intérieur avec notamment la place et la vision des hindous sur les non indiens? es ce qu'un non indien est comme un goye chez les juifs cad un etre que l'on peut tuer et faire ce dont on en veut?

2; pouvez repondre donc si un individu lambda se converti a l'hindouisme il passe par la sanyasin ? et brahmacari permet d effacer le probleme des castes?

3. j ai l impression qu'il y a deux mondes cad le monde des temples (ou aucun non indien ne peut rentrer? un indien janin peut? ) et le monde des ashrams ou les codes on était éffacé? mais n'y a t il pas le danger de vouloir attirer l occidental pour son argent dans les ashrams?
quel est l origine de l hindouisme moderniste? quel rapport lien a t il avec les hindous orthodoxes? qu'est ce que l hindouisme orthodoxe, y a t il une institution qui le tient?

4. mais ces personnes mr desjardins etc si on leur demande etes vous hindou, repondraient ils oui?

Je crois que dans l’hindouisme il y as quand même une dimension ethnique qui n’es pas négligeable .
Après techniquement adopté les croyances d’un « autre peuple » c’est toujours possible y a bien des européens qui pratiquent le Shinto .
Mais c’est comme en Europe avant la christianisation la plus part des religions était ethnique on pouvait prendre in dieu par ci ou par la mais on restait affilier à sa religion de naissance .

Des religions qui sont détaché d’une ethnie c’est assez récent finalement

Oui sauf l islam car pour nous les musulmans le prophète Mohamed pbsl est le seul prophète venu pour l'ensemble de l'humanité
Même Jésus est venu que pour le peuple d Israël
Comme il l a dit
Je suis venu pour les brebis égarée d Israël

Allez aux peuples désignent les 12tribus

Il y as deux temps un temps où Jésus est venus pour sauver les juifs puis ensuite les païens et cette révélation s’est mieux développé avec saint Paul .
Cela dit si l’islam est particulièrement universaliste et il faut bien lui laisser cela on trouve de l’universalisme dans le zoroastrisme et le bouddhisme et dans une moindre mesure d’autre religion .
On as aussi le bahaisme et le new age qui sont particulièrement universalistes

Il y as deux temps un temps où Jésus est venus pour sauver les juifs puis ensuite les païens et cette révélation s’est mieux développé avec saint Paul .
Cela dit si l’islam est particulièrement universaliste et il faut bien lui laisser cela on trouve de l’universalisme dans le zoroastrisme et le bouddhisme et dans une moindre mesure d’autre religion .
On as aussi le bahaisme et le new age qui sont particulièrement universalistes

Je pense que n'importe qui peut se convertir à n'importe quoi, comme l'adoration de la licorne rose invisible par exemple.

Et pourquoi pas si ça leurs fait du bien ? Moi je suis en religion comme en politique ouvert à toute les idées pertinentes peut importe d’où elles viennent .

A partir de l époque moderne on peut dire que cela ne représente plus l'etat esprit originel de la religion , comme le baha-isme ou l hindouisme moderne  qui ne représente pas l état esprit originel hindou ou il est impossible de  se convertir sans être indien .
Pour Jésus , Paul a pas rencontre Jésus de son vivant  ou vécu avec lui ,les 12 apôtres oui et ils allaient prêcher qu'aux juifs .
Saint jacques et son épître sont mis sous silence car Jacques fut l'un des deux trois plus proche apôtre de Jésus et le chef du temple de Jérusalem et son épître commence par une formule où il décrit Jésus comme un sieur et non pas le au nom du père Du fils et du Saint Esprit .
Aussi il ne parle pas de la Trinité et parle de la guerre contre le diable à mener par les actions avant tout.  Donc cela contredit la Trinité et le fait que l'on est sauvé par la foi seule.

Ce n’es pas parce qu’un concept n’est pas explicité qu’il n’existe pas
Le christ parle par allégorie et parabole

Paul as rencontré spirituellement jesus

amejade a écrit:

A partir de l époque moderne on peut dire que cela ne représente plus l'etat esprit originel de la religion , comme le baha-isme ou l hindouisme moderne  qui ne représente pas l état esprit originel hindou ou il est impossible de  se convertir sans être indien .
Pour Jésus , Paul a pas rencontre Jésus de son vivant  ou vécu avec lui ,les 12 apôtres oui et ils allaient prêcher qu'aux juifs .
Saint jacques et son épître sont mis sous silence car Jacques fut l'un des deux trois plus proche apôtre de Jésus et le chef du temple de Jérusalem et son épître commence par une formule où il décrit Jésus comme un sieur et non pas le au nom du père Du fils et du Saint Esprit .
Aussi il ne parle pas de la Trinité et parle de la guerre contre le diable à mener par les actions avant tout.  Donc cela contredit la Trinité et le fait que l'on est sauvé par la foi seule.

A part certain protestant il y as peu de gens qui croient encore qu’on est sauver par la foi seul 
Et de toute façon c’est un faux débat dans la mesure où la foi aujourd’hui est définit d’une manière presque uniquement formel ,la fois ce n’es pas juste un papier que tu signe par allégeance à dieu c’est une relation d’amitié .

Personne n’es contre les bonnes actions mais les bonnes actions ne peuvent pas produire de bon fruits si le cœur est sec.

amejade a écrit:

A partir de l époque moderne on peut dire que cela ne représente plus l'etat esprit originel de la religion , comme le baha-isme ou l hindouisme moderne  qui ne représente pas l état esprit originel hindou ou il est impossible de  se convertir sans être indien .
Pour Jésus , Paul a pas rencontre Jésus de son vivant  ou vécu avec lui ,les 12 apôtres oui et ils allaient prêcher qu'aux juifs .
Saint jacques et son épître sont mis sous silence car Jacques fut l'un des deux trois plus proche apôtre de Jésus et le chef du temple de Jérusalem et son épître commence par une formule où il décrit Jésus comme un sieur et non pas le au nom du père Du fils et du Saint Esprit .
Aussi il ne parle pas de la Trinité et parle de la guerre contre le diable à mener par les actions avant tout.  Donc cela contredit la Trinité et le fait que l'on est sauvé par la foi seule.

A part certain protestant il y as peu de gens qui croient encore qu’on est sauver par la foi seul 
Et de toute façon c’est un faux débat dans la mesure où la foi aujourd’hui est définit d’une manière presque uniquement formel ,la fois ce n’es pas juste un papier que tu signe par allégeance à dieu c’est une relation d’amitié .

Personne n’es contre les bonnes actions mais les bonnes actions ne peuvent pas produire de bon fruits si le cœur est sec.

Citation :

part certain protestant il y as peu de gens qui croient encore qu’on est sauver par la foi seul 

Que sais-tu au juste du salut par la foi dans le protestantisme ?
Attention aux poncifs !

lhirondelle a écrit:

Citation :

part certain protestant il y as peu de gens qui croient encore qu’on est sauver par la foi seul 

Que sais-tu au juste du salut par la foi dans le protestantisme ?
Attention aux poncifs !

Je sais qu’il y as un accent particulièrement mis sur la foi qui sauve même si je rentrerais pas dans la caricature catholique du « oh les protestants s’en foutent de la charité et des bonnes œuvres » car je trouve que c’est ridicule aussi .
Fin j’ai pas non plus la prétention d’être un grand spécialiste de la foi protestante mais voilà ce que je peux en dire schématiquement .

La foi seul sauve mais pas les œuvres .
Cependant les œuvres sont le signe d’une bonne foi .
Mais ce n’es pas les bonnes œuvres qui crée la foi mais plutôt les bonnes œuvres qui sont le fruit de la foi .

Voilà  ,après pour être honnête je comprend pas trop la subtilité entre Calvin et Luther si j’ai bien compris  Calvin est doublement intransigeant puisque tu dois être destiné à avoir la foi puis tu dois avoir les fruits du coup ça a donné des gens très pieux .
Donc si t’es prédestiné pour Calvin non seulement ta la foi mais en plus tu dois préserve à fond .
Perso j’ai une mauvaise image de Calvin style vieux moraliste .

Par contre j’ai une meilleure image de Luther, j’avais vu une reconstitution de sa vie en film et ce qui m’a touché c’est lorsqu’un enfant s’est suicide il as dis qu’on ne pouvait pas en vouloir à l’enfant de s’être suicidé et qu’on devait l’enterrer avec les autres .
Tu vois en voyant l’histoire de Luther je me dis que c’était un homme un peu grossier (pas gravement mais dans le sens un peu bon vivant un peu beauf ) parfois mais qui as fais preuve d’un meilleur sens  de la charité que certain chrétien de l’époque  . 

Après je sais qu’il y as certains protestant qui sont obsédé par la foi et qui emploie encore cette idée de la grâce mais je crois pas que ça viens directement des réformateurs .

Je vais te répondre sur le fil "spécificités protestantes" pour ne pas faire dévier le sujet
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si Jésus parle par allégorie de convertir le monde entier tu pense que les 12 apôtres auraient pas compris ? C est impossible

Une question a être humain
Et si Jésus avaient parle aux 12 apôtres de convertir le monde pourquoi le concile de Jérusalem aurait eu lieu avec une dispute si vive et des conditions serrées et très stricte ?

Krishna et mithra était ses préfiguration païennes du christ tu sais le
Christ est incréé donc il s’adressent à tout les peuples .
Tu sais lorsque tu vas en ambassade dans un pays tu dois amadouer les gens ,parler avec leurs langage ,quitte à flatter un peu les gens mais pas trop pour pas qu’ils prennent la grosse tête .
C’est ce que jesus as fais ,si Jésus avait été un indien il aurait parlé en uttilisant le mot brahman .

Le peuple juifs sert de modèle aux autre peuple ,c’est un peu comme si dans ce petit peuple l’humanité entière était représenté .
D’ailleurs ça se voit que les juifs sont un mélange de 3 « type racial différent » aux moins !
Les « juifs » maintenant le peuple élus c’est tout les gens de bonne foi et volonté .
C’est l’église invisible