Projet de conciliation des religions et de la science

Rappel du premier message :

Vous êtes probablement au fait que toutes les religions sont soit complètement hostiles à la science soit, de plus en plus, qu'elles sont des religions scientifiques. Pourtant leur livre de référence respectif est largement critiqué ou rejeté par une large majorité de scientifiques. Et de fait! La principale cause est que ces livres, rédigés au plus tard dans la première période du Moyen Age, ont été conçus comme des recueils de contes et légendes, mélangeant faits réels et allégories, sans le moindre respect d'un ordre chronologique ni d'une géographie précise (la faute étant probablement dû au fait que les rédacteurs manquaient d'information). Et bien sûr, leur principal caractéristique est de faire passer des messages plutôt que décrire le monde.

Il m'est alors venu à l'idée de concevoir un projet qui rapprocherait religions et science. Et pour cela, il suffit simplement de rédiger une traduction des livres religieux suivant la rigueur scientifique des articles et rapports de science.
À priori, ça a l'air impossible, mais il suffit dans un premier temps de suivre quelques règles:

• Chaque information n'apparaîtra qu'une seule fois. Pas de répétition, mais les références entre chapitres sont possible.
  
• Le document sera structuré par thème. Il y aura les section biographies et chronologie en annexe, faisant référence ou servant de référence. Le but n'est pas de rendre un document accessible à tous, même aux plus sots, mais de faire un document cohérent et utilisable scientifiquement.
  
• Tout doit être explicite. Chaque paragraphe aura une et qu'une seule signification. Pas question de divers interprétations d'un même paragraphe selon l'époque du lecteur. De ce fait, les mots à plusieurs sens seront soit explicitement précisés, soit remplacés par d'autres mots plus précis. Si un paragraphe vient à être interprété de plusieurs manières différentes, ou si la traduction en une autre langue change le sens du paragraphe, c'est qu'il n'est pas assez explicite.
  
• Chaque référence externe se doit d'être listé dans un annexe des références.
  
• Rien ne peut être considéré comme acquis. Par exemple (exemple purement fictif et pas forcément vérifié), au lieu de dire que dieu créa le monde en 6 jours, on dira que Jesus Christ de Nazareth a mentionné que l'entité nommé dieu aurait créé tout l'univers actuel en 6 jours selon le standard actuel astronomique (86 400 secondes) en l'an 4000 avant J.C.
  

Si vous avez d'autres idées de règles, n'hésitez pas à les décrire.

Je conviens bien que certains croyants rejetteront l'idée en masse du fait que le livre résultant perdra toute sa valeur "divine" et tous ses "bienfaits" que l'original apporte aux croyants convaincus. Effectivement, il ne s'agit pas de remplacer l'original par celui-ci, mais plutôt d'avoir un guide d'explication compatible avec la rigueur scientifique. Une sorte de hadith rigoureusement scientifique, si on veut.
L'avantage est que ça permettrait pour la première fois de l'humanité de concilier religion et science sans faire de compromis. Car pour le moment, même les "miracles scientifiques du coran" impliquent de faire fi d'un certain nombre de règles scientifiques, notamment du fait qu'il faut croire des sources invérifiables. Pareil pour la bible.

Voilà. Que pensez-vous du projet?

florence_yvonne a écrit:

La seule foi qui s'accorde avec la science et le philosophie est le déisme

Ah? J'avais une autre vision du déisme. Il me semblait que c'est une science humaine et non une religion, qui est un autre type de science humaine.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La seule foi qui s'accorde avec la science et le philosophie est le déisme

Ah? J'avais une autre vision du déisme. Il me semblait que c'est une science humaine et non une religion, qui est un autre type de science humaine.

J'ai dit foi pas religion

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La seule foi qui s'accorde avec la science et le philosophie est le déisme

Ah? J'avais une autre vision du déisme. Il me semblait que c'est une science humaine et non une religion, qui est un autre type de science humaine.

J'ai dit foi pas religion

je sais.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La seule foi qui s'accorde avec la science et le philosophie est le déisme

Ah? J'avais une autre vision du déisme. Il me semblait que c'est une science humaine et non une religion, qui est un autre type de science humaine.

J'ai dit foi pas religion

je sais.

Le déisme est une anti-religion

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai dit foi pas religion

je sais.

Le déisme est une anti-religion

Le déisme, du latin deus (dieu) est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse....Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés....

Le déisme consiste donc en l'affirmation, hors de toute révélation religieuse, de l'existence d'un être suprême ...Selon les déistes, Dieu n'intervient pas dans les "affaires" humaines...

Mais la Prophétie est-ce une intervention dans les affaires humaines ou seulement une remise a niveau de l'essence même de la nature humaine..? Libre a l'homme par la suite de faire sa mise a jour ou non...

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai dit foi pas religion

je sais.

Le déisme est une anti-religion

Le déisme, du latin deus (dieu) est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse....Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés....

Le déisme consiste donc en l'affirmation, hors de toute révélation religieuse, de l'existence d'un être suprême ...Selon les déistes, Dieu n'intervient pas dans les "affaires" humaines...

Mais la Prophétie est-ce une intervention dans les affaires humaines ou seulement une remise a niveau de l'essence même de la nature humaine..? Libre a l'homme par la suite de faire sa mise a jour ou non...

Je suis la seule prophète

florence_yvonne a écrit:

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le déisme est une anti-religion

Le déisme, du latin deus (dieu) est la croyance en un Dieu créateur, mais pas en son instrumentalisation religieuse....Les déistes ne croient ni aux prêtres, ni à une « Église », ni à des textes sacrés....

Le déisme consiste donc en l'affirmation, hors de toute révélation religieuse, de l'existence d'un être suprême ...Selon les déistes, Dieu n'intervient pas dans les "affaires" humaines...

Mais la Prophétie est-ce une intervention dans les affaires humaines ou seulement une remise a niveau de l'essence même de la nature humaine..? Libre a l'homme par la suite de faire sa mise a jour ou non...

Je suis la seule prophète

Prophétesse tu veut dire.....La Prophétesse s'adresse à ceux qui conservent intacte la faculté d'émerveillement. Es tu capable d'orienter les pauvres désireux de faire le magistral voyage intérieur ...

Si Mansour a écrit:

Es tu capable d'orienter les pauvres désireux de faire le magistral voyage intérieur ...

pourquoi faudrait-il qu'elle fasse ça?

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

Es tu capable d'orienter les pauvres désireux de faire le magistral voyage intérieur ...

pourquoi faudrait-il qu'elle fasse ça?

Chaque prophète doit nécessairement faire ses preuves...

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

Es tu capable d'orienter les pauvres désireux de faire le magistral voyage intérieur ...

pourquoi faudrait-il qu'elle fasse ça?

Chaque prophète doit nécessairement faire ses preuves...

pourquoi? Et pourquoi la preuve doit nécessairement être un guidage interieur?

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

pourquoi faudrait-il qu'elle fasse ça?

Chaque prophète doit nécessairement faire ses preuves...

pourquoi? Et pourquoi la preuve doit nécessairement être un guidage interieur?

C'est justement là le moyen de travailler dans une autre dimension, l'on pourrait dire aujourd'hui naviguer ou surfer...."Celui qui se connaît lui-même, connaît son Seigneur » hadith

Connais-toi toi même !Dirait Socrate.....

Il faut donc qu'elle fasse ses preuves en ce sens pour amener les gens vers eux mêmes..
Mais j'oubliais a t-elle déjà fait le voyage au moins en ce qui la concerne...

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

Chaque prophète doit nécessairement faire ses preuves...

pourquoi? Et pourquoi la preuve doit nécessairement être un guidage interieur?

C'est justement là le moyen de travailler dans une autre dimension, l'on pourrait dire aujourd'hui naviguer ou surfer....]b]"Celui qui se connaît lui-même, connaît son Seigneur »[/b] hadith

Connais-toi toi même !Dirait Socrate.....

Il faut donc qu'elle fasse ses preuves en ce sens pour amener les gens vers eux mêmes..
Mais j'oubliais a t-elle déjà fait le voyage au moins en ce qui la concerne...

Ca ne répond pas à ma question. Pourquoi faut-il s'orienter vers soi-même, vers dieu ou vers une autre dimension? A quoi ça rime de faire ça, tout d'abord?

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

pourquoi? Et pourquoi la preuve doit nécessairement être un guidage interieur?

C'est justement là le moyen de travailler dans une autre dimension, l'on pourrait dire aujourd'hui naviguer ou surfer....]b]"Celui qui se connaît lui-même, connaît son Seigneur »[/b] hadith

Connais-toi toi même !Dirait Socrate.....

Il faut donc qu'elle fasse ses preuves en ce sens pour amener les gens vers eux mêmes..
Mais j'oubliais a t-elle déjà fait le voyage au moins en ce qui la concerne...

Ca ne répond pas à ma question. Pourquoi faut-il s'orienter vers soi-même, vers dieu ou vers une autre dimension? A quoi ça rime de faire ça, tout d'abord?

Mais non c'est seulement pour rester soi-même..C'est la le but du voyage...Etre soi-même se reconnaître et le rester...Sinon et je vous renvoie justement la question a quoi ça rime d'être autre chose que soi-même...Le plus naturel c'est de revenir et devenir soi-même

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

C'est justement là le moyen de travailler dans une autre dimension, l'on pourrait dire aujourd'hui naviguer ou surfer....]b]"Celui qui se connaît lui-même, connaît son Seigneur »[/b] hadith

Connais-toi toi même !Dirait Socrate.....

Il faut donc qu'elle fasse ses preuves en ce sens pour amener les gens vers eux mêmes..
Mais j'oubliais a t-elle déjà fait le voyage au moins en ce qui la concerne...

Ca ne répond pas à ma question. Pourquoi faut-il s'orienter vers soi-même, vers dieu ou vers une autre dimension? A quoi ça rime de faire ça, tout d'abord?

Mais non c'est seulement pour rester soi-même..C'est la le but du voyage...Etre soi-même se reconnaître et le rester...Sinon et je vous renvoie justement la question a quoi ça rime d'être autre chose que soi-même...Le plus naturel c'est de revenir et devenir soi-même

peut-être. Mais pourquoi rester (ou devenir) soi-même? Tu dis que c'est le but du voyage (quel voyage?), mais pourquoi ce le serait?

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Ca ne répond pas à ma question. Pourquoi faut-il s'orienter vers soi-même, vers dieu ou vers une autre dimension? A quoi ça rime de faire ça, tout d'abord?

Mais non c'est seulement pour rester soi-même..C'est la le but du voyage...Etre soi-même se reconnaître et le rester...Sinon et je vous renvoie justement la question a quoi ça rime d'être autre chose que soi-même...Le plus naturel c'est de revenir et devenir soi-même

peut-être. Mais pourquoi rester (ou devenir) soi-même? Tu dis que c'est le but du voyage (quel voyage?), mais pourquoi ce le serait?

L'œuvre que tu es t'éclairera sur l'artiste, donc se découvrir soi-même c'est découvrir l’empreinte de Dieu en soi et découvrir Dieu c'est se découvrir soi-même. Vous comprenez aisément que la réalisation de cette réunion au Divin doit donc être pour chacun le but de toute vie spirituelle. C'est cela le voyage pour la découverte du soi et nous y sommes d'ailleurs en perpétuité que nous le voulions ou non...

C'est ce qui explique aussi pourquoi le message d'un maître nous interpelle au-delà de nos certitudes et de nos croyances en nous arrachant a l'illusion nous faisant ainsi ressentir le souffle d'une autre dimension... L'artiste se fait connaître par son œuvre comme disait Ibn Arabi Alors es tu prêt pour le voyage...Ou bien veut tu rester figé dans ton ego illusoire....

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Si Mansour a écrit:

Mais non c'est seulement pour rester soi-même..C'est la le but du voyage...Etre soi-même se reconnaître et le rester...Sinon et je vous renvoie justement la question a quoi ça rime d'être autre chose que soi-même...Le plus naturel c'est de revenir et devenir soi-même

peut-être. Mais pourquoi rester (ou devenir) soi-même? Tu dis que c'est le but du voyage (quel voyage?), mais pourquoi ce le serait?

L'œuvre que tu es t'éclairera sur l'artiste, donc se découvrir soi-même c'est découvrir l’empreinte de Dieu en soi et découvrir Dieu c'est se découvrir soi-même. Vous comprenez aisément que la réalisation de cette réunion au Divin doit donc être pour chacun le but de toute vie spirituelle. C'est cela le voyage pour la découverte du soi et nous y sommes d'ailleurs en perpétuité que nous le voulions ou non...

C'est ce qui explique aussi pourquoi le message d'un maître nous interpelle au-delà de nos certitudes et de nos croyances en nous arrachant a l'illusion nous faisant ainsi ressentir le souffle d'une autre dimension... L'artiste se fait connaître par son œuvre comme disait Ibn Arabi Alors es tu prêt pour le voyage...Ou bien veut tu rester figé dans ton ego illusoire....

Je veux juste une simple réponse, sans allégorie ni parabole symbolique. Juste une réponse concise et sans information optionnelle. Pourquoi devrait-on aller vers dieu?

l'intondable a écrit:

e veux juste une simple réponse, sans allégorie ni parabole symbolique. Juste une réponse concise et sans information optionnelle. Pourquoi devrait-on aller vers dieu?

On n'est pas obligé d'aller vers Dieu c'est une situation de fait...On est en plein voyage et donc le problème ne se pose seulement que sur le niveau de la conscience ou l'inconscience de l'homme.. Quand au voyage proprement dit c'est une réalité qui ne peut échapper a aucune personne sensée car en réalité cela correspond à la nature même de l’existence ..La religion en tant que cadre n'étant utilisée que pour comprendre et saisir cela en vue de prendre les devants sur soi-même.....

Tout le reste n’est que phénomène, formes, autrement dit signes qui renvoient au Vrai sens pour justement éveiller les consciences de ce voyage..

Maintenant si ta question relève du "pourquoi doit-on être conscient de ce voyage" c'est une autre paire de manche...

Citation :

Si vous avez d'autres idées de règles, n'hésitez pas à les décrire.

bah c'est simple en sciences, il n'y a qu'une seul règle => la vérification

En religion , il n'y a aucune vérification sur les fondements

il ne peut pas y avoir de conciliation dans ces deux domaines a mon avis.
(on note de plus en plus de manque de vérification en science moderne est c'est un sujet de préoccupation qui laisse place au charlatanisme, fausses preuves, fausses vérifications)

Cré20diou a écrit:

Citation :

Si vous avez d'autres idées de règles, n'hésitez pas à les décrire.

bah c'est simple en sciences, il n'y a qu'une seul règle => la vérification

En religion , il n'y a aucune vérification sur les fondements

il ne peut pas y avoir de conciliation dans ces deux domaines a mon avis.
(on note de plus en plus de manque de vérification en science moderne est c'est un sujet de préoccupation qui laisse place au charlatanisme, fausses preuves, fausses vérifications)

mouiiiis. Tu ne nous apprends rien de nouveau. Mais quel rapport avec l'idée de réécrire les livres religieux de manière scientifique?

Citation :

Mais quel rapport avec l'idée de réécrire les livres religieux de manière scientifique?

fais pas mouiiiis si tu ne comprend le sens de "vérification"
je ne vois pas comment tu pourrais vérifier par exemple dans le fondement des trois religion monothéistes :

Moîse entend la voix de dieu qui lui parle dans un buisson ardent

vérification :
_ Existence de moïse : nada

_Traces des faits de vie de Moïse : Walou, même pour les faits spectaculaires
des témoins ? non

_authentification de la voix qui sort du buisson ardent ? non, rien de fiable

Donc si tu mets Moïse a la poubelle, déjà, il ne reste pas grand chose, et si tu poses comme préalable, la vérification, bah il ne reste rien a mettre dans les livres religieux !

Cré20diou a écrit:

Citation :

Mais quel rapport avec l'idée de réécrire les livres religieux de manière scientifique?

fais pas mouiiiis si tu ne comprend le sens de "vérification"
je ne vois pas comment tu pourrais vérifier par exemple dans le fondement des trois religion monothéistes :

Moîse entend la voix de dieu qui lui parle dans un buisson

vérification :

des témoins ? non

authentification de la voix ? non

Donc si tu mets Moïse a la poubelle, déjà, il ne reste pas grand chose, et si tu poses comme préalable, la vérification, bah il ne reste rien a mettre dans les livres religieux !

Pourquoi mettrions-nous Moïse à la poubelle? Est-ce qu'on a mis la théorie du big-bang à la poubelle?

la théorie s'appuie sur des observations(p.e. éloignement des galaxies ce que tout le monde pourrait observer), observation des constantes universelles(aussi observables et vérifiables) avec leur implications et on arrive a une théorie (en faisant bref)

bon alors , l'intondable, exprime toi : quelle observation as tu sur Moîse ?

je veux bien les examiner attentivement et le passer au crible de la' vérification scientifique avant de le mettre dans la poubelle de la science

excuses, j'ai édité mon message, a toi de vérifier les critére scientifique de la qualité de l'information sur Moïse

Cré20diou a écrit:

la théorie s'appuie sur des observations,éloignement des galaxie, des constantes universelles et on arrive a une théorie

bon alors :

quelle observation as tu sur Moîse ?

On a des faits rapportés par les cultures orales. Ca nous fait des rumeurs et des légendes. Elles sont peut-être fausses, mais la théorie du big bang pourrait aussi être fausse.
Mais au fait, on s'en fout. Le but du projet n'est pas de révéler la vérité. Il consiste juste à apporter la rigueur scientifique aux livres religieux afin d'y voir plus clair dans les prétentions religieuses. Considère ça comme une expérience scientifique. Et comme dans toute expérience scientifique, il faut rester focalisé sur les objectifs du projet.
Evidemment qu'on n'a pas de preuve que dieu a cramé un buisson pour causer avec moise. Mais vu que la bible le mentionne, la version scientifique le mentionnera aussi, mais autrement, de manière hypothétique et/ou historique.

Citation :

On a des faits rapportés par les cultures orales.

oui un ami historien a bien vérifier que selon les dire des gens, presque tous les village du sud marocain on été fondé par jonas
oui comme tu dis ce n'est pas une preuve (pas pour l'historien en question non plus)

Citation :

la rigueur scientifique aux livres religieux

la rigueur commence par moise
on a des milliers d'écrit de l'époque pas de trace de Moîse
on a pas de trace d'errance de centaine de millier de gens dans le désert
pas de trace d'éfondrement de muraille de jéricho , archéologiquement elle ont été construite plus tard

voilà des critéres scientifiques

bah oui , même si on croit ce qui est arrivé a Moïse, dans son témoignage, celui-ci ne nous donne aucune preuve que ce soit dieu qui parle, cela pourrait etre un démon ou un farfadet ... ou une blague illusionniste, une maladie psy due a un toxique ...
scientifiquement ce n'est pas recevable comme étant la parole de dieu

Cré20diou a écrit:

Moîse entend la voix de dieu qui lui parle dans un buisson ardent

vérification :
_ Existence de moïse : nada

_Traces des faits de vie de Moïse : Walou, même pour les faits spectaculaires
des témoins ? non

_authentification de la voix qui sort du buisson ardent ? non, rien de fiable

Donc si tu mets Moïse a la poubelle, déjà, il ne reste pas grand chose, et si tu poses comme préalable, la vérification, bah il ne reste rien a mettre dans les livres religieux !

La science est faite pour les chercheurs et pas pour les fainéants...Il faut courir après les informations et ne pas se résigner chaque fois de dire "Walou"..Il y a quelques années on a découvert énormément de choses...Pour les spécialistes de la foi et de l'histoire, il s’agit même d’un trésor trop précieux pour avoir un prix.

Citation :

Evidemment qu'on n'a pas de preuve que dieu a cramé un buisson pour causer avec moise. Mais vu que la bible le mentionne, la version scientifique le mentionnera aussi, mais autrement, de manière hypothétique et/ou historique.

mais quel but peut il y avoir que donner une justification scientifique a une chose qui n'a rien a voir avec la science

si tu veux voir les livres religieux sous l'éclairage scientifique, vois donc simple les critique historiques archéologiques, philosophiques ....


moïse = rien de scientifique
abraham= mythe invérifiable
meme jésus n'est pas mentionné avec 2 000 fonctonaires romains dans la région et qui ont la fâcheuse tendance a exagérer les faits pour se glorifier auprès de Rome de les avoir résolut

quoi de scientifique ?

su l'ame, mais je dis ici, l'intelligeance humaine vient de ses neurones, c'est matériel comme le disait déjà Démocrite il y a plus de 2000 ans

que peut on donner comme gage scientifique aux écrit religieux ?
Smiths, tu a moyen de vérifier si la bible qu'il lisait était vraie, gravée sur l'or et qu'on clapserait si on la regardait ?

Si Mansour

si tu as des infos donne les, je ne cache pas les miennes
et le fait que Moïse soit mentionné dans un livre comme le Coran n'est pas un gage de scientifique

les lutins et les fées sont mentionnés dans beaucoup de livres aussi

Cré20diou a écrit:

Citation :

Evidemment qu'on n'a pas de preuve que dieu a cramé un buisson pour causer avec moise. Mais vu que la bible le mentionne, la version scientifique le mentionnera aussi, mais autrement, de manière hypothétique et/ou historique.

mais quel but peut il y avoir que donner une justification scientifique a une chose qui n'a rien a voir avec la science

si tu veux voir les livres religieux sous l'éclairage scientifique, vois donc simple les critique historiques archéologiques, philosophiques ....

Je pense que la manière dont tu qualifierais mon projet est une critique historique archéologique philosophique...
Donc tu vois qu'il n'est nul besoin de donner des justifications.

Si Mansour a écrit:

Cré20diou a écrit:

Moîse entend la voix de dieu qui lui parle dans un buisson ardent

vérification :
_ Existence de moïse : nada

_Traces des faits de vie de Moïse : Walou, même pour les faits spectaculaires
des témoins ? non

_authentification de la voix qui sort du buisson ardent ? non, rien de fiable

Donc si tu mets Moïse a la poubelle, déjà, il ne reste pas grand chose, et si tu poses comme préalable, la vérification, bah il ne reste rien a mettre dans les livres religieux !

La science est faite pour les chercheurs et pas pour les fainéants...Il faut courir après les informations et ne pas se résigner chaque fois de dire "Walou"..Il y a quelques années on a découvert énormément de choses...Pour les spécialistes de la foi et de l'histoire, il s’agit même d’un trésor trop précieux pour avoir un prix.

Il y a vraiment des gens qui disent "walou"?

Cré20diou a écrit:

Si Mansour

si tu as des infos donne les, je ne cache pas les miennes
et le fait que Moïse soit mentionné dans un livre comme le Coran n'est pas un gage de scientifique

les lutins et les fées sont mentionnés dans beaucoup de livres aussi

Quand on fait une recherche il faut prendre en considération toutes les pistes religieuses ou autres. Il ne faut rien laisser au hasard et surtout ne pas baisser les bras...

Le mot vérité est rencontré 181 fois dans le coran..

Le Coran rapporte avec précision la vie de Moïse (Paix sur lui). Tout comme il retrace le conflit entre Pharaon et les Enfants d'Israël, le Coran révèle des informations précieuses sur l'Egypte ancienne. La signification de nombre de ces faits historiques a attiré seulement récemment l'attention des érudits de ce monde. Ils sont restes perplexes..

L'un des exemples de cette sagesse concerne les références coraniques relatives à Haman : un personnage dont le nom est mentionné dans le Coran, tout comme Pharaon. Il est mentionné en six endroits différents du Coran, et nous informe que c'était l'un des plus proches alliés de Pharaon.

Certaines critiques émises par des non-musulmans à l'encontre du livre de l'Islam ont disparu suite au déchiffrement de l'alphabet hiéroglyphique égyptien, il y a approximativement 200 ans, et à la découverte du nom "Haman" dans les manuscrits antiques. Jusqu'au 18ème siècle, les écritures et les inscriptions de l'Egypte antique ne pouvaient être décryptées.

Coran, sourate 28, verset 38 :Pharaon dit : ]b]« Ö notables, je ne connais pas de divinité pour vous, autre que moi. Haman, allume-moi du feu sur l'argile puis construis-moi une tour peut-être alors monterai-je jusqu'au Dieu de Moïse. Je pense plutôt qu'il est du nombre des menteurs. »[/b]...

Pour une conciliation, il faudrait que la religion fasse preuve d'un peu moins de naIveté

florence_yvonne a écrit:

Pour une conciliation, il faudrait que la religion fasse preuve d'un peu moins de naIveté

Chose qui n'arrivera jamais. Tu vois bien Si Mansour comme preuve. Jamais il ne se remettra en question. Jamais il n'acceptera de se demander "ce qu'on m'a dit sur l'islam, est-ce vraiment fondé?".
Partant sur cette base, la seule possibilité pour établir une discussion est de faire des suppositions basées sur leurs croyances. Bien entendu, ça ne dépassera jamais le stade de supposition, mais c'est un pas essentiel pour, à long terme, réformer leur religion. On a bien réussi avec le christianisme, ca marchera aussi avec l'islam.

Si Mansour a écrit:

Cré20diou a écrit:

Si Mansour

si tu as des infos donne les, je ne cache pas les miennes
et le fait que Moïse soit mentionné dans un livre comme le Coran n'est pas un gage de scientifique

les lutins et les fées sont mentionnés dans beaucoup de livres aussi

Quand on fait une recherche il faut prendre en considération toutes les pistes religieuses ou autres. Il ne faut rien laisser au hasard et surtout ne pas baisser les bras...

Le mot vérité est rencontré 181 fois dans le coran..

Le Coran rapporte avec précision la vie de Moïse (Paix sur lui). Tout comme il retrace le conflit entre Pharaon et les Enfants d'Israël, le Coran révèle des informations précieuses sur l'Egypte ancienne. La signification de nombre de ces faits historiques a attiré seulement récemment l'attention des érudits de ce monde. Ils sont restes perplexes..

L'un des exemples de cette sagesse concerne les références coraniques relatives à Haman : un personnage dont le nom est mentionné dans le Coran, tout comme Pharaon. Il est mentionné en six endroits différents du Coran, et nous informe que c'était l'un des plus proches alliés de Pharaon.

Certaines critiques émises par des non-musulmans à l'encontre du livre de l'Islam ont disparu suite au déchiffrement de l'alphabet hiéroglyphique égyptien, il y a approximativement 200 ans, et à la découverte du nom "Haman" dans les manuscrits antiques. Jusqu'au 18ème siècle, les écritures et les inscriptions de l'Egypte antique ne pouvaient être décryptées.

Coran, sourate 28, verset 38 :Pharaon dit : ]b]« Ö notables, je ne connais pas de divinité pour vous, autre que moi. Haman, allume-moi du feu sur l'argile puis construis-moi une tour peut-être alors monterai-je jusqu'au Dieu de Moïse. Je pense plutôt qu'il est du nombre des menteurs. »[/b]...

oui et un livre ou il y aurait le mot vérité 182 fois serait plus vrai encore ?
errête tes conneries
moi je te dis que historiquement parlant , il N'y a pas de trace de Moïse historiquement parlant
bien sur si tu change le non et les fait il y a des égyptien qui corespondents
mais un moïse qui fait ce que dit le Coran et et la Bible cela n'existe pas en Egypte
un peuple qui erre 40 ans dans le désert cela laisse des traces (poteries carcasses habitats même temporaires...) pas de trace archéologiques
j'y peut rien , bon je sais que les histoires de josué ne sont pas dans le Coran, mais les histoire de josué de la bible ne cole pas non plus avec l'archologie pour tout te dire on a douillé chaque m2 de la région ... y a rien qui colle avec l'ancien testament

les livre de fables cela existe, qu'il y ait des gens qui y croient ce n'est pas incompatible
pourtant on serait en droit de penser que les fait historique soient vrai même sant entrer dieu dans ces histoires, et bien même pas !
relis les 3 points que j'ai écris sur Moïse, si tu a des preuves du contraire je suis prét a les examiner

j'ai répondu a un miracle du coran sans penser qu'il y en avait un autre, j'efface donc ma réponse

donc un constructeur s'appelait Haman et le coran par le d'Haman qui persécutait Moïse
la belle affaire, un homonyme dont on ne peut pas faire le rapprochement ni en fait divers ni en action !
le texte égyptien ne parle pas de confrontation

je vais étudier la question, mais c'est super léger en regardant les textes musulmans qu'est ce que cela doit etre si on regarde a la loupe ?

florence_yvonne a écrit:

Pour une conciliation, il faudrait que la religion fasse preuve d'un peu moins de naIveté

La naïveté est la simplicité naturelle et gracieuse avec laquelle une chose est exprimée ou représentée selon la vérité ou la vraisemblance. ...C'est aussi la manifestation naturelle des idées et des sentiments....Simplicité niaise ou défaut de retenue dans l’expression de sentiments véritablement ressenti qu'on aurait mieux intérêt à cacher.

Vous voyez très bien qu'encore une fois vous vous méprenez...Je vais vous le dire, je reconnais assez bien la religion dans ces vertus...La science elle aussi ne peut s'afficher a l'image de votre vie politique empoisonnée par la méfiance, les jugements téméraires, et les procès d'intention.

vérification je ne comprends pas : les Egyptiens ne construisaient pas des tours mais des temps et des pyramides , ils ne construisaient pas en argile mais en pierre (seule les maisons de la vallée étaient en argile a cette époque)
Bon, donc qui construisait une tour en argile.??? Bah je vois une confusion avec les babyloniens peut etre qui faisaient des zigourats en argile(et je ne suis pas le seul apparemment a y penser sur internet)
je suis mort de rire, une tour en argile ... c'est original ! j'avais pas remarqué cette incongruité dans le Coran

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour une conciliation, il faudrait que la religion fasse preuve d'un peu moins de naIveté

Chose qui n'arrivera jamais. Tu vois bien Si Mansour comme preuve. Jamais il ne se remettra en question. Jamais il n'acceptera de se demander "ce qu'on m'a dit sur l'islam, est-ce vraiment fondé?".
Partant sur cette base, la seule possibilité pour établir une discussion est de faire des suppositions basées sur leurs croyances. Bien entendu, ça ne dépassera jamais le stade de supposition, mais c'est un pas essentiel pour, à long terme, réformer leur religion. On a bien réussi avec le christianisme, ca marchera aussi avec l'islam.

Pourtant il n'échappe a personne que le Saint Coran ne cesse d'inciter à la méditation sur la création des cieux et de la terre, sur la vie, l'univers et l'être humain. Or cette méditation est justement la source de toute la connaissance. La vérité est donc que le Coran continue à rayonner de toute sa splendeur, imperméable à tout doute ou toute allégation mensongère, défiant les époques et les générations, nul ne pouvant y porter préjudice.....

La manière dont le Coran incite à la méditation sur le Royaume des cieux et de la terre est la preuve explicite quant à la place et l'intérêt que voue l'islam à la raison et la science, en ce sens que la raison est le moteur de la réflexion et, la science son fruit. Ainsi, tout dans le Coran incite à la réflexion, rend hommage à la raison et prône l'éducation et le renforcement de celle-ci.

« Aussi, sur la base de ce qui précède, je déclare et affirme que cette guerre contre le Coran est une guerre désespérée en dépit de sa férocité, des moyens financiers et des efforts qui y sont consacrés, et que les tentatives de ses fomenteurs et partisans ne sont que les convulsions d'un mourant» Mohamed Saïd Ramadan al-Bouti

hâmân est apparement non pas un nom mais le titre de chef des carriére, il y a eut plein de gens avec ne "nom" durant trés longtemps

bah c'est la meme histoire que le mot pharaon pour la fonction (but)et le titre de roi et le terme de majesté (réponse que j'avais supprimé

Méfiez vous de bucaille qui a fait un livre qui découvre des miracles du coran mais n'est pas devenu musulman ... ce qui est louche quand même !

Cré20diou a écrit:

vérification je ne comprends pas : les Egyptiens ne construisaient pas des tours mais des temps et des pyramides , ils ne construisaient pas en argile mais en pierre (seule les maisons de la vallée étaient en argile a cette époque)
Bon, donc qui construisait une tour en argile.??? Bah je vois une confusion avec les babyloniens peut etre qui faisaient des zigourats en argile(et je ne suis pas le seul apparemment a y penser sur internet)
je suis mort de rire, une tour en argile ... c'est original ! j'avais pas remarqué cette incongruité dans le Coran

Cher Cré20diou,
Ne te fatigue pas pour rien..Dieu a fortifié Sa dernière révélation, le Coran, avec de nombreux miracles qui prouvent que ce Coran est la parole de Dieu,et ce dans tout les domaines...Aussi bien dans les faits historiques que dans les éléments géographiques..

Miraculeusement, le Coran nous fournit cette information historique qui ne pouvait ni être détenue ni comprise à l'époque du Prophète. Les hiéroglyphes n'ayant pu être déchiffrés que vers la fin du 18ème siècle, comme je vous l'ai déjà dit et l'information ne pouvait donc être vérifiée à partir de sources égyptiennes. En conclusion, la découverte du nom Haman dans les écrits égyptiens antiques a encore une fois confirmé la nature infaillible du Coran, la parole de Dieu.

Il n'y a aucune confusion tout est plus que clair Ou vois-tu un quelconque problème en ce sens a travers le texte coranique....

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour une conciliation, il faudrait que la religion fasse preuve d'un peu moins de naIveté

Chose qui n'arrivera jamais. Tu vois bien Si Mansour comme preuve. Jamais il ne se remettra en question. Jamais il n'acceptera de se demander "ce qu'on m'a dit sur l'islam, est-ce vraiment fondé?".
Partant sur cette base, la seule possibilité pour établir une discussion est de faire des suppositions basées sur leurs croyances. Bien entendu, ça ne dépassera jamais le stade de supposition, mais c'est un pas essentiel pour, à long terme, réformer leur religion. On a bien réussi avec le christianisme, ca marchera aussi avec l'islam.

Pourtant il n'échappe a personne que le Saint Coran ne cesse d'inciter à la méditation sur la création des cieux et de la terre, sur la vie, l'univers et l'être humain. Or cette méditation est justement la source de toute la connaissance. La vérité est donc que le Coran continue à rayonner de toute sa splendeur, imperméable à tout doute ou toute allégation mensongère, défiant les époques et les générations, nul ne pouvant y porter préjudice.....

La manière dont le Coran incite à la méditation sur le Royaume des cieux et de la terre est la preuve explicite quant à la place et l'intérêt que voue l'islam à la raison et la science, en ce sens que la raison est le moteur de la réflexion et, la science son fruit. Ainsi, tout dans le Coran incite à la réflexion, rend hommage à la raison et prône l'éducation et le renforcement de celle-ci.

« Aussi, sur la base de ce qui précède, je déclare et affirme que cette guerre contre le Coran est une guerre désespérée en dépit de sa férocité, des moyens financiers et des efforts qui y sont consacrés, et que les tentatives de ses fomenteurs et partisans ne sont que les convulsions d'un mourant» Mohamed Saïd Ramadan al-Bouti

tout aussi "beau", terme purement subjectif, que soit ton livre religieux favori, il ne répond pas à tous les critères que j'ai cité dans mon premier message de ce sujet. En particulier le fait qu'il faille éviter les redondances d'information. Ton coran est lu comme un livre de contes. Celui que je veux rédiger sera lu comme un manuel.

l'intondable a écrit:

tout aussi "beau", terme purement subjectif, que soit ton livre religieux favori, il ne répond pas à tous les critères que j'ai cité dans mon premier message de ce sujet. En particulier le fait qu'il faille éviter les redondances d'information. Ton coran est lu comme un livre de contes. Celui que je veux rédiger sera lu comme un manuel.

Il faut tout d'abord que votre manuel puisse comporter la vérité scientifique et rien qu'a cela j'en doute éperdument. Ensuite il lui faut l'expression et l'inimitabilité littéraire..

En tant que monument littéraire le Coran parle de lui-même, une production unique dans la littérature arabe, qui n'a pas de précurseur ni de successeur dans son propre idiome. Les musulmans de tous âges s'accordent pour proclamer son inimitabilité pas seulement par rapport à son contenu mais aussi par rapport à son style. (Hamilton Gibb de l'Université d'Oxford)..

L'un des miracles mathématiques du Coran est la façon dont le chiffre 19 est codé de manière numérologique dans les versets. Ce chiffre est souligné dans le verset suivant du Coran "Ils sont dix-neuf à y veiller" (Coran, 74 : 30), et encodé aussi dans différents versets du livre...

Le mot "Jour" est répété 365 fois au singulier, alors que sa forme plurielle et duelle (jours) sont toutes les deux répétées 30 fois. Le mot "mois" quant à lui est répété 12 fois et c'est donc l'année.....Il y a beaucoup d'exemples de cet aspect fascinant du Coran....Vous voyez un peu les difficultés.....

Citation :

En conclusion, la découverte du nom Haman dans les écrits égyptiens antiques a encore une fois confirmé la nature infaillible du Coran, la parole de Dieu.

bah tien, il n'y a rien qui vaille le sens du miracle mais le miracle tiend quand même
ça c'est la meilleure
les musulmans qui parle des miracles pondu par des gens payés pour le faire mais qui ne sont pas musulman, prouve quand même la piétre qualité de leur découverte et je suis affligé de voir les pauvres musulmans marcher dans cette entourloupe

enfin bref

Si Mansour a écrit:

L'un des exemples de cette sagesse concerne les références coraniques relatives à Haman : un personnage dont le nom est mentionné dans le Coran, tout comme Pharaon. Il est mentionné en six endroits différents du Coran, et nous informe que c'était l'un des plus proches alliés de Pharaon.

"Pharaon" est un mot grec, un fausse interprétation...

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

tout aussi "beau", terme purement subjectif, que soit ton livre religieux favori, il ne répond pas à tous les critères que j'ai cité dans mon premier message de ce sujet. En particulier le fait qu'il faille éviter les redondances d'information. Ton coran est lu comme un livre de contes. Celui que je veux rédiger sera lu comme un manuel.

Il faut tout d'abord que votre manuel puisse comporter la vérité scientifique et rien qu'a cela j'en doute éperdument.

Je n'ai jamais parlé d'une telle chose. D'ou as-tu sorti cette idée saugrenue?

Si Mansour a écrit:

Ensuite il lui faut l'expression et l'inimitabilité littéraire..

Pareil que la première question. Pourquoi faudrait-il remplir ces conditions? C'est inutile pour remplir l'objectif donné.

Si Mansour a écrit:

En tant que monument littéraire le Coran parle de lui-même, une production unique dans la littérature arabe, qui n'a pas de précurseur ni de successeur dans son propre idiome. Les musulmans de tous âges s'accordent pour proclamer son inimitabilité pas seulement par rapport à son contenu mais aussi par rapport à son style. (Hamilton Gibb de l'Université d'Oxford)..

L'un des miracles mathématiques du Coran est la façon dont le chiffre 19 est codé de manière numérologique dans les versets. Ce chiffre est souligné dans le verset suivant du Coran "Ils sont dix-neuf à y veiller" (Coran, 74 : 30), et encodé aussi dans différents versets du livre...

Le mot "Jour" est répété 365 fois au singulier, alors que sa forme plurielle et duelle (jours) sont toutes les deux répétées 30 fois. Le mot "mois" quant à lui est répété 12 fois et c'est donc l'année.....Il y a beaucoup d'exemples de cet aspect fascinant du Coran....Vous voyez un peu les difficultés.....

Ce n'est pas une difficulté, c'est juste une info inutile. On marquera simplement qu'il y a 365 jours dans l'année, 12 mois, etc. Et on le marque qu'une seule fois. Voilà ce que je voulais dire par "explicite", mot que tu ne sembles pas du tout comprendre.


Pourquoi persistes-tu à te compliquer la vie avec des règles qui n'ont pas lieu d'être? Moi, je m'en affranchis.

Si Mansour a écrit:

Le mot "Jour" est répété 365 fois au singulier,

ce n'est pas la durée de la révolution de la terre !(1)

Même si cela était, c'est pour cela que les musulmans utilisent l'année lunaire (11 jours de moins en moyenne)(2)



preuve supplémentaire que le ridicule ne tue pas => Si Mansour et les tenant de la numérologies sont toujours vivants !




(1) l'année dure 365, 25 jours selont le calendrier julien mais ....c'est en réalité de 365,242199 jours
"En 1582, l'année julienne était déjà en retard de 10 jours sur l'année solaire. Pour éviter la répétition de ce désagrément, Grégoire XIII ..."
Imaginez que même pas 4% d'erreur fait 10 jours de décalage, alors, si on fait une erreur de 25% ...
(2) le calendrier musulman est même le pire de tous les calendriers lunaires car il n'est meme pas valable sous toute les lieux a l'identique, c'est un calendrier inutilisable dans les domaines pratiques (agriculture, relation internationales ...) c'est un des "miracles du Coran" : dieu n'était pas au courant du décalage alors que avant l'islam, les mecquois corrigeaient le décalage du calendrier lunaire

Cré20diou a écrit:

Citation :

En conclusion, la découverte du nom Haman dans les écrits égyptiens antiques a encore une fois confirmé la nature infaillible du Coran, la parole de Dieu.

bah tien, il n'y a rien qui vaille le sens du miracle mais le miracle tiend quand même
ça c'est la meilleure
les musulmans qui parle des miracles pondu par des gens payés pour le faire mais qui ne sont pas musulman, prouve quand même la piétre qualité de leur découverte et je suis affligé de voir les pauvres musulmans marcher dans cette entourloupe

enfin bref

Ceux qui ont fait cette découverte et comprennent sa valeur ce ne sont justement pas les musulmans..Mais plutôt les grands chercheurs occidentaux..Ne t'en fait pas ils connaissent bien la valeur de chaque chose au moindre détail...Le Coran est en pleine lutte mais il fait cavalier seul entre la léthargie totale de ses partisans et l'agenouillement de ses détracteurs...

l'intondable a écrit:

Pourquoi persistes-tu à te compliquer la vie avec des règles qui n'ont pas lieu d'être? Moi, je m'en affranchis.

Ce que tu appelle compliquer la vie c'est le va de soi coranique...La vérité parle d'elle même il n'y a justement aucun besoin de complication de quoi que ce soit..Tu en vois des complications parce que tu n'es pas dans le court normal des choses..

Cré20diou a écrit:

Si Mansour a écrit:

Le mot "Jour" est répété 365 fois au singulier,

ce n'est pas la durée de la révolution de la terre !(1)

Même si cela était, c'est pour cela que les musulmans utilisent l'année lunaire (11 jours de moins en moyenne)(2)

preuve supplémentaire que le ridicule ne tue pas => Si Mansour et les tenant de la numérologies sont toujours vivants !

Ah mon dieu mon Dieu!!!Le fait que tu rentres dans de tels détails est une reconnaissance de la grandeur coranique..Allons mes amis on ne va pas passer toute notre vie a expliquer une évidence. Il faut accepter la vérité telle qu'elle se présente..C'est plus que dommage d’être aussi répétitif. Cela va nous faire perdre un temps précieux..Mais je comprend votre désolation quand vous découvrez que la vérité est dans l'autre camp.

J'attire toutefois votre attention que le mot “Jour” a bien été répété dans le Saint Coran à 365 reprises, ce qui correspond au nombre des jours dans une année solaire, le mot "jours" au pluriel trente fois ce qui correspond au mois et le mot “Mois” a été répété à 12 reprises ce qui correspond au nombre de mois d’une année solaire ou lunaire.

A titre d'information je vous signale également que la durée de sommeil des gens de la Caverne est de 300 ans solaires, l’équivalent de 309 années lunaires. La différence entre les 2 échelles est de 11 jours par an. Somme faite : 11 jours multipliés par 300 cela donne 3300 jours, équivalent de 9 années donc 309 années lunaires. « Or, ils demeurèrent dans leur caverne trois cent ans et en ajoutèrent neuf (années) » Al-Kahf 25.Cela constitue une indication claire du calendrier solaire et lunaire (grégorien et hégire). En ce sens il n'y a aucun doute sur le fait que le Coran, porteur de ce type d'information, et transcendant les connaissances de l'époque, soit une révélation miraculeuse.

Le mariage que nous voyons entre ces deux calendriers dans le Coran démontre la connaissance parfaite de leurs utilisation et ne comporte donc aucune ignorance a ce sujet pouvant mettre en péril la vérité coranique dans ce domaine... Par contre pour ceux qui le savent pas encore le choix du calendrier lunaire est fait du moment que l'Islam est une religion ou les rites ont toutes leurs valeurs. C'est l'option religion que nos amis athées ne réussissent pas a comprendre.

Pourtant quoi de plus simple que de se planifier par rapport a l'adoration de Dieu en fonction des devoirs qu'il nous a prescrit. Pour des besoins religieux et pour faciliter les pratiques religieuses, l'Islam étant destiné au monde tout entier a tenu compte des différences climatiques des diverses régions. Sachant que les mois du calendrier lunaire sont susceptibles de parcourir toute les saisons. Le jeûne du Ramadan sera donc tout à tour en différentes saisons. Si le jeûne était prescrit à un certain mois bien défini du calendrier solaire, il fallait donc accomplir toujours le jeûne à une même saison. Imaginez avec moi un Ramadhan au mois de juillet en permanence au Sahara.....Comprenons donc une fois pour toutes que l'universalité de cette grande religion ne permet pas d’être fixe mais de partager les avantages entre tout les habitants du globe. Faites l'analogie pour la Zakat ou les productions différent aussi selon les saisons et surtout sans oublier le pèlerinage a la Mecque qui change en fonction des saisons et des époques.....

Citation :

Le fait que tu rentres dans de tels détails

un calendrier qui ne sert a rien, ou se fier a une année de 365 jour ce n'est pas un détail
tu dis que c'est un détail parce que tu n'y connais rien, si les peuple ont dépensé tant d'énergie pour avoir un calendrier le plus juste possible, cela ne t'effleure pas l'esprit de l'utilité que cela peut avoir ?

je t'ai expliqué que les bédouin avant l'islam, les inca les babilonien corrigeaient leur calendrier a cette époque ce que ne recondamne pas le Coran puisque les musulman vont jusqu'a interdire la correction

tu comprend ces choses simple ou pas ?

nota : même tes correction capilotactées sont fausses, essaye donc de simplement calculer les équinoxes avec cela je vais me marrer

Cré20diou a écrit:

Citation :

Le fait que tu rentres dans de tels détails

un calendrier qui ne sert a rien, ou se fier a une année de 365 jour ce n'est pas un détail
tu dis que c'est un détail parce que tu n'y connais rien, si les peuple ont dépensé tant d'énergie pour avoir un calendrier le plus juste possible, cela ne t'effleure pas l'esprit de l'utilité que cela peut avoir ?

je t'ai expliqué que les bédouin avant l'islam, les inca les babilonien corrigeaient leur calendrier a cette époque ce que ne recondamne pas le Coran puisque les musulman vont jusqu'a interdire la correction

tu comprend ces choses simple ou pas ?

nota : même tes correction capilotactées sont fausses, essaye donc de simplement calculer les équinoxes avec cela je vais me marrer

Mais que viennent faire les bédouins ici...Nous parlons de la lettre coranique. Les bédouins adoraient des dieux en argile que l'Islam a a jamais libéré l'esprit humains...Il les a aussi libéré des faux calculs....Vous comprenez un peu a ces choses la...Ou bien faut il que je vous fasse encore comme toujours tout un dessin..

Le plus grand rite de l'Islam qu'est la prière se base justement non sur la lune mais effectivement sur le soleil.Ce rite étant en continuelle permanence se fait sans gène sur les positions solaires démontre le choix judicieux de l'Islam en fonction de ce qu'exige l'essence de chaque rite. Pour les autres rites qui se font une fois par an l'implication personnelle y est totale sur les visions lunaires. Cela démontre clairement que le quotidien des musulmans n'est aucunement sujet a incohérence et que tout les rites sont appliqués a la lettre sans absolument aucun inconvénient stellaire ou autre solaire ou lunaire..

Mais puisque tu fais allusion au souci de l'Islam pour définir le commencement des rites selon le calendrier lunaire cela n'a vraiment rien a voir avec le calendrier en cause qui continue a être déterminé scientifiquement pour les fins autres que religieuses car les projections astronomiques qui précise le début des mois et des autres saisons sont totalement disponibles et ne posent scientifiquement aucun problème..

Citation :

11 jours multipliés par 300 cela donne 3300 jours, équivalent de 9 années donc 309 années lunaires.

a plus de 70 jour prés
je te dis que les babyloniens 1 000 ans avant Mahomet étaient plus juste que cela dans leur rectification sur une si petite période
c'est pas un miracle que de savoir des choses imparfaite 1 000 ans aprés les autres

dis moi, les gens qui dorment 300 ans tu y crois vraiment ?


nota : avant Mahomet les bédouin corrigeaient aussi le calendrier lunaire
tu lis ce que j'écris ?