les miracles du coran

Rappel du premier message :

Aujourd’hui je vous propose un miracle du coran parmi d’autres miracles que je vous ferai connaitre plut tard.
29. « C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel
et en fit sept cieux. Et Il est Omniscient. »
Est-ce que les sept couches de l'atmosphère sont les mêmes que les sept cieux, dont le Coran nous a informés ? Nous allons, à travers cet article, corriger ce concept faux…
Les savants ont constaté que l'atmosphère de la terre n'est pas une masse continue, mais des couches superposées les unes sur les autres, dont chacune est caractérisée par une densité particulière. A cet effet, les scientifiques les ont classées en sept couches.
Egalement, il y a lieu de mettre l’accent sur le nombre sept qui a beaucoup de signification dans le Saint Coran ainsi que dans les Hadiths du Prophète (Bénédiction et Paix soient sur Lui).
Néanmoins, certains chercheurs ont estimé que ces couches sont les mêmes sept cieux que le Coran avait mentionnés. Cependant, il ne fait aucun doute que ce chercheur avait complètement omis ce qu’Allah a dit : «Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (étoiles) et l’avons protégé. Tel est l’ordre établi par le Puissant, l’Omniscient.» (Foussilat (les versets détaillés :12). Les lampes sont les étoiles, et les étoiles, comme nous le savons, sont situées hors de l'atmosphère, voire hors du système solaire. La distance séparant l'étoile la plus proche de nous est estimée à 4,3 années-lumière.
Si l’on observe les galaxies dans l'univers, nous constatons qu’elles se composent de milliards d'étoiles, décorant ainsi le ciel. De ce fait, nous pouvons dire que toutes les étoiles et galaxies qui nous sont visibles, se situent dans le ciel le plus proche, qu’est le premier car Allah dit : « Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (étoiles)». Cela veut dire que ces étoiles décorent le premier ciel (le plus proche) qu’est le plus proche de nous. Ainsi, personne ne connait les limites des autres cieux, qu’Allah (Exalté soit-Il).
En conclusion, les couches de l'atmosphère, notre système solaire ainsi que toutes les galaxies se situent, tous, dans ciel le plus proche. Les deuxième, troisième et quatrième cieux, ... jusqu'au septième, quant à eux, nous n’avons pas encore pu les voir. Cependant, Allah pourrait révéler leurs secrets aux savants dans l'avenir, et Dieu sait mieux.
…………………………

Par: Abduldaem Al-Kaheel

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

janot2012 a écrit:

chacun son style, sfi. je ne suis pas là pour faire des courbettes.

ma "dureté" est proportionnelle à ce que je rencontre en face.
Face à certains fanatismes ou arrogances, je repond durement.
j'ai eu conscience d'avoir été dur avec toi sur des sujets qui te tiennent à coeur.

Janot,
Je t'assure que personne n'est là pour faire des courbettes. Et pour la mille sept cent et vingt et une nième fois, je te dis que tu n'as jamais été dur avec moi. Au contraire. Tu as toujours été ouvert au dialogue, et j'apprécie. Ma remarque était par rapport à d'autres. Mais bon, après c'est question de personnalité. Chacun son style comme tu dis.

Je ne sais pas si cela peut aider. Je vais reprendre des termes religieux.
La théologie est l'étude du Créateur et la science l'étude de la création.
Parce que les deux champs de réflexion n’étudient pas la même chose, ils ne se contredisent pas, mais ni se confirment pas non plus. Parce qu'ils sont complémentaire, chacun pourra suivre ses propres recherches avec indépendance.

Les religions ont tendance à empiéter sur les deux domaines de recherches et pire à dogmatiser le tout. Cela conduit à une situation de blocage entre la foi et la science.
Les objections, les négations, les réfutations se feront sur ce terrain. Aussi biens des croyants avec les autres croyants, les non croyants, les scientifiques, et bien d'autres.

La théologie est réflexive sur la nature de Dieu, est non dogmatique.
Il faut bien admettre que la théologie chrétienne ou musulmane et autres, sont des théologies mineurs qui s’empêchent d’accéder une théologie réflexive et non dogmatique.
Les athées et les agnostiques ne peuvent pas déclarer leur incertitude sans avoir préalablement réfléchit sur la question.

L'homme est capable d'atteindre par son esprit l'idée de Dieu et d'en concevoir sa nature.
ex: Sur la nature de Dieu. Il est possible d'utiliser la méthode des attributs négatifs cela s'obtient en retranchant les attributs de la création pour les redistribuer à "Dieu". Nous avons l'espace et le temps, il est hors du temps. Nous sommes changeant, il est immuable. Nous sommes mortel, il est l’Éternel. Nous sommes composé de partie, il munie d'une unique simplicité infinie. etc...

L'on peut déjà faire un croquis de Dieu, sans l'aide, d'aucun livre dit "religieux".
Peut-on aller plus loin pour connaitre sa volonté? oui, c'est possible à partir de tout ses attributs une fois complétée...

@sfi : j'ai "perçu" un blocage chez toi lorsque je t'ai mis sous les yeux des passages bibliques montrant qu'Abraham se conformait aux rites cananéens primordiaux. J'ai eu l'impression que nous atteignons là la limite de ton ouverture d'esprit. Bon, ne réouvrons pas.
@gab : oui, je crois que tu touches juste : la theologie est evolutive, se construit en fonction de l'acquistion de connaissances, traditionnelles ou scientifiques.
La "religion" fonctionne en matiere d'organisation, de pouvoir, pour maintenir des "croyants" dans une allégeance de "croyance" qui les conduit à renoncer à leurs capacités de discernement.

janot2012 a écrit:

@sfi : j'ai "perçu" un blocage chez toi lorsque je t'ai mis sous les yeux des passages bibliques montrant qu'Abraham se conformait aux rites cananéens primordiaux. J'ai eu l'impression que nous atteignons là la limite de ton ouverture d'esprit. Bon, ne réouvrons pas.

Mais non Janot. J'ai bien écouté tes arguments. Et c'est même moi qui ait présenté des passages de la torah. On n'est tout simplement pas d'accord sur l'interprétation qu'on fait chacun de notre côté de ces passages. C'est une divergence d'interprétation. Tu ne m'as ni touché dans mes croyances ni atteint ma limite d'ouverture d'esprit. Mais je ne sais pas pourquoi tu insistes à vouloir que ça soit le cas. Est-ce que moi je t'ai dit que tu atteins tes limites d'ouverture d'esprit par ce que tu n'as pas la même interprétation que moi ?

Sfi, c'est vrai qu'on rebondit souvent sur cette question. Pour ma part, je n'ai strictement rien interprété sur ces passages.
Les faits :
- Abraham applique à l'identique le rite cananéen(sacrifier son Fils pour Dieu).
- La Torah precise clairement e rite cananéen de sacrifier son fils.
- Abraham paie la dîme au grand prêtre cananéen MelkiTzedek.
- Abraham vit en Canaan.

Pour ma part, je ne dis rien de plus.
De ton côté, tu interpretes que l'appel de Dieu d'Abraham à sacrifier son fils serait different de celui de tout cananéen qui fait de même(ce qui ne figure pas dans la Bible) ...
Tu transformes le "paiement de la dîme"(acte religieux selon la Torah) en des bonnes relations diplomatiques. ... alors que la BIble precise que c'est justement l'ordre de MelkiTzedek que David doit respecter avant tout !
Le sacrifice que prevoir abraham serait à louer alors que le même acte fait par des cananéens serait mauvais !

Et tu expliques que c'est ainsi qu'un "croyant" doit penser.

Pour ma part, je n'ai pas de preference ! J'ai toujours été élevé dans cette croyance d'un Abraham ayant un acte exceptionnel de sacrifier son fils ! Donc je n'ai pas de remise en cause particuliere.
C'est la lecture de la Bible, tranquillement qui m'a montré dans ce passage et d'autres, la Bible énonce tout autre chose que le message véhiculé classiquement par les religieux.

Ensuite, je me rend compte, en effet que la BIble lue ainsi simplement apporte un message tout autre et beaucoup plus enrichisssant. C'est à ce stade, qu'à mon tour, je commence à "interpréter", PAS AVANT !
Et là en effet, je vois dans l'abandon du sacrifice de son fils sur message de Dieu, le point de depart d'un culte different, sans sacrifices humains. Rien d'extraordinaire donc et qui colle au texte biblique.
Je comprend que pour un "croyant" comme toi, sfi, la Torah expliquant qu'Ibrahim se conformant à des cultes classés ensuite comme abomination, idolatrie te choque. Ce qui n'est pas mon cas !
Donc notre situation n'est pas symetrique.
J'ai accepté, pour ma part que l'enseignement de ma confession puisse être erroné(c'est aussi çà être protestant). Je n'y vois aucun problème. J'accepte aussi que la Bible n'est pas le seul vecteur que des pigmées, des polynesiens, des mayas puissent avoir leur accès à Dieu sans Bible ni Coran.

bon, sfi, désolé d'avoir relancé sur un fil qui n'a rien à voir. je comprend que ta limite était atteinte ! ai-je tort ? peut être ! c'est à toi de le montrer.

janot,

Ta position je l'ai compris en longueur, en largeur, en hauteur et tout ce que tu veux. Pourquoi ? parce qu'elle est limpide. Mon avis, c'est à dire ce qui me semble sauter aux yeux, est qu'elle ne tient pas la route du tout. Mais alors pas du tout.
je n'ai pas envie de me relancer dans un sujet où j'ai dit tout ce qu'il y avait à dire et où on va juste se répéter. Mais je te garantie que si je n'adhère pas à ta position c'est parce qu'elle ne me semble pas tenir la route, et non pas parce que je suis choqué ou je ne sais pas ce que tu vas chercher sur ma personne. Je ne sais vraiement pas comment tu veux que je te le dises pour que tu me crois.

On a dit tout les deux ce qu'on avait à dire sur le sujet. Il est évident que tu fais de l'interprétation même si tu ne veux pas l'admettre alors que ça saute aux yeux. Il est donc évident qu'on n'arrivera pas à s'entendre sur ce sujet. Mais encore une fois, je respecte ton avis, il n'y a aucun souci de ce côté là Janot.

Pour faire un peu d'humour, c'est dommage que je ne puisse pas te montrer ma tête dans le post, tu aurais vu à quel point je ne suis pas du tout choqué de ce que tu dis, ni que je suis à une prétendue limite, ni rien de tout cela. Merci pour une fois de supposer que je ne te ments pas à ce sujet pour qu'on ne revienne plus dessus. ça fait des semaines que tu me sors ça systématiquement.

sfi, au concours d'affirmations-dénégations, je ne me lance pas.
J'argumente sur le texte. Tu ne contestes pas mes arguments, simplement tu affirmes le contraire, te contetant de dire que "ca ne tient pas debout" . Je n'ai jamais été aussi désobligeant à ton egard, même si tu n'apportes pas le moindre argument, hormis "un croyant doit croire ainsi".

Là tu n'es plus dans le respect, même affiché. Je ne t'en veux pas car je sais que j'ai touché les limites et que tu crains pour un pan entier de ta croyance. Ceci est bien entendu la seule explication que je vois à ton attitude habituellement plus ouverte. Mais je n'ai aucun doute que cette explication ne peut te satisfaire. N'en parlons plus.

Ok Janot. Pas de soucis de mon côté non plus.
On passe à autre chose. ça n'est pas les sujets qui manquent.