les miracles du coran

Aujourd’hui je vous propose un miracle du coran parmi d’autres miracles que je vous ferai connaitre plut tard.
29. « C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel
et en fit sept cieux. Et Il est Omniscient. »
Est-ce que les sept couches de l'atmosphère sont les mêmes que les sept cieux, dont le Coran nous a informés ? Nous allons, à travers cet article, corriger ce concept faux…
Les savants ont constaté que l'atmosphère de la terre n'est pas une masse continue, mais des couches superposées les unes sur les autres, dont chacune est caractérisée par une densité particulière. A cet effet, les scientifiques les ont classées en sept couches.
Egalement, il y a lieu de mettre l’accent sur le nombre sept qui a beaucoup de signification dans le Saint Coran ainsi que dans les Hadiths du Prophète (Bénédiction et Paix soient sur Lui).
Néanmoins, certains chercheurs ont estimé que ces couches sont les mêmes sept cieux que le Coran avait mentionnés. Cependant, il ne fait aucun doute que ce chercheur avait complètement omis ce qu’Allah a dit : «Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (étoiles) et l’avons protégé. Tel est l’ordre établi par le Puissant, l’Omniscient.» (Foussilat (les versets détaillés :12). Les lampes sont les étoiles, et les étoiles, comme nous le savons, sont situées hors de l'atmosphère, voire hors du système solaire. La distance séparant l'étoile la plus proche de nous est estimée à 4,3 années-lumière.
Si l’on observe les galaxies dans l'univers, nous constatons qu’elles se composent de milliards d'étoiles, décorant ainsi le ciel. De ce fait, nous pouvons dire que toutes les étoiles et galaxies qui nous sont visibles, se situent dans le ciel le plus proche, qu’est le premier car Allah dit : « Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (étoiles)». Cela veut dire que ces étoiles décorent le premier ciel (le plus proche) qu’est le plus proche de nous. Ainsi, personne ne connait les limites des autres cieux, qu’Allah (Exalté soit-Il).
En conclusion, les couches de l'atmosphère, notre système solaire ainsi que toutes les galaxies se situent, tous, dans ciel le plus proche. Les deuxième, troisième et quatrième cieux, ... jusqu'au septième, quant à eux, nous n’avons pas encore pu les voir. Cependant, Allah pourrait révéler leurs secrets aux savants dans l'avenir, et Dieu sait mieux.
…………………………

Par: Abduldaem Al-Kaheel

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un sujet bateau cela, usé jusqu'à la corde

Dieu dit : « c’est lui qui vous fait voir l’éclair (qui vous inspire) crainte et espoir ; et Il crée les nuages lourds.* Le tonnerre le glorifie par sa louange, et aussi les anges, sous l’effet de sa crainte…
Dieu dit : « c’est lui qui vous fait voir l’éclair (qui vous inspire) crainte et espoir ; et Il crée les nuages lourds.* Le tonnerre le glorifie par sa louange, et aussi les anges, sous l’effet de sa crainte. Et Il lance les foudres dont Il atteint qui Il veut. Or ils disputent au sujet d’Allah alors qu’Il est redoutable en sa force» Ar-Ra’d (12,13)
Et dit aussi : « Et parmi ces signes Il vous montre l’éclaire avec crainte (de la foudre) et espoir (de la pluie), et fait descendre du ciel une eau avec laquelle il redonne la vie à la terre, après sa mort. Il ya en cela des preuves pour des gens qui résonnent. » Arroum (24).
Explication des Versets :
Dieu parle au sujet du phénomène de l’éclaire dans ces versets .L’éclaire est une arme à deux frontières,
Il est missionnaire de la pluie et de bonnes choses du ciel, en même temps, il pourrait être destructeur dePossession, et un assassin d'âmes. Mais les commentateurs ont dit que les foudres sont toujours dévastatrices et effrayantes, parce qu'elles viennent soudainement et frappent tout ce qu’elles rencontrent sur leurs routes immédiatement.
La Vérité scientifique :
Les savants ont étudié l’éclaire, et ont constaté que le nuage est toujours chargé électriquement, et qu'il est chargé négativement en bas, et positivement en haut.
Mais la terre, est souvent chargée positivement.
Et lorsque le faisceau de l’éclaire chargé négativement, part du bas du nuage vers la terre chargée positivement, les charges opposées se rencontrent, et se produit une Collision, le faisceau de l’éclaire commence la marche d’une vitesse allant jusqu’à plus de cent mille kilomètres par seconde.
L’éclaire ne se produit que dans le cas de nuages lourds, c'est-à-dire qu’Il ya une relation entre les nuages lourds et l’éclaire, et pour cela le Bon Dieu a dit « Et il crée les nuages lourds ».
Le miracle
Le Bon Dieu a dit «c’est lui qui vous fait voir l’éclaire (qui vous inspire) crainte et espoir ; et Il crée les nuages lourds » , à partir ce verset on trouve que le saint Coran a parlé de l’éclaire, et a lié ce phénomène avec le tomber de la pluie abondante , et a lié également entre l’éclaire et les hautes nuages lourds « et fait descendre du ciel une eau avec laquelle Il redonne la vie à la terre après sa mort» , et c’est ce que les savants ont prouvés récemment.
………………………………….
Par: Abduldaem Al-Kaheel
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le concept des 7 cieux existait déjà avant le Coran dans la tradition chrétienne.
Et non, je ne vais pas vous parler de miracle chrétien par concordisme scientifique sur le sujet.

Je vais juste éclaircir les "7 cieux " dans la théologie chrétienne. le sujet n'a pas l'air d'avoir eu beaucoup d’intérêt pour les chrétiens.

Pourquoi Jésus nomme t-il "royaume des cieux" le domaine de sa royauté ?
Parce qu'il y a en plusieurs...
Saint Irénée de Lyon, l'un des plus illustre Pères de l’Église du IIème siècle affirme: "Le monde se compose de sept cieux. Y habitent les vertus, les anges et les archanges; ils remplissent les fonctions du culte envers le Dieu bon et créateur de tout. C'est pourquoi est abondante l'habitation de l'esprit de Dieu.

As. 10,7-12
"J'entendis la voix du Très-Haut, le Père de Notre Seigneur, disant à mon Seigneur le Christ, qui sera appelé Jésus: sors et descend tous les cieux; puis Tu descendras au firmament et à ce monde. Tu Te transformeras selon la forme de ceux qui sont dans les cinq cieux, et Tu veilleras à Te transformer selon la forme des anges du firmament. Qu'aucun de ces anges ne sache que Tu es avec moi le Seigneur des sept cieux et de leurs anges, afin que Tu juges et anéantisse les princes, les anges et les dieux de ce monde"

St Paul nous révèle que le 3 ieme ciel est le paradis. 2cor 12.

Le livre d'Hénoch - autre apocryphe célèbre rangé dans le canon de l'Eglise Ethiopienne - nous apprend que ces anges venus du cinquième ciel apprirent aux hommes à se fabriquer des armes de guerre et enseignèrent aux femmes la magie. Michel, Ouriel, Raphaël et Gabriel, anges des cieux supérieurs guerroyèrent contre eux.

Les credos des Apôtres et de Nicée-Constantinople révèlent encore que le Christ est "descendu aux enfers" (entre sa mort et sa résurrection), puis est remonté dans les cieux (Ascension)

Les cieux est le monde spirituel de Dieu.
le nombre 7 étant le nombre de Dieu, il était possède 7 cieux.

Et pour finir, n'oublions pas le proverbe "s'envoyer au 7 ciel" c'est s'envoyer au paradis dans un lit.

Les islamistes algériens l'ont eu dans le baba.
Sur les 462 sièges à l'assemblée nationale, ils n'en ont obtenu que 47 lors des législatives de ce mois.
Une Bérézina!
Le plus cocasse...et l'extrême humiliation pour ces barbus, c'est que les femmes à elles seules ont arraché 145 sièges.
Soit 3 fois plus!
Dans ce cas précis, faut-il parler d' un miracle ou d'un coup de sabot d'Allah?

Tatonga a écrit:

Les islamistes algériens l'ont eu dans le baba.
Sur les 462 sièges à l'assemblée nationale, ils n'en ont obtenu que 47 lors des législatives de ce mois.
Une Bérézina!
Le plus cocasse...et l'extrême humiliation pour ces barbus, c'est que les femmes à elles seules ont arraché 145 sièges.
Soit 3 fois plus!
Dans ce cas précis, faut-il parler d' un miracle ou d'un coup de sabot d'Allah?

Parce que vous appelez ça une election libre et démocratique?

Chahine a écrit:

Tatonga a écrit:

Les islamistes algériens l'ont eu dans le baba.
Sur les 462 sièges à l'assemblée nationale, ils n'en ont obtenu que 47 lors des législatives de ce mois.
Une Bérézina!
Le plus cocasse...et l'extrême humiliation pour ces barbus, c'est que les femmes à elles seules ont arraché 145 sièges.
Soit 3 fois plus!
Dans ce cas précis, faut-il parler d' un miracle ou d'un coup de sabot d'Allah?

Parce que vous appelez ça une election libre et démocratique?

Il faut éviter ce genre de bourdes. Un islamiste ne doit jamais réclamer la liberté et la démocratie puisqu'il est contre et clame tout haut et tout le temps que c'est haram est pas hallal. Si on l'enfarine dans une élection qui n'est ni libre ni démocratique, il devrait en principe être très content.
Qu'est-ce qui se passe? Il est pour le haram, maintenant?
Cela dit, il n'y a pas eu de fraude, tous les observateurs, africains, arabes et européens, l'ont attesté.
Une assemblée dont les femmes occupent le 1/3 des sièges, c'est démocratique. Même en France, il n'y en a pas autant. C'était la meilleure façon pour le peuple algérien de faire la nique aux islamiste. Le peuple algérien est capable de miracles, et il a toujours surpris le monde.

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

Tatonga a écrit:

Les islamistes algériens l'ont eu dans le baba.
Sur les 462 sièges à l'assemblée nationale, ils n'en ont obtenu que 47 lors des législatives de ce mois.
Une Bérézina!
Le plus cocasse...et l'extrême humiliation pour ces barbus, c'est que les femmes à elles seules ont arraché 145 sièges.
Soit 3 fois plus!
Dans ce cas précis, faut-il parler d' un miracle ou d'un coup de sabot d'Allah?

Parce que vous appelez ça une election libre et démocratique?

Il faut éviter ce genre de bourdes. Un islamiste ne doit jamais réclamer la liberté et la démocratie puisqu'il est contre et clame tout haut et tout le temps que c'est haram est pas hallal. Si on l'enfarine dans une élection qui n'est ni libre ni démocratique, il devrait en principe être très content.
Qu'est-ce qui se passe? Il est pour le haram, maintenant?
Cela dit, il n'y


a pas eu de fraude, tous les observateurs, africains, arabes et européens, l'ont
attesté.
Une assemblée dont les femmes occupent le 1/3 des sièges, c'est démocratique. Même en France,
il n'y en a pas autant. C'était la meilleure façon pour le peuple algérien de faire la nique aux islamiste. Le peuple algérien est capable de miracles, et il a toujours surpris le monde.

Mouais..J'attends de voir une election en Algerie ,où le régime ne serait pas une dictature militaire..
Vous n'evoquez pas non plus le taux d'abstention très faible..
Les elections libres en Egypte et en Tunisie , et avec pour cette derniére un taux d'abstention très
faible ont donné un score très important aux islamistes. Quand on sait que la Tunisie est sans
aucun doute le pays arabo-musulman le plus occidentalisé , je conçois mal qu'ils fassent en Algérie un score aussi faible.

Chahine a écrit:

Mouais..J'attends.....

Je t'ai dit que les islamistes n'ont pas à réclamer des élections démocratiques, puisque ils disent que la démocratie est haram. Et toi-même, tu n'arrêtes pas de le répéter. Et au lieu de répondre à ça, tu déroules des km de textes inutiles, sans doute pour brouiller la question. Avoir un double langage, cela fait-il partie de ta foi?
PS: quand tu cites, tu n'es pas obligé de dérouler des km de textes comme ci-dessus. Cela fait désordre. Efface pour ne laisser que ce qui est essentiel.

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

Mouais..J'attends.....

Je t'ai dit que les islamistes n'ont pas à réclamer des élections démocratiques, puisque ils disent que la démocratie est haram.

Encore une fois , tout les islamistes ne réclament pas la même chose!
Et puis pour certains, la démocratie n'est pas un but mais simplement un moyen d'acceder au pouvoir.

Le père henri Boulad, jésuite Egyptien, milite pour réformer l'islam.

Chahine a écrit:

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

Mouais..J'attends.....

Je t'ai dit que les islamistes n'ont pas à réclamer des élections démocratiques, puisque ils disent que la démocratie est haram.

Encore une fois , tout les islamistes ne réclament pas la même chose!
Et puis pour certains, la démocratie n'est pas un but mais simplement un moyen d'acceder au pouvoir.

Que penses-tu des islamiste ?

Peux-tu ouvrir un topic sur ce sujet ?

Chahine a écrit:

Tatonga a écrit:

Chahine a écrit:

Mouais..J'attends.....

Je t'ai dit que les islamistes n'ont pas à réclamer des élections démocratiques, puisque ils disent que la démocratie est haram.

Encore une fois , tout les islamistes ne réclament pas la même chose!
Et puis pour certains, la démocratie n'est pas un but mais simplement un moyen d'acceder au pouvoir.

Tu rigoles? Et tu voudrais qu'on lui offre cette échelle qu'il va retirer aussitôt parvenu en haut?
Un islamiste veut un Etat islamique avec le Coran en guise de Constitution ou, à la rigueur, une constitution islamique. Par principe, car il faut bien qu'il soit en accord avec ses propres principes, à moins d'être fou, il n'acceptera jamais que des partis politiques laïcs concourent à des élections et participent à l'alternance. De jure et de facto, il écarte tous ses concitoyens qui ne sont pas porteurs des mêmes idées que lui ou sont d'une autre confession ou sont athées.
Tu es bien d'accord. Dans ce cas, l'islamiste n'a pas à réclamer des élections ou la démocratie. S'il veut le pouvoir, il n'a pas à emprunter la voie démocratique, puisque il est contre. Il n'a qu'à le prendre par la force comme font tous les tyrans.

Ces "miracles du coran" sont un signe d'un islam qui s'enfonce dans l'extreme bétise et l'infantilisme. (ca vaut pour certains chretiens qui font de même).

Nous constatons en effet un islam occupé à la prise de pouvoir, à l'oppression des femmes, à l'excitation des instincts les plus vils(machisme, violence, perversité sexuelle), l'infantilisme, le fontionnement motonnier et niant ce qui a été une de ses caracteristiques(l'ouverture d'esprit). Alors bien sûr les premieres victimes sont les musulmans tranquilles, spituels et les femmes musulmanes.

Bravo à l'Algerie d'avoir rejeté dans les urnes cette extreme bétise dangereuse. Esperons que le vrai printemps arabe(marginaliser ces abrutis, non par la force mais parce qu'ils seront rejetés par le peuple). On n'a pas assez loué le courage des algeriens d'avoir sû voter ainsi.
Esperons que ce ne soit pas trop tard pour la tunisie, legypte, la Libye. Et en effet l'action des barbus fait que les occidentaux n'ont pas envie de les aider comme en libye a se debarasser de Bachar ElAssad pour amener leur dictature à eux, encore pire !

Donc sachons aider ceux qui luttent contre les barbus. C'est le meilleur service à donner à l'islam.

J'ai tellement répondu à ce sujet, que je préfère laisser tomber, a force de rabâcher on devient sénile.

et les montagnes ancrées qui stabilisent la croute terrestre c'est aussi bidon ?

La tectonique des plaques, ça répond à ta question ?

On a plus qu'a danser la techtonic!

lhirondelle a écrit:

La tectonique des plaques, ça répond à ta question ?

non

******* a écrit:

et les montagnes ancrées qui stabilisent la croute terrestre c'est aussi bidon ?

un enfant qui sort une anerie pareille en cours de geologie a un zero ! tu mets un zero à Allah ?

janot2012 a écrit:

******* a écrit:

et les montagnes ancrées qui stabilisent la croute terrestre c'est aussi bidon ?

un enfant qui sort une anerie pareille en cours de geologie a un zero ! tu mets un zero à Allah ?

Les montagnes elles mêmes sont le résultats des mouvements des différentes plaques de la couche terrestres qui se superposent. Donc effectivement, les montagnes ne stabilisent rien du tout.

Je suis désolé de t'apprendre qu'Allah est plus élevé que ton cours de géologie et tu l'associe à un enfant sur le banc d'école alors qu'Il est le professeur et non pas l'élève et que nous sommes tous Ses élèves et non pas Ses professeur tu es donc à coté de tes pompes!!!! (c'est le monde à l'envers)

comment voudrais-tu que je mette une note à Dieu tu sais très bien que c'est l'inverse qui est d'actualité, c'est Lui qui risque de nous mettre un zéro

mais je vous l'accorde le ''qui stabilisent la croûte terrestre'' c'est de moi
tandis que ''les ancrées'' viennent du Coran

donc je reformule ma phrase : '' Et les montagnes qui sont ancrées dans la croûte terrestre c'est aussi bidon ? ''

je me suis mal exprimé désolé

"Peace" sur Janot

Citation :

Je suis désolé de t'apprendre qu'Allah est plus élevé que ton cours de géologie

Le fait que tu prêtes à Allah une telle anerie, comme celle que tu énonces, est insultant pour Allah justement !

Tous les "miraclesduCoran" énoncés par les "concordistes" à ceux qui ont la naïveté de croire ces âneries(il y a les mêmes côté chretien), tous ces miracles se sont avérés de grosses bétises manipulées par des groupes fanatiques.

Ce dont ne se rendent pas compte les victimes comme toi, c'est qu'ainsi en prêtant ces bétises à Allah, VOUS faites d'Allah un menteur ou un ignorant !

Les montagnes ne sont pas "ancrées" ni "plantées" dans la croute terrestre ! Dire une telle absurdité de nos jours est grave ! Grosse colere de fanatique à prevoir !
Allons ! ce sont tes instructeurs qui te racontent d'enormes betises ! Ils ridiculisent l'islam avec ces bouffoneries !

Janot,
A part ton style légendaire qui me rappelle vaguement Mohamed Ali contre Foreman, je suis d'accord avec ce que tu affirmes.
Acoula matata.

Tout à fait janot!

Oui. Tout à fait. C'est le fond du message qui importe. Einchtein n'a pas eu besoin de miracles pour nous convaincre que E = mc2.

Même dans le Coran, il est dit que Dieu a fait des miracles pour les peuples qui ont précédé et que ça n'est pas pour ça que les gens ont forcément suivi. Quand on suit un message c'est qu'on le trouve cohérent et crédible et tenant la route.
Ceux qui le suivent pour d'autres raisons, n'ont malheureusement pas dû comprendre grand chose à leur propre religion.

Dit autrement, ça n'est pas parce que demain Mr Lanbda va faire tourner la tour Eiffel sur elle même ou va faire voler des éléphants que je vais croire en son éventuel message. Là il m'aura juste prouvé qu'il est plus bon que David Copperfield. C'est le message lui même qui aura intérêt à tenir la route s'il veut que je le crois.

Si j'ai bien compris il ne faut pas tout interpréter au pied de la lettre même si le texte comporte sa part de vérité et sa part anecdotique
c'est juste pour nous aider à comprendre que ce qui est mal.

******* a écrit:

Si j'ai bien compris il ne faut pas tout interpréter au pied de la lettre même si le texte comporte sa part de vérité et sa part anecdotique
c'est juste pour nous aider à comprendre que ce qui est mal.

J'ai pas compris.

moi j'ai compris je suis un incompris

Les concordistes chrétiens du 19ième siècle ont échoué dans cette tentative irréaliste. Les concordistes musulmans du 21ième sont entrain de vivre cette expérience à leur tour.
L'option chrétienne moderniste considère que le message symbolique est le plus important à retenir lorsqu'il est puisé à partir d'un texte mythologique.
Cela n'a rien de nouveau, Jésus le faisait déjà en son temps avec des paraboles, les fables de la Fontaine possède une part de sagesse alors que nous savons très bien que les animaux ne parlent pas.

Voici ce que je peux lire sur un site catholique
" Ce que la science nous découvre ne contredit pas le message de la Bible. Il s'agit de bien situer l'une par rapport à l'autre :
La science s'intéresse au comment cela s'est passé; comment se produisent les phénomènes. La science part des connaissances du monde actuel et cherche à établir le mécanisme qui explique les transformations, les réalités et leurs enchaînements. Les textes de l'Ancien Testament sont écrits par des croyants qui ne prétendent pas communiquer une réponse de type scientifique."
Alors que je suis athée, je suis entièrement d'accord avec cet énoncé.
Il suffit de mettre "coran" à la place de "l'ancien testament" et je serai d'accord avec les croyants musulmans.

Le bilan de santé de l'islam est simple. Certains musulmans sont entrain de construire un islam aux interprétations farfelues avec une pseudo science à la clé.
Il ne va pas s'en dire qu'il y aura des objections lorsqu'ils feront des interprétations farfelues et qu'il y aura des constations lorsqu'ils trieront et rejetteront à leur convenance ce qui du domaine de la science pour s'en approprier frauduleusement l'appellation.

Le Coran n'est pas un livre scientifique. C'est une évidence. C'est un livre démonstratif qui répond à des questions qu'on est amené à se poser. Donc qu'on affirme que le Coran ne donne pas des vérités scientifique me semble tout à fait normal et je ne vois vraiment pas pourquoi ç pourrait poser problème à certains.

Par contre, on aurait un problème similaire à ceux qu'on eu l'église si un des versets stipule une vérité contradictoire avec des résultats scientifiques. Or, en ce qui me concerne j'en ai jamais trouvé. Si vous avez un tuyau ou un contre exemple, je suis preneur.

donc le concordisme c'est mal car au final cela discrédite la religion.
cependant la science n'a toujours pas fini de nous expliquer comment tout ça a été créé et encore moins pourquoi? ils sont sympa de nous dire que l'univers découle du bigbang mais le bigbang découle de quidequoi?
il y a autant de chance qu'une forme de vie prenne naissance par hasard qu'un boeing 747 se forme après le passage d'une tornade au-dessus d'une maison

Citation :

le concordisme c'est mal car au final cela discrédite la religion.

oui!

Il faut bien comprendre qu'il y a deux champs de réflexions très différents :
La science dit "comment" la croyance dit "pourquoi".

Une objection athée est souvent présenté lorsqu'il y a une confusion des deux domaines.

Laplace est célèbre pour cette réponse qu'il fit un jour à Napoléon lorsqu'il remit remit ses travaux sur la mécanique celeste en astronomie.
- Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu ?
- Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
D'autres savants ayant déploré que Laplace fasse l'économie d'une hypothèse qui avait justement "le mérite d'expliquer tout", Laplace répondit cette fois-ci à l'Empereur :
- "Cette hypothèse, Sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions."

Dieu a le mérite d'expliquer "pourquoi" " tout existe, mais il ne permet de comprendre "rien"...
La science permet d'expliquer "comment" tout existe, mais il ne permet pas d'expliquer "pourquoi".

Gab aux citrons a écrit:

Dieu a le mérite d'expliquer "pourquoi" " tout existe, mais il ne permet de comprendre "rien"...
La science permet d'expliquer "comment" tout existe, mais il ne permet pas d'expliquer "pourquoi".

entièrement d'accord avec ce principe d'ailleur c'est écrit dans le coran que Dieu sait alors que nous ne savons pas

peace sur Laplace

Mon athéisme n'a pas la prétention d'apporter une Vérité avec un grand V, mais de ramener les gens sur terre pour qu'ils prennent en compte son fonctionnement.
Lorsque les cadres sont bien défini, une spiritualité bien vécu ne pose pas de problème ni pour les un ni pour les autres.
Que les personne croient à un Dieu bison, un Dieu a tête d'éléphant, Zeus, la trinité, Allah ou Allat, et bien d'autres Dieux, cela m'est égal.
Tout le monde peut vivre en paix.

A la difference des religions, la science n'a pas l'orgueil de pretendre annoncer une "vérité" définitive. Elle explique simplement au travers de methodes et de decouvertes solidement vérifiées de mieux en mieux le monde qui nous entoure.

Dans le Coran comme dans la Bible ou n'importe quel autr livre de leur epoque, si on tente d'y donner une justesse valable aujourd'hui des descriptions qui y sont faites, on se trouve face à des absurdités !

SFI, si je suis dur avec la connerie, c'est qu'il est effarant que de telles bétises des "miraclesducoran" proliferent encore et infantilisent des "croyants" flattés que leur livre favori aurait un côté "magique". S'il s'agit d'une absurdité, il faut le dire ! Que tu sois plus indulgent avec ces bétises est ton choix.

Citation :

si un des versets stipule une vérité contradictoire avec des résultats scientifiques

C'est le cas ! Pour reprendre l'exemple cité, lorsque le Coran decrit les montagnes plantées sur la croute terrestre, c'est une grosse bétise ... SELON CE QUE NOUS SAVONS AUJOURDHUI.
A l'epoque de son ecriture, c'etait acceptable, faute de meilleure explication.

De même que le geocentrisme etait acceptable à l'epoque de Ptolémée.

Janot,

Janot a écrit:

Que tu sois plus indulgent avec ces bétises est ton choix

Si tu permets une petite remarque. Si on devait être sévère avec la bêtise, on éradiquerait tout de suite l'humanité. La bêtise est universelle, il y a juste des degrés.
Heureusement que Dieu est un peu plus indulgent avec l'humain.

Sévérité ne signifie pas extermination !!! Telle est justement la démesure qui s'installe dans les echanges sur ce forum !

Il n'est pas question d'eradiquer les "concordistes" ! Mais le mettre face aux consequences de leurs discours !
La crédulité doit être combattue ! Une affirmation prend de la force si elle sait affronter les critiques, pas en fuyant ou invectivant mais par sa force intrinseque, sa coherence.

Gab aux citrons a écrit:

Dieu a le mérite d'expliquer "pourquoi" " tout existe, mais il ne permet de comprendre "rien"...
La science permet d'expliquer "comment" tout existe, mais il ne permet pas d'expliquer "pourquoi".

Moi je dirais :
- La spiritualité essaye d'expliquer "pourquoi" tout existe, mais ne s'intéresse pas au "comment",
- La science essaye d'expliquer "comment" tout existe, mais ne s'intéresse pas au "pourquoi".
Conclusion : la science et la spirirtualité sont complémentaires l'une de l'autre et ne devraient pas être contradictoires. Si jamais elles le devenaient sur certains sujets, cela voudrait dire qu'il y a une erreur quelque part. La spiritualité ne peut pas remplacer la science et inversement, la science ne peut pas remplacer la spiritualité. Nous avons besoin des deux.

J'ai toujours eu un grand respect pour Janot. Il est très rare de rencontrer des croyants aussi lucide. Je n'ai donc jamais remis en cause sa façon croire en Dieu.
Bien sur, je ne voudrai pas oublié SFI, car même si je mets parfois des petites parenthèses, j'encourage les musulmans à l'écouter et suivre son exemple.

SFi et Janot sont assez semblable sur leur façon d'aborder leur propre écriture et ils savent se rejoindre, alors qu'ils sont de confessions différentes.

Vous ne pouvez pas savoir pour un athée comme moi, comment je trouve cela tellement encourageant pour l'humanité.
Si on avait la téléportation de star trek, je vous inviterai à prendre un thé sur les tatamis de maison.

Ce que j'admets pour la science, je l'admet tout autant pour les écritures.
Les détails coranique et biblique sont le fruit de leur époque, du contexte, avec leur limitations scientifique.
Lorsque l'on comprends cela, il n'y a pas aucune raison de s'offusquer. Les scientifiques eux-même ont été imprécis et ont fait des erreurs dans le passé .

Le message globale est le plus important à prendre en compte que de savoir oui ou non les montagnes sont des piliers qui soutiennent la terre.
Ceux qui fondent leur foi la dessus sont aveuglé par le détail et possède une foi fragile en oubliant l'essentielle.
Il est évident qu'un athée et un croyant lucide pointera ce détail anachronique.
Ceci est valable pour les chrétiens, le message globale et les valeurs qui se dégagent des évangiles est le plus important à retenir que de savoir s'il a marché sur l'eau.

Pour mes collègues athée , je rappellerai que si nous ne croyons pas en Dieu, nous croyons dans l'homme et la nature. Ceci n'est pas vraiment une croyance, nous en avons le constat de l'existence chaque jour, et nous partageons cette expérience avec les croyants.
L'athéisme ne saurait être immuable, il est aussi le fruit des contextes historiques, comme la foi des croyants. Nous ne sommes pas mieux lotit sur ce point.
Notre message globale est donc le plus important, si les valeurs peuvent se concilier alors c'est une grande espérance pour la convergence des valeurs dans l'unité pour l'humanité.

note: D'accord avec toi Brahim.

Cher Gab, je ne suis pas très porté sur les congratulations mutuelles, même si j'apprecie. Je prefere que des convergences soient constatées que clamées.
Comme on le constate ces convergences depassent souvent les questions de "confession" mais sont plus dans la methode et l'attitude.
Et je ne me sens pas loin de ton approche Gab, même si tu as ton "dogme" à toi(pas de Dieu).
Je temoigne simplement que se debarasser de toute croyance inculquée est le meilleur moyen de "croire" ou "savoir" le plus fermement et authentiquement.
Pour les athées "Dieu" est le fruit de l'imagination humaine ... Pour les biblistes "l'homme est à l'image de Dieu" ... et inversement par consequent !
Ce qui ramene à la consideration athée !

Il n'y a pas trop de pistes, donc, en ce sens.
n'oublions pas que "dieu" etait un moyen d'explication de l'inexplicable du monde qui nous entoure ! Les limites de l'inexplicable reculent, mais ne disparaissent pas ! En ceci, il y aura toujours "Dieu" qui s'impose ... aux athées aussi !

Je suis d'accord avec toi.
"Dieu" ou l"athéisme" est assez neutre en soi. Selon le remplissage des notions que l'on mets derrière ses mots peuvent changer totalement la teneur des discours et des attitudes.
Un des drames historiques, c'est d'avoir voulut mélanger la religion ou l'athéisme, à la politique ou une appartenance sociale exclusive.
L'unité semble bien fonctionner en synergie mutuelle lorsque la spiritualité croyante ou athée
- est personnel
- se retrouve dans l'humanisme.

Salam Si Brahim,

Brahim a écrit:

- La spiritualité essaye d'expliquer "pourquoi" tout existe, mais ne s'intéresse pas au "comment",
- La science essaye d'expliquer "comment" tout existe, mais ne s'intéresse pas au "pourquoi".

Si tu permets une petite remarque. ce que tu présente là, est à mon sens juste une tendance, mais ça n'est pas systématique.
La science s'intéresse pafois aussi au pourquoi. Par exemple les lois gravitationnelle ou électromagnétiques expliquent pourquoi les particules ont tel ou tel comportement. Les sciences naturelles expliquent par exemple pourquoi est-ce que le lion n'est pas herbivore et pourquoi est-ce que l'abeille est nécessaire à l'écosystème.
Idem, la religion s'intéresse aussi parfois à la question du comment. Les rituels par exemple sont des moyens, donc du "comment", vivre et pratiquer sa religion.

A mon sens, la distinction entre religion et science est de l'ordre du périmètre. Dans les chaines de la causalité effet, la science est limitée, dans le sens où elle ne peut pas aller jusqu'à répondre à des questions existentialistes. Idem, le processus de reflexion religieux ne permet pas de ressortir des résultats scientifiques. C'est à dire avec des démonstrations heuristiques et cartésiennes qui sont un pré-requis pour chaque homologation de théorie scientifique. En plus le champs d'intervention de la science est énormément plus vaste que celui de la religion.

Sinon, je suis d'accord avec toi bien sûr sur le fait que la religion et la science sont complémentaires et ne doivent en aucun cas se contredire.

- La Science n'a aucune vocation de "révélation". Elle explique avec les moyens du moment le monde qui nous entoure. De fait lorsque les connaissances s'affinent ou la réalité s'impose, elle est capable de corriger, affiner, préciser ses théories.

- La Religion prétend à une révélation, inspiration d'un être superieur(Dieu) valable éternellement. Par consequent elle est toujours en butte à remettre en cause l' "inspiration", la "révélation" lorsque la réalité s'oppose aux dites révélations.

D'où la douleur et la violence de la papauté face aux decouvertes de Galilée, Bruno, ou celle de de nos fanatiques islamistes face à l'absurdité de descriptions coranniques de l'univers ou de la vie, si on veut les voir comme "connaissances inspirées".

GAC,

Merci pour ton avis. En fait, c'est trés simple. Je crois en la liberté de croyance. Pour moi c'est aussi sacré que la liberté d'expression. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut, même la bêtise (même si notre ami Janot n'est pas d'accord avec moi sur ce point).
Mais, si on a le droit de croire ce qu'on veut, quand on dialogue avec autrui c'est une autre histoire. L'échange ne peut marcher qu'avec un minimum de rationalité et de logique. Tant que ce que est dit tient la route sur le plan de la logique, je ne peux qu'applaudire quelque soit les origines ou les croyances de la personnes qui sont en face. Quand on commence à me raconter des bobards par contre, je plie bagage.

Si je prend ton cas par exemple, les critiques de ma confession venant de toi pillulent. C'est ton droit. Tu as le droit de croire ce que tu veux. Quand tu critiques par exemple notre prophète, bien sûr que je ne serai pas d'accord, mais tu présentes ta thèse. Tu sors tes faits pour étayer tes propos. Pourquoi pas. J'ai aussi mes raisons pour croire le contraire. Mais cette divergence n'est pas à mon sens une divergence de logique puisqu'on discute de faits remontant à 1400 ans que chacun peut interpréter à sa manière pour démontrer ce qui lui fait plaisir. Il y en a qui peuvent te sortir des arguments pour te montrer que Hitler n'était pas si mauvais que ça ou que Mandela était un terroriste. bref, les faits sont toujours sujet à interprétation.

Par contre, à part les prises de position que je peux comprendre, je dois avouer que je t'ai vu rarement faire des glissades de logique. Donc globalement, j'apprécie bien tes interventions.

Citation :

Chacun a le droit de penser ce qu'il veut, même la bêtise (même si notre ami Janot n'est pas d'accord avec moi sur ce point).

priere de ne pas me prêter des opinions, STP !

janot2012 a écrit:

Citation :

Chacun a le droit de penser ce qu'il veut, même la bêtise (même si notre ami Janot n'est pas d'accord avec moi sur ce point).

priere de ne pas me prêter des opinions, STP !

C'est ce que j'ai compris Janot. je te trouve parfois un peu dur avec certaines perosnnes.
Maintenant, si je me trompe, je te prie de m'excuser.

chacun son style, sfi. je ne suis pas là pour faire des courbettes.

ma "dureté" est proportionnelle à ce que je rencontre en face.
Face à certains fanatismes ou arrogances, je repond durement.
j'ai eu conscience d'avoir été dur avec toi sur des sujets qui te tiennent à coeur.

janot2012 a écrit:

chacun son style, sfi. je ne suis pas là pour faire des courbettes.

ma "dureté" est proportionnelle à ce que je rencontre en face.
Face à certains fanatismes ou arrogances, je repond durement.
j'ai eu conscience d'avoir été dur avec toi sur des sujets qui te tiennent à coeur.

Janot,
Je t'assure que personne n'est là pour faire des courbettes. Et pour la mille sept cent et vingt et une nième fois, je te dis que tu n'as jamais été dur avec moi. Au contraire. Tu as toujours été ouvert au dialogue, et j'apprécie. Ma remarque était par rapport à d'autres. Mais bon, après c'est question de personnalité. Chacun son style comme tu dis.