Falsification de Matthieu

Rappel du premier message :

Falsification de Matthieu

Version Segond
Mt 5
5.17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18
Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
5.19
Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.

Mt 16
16.18
Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.
16.19
Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.

Voila des passages de la bible qui ne sont pas corroborés par d’autres apôtres et qui ont été écrits ou ajoutés pour décourager les mouvements gnostiques au début de la chrétienté. Comment le Christ aurait-il pu approuver la loi alors qu’il enseignait le contraire et comment aurait-il pu donner les clefs du royaume à Pierre alors qu’il ne comprenait rien de ce qu’il enseignait.

Gaétan

Code:

mais qui est ce matthieu .....

Mais qu’importe qui il est ; ce qui compte, c’est ce qu’il dit ; et qui présente ou non de l’intérêt pour nous.

Code:

car en fait .... 12 apôtres comme les tributs d'Israël .... 144 disciples soit 12 * 12 .... sont-ils des personnages réels ou fictifs ...

Sans doute mi-réels, mi-fictifs. Des disciples, le rabbi Jésus, qui a probablement existé, en a eu un certain nombre ; et, pour la beauté du récit, il fallait bien les ramener à un nombre symbolique.

Code:

pour quoi les actes des apôtres en parlent si peu ... de qui parlent-ils au fait ??????

Les « Actes des Apôtres », à mon idée, avaient principalement pour objectif d’apaiser le conflit entre les partisans de Jacques, de Pierre et de Paul ; remarque que Paul y tient la plus grande place.

Code:

piotrus a écrit:
Pourquoi Matthieu s'énerve-t-il à vouloir prouver que Jésus est issu de David ?

Code:

En toute logique "Jésus" est un bâtard...

C’est ce qui ressort clairement du récit de sa naissance d’après Matthieu. Et présenter un batard comme l'héritier légitime du trône de David, fallait être gonflé !

Code:

A une époque où, face aux disputes incessantes des nombreuses sectes, il était nécessaire de prouver l'existence terrestre d'une incarnation divine, qui ne sera imposée que par les conclusions d'un concile.

Ou, à l’inverse, de glorifier, jusqu’à aboutir, finalement, à la divinisation, d’un homme, de « l’Homme ».


.

Code:

Citation:
suis pas convaincu du tout que les évangiles soient catholiques ou orthodoxes mais relèvent d'un genre épique avec plein de jolies histoires à dormir debout ....

Code:

Là, tu m'étonnes...

Et pourquoi donc ? Il me semble que c’est bien de ce genre « épique avec plein de jolies histoires à dormir debout » que relève la littérature évangélique.

Code:

CECI DIT ...faut faire la part des choses et pas jeter le bébé avec l'eau du bain !

comme toi je pense qu'il y a des choses à comprendre, pas à faire croire en faisant miroiter une nébuleuse

C’est bien aussi mon avis.

Code:

J'ai le sentiment dans l'affaire, que tu épilogue sur des textes dont tu condamne les sources et ceux qui s'y réfèrent, tout en en conservant une partie que tu assaisonne à ta manière, tout en suggérant une nouvelle compréhension avec une approche qui se veut mieux adaptée à une logique contemporaine.

Prendre ces textes, tout en suggérant une nouvelle compréhension avec une approche qui se veut mieux adaptée à une logique contemporaine ; c’est aussi ce que je fais.

Il n'y a pas de droits d'auteur sur ces textes ; on en fait donc ce qu'on veut.

rien à ajouter ... revenir à des textes en tenant compte de la culture de l'époque telle qu'elle nous est connue avec notre mentalité, notre parcours personnel et notre niveau de connaissance ... ceci dit je n'ai rien à vendre .....

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

Pourquoi Matthieu s'énerve-t-il à vouloir prouver que Jésus est issu de David ?

Comme tu le fais remarquer, Piotrus, Matthieu s’adresse à des juifs.

Dans l’évangile de l’enfance de Luc, il y a aussi une généalogie de Jésus.

Le but de ces généalogies est de fabriquer une « carte d’identité » pour le personnage Jésus.

Pour Matthieu, qui s’adresse à des juifs, qui attendent le Messie, qui viendra rétablir le royaume de David, il s’agit de présenter Jésus comme le « fils de David ».

Pour Luc, dont l’horizon s’élargit aux « Gentils », il s’agit de lui donner une généalogie qui ne le limite pas au peuple juif mais à l’humanité entière ; et donc la généalogie de Jésus selon Luc remonte jusqu’à Adam, l’ancêtre de toute l’humanité.

Ces généalogies ne sont pas du tout comme les nôtres, qui se veulent rigoureusement exactes ; et je ne pense pas que les gens de l’époque s’y trompaient : on se référait aux ancêtres qu’on se choisissait.

Faut-il vraiment parler de "falsification" ?

Les règles littéraires n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui.

l"evangile de MATTHIEU a été écrite d'abord enhébreu et retraduit en grec.
et je vois pas ou il y une contradiction sur le simple fait que les citations de MATTHIEU ne se trouve pas dans les autres évangiles car l'inverse existe aussi chez les autres évangélistes.

Y a t-il une partie de la Bible écrite en araméen ?

florence_yvonne a écrit:

Y a t-il une partie de la Bible écrite en araméen ?

oui des sections
Les parties de la Bible qui furent rédigées en araméen, auparavant appelé chaldéen, sont Ezra 4:8 à 6:18 et 7:12-26 ; Jérémie 10:11 ; et Daniel 2:4b à 7:28.

Pierre était un simple pêcheur, il parlait grec ? hébreux ? araméen ?

Araméen, c'était la langue véhiculaire en Judée et en Galilée.

Comment s'est-il fait comprendre quand il est allé à Rome (s'il y est allé)

On en est réduit aux conjonctures. La langue véhiculaire pour la partie est de l'empire est le grec de la Koinè. Peut-être en connaissait-il des rudiments, de toute façon il devait avoir dans son entourage des personnes qui pouvaient lui servir d'interprète. Je pense que le grec de la Koinè était parlé couramment à Rome, mais il faudrait confirmation.

florence_yvonne a écrit:

Pierre était un simple pêcheur, il parlait grec ? hébreux ? araméen ?

di dju ... il parlait en langues ... deux fois qu'il a reçu l'Esprit saint ... la première fois de Jésus lui-même mais sans succès apparent ... puis hop ... la deuxième fois avec une colombe ....non seulement ils guérissaient mais ils parlaient toutes les langues ....




raz le bol de le répéter .....

florence_yvonne a écrit:

Pierre était un simple pêcheur, il parlait grec ? hébreux ? araméen ?

les aôtres n'étaient pas des ignares et le grec était courant a cette époque et entre parlée araméen et l'écrire il y a une marge car PIERRE n'a pas écrit dans cette langue.

Invité a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pierre était un simple pêcheur, il parlait grec ? hébreux ? araméen ?

di dju ... il parlait en langues ... deux fois qu'il a reçu l'Esprit saint ... la première fois de Jésus lui-même mais sans succès apparent ... puis hop ... la deuxième fois avec une colombe ....non seulement ils guérissaient mais ils parlaient toutes les langues ....




raz le bol de le répéter .....

pourrais tu me donner les endroits ou il est dit qu'il s'est mis a parler toutes les langue grace à une colombe ???

obie 1 a écrit:

Invité a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pierre était un simple pêcheur, il parlait grec ? hébreux ? araméen ?

di dju ... il parlait en langues ... deux fois qu'il a reçu l'Esprit saint ... la première fois de Jésus lui-même mais sans succès apparent ... puis hop ... la deuxième fois avec une colombe ....non seulement ils guérissaient mais ils parlaient toutes les langues ....




raz le bol de le répéter .....

pourrais tu me donner les endroits ou il est dit qu'il s'est mis a parler toutes les langue grace à une colombe ???

il ne faut pas non plus confondre le don de parler en langues et d'écrire en langue.
(Actes 2:1-4) 2 Or, tandis que s’écoulait le jour de la [fête de la] Pentecôte, ils étaient tous ensemble dans le même lieu, 2 et tout à coup il vint du ciel un bruit semblable à celui d’un violent coup de vent, et il remplit toute la maison où ils étaient assis. 3 Et des langues comme de feu devinrent visibles pour eux et se distribuèrent, et il s’en posa une sur chacun d’eux, 4 et ils se remplirent tous d’esprit saint et commencèrent à parler en d’autres langues, comme l’esprit leur accordait de s’exprimer.
ceci dit sur nous retournions a nos moutons savoirsur MATTHIEU

Matthieu et la genealogie de Jesus qu'il fait remonter à David : evidement ne se reposant sur aucun texte , il a fait en sorte que cela remonte jusqu'à David mais ce n'est pas exact

obie 1 a écrit:

Matthieu et la genealogie de Jesus qu'il fait remonter à David : evidement ne se reposant sur aucun texte , il a fait en sorte que cela remonte jusqu'à David mais ce n'est pas exact

mais cela n'est pas de la fasification c'est un résumé de la généalogie.

c'est de la pure invention , il ne s'est appuyé sur aucun registre pour etayer ses dires

obie 1 a écrit:

c'est de la pure invention , il ne s'est appuyé sur aucun registre pour etayer ses dires

et toi affirmation gratuite .

faux , si il avait eu les documents on les aurait retrouvé hors les authorités de l'époque ne tenaient pas de registre donc pas de traçage genealoqiue possible CQFD

: pourquoi Matthieu omit-il certains noms qui apparaissent dans les généalogies des autres chroniqueurs ? En premier lieu, pour établir la généalogie de quelqu’un, il n’était pas nécessaire de nommer tous les chaînons de sa ligne d’ascendance. Par exemple, lorsqu’Ezra voulut prouver qu’il était de la lignée sacerdotale, en Ezra 7:1-5, il omit plusieurs noms qui figuraient dans la généalogie de la prêtrise en 1 Chroniques 6:1-15. Il n’était manifestement pas indispensable de nommer tous ces ancêtres pour convaincre les Juifs de son ascendance sacerdotale. Il en va de même avec Matthieu : il utilisa sans doute le registre public et recopia, sinon chaque nom, au moins ceux qui étaient nécessaires pour établir la filiation de Jésus depuis Abraham et David. Il avait également accès aux Écritures hébraïques, qu’il pouvait consulter en parallèle avec les registres publics officiels. — Comparer Ru 4:12, 18-22 avec Mt 1:3-6.
Les listes dressées par Matthieu et par Luc étaient composées de noms unanimement reconnus comme authentiques par les Juifs de l’époque. Les scribes et les Pharisiens, ainsi que les Sadducéens, étaient des ennemis acharnés du christianisme, qui auraient employé n’importe quel argument valable pour discréditer Jésus, et pourtant, il faut le noter, ils ne contestèrent jamais ces généalogies. Si la généalogie de Matthieu ou celle de Luc avaient comporté une faute, nul doute que ces opposants auraient saisi l’occasion de la signaler aussitôt, puisque jusqu’en 70 de n. è. ils eurent sans doute facilement accès aux registres publics et aux Écritures.

tu connais le nom de Joseph ??

obie 1 a écrit:

tu connais le nom de Joseph ??

lequel car il y en a pusiers dans les évangiles ?

tu connais le nom de Joseph ??

obie 1 a écrit:

tu connais le nom de Joseph ??

MAIS LEQUEL ?
car dans la bible il y en a six qui portent se nom.

obie 1 a écrit:

Invité a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pierre était un simple pêcheur, il parlait grec ? hébreux ? araméen ?

di dju ... il parlait en langues ... deux fois qu'il a reçu l'Esprit saint ... la première fois de Jésus lui-même mais sans succès apparent ... puis hop ... la deuxième fois avec une colombe ....non seulement ils guérissaient mais ils parlaient toutes les langues ....




raz le bol de le répéter .....

pourrais tu me donner les endroits ou il est dit qu'il s'est mis a parler toutes les langue grace à une colombe ???

La colombe est le symbole du saint-Esprit,

alain 425 a écrit:

obie 1 a écrit:

tu connais le nom de Joseph ??

MAIS LEQUEL ?
car dans la bible il y en a six qui portent se nom.

Je présume qu'il veut parler du père adoptif de Jésus.

Invité a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pierre était un simple pêcheur, il parlait grec ? hébreux ? araméen ?

di dju ... il parlait en langues ... deux fois qu'il a reçu l'Esprit saint ... la première fois de Jésus lui-même mais sans succès apparent ... puis hop ... la deuxième fois avec une colombe ....non seulement ils guérissaient mais ils parlaient toutes les langues ....




raz le bol de le répéter .....

bis repetita placent

Mais "ter", ça commence à bien faire !

Citation :

pourrais tu me donner les endroits ou il est dit qu'il s'est mis a parler toutes les langue grace à une colombe ???

C'est vrai, c'était grâce à une langue de feu. Et ça ne lui a pas brûlé la g.

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

obie 1 a écrit:

tu connais le nom de Joseph ??

MAIS LEQUEL ?
car dans la bible il y en a six qui portent se nom.

Je présume qu'il veut parler du père adoptif de Jésus.

et il veux savoir quoi notre ami car trés laconique comme question !

si on connaissait le nom du père de Jesus : le joseph du christ.

c'est marrant finalement quand on y pense , si Dieu est le père de Jesus et le notre par conséquent vu qu'il nous a crée , on est tous des enfants adoptés finalement

obie 1 a écrit:

si on connaissait le nom du père de Jesus : le joseph du christ.

c'est marrant finalement quand on y pense , si Dieu est le père de Jesus et le notre par conséquent vu qu'il nous a crée , on est tous des enfants adoptés finalement

pas faux ta remarque.

alain 425 a écrit:

obie 1 a écrit:

si on connaissait le nom du père de Jesus : le joseph du christ.

c'est marrant finalement quand on y pense , si Dieu est le père de Jesus et le notre par conséquent vu qu'il nous a crée , on est tous des enfants adoptés finalement

pas faux ta remarque.

Bonsoir.

C'est Bien se que je disait, Dieu = Nous = Ses Enfants! Nous Sommes issue de Dieu alors la Logique est que Dieu le Père et Notre Père a Tous!
a+

Plus précisément il est notre créateur et on est ses créatures, et c'est pareil pour Jésus !

Bodicaë a écrit:

Plus précisément il est notre créateur et on est ses créatures, et c'est pareil pour Jésus !

Bonsoir Lucael.

Pour ce Jésus je reste réservé, bon il n'est que le Fils qui a Prêché pour sont Père, sans plus! ( en Gros Un Prophète)!
a+

Oui Jésus est une créature de Dieu comme nous, au-delà de cela c'est un grand prophète. c'est bien dans ce sens qu'il faut comprendre "fils de Dieu" et non pas comme dans certaines religions où il est "dieu fait homme" comme si la "Force Créatrice" de l'univers allait venir s'incarner dans une de ses créatures pour ensuite se laisser tuer par elles !!! c'est complètement débile !!! et en plus c'est carrément prétentieux de la part de l'homme de croire que Dieu n'a que ça a faire !!!!

:0a6:

Bodicaë a écrit:

Oui Jésus est une créature de Dieu comme nous, au-delà de cela c'est un grand prophète. c'est bien dans ce sens qu'il faut comprendre "fils de Dieu" et non pas comme dans certaines religions où il est "dieu fait homme" comme si la "Force Créatrice" de l'univers allait venir s'incarner dans une de ses créatures pour ensuite se laisser tuer par elles !!! c'est complètement débile !!! et en plus c'est carrément prétentieux de la part de l'homme de croire que Dieu n'a que ça a faire !!!!

mais la bible ne dit pas que c'est DIEU qui s'incarne .
mais si ont revenaient a la question initiale ?

Chez les cathos si, ils disent "Dieu fait homme"

Matthieu s'evertue à vouloir faire en sorte que Jesus soit de la même lignée que David mais nous sommes dans de la supposition

Cher Obie Tous n'est De Suppositions, Hypothèses, alors si plusieurs siècles avant Nous de très Grands Hommes ont chercher le pourquoi et le comment c'est fait le Monde! et ils n'ont rien trouver, alors croit tu que Nous les Petits on arriveras a Trouver la Vérité?

et pourquoi nous Sommes sur cette Planète qui se décompose? A Causse de Nous les Humains?

a+

obie 1 a écrit:

Matthieu s'evertue à vouloir faire en sorte que Jesus soit de la même lignée que David mais nous sommes dans de la supposition

LUC fait de même et il ne suppose pas.
(Luc 1:1-4) 1 Puisque beaucoup ont entrepris de rédiger un exposé des faits auxquels on ajoute pleinement foi parmi nous, 2 tels que nous les ont transmis ceux qui, dès [le] commencement, sont devenus témoins oculaires et serviteurs du message, 3 j’ai décidé, moi aussi, parce que j’ai recherché toutes choses avec exactitude depuis le début, de te les écrire dans un ordre logique, très excellent Théophile, 4 pour que tu connaisses pleinement la certitude des choses qu’on t’a enseignées de vive voix.

OUi mais il y a un probleme dans tout ça :

ceux qui auraient transmit la genealogie de Jesus au cours des siècles : cela pose des problèmes :

1 - d'abord suivre la descendance de David
2 - tenir des registres
3 - fiabilité de la transmission orale

moi je pense qu'on a voulu faire de Jesus un être de descendance royale mais que rien ne prouve

Matthieu ne se contente pas de retracer la généalogie de Christ. Il relate ensuite la naissance de Jésus en tant qu’humain, son ministère, sa mort et sa résurrection. À l’époque, il n’était pas exceptionnel de procéder ainsi, car des généalogies constituaient la trame des récits grecs les plus anciens. Les histoires tournaient alors autour des personnages évoqués ou présentés dans la généalogie. Ainsi, la généalogie était un élément important du récit et lui servait souvent d’introduction. — Voir 1Ch 1–9.
Le but des généalogies. En plus de satisfaire l’inclination naturelle de l’homme à conserver un registre des naissances et des liens de parenté, la généalogie était importante pour la chronologie, en particulier dans la période la plus ancienne de l’histoire humaine. Mais surtout, en raison des promesses, des prophéties et des façons d’agir de Dieu, l’enregistrement de certaines lignées devint indispensable.
Après le déluge, la bénédiction prononcée par Noé signala que les descendants de Sem seraient l’objet de la faveur divine (Gn 9:26, 27). Plus tard, Dieu révéla à Abraham que ce qui serait appelé sa “ semence ” viendrait par Isaac (Gn 17:19 ; Rm 9:7). Il devint donc évident que, pour identifier cette Semence, il faudrait dresser une généalogie très minutieuse. Ainsi, par la suite, la descendance de Juda (la tribu à laquelle le commandement était promis [Gn 49]) et particulièrement la famille de David (la lignée royale) allaient être très soigneusement enregistrées (2S 7:12-16). Cet enregistrement fournirait la généalogie du Messie, la Semence, la ligne d’ascendance d’une importance exceptionnelle. — Jn 7:42.
Une autre généalogie fut conservée avec le plus grand soin : il s’agit de celle de Lévi, tout particulièrement de celle de la famille sacerdotale d’Aaron. — Ex 28:1-3 ; Nb 3:5-10.
En outre, les généalogies jouaient un rôle essentiel sous la Loi, parce qu’elles permettaient de classer le peuple par tribus pour la répartition des terres et d’établir les liens de parenté pour les héritages fonciers. Elles étaient utiles quand il était nécessaire d’identifier le plus proche parent pour qu’il soit le goʼél, habilité à contracter un mariage léviratique (du lat. levir, “ beau-frère ”) (Dt 25:5, 6), à racheter son parent (Lv 25:47-49) ou à agir comme vengeur du sang en cas d’homicide (Nb 35:19). D’autre part, comme l’alliance de la Loi interdisait le mariage entre parents à certains degrés de consanguinité ou d’affinité, il fallait connaître les liens généalogiques. — Lv 18:6-18.

Source svp Merci (modo - prssn)

Bodicaë a écrit:

Chez les cathos si, ils disent "Dieu fait homme"

Intéressant... donc un Dieu humanisé...

Une entité comme n'importe laquelle, crainte, priée que l'on fait venir sur terre sous forme humaine, seulement dans les premiers siècles certains ont refusés de croire à cette "incarnation charnelle" et on t continué à croire en un Christ Esprit.
Il est certain que l'histoire du petit Jésus dans la crèche n'était pas écrite, donc ils ne la connaissaient pas.

Mais comment s'y sont'ils pris pour écrire cette histoire???

Ben... en fait, la famille habitait la Galilée et comme l'arrière, arrière, grand-gapa était de judée, il a fallu que la famille s'expatrie...
C'était quoi cette espèce de recensement?
Dans ces conditions, ils n'étaient certainement pas les seuls dans ce cas, il devait y avoir une grande pagaille sur les routes où la sécurité n'était pas meilleure que de nos jours...

Le recensement, est un fait historique, mais cette sorte d'exil entrepris par Joseph et Marie est curieux... à moins que Joseph et Marie aient possédés des biens à Bethléem, qui étaient succeptibles d'être imposabes par les Romains ?

Lobligation pour toutes les personnes de s'inscrirent dans leur patrie d'origine est peu crédible

Car le but des recencement était de calculer le montant du tribut exigé.

Sur ce recensement qui devait rencontrer l'opposition de Judas le Galiléen, Flavius Josèphe écrivait:

Code:

"Judas sut persuader un nombre considérable de juifs de refuser d'établir les régistres des contributions lorsque Quirinius avait été envoyé en Judée pour établir ce cens. A cette époque en effet les Sicaires avaient formé une société secrète contre ceux qui consentaient à se soumettre aux Romains et les traitaient comme des ennemis de toutes les façons, pillant leurs biens, emmenant leurs troupeaux, mettant le feu à leurs habitations."

a propos de la genealogie de Jesus Luc commence par cette phrase

LUC 3.24 " Il était à ce qu'on pensait fils de Joseph ...." ce qui est loin d'être une affirmation pleine decertitude d'autant qu'elle remonte jusqu'à Adam , qui est une erreur monumentale de la part des genealogiste car Adam etant une image , il y a confusion des genres....

Deux choses: les généalogies visant à faire descendre Jésus de David via Joseph vont à l'encontre du dogme selon lequel Joseph ne serait pas le père.
Ensuite les deux généalogies sont contradictoires: le nom du père de Joseph est déjà différent.

Quel intérêt de donner la généalogie de Joseph, si celui ci n'est pas le père de Jésus ?

Personne a écrit:

Bodicaë a écrit:

Chez les cathos si, ils disent "Dieu fait homme"

Intéressant... donc un Dieu humanisé...

dans les premiers siècles certains ont refusés de croire à cette "incarnation charnelle" et on t continué à croire en un Christ Esprit.

mais ce n’est pas le cas des auteurs des évangiles canoniques ; ceux-ci présentent Jésus comme un homme réel ; toutefois, ils ont intégré dans leur texte des récits totalement légendaires : les « évangiles de l’enfance », différents chez Luc et chez Matthieu.

Le recensement auquel fait allusion Matthieu est bien réel mais, comme le fait remarquer Personne, la façon dont il est présenté est « peu crédible ». Il est destiné à présenter comme un récit « authentique » une légende destinée, comme le note obie 1 Aujourd’hui 9 h 00, à " faire de Jésus un être de descendance royale."

Si ma parole et moi ne faisons qu'un, alors, Jésus et Dieu ne font qu'un également.

florence_yvonne a écrit:

Si ma parole et moi ne faisons qu'un, alors, Jésus et Dieu ne font qu'un également.

le sujet est sur l'évangile de MATTHIEU et ses paroles sont de l'évangile de JEAN.
est il possible de resté sur le sujet au lieu de parlé de tout et de n'importe quoi ?

Pardon

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Bodicaë a écrit:

Chez les cathos si, ils disent "Dieu fait homme"

Intéressant... donc un Dieu humanisé...

dans les premiers siècles certains ont refusés de croire à cette "incarnation charnelle" et on t continué à croire en un Christ Esprit.

mais ce n’est pas le cas des auteurs des évangiles canoniques ; ceux-ci présentent Jésus comme un homme réel ; toutefois, ils ont intégré dans leur texte des récits totalement légendaires : les « évangiles de l’enfance », différents chez Luc et chez Matthieu.

Le recensement auquel fait allusion Matthieu est bien réel mais, comme le fait remarquer Personne, la façon dont il est présenté est « peu crédible ». Il est destiné à présenter comme un récit « authentique » une légende destinée, comme le note obie 1 Aujourd’hui 9 h 00, à " faire de Jésus un être de descendance royale."

c'est le charme des évangiles synotiques car si ils avaient raconté la même chose pas besoin d'autres évangiles un seul récit aurait suffit. mais chacun avait sa sensibilité por conté un événement qui pour un autre n'était pas important.
exemple MARC ne racontre pas la naissance de JESUS mais va luidroit au but il raconte la mission de JESUS.

Ouais. Alors, explique-moi pourquoi Luc et Mathieu donnent chacun une généalogie différente de Jésus. Le nom du grand-père (le père de Joseph) est déjà différent.