Avec l'Opus Dei, le catholicisme est-il encore chrétien?

Il y a plusieurs jours que j'hésite à poster ce sujet, mais je me lance. Je suis profondément attaché aux valeurs évangéliques et je tente de mon mieux sans toujours y arriver de suivre l'exemple de Jésus. C'est d'ailleurs au nom de ce message que je ne peux plus me reconnaître comme catholique.

Chacun sait que depuis Jean-Paul II, l'opus Dei a acquis un statut extraordinaire au sein du Vatican: prélature personnelle du pape, béatification puis canonisation de son fondateur Josémaria Escriva de Balaguer, et présence à tous les leviers de commande et postes-clefs. La raison très terre à terre, c'est que l'OD a apuré les comptes du Vatican après le krach du Banco Ambrosiano à la fin des années soixante-dix.

La lecture de ce texte peu évangélique d'Escriva de Balaguer m'a fait me poser les questions suivantes: l'opus Dei est-elle chrétienne, ses valeurs sont-elles évangéliques? Et si le pape accepte sans sourciller son omnipotence, la religion catholique est-elle encore chrétienne? L'a-t-elle été et si oui, quand? Rome est-elle la prostituée, la nouvelle Babylone dont parle l'apocalypse?

Citation :

Ne vole pas comme un oiseau de basse-cour quand tu peux voler comme un aigle. Te laisser aller ?Toi ?... ferais-tu partie du troupeau ?Alors que tu es né pour commander ! (...). Le mariage est pour la troupe et non pour l’état-major du Christ... Critiquer, détruire, ce n’est pas difficile : le dernier des manœuvres sait planter sa pioche dans la noble et belle pierre d’une cathédrale. – Construire, voilà l’œuvre qui requiert des maîtres.[...] Ne perds ni ton énergie ni ton temps, qui sont à Dieu, à jeter des pierres aux chiens qui aboient sur ton chemin. Méprise-les.

Josémaria est né en 1902 sous le nom de Josémaria Escriba. Fasciné par les honneurs, cet homme s'est enrichi le nom jusqu'à se faire appeler en 1968 Josemaria Escrivà de Balaguer y Albas, marquis de Peralta. Son discours est simple: "Obéis, abandonne-toi, ne t'inquiète plus, quels que soient les aboiements des chiens."

Bon, c'est entendu pour Josémaria, je suis un chien. M'en fous, les chiens sont aussi des créatures de Dieu.

Ce mépris affiché pour les non-membres de la secte me semble peu évangélique et en aucun cas chrétien. Je sais que je risque de choquer certaines personnes mais quand je vois l'emprise de cette secte liberticide, je risque le coup.

Qu'en pensez-vous?

Voici un lien éclairant: témoignage de Marie Del Carmen Tapia, sur 20 années passées au coeur de l'OD: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Renversant. Cette prélature personnelle du pape est scandaleuse.

Citation :

"Lucael"Il y a plusieurs jours que j'hésite à poster ce sujet, mais je me lance. Je suis profondément attaché aux valeurs évangéliques et je tente de mon mieux sans toujours y arriver de suivre l'exemple de Jésus. C'est d'ailleurs au nom de ce message que je ne peux plus me reconnaître comme catholique.

Deviens philosophe, la terre tournait bien avant que la religion nous dise qu'elle était plate...

Personnellement j'essaie de me retrouver avec une recherche basée sur des faits archéologiques, l'histoire que la terre a retenue dans ses entrailles et des livres qui ont réussi à passer au travers d'une épuration effectuée par la secte fanatique romaine...
La bible c'est comme vouloir retrouver notre histoire en se basant sur le livre des milles et une nuits, ça peut être distrayant, mais pour le reste il y a des choses qui sont beaucoup plus profondes et simples nous conduisant a reprendre conscience avec notre Être.

J'ai regardé rapidement le lien proposé par Lucaël et franchement je dois dire que je n'ai pas tellement envie de perdre tant de temps à étudier un si gigantesque document qui viendrait si j'ai bien compris confirmer ce que d'instinct ma première impression m'avait toujours laissée entrevoir de cette bizarre de branche "chrétienne" qu'est l'Opus Dei.

Je comprends ça, Chribou. C'est un document très détaillé et long à lire, mais la démonstration est implacable: l'Eglise catholique a vendu son âme au diable, en échange de l'apurement de sa dette due au krach mafieux du Banco Ambrosiano. Naturellement, on s'en doutait un peu...

"On ne peut servir deux maîtres, Dieu et Mammon".

Un livre que j'ai beaucoup aimé: "Dieu est-il athée" de Michel Barth.

Michel Barth est médeicn et fut un des pionniers du planning familial en France.

Voici la présentation de l'éditeur:

Citation :

Dans cet ouvrage alerte et iconoclaste, Michel Barth questionne avec minutie les grands fondamentaux de notre histoire religieuse et invite à " vivre librement une spiritualité débarrassée de tout dogmatisme aliénant, de tout clergé contraignant, de toute pratique autre que personnelle et intime ". Cette spiritualité-là est un travail de l'esprit dans la recherche d'une harmonie avec le corps, une compensation concrète aux excès matérialistes du monde. Elle passe par une connaissance de soi sans complaisance pour déboucher sur la compréhension de l'autre et la tolérance. N'est-ce pas ce que les loges maçonniques traditionnelles et spiritualistes nomment initiation ? " Lorsque les hommes commencèrent d'être nombreux sur la face de la terre et que des filles leur furent nées, les fils de Dieu trouvèrent que les filles des hommes leur convenaient et ils prirent pour femme toutes celles qu'il leur plut " (Genèse, 1.6). Qui étaient ces fils de Dieu " descendus " sur la terre ? Qui étaient ces " êtres vivants " du char de feu décrit par Ezéchiel, si semblable à un aéronef ? Qui étaient ces anges, le Gabriel de l'annonciation, le même Gabriel de la dictée de Mahomet, et tous ceux d'autres épisodes cités dans cet ouvrage ? Yahvé, Mahomet, le Dieu trinitaire, liés par leur histoire à notre seul système solaire, qui étaient-ils vraiment dans cet univers d'innombrables Dimensions et galaxies ? Des extra-terrestres ? Peut-être...

Voilà ce que devrait permettre la religion....

Citation :

Citation:
Dans cet ouvrage alerte et iconoclaste, Michel Barth questionne avec minutie les grands fondamentaux de notre histoire religieuse et invite à " vivre librement une spiritualité débarrassée de tout dogmatisme aliénant, de tout clergé contraignant, de toute pratique autre que personnelle et intime ". Cette spiritualité-là est un travail de l'esprit dans la recherche d'une harmonie avec le corps, une compensation concrète aux excès matérialistes du monde. Elle passe par une connaissance de soi sans complaisance pour déboucher sur la compréhension de l'autre et la tolérance. N'est-ce pas ce que les loges maçonniques traditionnelles et spiritualistes nomment initiation ? " Lorsque les hommes commencèrent d'être nombreux sur la face de la terre et que des filles leur furent nées, les fils de Dieu trouvèrent que les filles des hommes leur convenaient et ils prirent pour femme toutes celles qu'il leur plut " (Genèse, 1.6). Qui étaient ces fils de Dieu " descendus " sur la terre ? Qui étaient ces " êtres vivants " du char de feu décrit par Ezéchiel, si semblable à un aéronef ? Qui étaient ces anges, le Gabriel de l'annonciation, le même Gabriel de la dictée de Mahomet, et tous ceux d'autres épisodes cités dans cet ouvrage ? Yahvé, Mahomet, le Dieu trinitaire, liés par leur histoire à notre seul système solaire, qui étaient-ils vraiment dans cet univers d'innombrables Dimensions et galaxies ? Des extra-terrestres ? Peut-être...



Voilà ce que devrait permettre la religion....

Tout a fait d'accord lucael.

Citation :

la religion catholique est-elle encore chrétienne?

L'a-t-elle déja été ? Le seul vrai chrétien n'est-il pas mort sur la croix ?

Tibouc a écrit:

Citation :

la religion catholique est-elle encore chrétienne?

L'a-t-elle déja été ? Le seul vrai chrétien n'est-il pas mort sur la croix ?

:feu: :monlivre:

Caroline Fourest & Fiammetta Venner : «(...) On ne défend pas un blasphémateur parce qu'il est brillant ou drôle, mais parce que ceux qui l'attaquent sont injustes et dangereux (...) ».

Moi, je pense que ceux qui blasphèment ce sont ceux qui imaginent un dieu mesquin, méchant, étriqué, prêt à faire rôtir en enfer ses créatures qui lui auraient manqué de respect. Lequel d'entre nous aurait cette cruauté? Personne, j'en suis sûr, alors pourquoi imaginer qu'un Dieu infiniment bon le ferait? Ceux qui s'estiment aimés de Dieu parce qu'ils se croient les meilleurs puisque membres de la secte sont des blasphémateurs. De pauvres blasphémateurs imbéciles qui ne s'en rendent même pas compte.

Tibouc a écrit:

Citation :

la religion catholique est-elle encore chrétienne?

L'a-t-elle déja été ? Le seul vrai chrétien n'est-il pas mort sur la croix ?

Tibouc a peut-être écrit cette phrase juste comme ça sans trop y croire mais si vous le permettez j'aimerais débattre de celle-ci en la traitant au sérieux.

Donc si Jésus était mort sur la croix comme sont morts quantités de suppliciés et ensuite enterré et décomposé comme les autres cela voudrait dire qu'on nous aurait menti concernant sa résurrection et peut-être aussi sur l'importance de son rôle salvateur alors il ne serait donc plus Le Christ comme s'efforce de le démontrer l'Evangile bien que son histoire sur un plan beaucoup plus terrestre pourrait effectivement avoir été très christique dans certains cas mais très mal servie dans d'autres cas comme nous le démontre l'Histoire.Mais s'il n'est pas ressuscité c'est peut-être aussi qu'il n'a jamais existé comme tel et qu'il doive son nom à un rabbin du nom de Jéhoshué Ben Pandira ayant vécu un siècle avant l'ère chrétienne avant d'être lapidé comme le suggère le document du dr Bernard sur Apollonius dans la première partie.

Si tel était le cas ça aurait au moins l'avantage de soulager la conscience du Créateur du poids d'un Infanticide et de l'éternelle "flambée" des millards d'âmes n'ayant pas succombé aux attraits vertueux du Jésus biblique en plus des avantages de nous voir tous justifiés d'avoir vu le jour grâce aux pulsions amoureuses de tous nos ancêtres même les plus lointains.

Non définitivement plus j'y pense et plus il m'apparaît que cette histoire ne tient pas la route et cela tout simplement parce que l'Humanité dans l'ensemble n'était pas digne de recevoir la Vérité car sans cela juste pour donner un petit exemple jamais nous n'aurions accepté d'abattre des sapins ou quelqu'autre arbre encore en vie pour célébrer la naissance de notre Sauveur.N'importe quel humain le moindrement écolo ne supporterait qu'on se souvienne de lui d'une façon aussi disgrâcieuse ou alors il est divinement tolérant envers la bêtise!

Citation :

Les plus vieux et célèbres des classiques hindous, le « Ramayana » et le « Mahabharata », concernent les rapports de l'homme avec les dieux serpents qui furent aussi leurs ancêtres.

Les mythologies méso-américaine et africaine racontent que des serpents volants et des êtres ressemblant à des dragons descendirent des cieux pour leur enseigner les éléments essentiels de la civilisation.

Nous savons que l'Éden de la Bible fut localisé dans la région du delta de la Mésopotamie et que l'histoire de la création d'Adam est un conte sumérien. L'histoire de l'arche, du Déluge et de Noé vint de contes sumériens. En fait, l'histoire du Déluge ne fut pas limitée au Moyen-Orient mais fut connue universellement.

Il y eut aussi des parallèles ougaritique (Canaan du Nord) avec la Bible hébraïque. L'histoire de Daniel fut prise d'un poème du nord de Canaan daté de 1,500 avant J.-C. L'Épique ougaritique de Keret décrit la capture d'une mariée du roi Keret par un roi venant d'une terre lointaine. Cela devint éventuellement le prétexte d'Hélène de Troie. Mais, encore plus important, il est la source des histoires de la Genèse 12 et 20 où deux fois, Abraham dû récupérer sa femme Sarah des mains d'autres rois.

L'histoire de Job vient d'un poème babylonien traitant d'un homme vertueux nommé Tabu-utul-bel qui fut péniblement affligé pour des raisons inconnues et tourmenté par les dieux.

L'histoire de Jonas a de nombreuses origines et fut apparemment universelle, puisque Hercule fut avalé par une baleine à précisément le même endroit, Joppa. Les légendes de Perse disent que leur héros, Jamahyd, fut avalé par un monstre marin et plus tard, vomi sain et sauf sur le rivage. Un conte semblable de l'Inde dans l'Épique classique Samedev Bhatta où Saktedeva fut avalé par un poisson et s' enfuit par la suite.


Plusieurs textes chrétiens ou « Apocryphes » et textes juifs appelés « Pseudepigraphe » furent mis de côté en grande partie dû à la violente rivalité politique et religieuse en ce temps entre les sectes, entre les Juifs, les Chrétiens et les Gnostiques. En fait, le Pseudepigraphe fut complètement perdu de l'héritage transmis, des documents datant de 200 avant J.-C. à 200 après J.-C.

Ce qui fut retenu dans les livres de l'Ancien Testament après des siècles de correction par la prêtrise fut une version introspective de la vaste quantité de littératures disponibles. Les manuscrits tels que les trois livres d'Hénok, le livre des Jubilés et d'autres raconte une histoire différente de la Création, d'Adam et Ève et des activités des patriarches antédiluviens. Ces livres « perdus » de la Bible expliquent plusieurs des casse-tête et des inconsistances de l'Ancien Testament.

La littérature gnostique fut complètement éliminée des Saintes Écritures. Étant de sérieux rivaux aux premiers chrétiens, les Gnostiques furent harcelés et totalement défaits et leur littérature fut consignée aux oubliettes.

Au début de l'Église chrétienne, le culte gnostique le plus systématique et organisé fut le Manichaéisme qui se répandit de la Mésopotamie à travers l'Asie Mineure, l'Afrique du Nord et les territoires européens de l'Empire romain. Durant les quatre premiers siècles, le Gnosticisme fut si populaire qu'il posa un sérieux défi à l'Église chrétienne.

Pendant le 2ème siècle, Valentinus, un penseur gnostique important, tenta de se faire sélectionner comme Pape à Rome et presque réussit. Cela marqua l'apogée du Gnosticisme. S'il n'avait pas été battu, on se demande ce que la grande influence de St Augustin, né un Manichéen, aurait changé au cours de l'histoire de l'Église catholique.

Le résultat fut que les textes gnostiques disparurent ou ne furent pas copiés, ce qui donna le même résultat. Jusqu'à récemment, seules les réfutations de la part des pères chrétiens furent disponibles. Or, en 1945, plusieurs traités gnostiques furent trouvés dans de la poterie en Égypte à une petite ville appelée Nag Hammadi. La découverte fut aussi importante à la recherche biblique que celle des manuscrits de la Mer Morte en Palestine.

C'est dans les écritures gnostiques que l'existence des dieux serpent est clairement indiquée. C'est Ève qui donna la vie à Adam et le serpent dans le jardin est une créature noble et vertueuse. Il est facile à voir pourquoi les Manichéens furent tant persécutés. Malgré cela, elle persista en Europe comme religion aussi tard que le 13ème siècle.

Les Albigeois du Sud de la France furent le dernier emplacement des Manichéens ; cependant, ils furent exterminés par le pape Innocent III qui organisa une croisade militaire contre eux. Ce fut alors que l' Inquisition commença avec sa mission principale d'écraser le restant des hérésies gnostiques.

Par R. A. Boulay ©1990

Chribou a écrit:

Donc si Jésus était mort sur la croix comme sont morts quantités de suppliciés et ensuite enterré et décomposé comme les autres cela voudrait dire qu'on nous aurait menti concernant sa résurrection et peut-être aussi sur l'importance de son rôle salvateur alors il ne serait donc plus Le Christ comme s'efforce de le démontrer l'Evangile bien que son histoire sur un plan beaucoup plus terrestre pourrait effectivement avoir été très christique dans certains cas mais très mal servie dans d'autres cas comme nous le démontre l'Histoire.Mais s'il n'est pas ressuscité c'est peut-être aussi qu'il n'a jamais existé comme tel et qu'il doive son nom à un rabbin du nom de Jéhoshué Ben Pandira ayant vécu un siècle avant l'ère chrétienne avant d'être lapidé comme le suggère le document du dr Bernard sur Apollonius dans la première partie.

Si tel était le cas ça aurait au moins l'avantage de soulager la conscience du Créateur du poids d'un Infanticide et de l'éternelle "flambée" des millards d'âmes n'ayant pas succombé aux attraits vertueux du Jésus biblique en plus des avantages de nous voir tous justifiés d'avoir vu le jour grâce aux pulsions amoureuses de tous nos ancêtres même les plus lointains.

Et il y a ce document aussi qui porte a réflexion

Citation :

On ne sait pas si le manuscrit original de Philostrate publié en 220 après J.C. contenait des références à "La Mascarade de Jésus" à Jérusalem, et si ces passages furent plus tard supprimées ou censurées du manuscrit de Philostrate, peut-être après le temps de St Jérôme, qui aurait pu voir ces mêmes "passages perdus". Mon collègue Nicolas Verger de Bordeaux en France soupçonne qu'en effet qu'on aurait altéré le manuscrit de Philostrate durant "La Période Sombre" de 500 à 1500 après J.C., quand il disparut "officiellement", à l'exception des trois traductions obscures du Grec au Latin mentionné par Aldus. Il se peut qu'une telle "censure" ait été produite en rapport avec ces trois traductions "anonymes", maintenant perdues. Ce sujet est présentement sous enquête.

Après la mort d'Apollonius en 97 après J.C., Damis (connu dans l'histoire chrétienne comme "St Jude Didymes Thomas", le "jumeau de Jésus") revint à sa patrie, l'Assyrie, et vécut au monastère scolastique d'Édesse où il écrit son "Évangile selon Thomas", découvert en 1945 à Nag Hammadi dans la Haute-Égypte. Puisque au même moment le "Mandylion" se trouvait à Édesse, il n'est pas déraisonnable de supposer que Damis l'ait vu et reconnu Apollonius. L'"Assyrie" peut être comparé au Kurdistan moderne qui inclut des parties de la Turquie à l'Est de la Cappadoce, l'Irak du Nord et l'Iran du Nord-Ouest. En l'an 800 après J.C., l'"assyrien" Jabir Ibn Hayyan, le "père de la chimie arabe", écrit au sujet de "Balinas le Sage" et de la "Tablette d'émeraude" alchimique. Les historiens ne contestent pas le fait que "Balinas" était Apollonius, ce qui mène à la présomption que Jabir avait aussi vu le "Mandylion" à Édesse avant qu'il ait été apporté à Constantinople par l'empereur Romanus en 944 après J.C.; et en tant que musulman, Jabir n'auraient pas cru à la "résurrection de la mort" chrétienne. Le CORAN, Chapitre Nisa, Sura IV, Versets 158-59:"Et à cause leur parole : 'Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah'... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux-semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué. Mais Allah l'a élevé vers Lui. Et Allah est Puissant et Sage".

En conclusion, nous sommes ironiquement face à une énigme. Si l'homme sur le Linceul de Turin est en effet Apollonius de Tyane, alors comment un "Jésus-Christ" hébreu aurait-il pu être aussi crucifié par les romains sous des circonstances identiques mais ne pas apparaître sur un autre Linceul ? Il n'y a aucun doute au sujet de l'authenticité des sculptures Apollonius et du Linceul de Turin. Le Vatican ne peut pas tout simplement annoncer au monde que les trois sculptures du "Jésus-Christ" ont été soudainement découvertes dans les musées de Naples--"ooops", tout le monde, nous pensions que ces sculptures représentaient Apollonius de Tyane, mais elles représentent vraiment "Jésus !" Cela serait impossible et replacerait immédiatement au premier rang de la rhétorique catholique le même problème que le faussaire, l'évêque Eusèbe, tenta de contrecarrer avec son traité cinglant contre Hiérocles et Apollonius ! La validité même du Christianisme est fracassé par cette identification du Buste de Naples avec le Linceul de Turin. N'oublions pas les paroles de St Paul aux Corinthiens, et je les répète ici :

"Or, si l'on prêche que le Christ est ressuscité des morts, comment certains parmi vous peuvent-ils dire qu'il n'y a pas de résurrection des morts ? S'il n'y a pas de résurrection des morts, le Christ non plus n'est pas ressuscité. Mais si le Christ n'est pas ressuscité, vide alors est notre message, vide aussi votre foi. Il se trouve même que nous sommes des faux témoins de Dieu, puisque nous avons attesté contre Dieu qu'il a ressuscité le Christ, alors qu'il ne l'a pas ressuscité, s'il est vrai que les morts ne ressuscitent pas. Car si les morts ne ressuscitent pas, le Christ non plus n'est pas ressuscité. Et si le Christ n'est pas ressuscité, vaine est votre foi ; vous êtes encore dans vos péchés."-- I Corinthiens 15:12-17 (Bible de Jérusalem)

Traduction Par Polo Delsalles, Montréal

Citation :

Le seul vrai chrétien n'est-il pas mort sur la croix ?

Le personnage "Jésus" n'était pas chrétien.

Pour que jésus sois chrétien, il aurait fallut qu'il soit adepte de lui-même

jean a écrit:

Le personnage "Jésus" n'était pas chrétien.

Pas d'accord. Le terme "chrétien" signifie à défaut d'un autre mieux adapté, disciple de Jésus, adepte de son enseignement, et on ne peut pas au vu des textes accuser Jésus d'hypocrisie. Le mot "jésuiste" serait plus correct mais malheureusement il n'existe pas. Il semble avoir intégré plusieurs traditions spirituelles du Moyen-Orient (culte de Mithra, influences esséniennes, etc) pour en faire une doctrine originale prônant l'amour, au sens le plus noble du terme avec Dieu et le prochain.

Ce qui est erroné c'est l'appellation "Christ" qui signifie "oint", càd ayant reçu l'onction royale et sacerdotale. Si un événement aussi extraordinaire, de nature à conforter la messianité de Jésus avait réellement eu lieu, il ne fait aucun doute que les évangélistes, dont le but avoué est de convaincre, en auraient parlé. Or, rien sinon le déversement d'une fiole de parfum par Marie-Madeleine...

Le titre de Christ lui a été donné plusieurs années après sa mort par ses disciples. Quant à la fameuse et fumeuse parole de Pierre "Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant" à supposer qu'elle soit authentique, elle ne reflète que l'opinion du dit Pierre. Quant à ce que Jésus pensait des idées de Pierre, il suffit de lire les textes et de voir à combien de reprises il se fait rabrouer par Jésus.

RE LUCAEL

A propos de pierre je ne crois pas que celui-ci était "RABROUER"par Jésus,il était avec Jean le plus proche du prophète,pratiquement son bras droit.Et il semble normal que parfois Jésus pète les plombs en tançant son accolyte préféré.Le second se fait toujours réprimandé avant les autres.
C'est tout de meme Pierre qui a reprit le flambeau,suite à cette stance de jésus après sa mort:"Pierre m'aimes tu, suis moi et prend soin de mes brebis".
Et si Pierre s'est enfuit hors du tribunal,c'est qu'il savait qu'il ne pouvait plus rien faire pour son pote.Puis il en a profité pour reprendre le flambeau,c'est un reflexe évident et normal qui ne peut etre blamer...

Depuis Jean-Paul II l'opus dei a pris le pouvoir au sein du Vatican. JP était une rock star il avait du charisme et il aurait vendu un frigo à un Esquimau. Benoit 16 est aussi réac mais il a moins de charisme. Je cherchais ce dessin partout sur le web et je viens de le trouver :



Traduction pour les non-anglophones:

"Un comité d'accueil? Non, ce sont les catholiques qui sont morts du SIDA parce que vous avez interdit les préservatifs."

Des papes oui mais des panzanis:Coluche
C'est poutant vrai que les papes sont; louches...
Mais je persiste à croire que Pierre et Paul n'étaient pas comme eux.Ils ont bati comme Jésus leur avait demandé;la maison de Dieu.
Ce que leurs successeurs ont fait de cette école,n'incombe pas à la responsabilité de ces deux braves pionniers de la liberté...Dommage quand meme pour le résultat.

On est en droit de se demander ce que le poupousse déi a encore de chrétien, mais est-ce une raison pour jeter l'opprobe sur tout le catholicisme?
Je crois qu'il y a d'autres éléments plus anciens et constitutifs sujets à discussion qu'une institution aussi em... soit-elle vieille de moins d'un siècle.

Je ne jette pas l'opprobe sur tout le christianisme mais sur le Vatican, qui est noyauté par l'OD. C'est pourquoi j'ai intitulé ce fil "le catholicisme est-il encore chrétien?"

Dans "les frères Karamazov", Dostoievski met en scène Jésus revenu sur terre à Séville au 15e siècle. Il rencontre le grand inquisiteur qui lui dit "Nous avons corrigé ton œuvre en la fondant sur la miracle, l'autorité et le mystère."

Ce qui m'intéresse c'est de retrouver le sens originel perdu de la parole. Je ne sais qu'une seule chose c'est que l'Eglise nous ment.

Je ne peux admettre ceci:

Citation :

"La possibilité d'une damnation éternelle est affirmée dans l'évangile sans qu'aucune ambiguïté ne soit permise. Les éducateurs se sent égarés, c'est pourquoi ils n'ont plus le courage de menacer de l'enfer."

-Jean-Paul II dans le livre "Entrez dans l'espérance-

Tu parles d'une espérance!!!

Je ne peux croire en un Dieu qui serait plus méchant que moi. Personnellement je ne condamnerais personne à la damnation éternelle.

"A lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui."
Friedrich Wilhelm Nietzsche

Lucael a écrit:

Je ne jette pas l'opprobe sur tout le christianisme mais sur le Vatican, qui est noyauté par l'OD. C'est pourquoi j'ai intitulé ce fil "le catholicisme est-il encore chrétien?"

Donc, seul le Vatican est catholique?
Il y a pas mal de catholiques qui fréquentent le forum et dont la pratique religieuse n'a rien à voir avec poupousse dei!

Il me paraît très simple de dire ce que c'est d'être chrétien, mais... Dire ce que c'est d'être catho, lààà...

Si comme le disent les papes, évêques et autres chefs de l'Eglise, être catholique c'est accepter tout le paquet sans discussion, tu ne peux te dire catholique, puisque tu refuses certains éléments de la doctrine ou de la morale qui t'est imposée. Tu peux par contre te dire chrétienne et tu l'es sans doute plus que beaucoup de prélats.

De là le blues des cathos les plus éveillés, les associations du type "Nous sommes aussi l'Eglise". Désolé, mais le dictateur vaticanais ne vous aime pas et veut vous mettre au pas.

Moi je me sens nettement mieux dehors que dedans, mais à chacun sa route.

Oui, moi aussi, je préfère de loin être dehors! Mais tout le monde ne fait pas ce choix. Quand j'ai compris que les Wir sind Kirche n'avait pas de véritables chances d'aboutir à du concret, j'ai préféré bifurqué vers une confession plus en accord avec mes convictions. Mais je ne peux pas reprocher au catho lambda de se ficher de ce que raconte le pape et de se dire catho quand même.

Est ce que quelqu'un a des sources sur l'origine du mot chrétien?
La bible se réfère à des ecrits traduits en grec. Les premiers apotres se définissaient ils comme des chrétiens ou ce sont les romains qui les ont affublé de ce terme pour définir un mouvement sectaire en dehors de l'orthodoxie judaique.

C'est comme le terme de cathare. Est ce que ce terme n'apparait pas en réaction pour definir un mouvement religieux. Les albigeois se considéraient ils comme des cathares?

Le mot "chrétien" a été employé pour la première fois à Antioche en 40 selon les actes des apôtres. Il dérive du mot grec chrestos qui signifie "oint".

Si on enlève le H et le E ça donne crétin c'est le mot le plus proche que j'ai trouvé!

Citation :

Wiktionnaire:

crétin masculin

(Médecine) Personne affectée de crétinisme ou myxœdème endémique.
La plupart des crétins sont sourds et muets.
(Familier) et (Péjoratif) Personne considérée comme inintelligente, stupide. Idiot.
C'est lui qui est un sombre crétin, s'exclama mon père quand je lui dis que mon prof m'avait traité d'imbécile devant toute la classe.

C'est probablement se que pensaient les Romains deux qui leur a valu se nom.

cathares si on enlève le H ça ressemble a cataracte

Citation :

Wikipédia:

La cataracte est l'opacification du cristallin, lentille convergente située à l'intérieur de l'œil. Cette opacification est responsable d'une baisse progressive de la vue, au début accompagnée de gêne à la lumière (photophobie). Cette baisse de la vision peut être rapide (quelques semaines) à cause d'un traumatisme.

On dit que Jésus était capable de guérir ce genre de maladies ça doit venir de là! Il a guéri beaucoup monde dans ça supposée vie!

On dit que Jésus était capable de guérire ce genre de maladies ça doit venir de là! Il a guéri beaucoup monde dans ça supposée vie qui étaient aveugle sourd et muet, etc..

Au Québec quand on est pas certain de se que nous dit quelqu'un on répond bin oin bin oin je te créé?

Tes plaisanteries sont d'un goût douteux et nous éloigne du sujet du fil.

lhirondelle a écrit:

Tes plaisanteries sont d'un goût douteux et nous éloigne du sujet du fil.

Que dieu me pardonne mon très grand égarement! :0008: :0008:

Lucael a écrit:

Le mot "chrétien" a été employé pour la première fois à Antioche en 40 selon les actes des apôtres. Il dérive du mot grec chrestos qui signifie "oint".

Quelle datation peut on apporter à l'ecriture des actes?

chrestos, christos quelle définition exacte peut on donner. J'ai trouvé ce commentaire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le chrétien ne doit il pas achever sa mutation et devenir christien?

J'ai lu il y a quelques mois dans un bouquin que le mot chrétien vient du nom d'un poisson. D'où le symbolisme du poisson, des pécheurs etc chez les premiers chrétiens J'ai essayé de retrouver où et dans quel livre, mais je n'y suis pas arrivé, j'en ai trop

J'ai fait une recherche sur le web et j'ai trouvé que le chrysostome est aussi appelé poisson de Jérusalem ou poisson de Saint Pierre ou saumon des dieux. Un hasard, sûrement.

Mais je pense comme toi que nous devons tous devenir des christs. Vois Jean 14,22: "Toutes les choses que j'ai faites vous pouvez les faire vous aussi et même de plus grandes."

Le mot crétin vient du mot "crête". Les gens qui vivaient en altitude manquaient de certaines vitamines et oligo-éléments, ce qui les rendait idiots parait-il. Je le donne pour le prix que je l'ai lu, càd pas grand chose.

Le chrétien ne doit il pas achever sa mutation et devenir christien?

Tout comme Lucaël je pense aussi que oui car ce serait vraiment absurde de penser que l'humanité ait enduré toutes ces souffrances dans l'unique but qu'au final elle en vienne à la conclusion qu'il ne lui sert à rien de chercher des solutions et qu'elle doive entièrement compter sur une intervention divine extérieure à elle-même et le reste de la création.Donc oui chacun doit se faire sauveur car personne n'est venu au monde avec l'interdiction écrite dans son front d'essayer de contribuer à la réalisation d'un monde meilleur!

La spiritualité et la politique est une chose très personnelle c'est au chois de chacun, mélanger spiritualité et politique je crois que c'est un très mauvais mélange. Dans de tels cas, je finis par déconner...

La spiritualité la plus visible ici tourne autour du christianisme généralement. Quand on aura trouvé une preuve convaincante de l'existence du Jésus de plusieurs ici voir des textes qui disent Jésus a dit ça, il a fait ça, mon coeur va comprendre que se que vous dite n'est pas des On dit!.

Quand il n'y aura plus de guerre parce que les chrétiens, musulmans et autres religions auront fait détruire les armes je croirai a la sincérité religieuse.

Quand les religions intégreront le respect de toute la nature dans leur enseignement, on pourra dire que ce qu'il nomme divin les aura vraiment éclairés.

Pour le moment ...

Lucael a écrit:

Le mot crétin vient du mot "crête". Les gens qui vivaient en altitude manquaient de certaines vitamines et oligo-éléments, ce qui les rendait idiots parait-il. Je le donne pour le prix que je l'ai lu, càd pas grand chose.

C'est probablement pour ça que beaucoup de choses divine se sont passées sur des montagnes .

Je déconne encore je vais prendre un congé je crois que je risque de blesser des gens encore !

lhirondelle a écrit:

Lucael a écrit:

Je ne jette pas l'opprobe sur tout le christianisme mais sur le Vatican, qui est noyauté par l'OD. C'est pourquoi j'ai intitulé ce fil "le catholicisme est-il encore chrétien?"

Donc, seul le Vatican est catholique?
Il y a pas mal de catholiques qui fréquentent le forum et dont la pratique religieuse n'a rien à voir avec poupousse dei!

Tout comme il y a beaucoup de Français qui n'ont rien à voir avec Sarkozy... mais malgré cela, Sarkozy représente la France et il est le "supérieur hiérarchique" de tous les français, tout comme le pape et ses puces divines sont les supérieures aux pauvres cathos lambda qui leur doivent respect et obéissance.

Si tu cesses de les respecter et de leur obéir, tu cesses d'être catholique.

Au passage, "catholique" signifie littéralement "universel", l'Eglise catholique s'est toujours présenté comme la seule église susceptible d'accueillir les chrétiens (et les autres aussi, après les avoir converti d'une manière ou d'une autre). Cette doctrine est admirablement symbolisée par le symbole du globe terrestre surmonté d'une croix.

On peut être "chrétien universaliste" sans s'agenouiller devant la bête du Vatican et sans lui lécher le derrière (désolé si la métaphore choque, elle est tirée du Marteau des sorcières et c'est de cette manière que les adorateurs du démon lui rendent hommage), mais le mot "catholique" est une "marque déposée" du Vatican, il faut faire avec.

Pour que tu te retrouves hors de la marque déposée il faut soit abjurer, soit être déclaré hérétique. Tant que ce n'est pas le cas, si tu as reçu le label avec le baptême au sein de l'ECR, tu peux être taxé de pécheur, d'esprit surborneur, etc. tu restes tout de même officiellement catho.

Citation :

Lucael a écrit:
Je suis profondément attaché aux valeurs évangéliques

Moi ne suis libre et affranchi, sans attaches.



Ben ça alors, avec tout ce que vous avez écrit, je viens de découvrir qua j'étais sarkosiste et catholique.

jean a écrit:

Ben ça alors, avec tout ce que vous avez écrit, je viens de découvrir qua j'étais sarkosiste et catholique.

Et c'est avec des combines de ce genre qu'ils remportent les élections.

sans l'opus dei, si je regarde du coté de Rome, le catholicisme est-il toujours chrétien ?

Qu'est-ce que c'est "être chrétien" ?

voyez Jésus !

A cette question qui consiste à savoir si le catholicisme est toujours chrétien je reviens toujours avec l'exemple de Thomas More que l'Eglise à canonisé,béatifié et fait Saint patron des causes politiques sous le règne de Jean-Paul II.Si Jésus a réellement existé et qu'il correspondait à peu près à l'image qu'on s'en fait,mettez-vous à sa place lui qui aurait tant prêché l'amour dans la fraternité et imaginez à quel point il pourrait se sentir trahi par le fait qu'un de ses supposés représentants en soit venu en son Nom à condamner 6 autres chrétiens à l'"ignoblissime" bûcher juste à cause de certains désaccords dogmatiques...Autrement dit le premier qui arrive à lire la Bible 50 fois obtient le privilège de pouvoir faire brûler ses p'tits camarades qui ont dû être retardés dans leurs relectures bibliques sans doute après s'être abrutis en travaillant dans les vignobles à produire du vin de messe ou celui destiné à la haute bourgeoisie!

C'est tellement ironique aussi que l'Eglise qui se dit Sainte et qui s'est servie si souvent de la figure symbolique du diable comme l'exemple ultime à ne pas suivre en arrive elle-même à se faire diabolique en brûlant des humains!Il y a de cela plusieurs siècles me direz-vous mais c'est bien en début de notre nouveau millénaire que Jean-Paul II a gratifié Thomas More (t'as ma mort) alors tant qu'à moi cette Eglise est allée trop loin et sa mort je trouve qu'elle se l'administre de façon assez convaincante en plus d'être si souvent manipulatrice et cupide!

P.S. J'ai lu quelques passages d'Utopia de Thomas More qui me semblaient assez lumineux pour me convaincre qu'il y avait malgré tout une grande bonté chez cet homme!

Cette société pontificale qui epingle ses employés modèles comme saints n'a plus rien d'humain et continue un business sur un passé revolu de toute puissance manipulatrice.

obie 1 a écrit:

voyez Jésus !

J'ai vu Jésus ; et je suis devenu révolutionnaire.

Quel genre! intellectuel ou politique?

J-P Mouvaux a écrit:

obie 1 a écrit:

voyez Jésus !

J'ai vu Jésus ; et je suis devenu révolutionnaire.

l'eglise catholique romaine à perdu tout contact avec l'ame christique dès la mise en place des conciles , elle est devenu matérialiste , à l'opposé de la douceur du christ decrite dans les évangiles .
Ils ont créés la papeuté pour assoir un pouvoir seculaire et ils ont reussi, à en faire la plus grande secte au monde. Ne jamais discuté l'ordre établit , interdiction de raisonner , bref la liberté en somme !

Jésus est effectivement vu comme un revolutionnaire , c'est sur que le concept est revolutionnaire : faire règner l'amour sur terre