l'innocence des enfants

nous considérons tous plus ou moins que les enfants sont innocents.

mais jusqu'à quel âge ?

Dans mon enfance mon frère et moi à une époque on "torturait" les sauterelles.

Je suis pas sûr que dire que les enfants sont innocent soit une chose juste !

Innocent n'a pas le sens de manque de connaissance ici?

Wiwi a écrit:

Innocent n'a pas le sens de manque de connaissance ici?

que sait-on des connaissances d'un nouveau né ?

enfant, nous ne pouvons les exprimer, adultes nous les avons oubliées. :bébé-dance:

L'innocence des enfants et l'âge où ils la perdent dépend de leur contexte de vie. Tout dépend, en clair, de l'éducation qu'ils ont reçue...
Innocent ne signifie pas tant qu'on ne connaît pas les choses, mais qu'on est pur. En fait, l'enfant l'est le temps que son karma et son inconscient viennent lui torturer le cerveau... et ça peut se passer tôt, ou tard. Moi aussi, je me considère comme un grand enfant, même si j'ai perdu comme tout le mond eune partie de ma pureté je cherche à conserver le reste, et à garder cette spontanéité qui fait de l'enfant un être innocent (et qui parfois peut même blesser, car l'enfant dit e qu'il pense sans conscience morale...), cette joie, cet enthousiasme pour tout ce qui nous entoure. A mon avis, un enfant est innocent:
1) tant qu'il garde sa pureté
2) tant qu'il garde sa curiosité, son amour pour toute chose et sa soif de découvrir la vie.
Ceux qui torturent les sauterelles, tenez-vous bien, moi je leur aurais coupé la tête, quand j'étais petite (maintenant aussi, ceci dit) pour détruire la vie et faire mal à autrui...
Je crois que nuage et moi allons bien nous entendre, j'ai l'impression de m'entendre parler!!! :zz:

Ange a écrit:

Je crois que nuage et moi allons bien nous entendre, j'ai l'impression de m'entendre parler!!! :zz:

Le nuagisme existe belle et bien alors...

--------------------------------

Au fait, la pureté ne serait pas pollué par la connaissance. Quand je dis cela, c'est surtout en rapport avec Adam et Eve, quand ils mangent la pomme de la connaissance et que Dieu pète les plombs à partir de là. :)

Wiwi a écrit:

Ange a écrit:

Je crois que nuage et moi allons bien nous entendre, j'ai l'impression de m'entendre parler!!! :zz:

Le nuagisme existe belle et bien alors...

--------------------------------

Au fait, la pureté ne serait pas pollué par la connaissance. Quand je dis cela, c'est surtout en rapport avec Adam et Eve, quand ils mangent la pomme de la connaissance et que Dieu pète les plombs à partir de là. :)

n'oubliez pas que le nuage est le logo du forum :aa:

:nuageux:

C'est vrai que le nuage est le symbole de ce forum!!!! :aa: Vive les nuages!!!

Citation :

Au fait, la pureté ne serait pas pollué par la connaissance. Quand je dis cela, c'est surtout en rapport avec Adam et Eve, quand ils mangent la pomme de la connaissance et que Dieu pète les plombs à partir de là. Smile

Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ce que tu veux dire par là. Mais je ne crois pas que ce soit la connaisance qui fasse perdre la pureté aux hommes mais plutôt le contraire(perdre sa pureté ferait perdre la connaisance dans le sens premier du mot: "co-naissance" (naître avec).) Je crois qu'en vieillissant, on oublie ce qu'on est vraiment bien trop souvent pour s'enfermer dans son conditionnement. C'est à travers la spontanéité de l'enfant qu'on voit le mieux qui est la personne, et non en regardant le masque que nous portons tous trop souvent en devenant "adultes".
En fait, ce n'est pas tant le fait d'avoir pris la connaissance qui devait gêner Dieu dans cette bête histoire de pommes mais plutôt le fait justement qu'ils avaient perdu leur pureté en se laissant corrompre par Satan. Je ne sais pas ce que vaut cette théorie, je viens de l'avoir à l'instant!!!

Ange a écrit:

En fait, ce n'est pas tant le fait d'avoir pris la connaissance qui devait gêner Dieu dans cette bête histoire de pommes mais plutôt le fait justement qu'ils avaient perdu leur pureté en se laissant corrompre par Satan. Je ne sais pas ce que vaut cette théorie, je viens de l'avoir à l'instant!!!

Si tu te corromps avec Satan, c’est en faisant le mal. En quoi la connaissance est un mal? Une impureté? C’est bien ce que je disais au dessus, il y a corrélation entre pureté, insouciance de l’ignorance et impureté, acquisition de la connaissance. De même, l’ignorance dépasse les interdits, un enfant ira où bon lui semble sans se soucier si cela est bon ou mauvais. La prise de la pomme est un acte d’insouciance, de pureté. Je rejoins nuage, que c’est le choix qui a énervé Dieu ( bien qu’il joue la comédie, il le savait, puisqu’il connaît l’avenir). Une fois la pomme mangé, ils savent l'erreur qu'il ont faite, les enfant (dans la tête) qu'ils étaient, ils ne le sont plus, Dieu est devant deux adultes.

ce qui me gène dans cette histoire de pomme, c'est que les puritains glorifient la pudeur, hors, si Adam et Eve n'avaient jamais gouttés à l'arbre de la connaissance, ils n'auraient jamais eu conscience de leur nudité.

de plus, il est clair qu'en interdisant à Adam et à Eve de goutter à la connaissance, il exprimait sa volonté que nos deux ancètres restent nus et stupides.

Les religions qui prêchent l'existence de Satan et se targuent de le combattre sont les plus sadiques.

Je me méfie donc de tous ceux qui y croient.

florence_yvonne a écrit:

ce qui me gène dans cette histoire de pomme, c'est que les puritains glorifient la pudeur, hors, si Adam et Eve n'avaient jamais gouttés à l'arbre de la connaissance, ils n'auraient jamais eu conscience de leur nudité.

de plus, il est clair qu'en interdisant à Adam et à Eve de goutter à la connaissance, il exprimait sa volonté que nos deux ancètres restent nus et stupides.

C'est un point de vue
J'aurais tendance à penser que Dieu leur a donné un choix: tu croque la pomme; tu as la connaissance. Tu ne l'a croque pas; tu reste comme tu es, naïve. ( c'étais peut être un test pour savoir s'Il avait bien travaillé )
J'aurais croqué
Quand au puritains...ils aiment pas leur corps?

En fait, dans la tradition, la chutte de Lucifer (je préfère ce terme à Satan. En fait, Lucifer est le porteur de lumière, c'est donc un terme beaucoup plus positif. C'est l'ange le plus aimé de Dieu, dans la tradition, et le premier à prendre son libre-arbitre, en se sacrifiant pour nous permettre d'évoluer. Sans lui sans doute serions-nous encore des enfants naïfs...) correspond à notre libre-arbitre. Avant cela, nous n'avions pas le pouvoir d'ête autre chose que ce à quoi Dieu nous avait "formaté". Maintenant, nous sommes libres de nos actes, et c'est en cela que nous avons accès à plus de connaissance. Dans le Coran, il est dit qu'Adam savait plus de choses que les anges de Dieu, cela, je pense, parce qu'il était libre. Moins parfait, mais plus libre. Alors que choisir??? (A vrai dire, en y réfléchissant bien, on n'a plus trop le choix... )
En fait, selon ma théorie, la connaissance est un "mal" parce qu'elle nous a fait nous détourner de Dieu. Ceci dit, c'est un mal pour un bien, puisqu'un jour, nous ferons sans doute le choix de retourner auprès de lui et nous serons alors non seulement plus connaissants mais en plus plus pleins de foi!!!! :0a6: Nous ne redeviendrons sans doute jamais de véritables enfants, mais de vrais adultes, ce que nous ne sommes pas encore... En clair, des êtres à nouveau purs, mais à cela de plus que nous serons également responsables de nos actes, et connaissants!!!!
Après, que les chrétiens aient fait de l'histoire de la pomme, un mal, c'est leur affaire. Chez les celtes, la pomme était aussi symbole de connaissance, mais ils n'ont jamais compris en quoi connaitre pouvait être un tort!!!! :moileroi: Je suis assez d'accord avec eux...

il me semble que Lucifer n'était pas un ange, mais un archange, de plus, le plus beau de tous et le préféré de Dieu (ce qui l'a fait enfler des chevilles et l'a mené où l'on sait)

Voui, pardon, c'est un archange... J'ai oublié le "arch"!!!

la connaissance, s'est de se savoir etre une entité individuelle, séparé de Dieu, voila la cause de toutes soufrances.
C'est en descendant du plan des archétypes (l'éden) que l'homme a revetu ses trois corps inférieurs, le mental en premier (connaissance). Cela afin d'étendre le corps de Dieu qu'est l'univers!

Symbolique simple, mais pourtant cause de beaucoup de soufrances, les catholiques se disent pêcheurs à cause de cala, dommage !

nuage a écrit:

Nous sommes de grands enfants!
Je n'ai pas l'impression d'avoir changé depuis mon enfance, mon corps oui mais mon moi profond...non. Je suis toujours aussi naïve et tête en l'air, dans les nuages quoi :bébé-sucette:

Je suis d accord avec nuage aussi et j ai pas change je suis toujours aussi naïve et seul mon apparence a changer avec le temps.
Des betises ont en fait a toute age et biensur pas les memes qu a notre enfance c est sur. Mais l innocence j y crois pas et la curiosite nous fais nous egarer du bon chemin et il faut etre curieux a tout age poiur avancer dans la vie et en allant voir plus loin on peut se tromper mais apres il faut reconnaitre s etre tromper et se remettre en question.

En fait, charlène, je suis d'accord avec le fait qu'il faut être curieux, expérimenter. Par contre, même s'il y a toujours des chances de se tromper, le but est à mon avis d'éviter cela. Je m'explique: si tu as un examen à passer, vas-tu te dire si je le loupe j'aurais appris quelque chose, ou vas-tu chercher par tous les moyens à le réussir? La vie est un long examen, en quelque sorte, le but est d'aller vers plus de pureté et de justesse. En clair, vers des actes qui mènent à autre chose qu'à l'erreur, car même si les erreurs peuvent aider à avancer, tu avanceras plus vite encore une fois que tu seras dans le juste chemin ET en plus tu pourras commencer vraiment à aider les autres de manière vraiment efficace. D'abord parce que toi, tu connais le chemin, et parce que, en ayant l'expérience, les autres pourront te croire et se laisser aider. Si tu fais des erreurs, comment veux-tu que les autres aient envie de suivre un chemin où ils penseront tomber à leur tour? (Ceci étant, tout le monde n'a peut-être pas envie d'aider les autres... Ce n'est qu'une théorie...).
L'innocence des enfants, pourquoi n'existerait-elle pas? Ce n'est pas parce que TOI tu n'es pas (plus) innocente que cela ne doit pas exister. Trop souvent, on rapporte un concept à sa propre vie, comme si cette petite vie était la chose la plus importante de toute l'univers. Que tu n'aies pas fait l'expérience de l'innocence, peut-être. Tout le monde n'est pas comme toi. Croire ou ne pas croire, en ne se basant que sur sa propre vie tout en reconnaissant qu'elle est pleine d'erreurs et de bêtises... Oui, mais tu offres là un champ limité à ta conscience, charlène, parce que tu ne prends pas en compte l'expérience de tout le monde. C'est pour cela que je préfère ceux qui se disent agnostiques plutôt qu'athées: les athées ne croient pas. Les agnostiques ne savent pas. Le "je sais que je ne sais rien" socratique n'est-il pas un beau message d'humilité pour ceux qui croient savoir tout? après tout, rien que sur terre, nous sommes 7 milliards d'humains, que d'expériences différentes!!!