Pour un théisme trans-dichotomique

Je pronne un théisme au delà des oppositions.
Entre l’un et le multiple.
Entre Dieu et le monde .
Entre Dieu et l’homme .
Il faut faire sauter tout les cadres conceptuel qui nous maintiennent dans le monde dichotomique, illusoirement dichotomique.
Si le divin est alors le divin est ; qu’il soit un ou multiple n’as pas d’importance .

En ce qui me concerne, soit nous adorons le vrai Dieu, soit nous adorons un faux. C'est encore plus vrai lorsque nous nous confectionnons une divinité à notre image.

Ce n'est pas sans importance. C'est la différence entre la vie éternelle et la mort.

Le divin est au delà des divisions tout  le reste est du chantage affectif selon moi et je trouve bien triste de tomber dedans .
Je le répète mais pensé que Dieu n’agit pas dans les autres religions c’est pensé que son offre du salut est limité et c’est très dommage en plus de ne pas faire de sens .

alex_x a écrit:

En ce qui me concerne, soit nous adorons le vrai Dieu, soit nous adorons un faux. C'est encore plus vrai lorsque nous nous confectionnons une divinité à notre image.

Ce n'est pas sans importance. C'est la différence entre la vie éternelle et la mort.

Mais il n'y a ni vrai ni faux dieu, il y a un seul Dieu.

florence_yvonne a écrit:

alex_x a écrit:

En ce qui me concerne, soit nous adorons le vrai Dieu, soit nous adorons un faux. C'est encore plus vrai lorsque nous nous confectionnons une divinité à notre image.

Ce n'est pas sans importance. C'est la différence entre la vie éternelle et la mort.

Mais il n'y a ni vrai ni faux dieu, il y a un seul Dieu.

Exactement ,j’irais même plus loins il y as le Divin .

florence_yvonne a écrit:

alex_x a écrit:

En ce qui me concerne, soit nous adorons le vrai Dieu, soit nous adorons un faux. C'est encore plus vrai lorsque nous nous confectionnons une divinité à notre image.

Ce n'est pas sans importance. C'est la différence entre la vie éternelle et la mort.

Mais il n'y a ni vrai ni faux dieu, il y a un seul Dieu.

Par contre, nous avons plusieurs révélations qui se prétendent être divines. L'une d'elle est la Bible. Celle-ci prétend être le seul texte inspiré par le vrai Dieu. Quel est le vrai Dieu ? Le Dieu trinitaire et père de Jésus Christ.

Le Dieu de la Bible n'est pas le dieu de la révélation mahométane du monothéisme pure. L'Islam va jusqu'à nier l'incarnation de Dieu en Jésus. Les deux révélations ne parlent pas du même Dieu.

De même le bouddhisme affirme qu'il est possible (mais très difficile) d'atteindre le salut (le nirvana). Pourtant le bouddhisme n'enseigne pas la doctrine de Dieu selon la Bible. Nous avons deux discours qui ne peuvent être concilier.

La proposition biblique est unique et excluante. Elle est vrai si et seulement si toute les religions sont fausses. La Bible ne propose pas une religion. C'est-à-dire un moyen humain d'aller à la rencontre du divin par ses propres moyens. Elle propose une relation vivante avec la médiation de la personne de Jésus. Le seul chemin vers la vie éternelle.

Bien sûr un tel discours sera taxé d'intolérance. En fait, le chrétien est pour la liberté de culte et de conscience. Nous respectons - tout comme le Dieu que nous servons - le libre arbitre.

Le christianisme biblique enseigne la tolérance. Au contraire du relativisme dogmatique post-moderne. Pour les adeptes du relativisme, tout discours à prétention universel est jugé intolérant et devrait être exclu. Nous sommes dans la cancel culture.

Donc, vous pouvez rejeter la Bible. Cependant, il ne faut pas la déformer ou la modifier. Les Écritures nous mettent en gardent. La Parole de Dieu doit être acceptée entièrement ou bien rejetée entièrement.

Mais le pluralisme religieux ne dit pas que toute les religions se valent et mènent à la même destination ça c’est un biais de certains Pérennialiste .
Le pluralisme religieux implique la différence réel des religions sans pour autant taxer les unes de vrai et les autres de fausses .
Il y as plusieurs ontologie , plusieurs façon de concevoir l’être et de l’appréhender mais si on reste dans la logique aristotélicienne on ne peux pas le comprendre sans doute .

Mais ce n’est pas du relativisme (au sens fort ) , ce n’est pas dire que toute les religions sont les mêmes aspects d’une seul religions ça c’est effectivement très réducteur .
Le nirvana bouddhiste n’est pas la moksha hindou qui n’est pas le paradis chrétien ce sont des buts , des objectifs différents , des soteriologie (science du salut ) différentes .
Elles peuvent converger à certains points parce que ce sont des méthodes , des chemins et des destinations différentes.

Pour nous déistes, il est évident qu'il n'y a qu'un seul Dieu que nous n'adorons pas.

florence_yvonne a écrit:

Pour nous déistes, il est évident qu'il n'y a qu'un seul Dieu que nous n'adorons pas.

Alors, éternelle question, à quoi sert d'y croire ?

Je répond à ta question par une autre question, a quoi cela sert de vivre ?

Tu me fait penser à ceux qui disent aux déistes, quand ils parlent d'un Dieu indifférent, mais a quoi il sert ? comme si Dieu devait avoir une utilité.

florence_yvonne a écrit:

Tu me fait penser à ceux qui disent aux déistes, quand ils parlent d'un Dieu indifférent, mais a quoi  il sert ? comme si Dieu devait avoir une utilité.

Je formule autrement, croire en un Dieu sans autre conséquence, en quoi cela peut-il infléchir nos comportements ou notre vision du monde ? On peut aussi bien croire en la Licorne Rose Invisible (Bénis soient ses sabots sacrés ! Que jamais ils ne soient ferrés !). Et après ?

Pour en revenir au sujet que pensez vous du théisme trans-dichotomique au delà des oppositions et des non-oppositions.
Personnellement je n’ai jamais trouvé une religion qui s’en rapproche véritablement , vaguement le panthéisme , vaguement la mystique (chrétienne ou oriental) mais pas moyen de trouvé une religion qui dépasse la dictature du « soit l’un soit l’autre »

Un etre humain a écrit:

Pour en revenir au sujet que pensez vous du théisme trans-dichotomique au delà des oppositions et des non-oppositions.
Personnellement je n’ai jamais trouvé une religion qui s’en rapproche véritablement , vaguement le panthéisme , vaguement la mystique (chrétienne ou oriental) mais pas moyen de trouvé une religion qui dépasse la dictature du « soit l’un soit l’autre »

Peut-être chez Nagarjuna (Stances d'hommage) :

Hommage au Parfait Éveillé,
Le meilleur des instructeurs,
Qui enseigne que tout ce qui apparait en dépendance,
N’étant ni produit ni détruit,
Ni néant ni permanence,
Ni venue ni départ,
Ni diversité ni unité,
Est parfaitement libre de tout concept.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu me fait penser à ceux qui disent aux déistes, quand ils parlent d'un Dieu indifférent, mais a quoi  il sert ? comme si Dieu devait avoir une utilité.

Je formule autrement, croire en un Dieu sans autre conséquence, en quoi cela peut-il infléchir nos comportements ou notre vision du monde ? On peut aussi bien croire en la Licorne Rose Invisible (Bénis soient ses sabots sacrés ! Que jamais ils ne soient ferrés !). Et après ?

Mon comportement est le fruit de l'éducation que ma donné mon arrière grand-mère.

Dieu est un « Être mystérieux » aux innombrables facettes.
- Les anciens égyptiens découvrirent l’une de Ses facettes et l’ont appelée RA,
- Les hébreux découvrirent l’une de Ses facettes et  l’ont appelée YHWH,
- Les chrétiens découvrirent certaines de Ses facettes et les ont appelées DIEU LE PERE, TRINITE, JESUS …
- Les musulmans découvrirent l’une de Ses facettes et l’ont appelée ALLAH,
- Les hindous découvrirent certaines de Ses facettes et les ont appelées SHIVA, VISHNU, BRAHMA …
- Les amérindiens découvrirent l’une de Ses facettes et l’ont appelée ESPRIT
- Les bouddhistes découvrirent l’une de Ses facettes et l’ont appelée VACUITE
- Les athées découvrirent certaines de Ses facettes et les ont appelées NEANT, HASARD ...
- Les taoïstes découvrirent l’une de Ses facettes et l’ont appelée TAO
- Etc.

La grande erreur que font les religions (et leurs adeptes respectifs) est de croire que leur vision de cet « Être mystérieux » est la seule à être vraie, au détriment de toutes les autres qui sont considérées comme fausses. Ils ne se rendent pas compte qu’en réalité ils ne perçoivent qu’une infime partie de cet Être « mystérieux, innommable et insaisissable ». En réalité, Dieu est tout cela et bien plus que cela.

Ceci est la vision humaine de ce Mystère.
Qu’en est-il de cet Être, vu sous l’angle des créatures non humaines (animaux, extra-terrestres, autres) ?
Mystère des mystères !

Et bien il faut croire que beaucoup ont une vision déformée des choses.

florence_yvonne a écrit:

Et bien il faut croire que beaucoup ont une vision déformée des choses.

Beaucoup, ou tout le monde ? Voir la parabole des aveugles et de l'Eléphant, d'origine bouddhiste et reprise par les soufis. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne connais pas cette parabole

Par contre, je connais la parabole de la grenouille et du scorpion.

tchar a écrit:

Beaucoup, ou tout le monde ? Voir la parabole des aveugles et de l'Eléphant, d'origine bouddhiste et reprise par les soufis. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, c'est comme la parabole des aveugles et de l'éléphant.
Moi je dirais plutôt : parabole des malvoyants et de l'éléphant.

Un etre humain a écrit:

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et bien il faut croire que beaucoup ont une vision déformée des choses.

Beaucoup, ou tout le monde ? Voir la parabole des aveugles et de l'Eléphant, d'origine bouddhiste et reprise par les soufis. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aurais tendance à dire que tout le monde est "malvoyant" dans ce domaine ... à part peut-être quelques rarissimes « illuminés ».

Brahim a écrit:

J'aurais tendance à dire que tout le monde est "malvoyant" dans ce domaine ... à part peut-être quelques rarissimes "illuminés".

Peut-être...

Ca me rappelle l'histoire de Thomas d'Aquin. A la suite d'une illumination plus forte que les autres il a abandonné d'un seul coup la rédaction de sa Somme Théologique (déjà quelques milliers de pages, encore considérées par beaucoup comme le nec plus ultra de la théologie catho). Quand on lui demandait pourquoi, il répondait que ça lui semblait "de la paille" à côté de ce qu'il venait d'expérimenter. Il est mort peu après.

Oui tchar, c'est exactement çà.
Est-ce que tu as des références sur ce qu'a dit Saint Thomas d'Aquin après avoir reçu l'illumination et arrêté d'écrire sa "Somme théologique" ?
Cette séquence m'intéresse.

Brahim a écrit:

Oui tchar, c'est exactement çà.
Est-ce que tu as des références sur ce qu'a dit Saint Thomas d'Aquin après avoir reçu l'illumination et arrêté d'écrire sa "Somme théologique" ?
Cette séquence m'intéresse.

Pour le moment j'ai trouvé ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Il s'agit d'un traité d'alchimie médiéval, jugé important par Jung. Extrait de la page : "L'ouvrage est réédité en 2017 par les Éditions Mimésis (en français). En préface, un commentaire de Roberto Revello, docteur en philosophie de la religion à l’université de l'Insubrie, explique l'attribution possible de l'Aurora Consurgens à Thomas d'Aquin. D'abord, l'ouvrage est « écrit dans un style semblable à celui du Doctor Angelicus »4, puis les visions qui le parsèment sont dites très proches de « l'expérience intérieure que [Thomas d'Aquin] vécut dramatiquement comme une véritable crise et qui le conduisit à interrompre la rédaction de la Summa Theologiae dans les derniers mois de sa vie. »5 Cette édition rassemble douze chapitres et sept illustrations (huit avec la page couverture)". "Doctor Angelicus" désigne Thomas d'Aquin.

il doit y avoir plus en cherchant dans les sites jungiens.

Merci tchar : je vais chercher.

Brahim a écrit:

Un etre humain a écrit:

tchar a écrit:

Beaucoup, ou tout le monde ? Voir la parabole des aveugles et de l'Eléphant, d'origine bouddhiste et reprise par les soufis. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aurais tendance à dire que tout le monde est "malvoyant" dans ce domaine ... à part peut-être quelques rarissimes « illuminés ».

Je dirais qu’on vois ce que nos yeux (intérieur ) peuvent voir , nous ne sommes pas « câblé » pour saisir l’essence entière du réel ou de Dieu .
Qui pour moi est l’a-jamais inconnaissable (intellectuellement du moins ) .

Siméon Frank parle de ça [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et bien il faut croire que beaucoup ont une vision déformée des choses.

Beaucoup, ou tout le monde ? Voir la parabole des aveugles et de l'Eléphant, d'origine bouddhiste et reprise par les soufis. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne connaissais pas la version bouddhiste ou des soufis. Je sais qu'elle est très prisée par les partisans du relativisme. Pour eux, chacun de nous à accès à sa vérité à partir de sa propre expérience. Il n'y a plus de vérité universelle puisque la vérité est subjective et limitée par ceux qui en font l'expérience personnellement. Les relativistes désirent appliquer cette épistémologie à l'ensemble des connaissances humaines. Il n'existe plus de vérité objective mais des discours narratifs qui font sens à partir d'un vécu collectif. Pourtant, ce n'est pas de cette façon dont fonctionne la science. La science et la théologie biblique possède une même épistémologie. Il existe une vérité objective qui correspond au monde réel. Le monde physique pour la science et le monde spirituel pour la Bible. La science en cherchant à comprendre le réel de manière objective a fait plusieurs découvertes qui ont démontré l'efficacité de cette approche du réel.

Poussé jusqu'au bout, le relativisme fait figure de connaissance luciférienne puisqu'elle isole chacun des hommes et brise l'unité entre nous. Chacun se retirant avec sa vérité et se glorifiant de son intelligence. C'est exactement ce que fit Lucifer après sa chute. Son orgueil était dans son intelligence.

alex_x a écrit:

Je ne connaissais pas la version bouddhiste ou des soufis. Je sais qu'elle est très prisée par les partisans du relativisme. Pour eux, chacun de nous à accès à sa vérité à partir de sa propre expérience. Il n'y a plus de vérité universelle puisque la vérité est subjective et limitée par ceux qui en font l'expérience personnellement. Les relativistes désirent appliquer cette épistémologie à l'ensemble des connaissances humaines. Il n'existe plus de vérité objective mais des discours narratifs qui font sens à partir d'un vécu collectif.

C'est auto-contradictoire, du même ordre que "toutes les généralisations sont fausses" (argument d'Alan Sokal, viens-je d'apprendre).

La parabole suggère quand même qu'il y a une vérité absolue, mais qu'on ne peut pas l'appréhender en totalité.

tchar a écrit:

La parabole suggère quand même qu'il y a une vérité absolue, mais qu'on ne peut pas l'appréhender en totalité.

Oui et à ceci on peut ajouter :
On est collectivement plus proches de cette Vérité absolue que pris individuellement

Si on peut l'appréhender en totalité.

tchar a écrit:

alex_x a écrit:

Je ne connaissais pas la version bouddhiste ou des soufis. Je sais qu'elle est très prisée par les partisans du relativisme. Pour eux, chacun de nous à accès à sa vérité à partir de sa propre expérience. Il n'y a plus de vérité universelle puisque la vérité est subjective et limitée par ceux qui en font l'expérience personnellement. Les relativistes désirent appliquer cette épistémologie à l'ensemble des connaissances humaines. Il n'existe plus de vérité objective mais des discours narratifs qui font sens à partir d'un vécu collectif.

C'est auto-contradictoire, du même ordre que "toutes les généralisations sont fausses" (argument d'Alan Sokal, viens-je d'apprendre).

La parabole suggère quand même qu'il y a une vérité absolue, mais qu'on ne peut pas l'appréhender en totalité.

il y as une vérité absolue (ou ultime ) mais elle n’est pas appréhendable de manière univoque c’est ça que ça veux dire .
Ce n’est pas du relativisme au contraire , le relativisme serait de dire qu’il n’y as pas de vérité ultime mais là on dit que la vérité ultime est multiple et c’est ça que ne supporte les monistes dictatoriaux (les advaitins radicaux par exemple  ) .
La vision métaphysique la plus proche de la mienen c’est dvaitadvaita vilakshana (ce qui signifie la vérité absolue est au delà même de la  et du monisme ) et ensuite bedha-abedha acintya (distinguer et indistinct d’une manière inconcevable) qui est à la fois moniste et pluraliste .

alex_x a écrit:

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et bien il faut croire que beaucoup ont une vision déformée des choses.

Beaucoup, ou tout le monde ? Voir la parabole des aveugles et de l'Eléphant, d'origine bouddhiste et reprise par les soufis. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne connaissais pas la version bouddhiste ou des soufis. Je sais qu'elle est très prisée par les partisans du relativisme. Pour eux, chacun de nous à accès à sa vérité à partir de sa propre expérience. Il n'y a plus de vérité universelle puisque la vérité est subjective et limitée par ceux qui en font l'expérience personnellement. Les relativistes désirent appliquer cette épistémologie à l'ensemble des connaissances humaines. Il n'existe plus de vérité objective mais des discours narratifs qui font sens à partir d'un vécu collectif. Pourtant, ce n'est pas de cette façon dont fonctionne la science. La science et la théologie biblique possède une même épistémologie. Il existe une vérité objective qui correspond au monde réel. Le monde physique pour la science et le monde spirituel pour la Bible. La science en cherchant à comprendre le réel de manière objective a fait plusieurs découvertes qui ont démontré l'efficacité de cette approche du réel.

Poussé jusqu'au bout, le relativisme fait figure de connaissance luciférienne puisqu'elle isole chacun des hommes et brise l'unité entre nous. Chacun se retirant avec sa vérité et se glorifiant de son intelligence. C'est exactement ce que fit Lucifer après sa chute. Son orgueil était dans son intelligence.

Tu confond relativisme et pluralisme car ton logiciel de pensée est aristotélicien comme le miens fut un temps , si tu sors de la logique binaire (qui s’applique à un niveau mais pas forcément a un autre ) tu comprend qu’il n’y as pas de contradiction à postuler un absolu multiple .