Religion fictive : humano-théisme

J’aime bien des fois inventer des religions qui pourrait s’intégrer dans un cadre fictif , ou simplement comme une expérience de pensée et artistique .

Je vous présente l’humananothéisme .

Les humanotheistes ont pour credo :
Égalité(en droit )  des humains peut importe leurs genre , âge , ethnie etc .
Respect des différences .
Limiter la consommation d’autre organisme vivant (tendance aux végétarisme ou léger ascétisme sans tomber dans la mortification)
Tout les désirs sont bon mais les désirs véritables doivent être distingués des pulsions brutales .
Aucun individu est sans importance , la dignité des etres repose dans leurs valeurs qui est déjà apriori existante puisqu’elle découle de leurs être propre (valeurs ontologique )

L’univers est incréé et possède sa propre conscience .
L’être humain est de la conscience universelle cristalisé.
Rien ne née ni ne meurt tout est une expression de réalité qui existe déjà en latence dans l’univers .
Plus l’homme s’unira à la conscience cosmique plus paradoxalement il s’individualiseras.
L’unité et la multiplicité sont coexstensif .
Les animaux non humains grâce à la convergence évolutive finiront par évoluer dans un mode anthropique .
Jesus est l’idée de l’homme idéal et Marie l’idée de la femme idéale .
L’humain ne peux exister sans Dieu ni Dieu sans l’homme , Dieu est comme un feu et l’homme comme la chaleur qui emane du feu.
L’immortalité est garanti par la sauvegarde des expériences individuel qui sporadiquement se réincarnent .
Chaque être individuel incarne un mouvement qui originellement a sa source en Dieu .
Il n’y rien qui soit extérieur à la divinité et la divinité se trouve en toute chose tout comme toute choses dans la divinité .

La divinité est la conscience de l’univers elle même , mais cette conscience n’est pas un tout homogène mais plus un ensemble de processus semblable à un grand cerveau .
Progression universelle : aucun être est voué à la perdition ou à la régression tout être finiras par évoluer , tout être fini par évoluer même si cela peux prendre des années et des années .
Un être accompli ne l’est que par rapport au plus haut degré possible à un instant T mais ce degré n’est jamais définitif, ainsi même le christ peux encore davantage s’accomplir , il n’y as pas de limite dans l’absolu , pas de plafond de verre .
Quand un humain s’unit avec Dieu il peux crée ou plutôt emané un autre univers dans lequel il seras finalement lui même la conscience universelle .
Tout les etres sont voulus par la conscience cosmique qui loins d’être impersonnel choisis ce qu’elle veux émaner.
Elle est le grand désir , le désir de l’existence même .

L’église de l’homme est dans son cœur , la dévotion à l’autre est la même chose que la dévotion à dieu .
L’amour romantique , filiale ou amicale n’est rien d’autre que l’expression de l’amour de Dieu .

Pour Dieu ou la conscience cosmique Amour veux dire considération , amour veux dire que je vois l’autre ; que l’autre existe pour moi et qu’il est parfaitement totalement irremplaçable .

Il y as un proverbe chez les humanothéistes qui dit : l’homme est une goutte de l’océan dans lequel se reflète tout l’océan.
L’homme est un miroir dans lequel l’univers se contemple .

Intéressant, mais pour moi c'est un projet ou une proposition de doctrine religieuse, pas une "religion fictive".

et pour moi c'est une liste d'opinions et de croyances personnelles, comme chacun élabore pour lui même, et qui évolue dans le temps: dans 5 ans tu n'écriras sûrement pas la même chose et c'est très bien comme ça. (Sorry, je n'ai pas tout lu)

Personnellement, je trouve les idées très intéressantes.

Surtout le proverbe en fin de ton paragraphe UEH.

La seule dérive (pour moi), serait un endoctrinement car qui dit « endoctrinement », dit « dogmes ».

Dogmes = début des gros problèmes.

Donc,..à voir avec le temps ce que ça va engendrer.

tchar a écrit:

Intéressant, mais pour moi c'est un projet ou une proposition de doctrine religieuse, pas une "religion fictive".

Il y as en partie des croyances que j’adopte personnellement (peut être 70-80 pour cent dans ma liste ) et d’autre que j’envisage comme de jolie possibilité .
De mettre un cadre fictive permet de partager ses idée sans les imposés aux autres et sans crée de tensions , car j’ai avant tout une approche poétique et dans une moindre partie philosophique de la religion , qui pour moi loins d’être un cadre rigide et refermé et avant tout un tuteur existentiel et une manière d’appréhender la vie , qui est en sois une valeur (pour moi en tout cas ) .

Triskel a écrit:

et pour moi c'est une liste d'opinions et de croyances personnelles, comme chacun élabore pour lui même, et qui évolue dans le temps: dans 5 ans tu n'écriras sûrement pas la même chose et c'est très bien comme ça.  (Sorry, je n'ai pas tout lu)

c’est possible oui bien sûr , si tu n’as pas tout lu ne t’en veux pas , moi non plus je ne lis pas tout , on aurais pas le temps parfois de lire tout les messages et puis il y en as tellement .

Cela je ne sais pas encore comment j’intègrerai cette foi dans un récit ou une histoire j’avais déjà écris une petite histoire , dont les croyances ressemblait déjà un peu à l’humanothéisme , je l’avais publier déjà mais comme c’est à propos je vais le remettre : Il était dans un monde parallèle un peuple appeler ragnakry qui cherchait désespérément l’unification du cosmos en un tout harmonieu x le.

Les scientifique Ragnakry trouvèrent dans l’atome de sylford le moyen de changer l’espace temps où un univers ou tous serais en tous et où tous vivraient éternellement .

Mais l’empire kizrilky était dévoué à la dissolution du cosmos voyant en lui toute la source de souffrance .

Pourtant les ragnarky et les kizrilky n’étaient pas si différent tous voulaient abolir la souffrance mais alors que les ragnarky prônaient l’abolition de la souffrance par une extension et une omnipresentatialisation de l’existence. Les méchants kizrilky pensaient aux contrairent que le seul moyen d’y parvenir était son abolition pur et dur (de l’existence )

C’était sans compter l’aide de la biopneumaticon une conscience omniprésente qui cherchait désespérément à s’unifier aux vivant pour survivre .

La biopneumaticon créa donc les kizrilky pour donné une raison à l’espace de s’unifié .
Mais les ragnarky ne comprenaient pas que ce plan faisaient parti de la providence du biopneumaticon et donc se trompant d’ennemi cherche à la détruire .
Mais permis les ragnarky un petit nombre avaient compris la vérité et compris que la collaboration avec le biopneumaticon était nécessaire de plus la création des kizrilky devenaient ingérable .

Throalpfini qui était un cosmos parvenus à son unification et devenus un être intemporel S’alia aux petit nombre des ragnarky qui avaient compris pour les aider à collaborer avec le biopneumaticon.
Enfaite le temps n’étant qu’une illusion et les ragnarky finir par comprendre qu’ils étaient eux même le biopneumaticon et que si ils cherchaient à s’unir avec lui c’était parce que dans le fond ils l’avaient toujours été .
Mais ce qu’ils avaient toujours étaient sans le savoir et ce qu’ils seraient en toute connaissance dans le futur .
Ils allaient le devenir en toute connaissance de cause .
Enfaite le biopneumaticon jouait un rôle celui de faire croire aux ragnarky qu’il était désespéré et cherchais à s’unir avec eux .
En réalité le biopneumaticon n’était rien d’autre que le collectif d’êtres qui peuplaient l’univers ,la conscience collective de l’univers ,y compris les méchants kizrilky qui si ils pensaient pouvoir annihiler l’univers ne le pouvaient pas en réalité .
Ainsi chaque plantes ,chaque pierres ,chaque atome faisant parti du biopneumaticon ne pouvaient être détruit que superficiellement mais sa mémoire ,son essences resteraient éternellement dans le biopneumaticon qui formais un tout indivisible bien que diversifié en son sain

Dans l’humano-theisme , on prône l’auto-émancipation des individus , chacun y est roi , prophète et avatar de Dieu sur terre mais en même temps serviteur de tous .

On doit traiter avec la même dignité chaque personne puisque chaque humain est le représentant de l’humanité tout entière .
Dans tout homme est contenus l’essence de toute l’humanité passé , présente et futur .

Non moi,  l’humanothéisme est une religion par définition souple de dogme puisqu’elle n’est pas une religion de la révélation (exterieur ) les conditions minimales pour être humanothéisme sont les suivantes .

Humanisme non-exlusiviste : considérant l’homme comme une manifestation plus aboutit de la conscience cosmique mais les animaux sont en devenir ce que l’homme dans le présent .
Panthéisme Personnaliste : le tout est divin mais ce tout est un être doué de volonté contrairement au panthéisme taoïste par exemple .
Co-identité des parties avec le tout : les parties ne sont pas illusoire comme dans le système de Shankara acharya mais elles sont plutôt des expressions de ce tout , qui n’existe dans le concret pas indépendamment de ses parties , comme chaque parties contient en « mémoire » toute les autres chaque parties est le tout et le tout est les parties .
Refus du dogme de la création ex-nihilo , l’humano-theisme partage l’ontologie gréco-latine (celle de parmenide par exemple ) dans lequel l’être ne peux jamais émaner du néant , ainsi création à partir de rien ne veux rien dire ici .

Religion plus ou moins compatible avec l’humanotheisme : shivaisme du cachemire , stoïcisme (sauf l’aspect excessivement ascétique ) , christianisme (sans le dogme de la création ) libre-esprit (sans le côté anti-sociale de certaines sectes et abusivement transgresseur ) thelema (sans le côté occulte et inutilement transgresseur ) le socialisme (mais pas poussé  jusqu’aux communisme ) le néoplatonisme (mais avec une métaphysique moins hiérarchique)  , système vedantin du bedha-abedha (séparation et non-séparation simultanée)

Religion difficilement compatible  avec l’humanotheisme : peut être l’islam et le judaisme dans leurs versions orthodoxe , le bouddhisme pour son refus du sois et son ontologie non basé sur l’être me semble difficilement compatible quoiqu’il y as des ponts avec l’idée d’interconnections et l’abolition de la dichotomie tout / partie .
L’advaita idéaliste pour son refus de la réalité du divers dans l’unité ,
L’athéisme, l’absolutisme ou au contraire le relativisme extrême .

On peux aussi remplacé Dieu par le mot conscience cosmique qui est plus neutre et plus en adéquation peut être avec cette religion .

(Un dévot imaginaire ) Question comment se fait il que si Dieu est la conscience cosmique , les humains accompli peuvent crée des mondes ?
Reponse(un maître imaginaire )  : ils le peuvent par la lois de fractalisation par lequel l’univers se reflète à l’infini dans toute les parti parce  qu’il n’y as pas de limite dans le petit et dans le grand .

Un être accompli peut donc crée un monde après sa désincarnation qui seras une copie du monde conforme mais qui se superposeras aux cosmos déjà existant .

Autre question , si les hommes accomplis sont devenu omniprésent par l’union divine comment se fait ils qu’ils se confondent pas avec celui ci ?
Réponse : ils ne se confondent pas avec celui ci car il conserve leurs ipséité propre , ils sont tel qu’ils sont , bien qu’ils soient semblable en majesté, vous voyez deux cercle de la même grandeur semble se confondre , pourtant lls ne se confondent pas , il s’agit bien de 2 cercles , il en est de même pour les hommes accomplis.

Les hommes accomplit sont ils émancipés de toute vie  corporel ?
Réponse : non ils ne le sont pas , puisque , après une très longue période l’âme est tellement libre qu’elle devient comme paradoxalement prisonnière de sa liberté , alors elle se choisit une incarnation , par exemple jésus fut une âme qui avais atteint cette supreme liberté et il s’est émancipé de ses attributs grâce à La Croix .

En quoi Jesus est différent de toute les autres âmes ?
Jesus est différent de toute les autres âmes car il est né avec des attributs divins déjà fonctionnel alors que pour nous ses attributs ne s’acquiert qu’avec le temps .
Jésus était déjà accomplit il as juste appris à uttilisé ses pouvoirs , c’est comme un bébé chiot il sait déjà nager , même si ils peux s’améliorer.
Alors que généralement un humain qui n’as pas appris très jeune , est beaucoup moins spontané.

Jesus est spontanément accomplit même si il peux travailler son potentiel , nous nous le sommes aussi mais dans une moindre mesure , la vie exige de nous plus de volonté .
Bien qu’à un certain stade l’évolution se fait aussi spontanément, lorsque l’intelligence de l’univers se connecte à l’homme , certains appellent cela l’esprit saint d’autre le supramental , c’est une transfusion d’énergie qui vient directement de la conscience cosmique .

Jésus était un être pur il as dû ensuite connaître le devenir , alors que nous connaissons d’abord le devenir avant l’être .
Le chemin de jesus fut une longue involution avant de retrouver ses attributs divin .

Jesus est comme l’archétype matérialisé de l’homme en union avec la conscience cosmique .

Quel est le rapport entre jesus et les autres formes d’avatar ?

Réponse : les autres formes d’avatar possèdent certains attributs divin mais en quantité limitée, par exemple Mahavira possédait la compassion infini pour les êtres vivant , zoroastre et Platon avais accès à la gnose , à la connaissance direct .

Est ce que l’être atteindras le niveau de jesus ?
Réponse : bien sûr il finira par l’atteindre , mais jesus lui même  nous auras devancé , il n’y as pas de toute puissance absolue , Dieu est la cyme de l’évolution , il devient toujours plus lui même , toujours plus libre toujours plus amoureux de ses émanations (dont nous faisons parti ) .

Question : comment se fait ils que tout les Dieux prétendent être suprême et unique , il n’y as pas contradiction?
Réponse : ici le mot Dieu ne fait pas référence à la conscience cosmique mais à des avatars d’âme accompli , en tant qu’avatars accompli , chaque Dieu est une incarnation pleine du tout .
Ainsi chaque Dieu est le seul , pas dans un sens numérique mais dans un sens qu’il est une expression singulière du tout , et vous aussi vous l’êtes dans une certaines mesures .

Dieu etant entièrement Dieu il l’est forcément dans chacune de ses parties , chaque partie est le tout et le tout est chaque partie , si bien que dans un grain de riz se trouve la mémoire de tout l’univers .

C’est d’ailleurs un des seuls rituels que l’on pratique : méditer sur un insignifiant grain de riz comme si il s’agissait de l’univers entier .

L’univers est il toujours en devenir ou déjà accompli? Réponse  : les deux ! C’est d’ailleurs un des rares qu’on accepte dans notre religion , nous tenons le temps pour réel mais les temporalités pour déjà existante , il y as évolution et en même temps il y as déjà le tout accompli ?

Question : alors l’évolution serait une illusion ?
Réponse : non pas du tout , c’est d’ailleurs ce qui nous différencie d’autre doctrine de l’ancien monde , nous sommes une religion la suprême réalité dans la non-dichotomie , nous tenons le multiplie et l’un , le toujours accomplit et le toujours grandissant , comme également réel ?

Question : mais pour nous qu’est ce qui est réel ?
Réponse : pour la manifestation c’est bien le devenir qui s’offre à nous comme primo-réalité , mais plus ce devenir s’accomplit , plus paradoxalement la conscience du « tout est accomplit » et la somme merveilleuse de ce paradoxe , c’est bien que même ce processus là n’as pas de fin .
Ainsi pour nous tout seras toujours plus entier , accomplit et pourtant avant cela était déjà là !

Un etre humain a écrit:

J’aime bien des fois inventer des religions qui pourrait s’intégrer dans un cadre fictif , ou simplement comme une expérience de pensée et artistique .

Bonsoir, alors après avoir pris le temps de lire cette grande description qui a essayé de survolé les points essentiels d'une religion sans pour autant tout dire, je me vois en train de répondre ceci.
Cette proposition de religion comme Tchar le dit en-dessous est en fait une sorte de réalité altéré de plusieurs concept mixé ensemble et qui n'ont pourtant aucun lien entre eux, c'est à la frontière du concordisme : déjà, je trouve que ça part de ta vision des choses (Omniste à tendance chrétienne et panthéiste.), ensuite ça relie en un joli smoothie : évolution - christianisme/catholicisme - panthéisme - animisme... et bien entendu, comme tu es un être humain, il y a des défauts dans le modèle que tu élabores, mais passons. Tu sembles faire un éclairage sur certaines choses dans un autre poste ou rajouter des détails à ce modèle, tu n'auras jamais finis, je peux te l'assurer, à part si tu écris plusieurs livres et que tu les compiles en "saints" volumes ! Il y a bien des choses cependant qui ne sont pas du tout alliable dans cette religion au niveau du dogme et de la vision des choses : jésus et les autres avatars, quelques faits paradoxaux, l'univers qui se confond avec ses composants, etc. Je suis désolé, mais j'ai peur de te dire un mot tout simple qui résumera plusieurs de mes paragraphes... contradictionS aussi bien externes qu'internes. Mais ce qui est aussi intéressant, c'est de voir comment l'humain est capable de fuir la réalité ou de trouver des scénarios pour interpréter les choses d'une autre manière, à sa façon qui lui est convenable en acceptant une part de mystère et de complexité dans ce qu'il contemple. J'avais réussi il y a environ 2 mois un ami athée de l'existence de Dieu, ce dernier juste après me dit qu'il croit maintenant au Dieu cosmique... ben c'est déjà un pas énorme, mais je me suis dis en moi : c'est tout ? Et là, il a une vision un peu déiste et théiste à la fois du monde, avec sa vision à lui de comment Dieu agit... Je ne baisse tout de même pas les bras

Tout d’abord je te remercie d’être polie et courtoise sur la forme mais le faite est que le problème est que tu cherche à convaincre pas à échanger .
Il n’y as pas de confusion dans mes propos entre l’univers Dieu et les composants de l’univers puisqu’il est évident qu’un tout (holos) ne se réduit pas à la somme de ses parties pour autant il y as communication , interaction et identité de tous sans qu’il y ai confusion cela se résume assez bien par la formulé néoplatonicienne « planta en pasin » ou comme le diraient proclus «  toute chose est en tout mais d’une manière approprié pour chacune » .

Il faut allez au delà des apriori de la pensé classique et aristotélicienne pour découvrir une autre façon de voir le monde , plus amble et sortir de sa zone de confort intellectuel .

Dire qu’il y as une contradiction entre théisme et panthéisme par exemple c’est voir les choses à la surface , c’est omettre tout les philosophes qui ne se trouvent ni dans l’une ni l’autre .
La théologie orthodoxe par exemple insiste autant bien sur l’immanence que sur la transcendance avec l’idée d’énergie incréé en Dieu qui infusent le monde .
Si bien qu’on as parlé de panenthéisme pour la théologie orthodoxe qui admet l’identité entre le monde et Dieu par pénétration de Dieu dans le monde mais aussi la différence transcendante et absolue de Dieu .

As-tu pensée aux rituels, réunions, symboles et autres ?

Sinon, peu de chance que j'embarque dans un truc végétarien ou végan.

C’est plus un mouvement imaginaire mais qui véhicule certaine de mes croyances et valeurs réel , je ne comptait pas réellement crée un mouvement par contre je pourrait l’intégrer dans une fiction peut être .
J’imaginerais quelque chose comme l’homme de vitruve repimper .
Végétarien ou vegan c’est pas la même chose quand même , végétarien tu peux toujours te régaler avec du bon fromage

Un etre humain a écrit:

Tout d’abord je te remercie d’être polie et courtoise sur la forme mais le faite est que le problème est que tu cherche à convaincre pas à échanger .

Je combats régulièrement les a priori sur mes messages dans les débats, parfois un peu plus que les vrais arguments ou idées. Non, je ne cherche pas à convaincre, désolé si ma façon de parler transcrit ça, mais je n'ai fait que relever les défauts de ce genre d'approche qu'il y a dans toutes les religions si on s'y penche et qu'on est un expert dans ce domaine, pour ma part je ne suis pas un expert, mais j'ai des acquis qui me permettent de dire certaines choses et d'analyser.

Un etre humain a écrit:

Il n’y as pas de confusion dans mes propos entre l’univers Dieu et les composants de l’univers puisqu’il est évident qu’un tout (holos) ne se réduit pas à la somme de ses parties pour autant il y as communication , interaction et identité de tous sans qu’il y ai confusion cela se résume assez bien par la formulé néoplatonicienne « planta  en pasin » ou comme le diraient proclus «  toute chose est en tout mais d’une manière approprié pour chacune » .

Je ne m'attendais pas à ce que tu remarques l'erreur du panthéisme dans cette réponse que tu me fais, j'ai bien décrit dans mon premier message la façon dont tu as formée cette religion fictive, à partir de ce que tu pensais déjà (je le remets : Omniste à tendance chrétienne et panthéiste.). Et l'omnisme et le panthéisme ont des problèmes et des défauts, c'est ce que j'ai voulu dire, bien-sûr tu ne seras pas d'accord, j'en parlerais à l'occasion sur le sujet dédié un jour si ça me tente.

Un etre humain a écrit:

Il faut allez au delà des apriori de la pensé classique et aristotélicienne pour découvrir une autre façon de voir le monde , plus amble et sortir de sa zone de confort intellectuel .

Traduction : imaginer et fuir la réalité. Depuis mes 11 ans, grâce à ma créativité, j'ai écrits bon nombre d'histoire, de scénarios, de scénettes, de contes et de poésie, je connais. Mais je ne suis pas venu ici critiquer la façon de faire, après tout, c'est fictif, juste le fond et pas la forme en quelque sorte en voyant qu'il est facile de se faire un ami imaginaire comme un dieu.

Un etre humain a écrit:

Dire qu’il y as une contradiction entre théisme et panthéisme par exemple c’est voir les choses à la surface , c’est omettre tout les philosophes qui ne se trouvent ni dans l’une ni l’autre .

Le truc avec la philosophie, c'est que c'est l'une des seules matières à l'école où les élèves sont libres de réfléchir par eux-mêmes avec néanmoins des limites de partis pris. Son explication te convient, alors je le prends, et si un jour tu changes par exemple de religion, ah ben je vais adhérer à ce que dit ce philosophe que j'avais mis de côté... Eux, ils pensent à leurs façon, et comme mon ancien professeur me l'a dit en classe, il n'y a pas de vérité absolue en philosophie, juste des hypothèses et arguments neutres, pour, contre, etc. C'est la science qui m'a surtout attiré et les expériences, mais bon, c'est une autre histoire... Tout ça pour dire que ce n'est pas la seule contradiction que j'ai pointé du doigt (il y a en a sûrement d'autres dont je n'ai pas parlé ou que je n'ai pas repéré), et ça en ait bien une si on ne déforme pas légèrement leurs définitions. Tu veux que je détails ? Toujours sans chercher à te convaincre :)
Le théisme affirme l'existence d'un Dieu transcendant, distinct de l'univers et qui l'a créé. Ce Dieu est généralement considéré comme personnel, ayant une volonté et des intentions propres.
Le panthéisme, en revanche, considère que Dieu est immanent à l'univers, c'est-à-dire qu'il est identique à la totalité de la réalité. Il n'y a pas de distinction entre Dieu et le monde.
Si Dieu est à la fois transcendant et immanent, cela implique qu'il est à la fois distinct du monde et identique à lui. Par exemple : Si Dieu est identique à l'univers, comment peut-il être un être personnel avec une volonté et des intentions propres ? L'univers n'a pas de volonté propre. Si Dieu est immanent à l'univers, comment peut-il intervenir dans le monde de manière miraculeuse ? Les miracles supposent une intervention extérieure, ce qui est incompatible avec l'immanence.
Après, il y a bien eu des tentatives de réconciliations que tu utilises en partie (au moins une) : Dieu panenthéiste - émanation - la raison qui imprègne l'univers... manquant toujours de clarté.

Un etre humain a écrit:

La théologie orthodoxe par exemple insiste autant bien sur l’immanence que sur la transcendance avec l’idée d’énergie incréé en Dieu qui infusent le monde .
Si bien qu’on as parlé de panenthéisme pour la théologie orthodoxe qui admet l’identité entre le monde et Dieu par pénétration de Dieu dans le monde mais aussi la différence transcendante et absolue de Dieu .

Si Dieu est immanent, il est nécessairement dans le monde et soumis à ses lois. Si Dieu est transcendant, il est nécessairement distinct du monde et non soumis à ses lois. La notion d'énergie incréée implique une différence ontologique entre Dieu et le monde. Si Dieu est tout et que tout est Dieu, comme le suggère le panenthéisme, il n'y a pas de distinction réelle entre Dieu et le monde : comment connaître Dieu ? Bref, ça me dit que tu as eu un biais de sélection en prenant une position paradoxale sur ce point en te référant à la tentative d'union de la part de la théologie orthodoxe. J'aimerais tout de même te dire, que si j'étais à ta place, à la fin de la description de ma religion, j'allais dire que comme je suis un humain avec la sagesse/savoir/intelligence limitée, je ne pourrais jamais créé de religion parfaite, de plus, ce monde qui ne l'est plus depuis des millénaires ne saurait en tenir les règles, on a vue ce qu'à donné l'utopie communisme d'URSS. Néanmois j'apprécie l'effort de se pencher sur tous ces aspects qui composent la religion en essayant de bouché les trous que d'autres découvrent ou que l'on voit soi-même, ça fait travailler notre réflexion.

alex_x a écrit:

As-tu pensée aux rituels, réunions, symboles et autres ?

Ce n'est pas obligatoire pour une religion, il y a déjà pas mal de choix pour ce type d'offre sur le marché de la superstition et du grand public.

alex_x a écrit:

Sinon, peu de chance que j'embarque dans un truc végétarien ou végan.

Un etre humain a écrit:

C’est plus un mouvement imaginaire mais qui véhicule certaine de mes croyances et valeurs réel

Encore une fois, j'ai un don pour lire au-delà des lignes et voir juste

Un mouvement donc celui de l'anima toute entière et imaginaire dont le système de l'imagination est la plus grande des forces... Donc le mal et la discorde seront vaincus par la force de Dieu.

J'ai moi-même créé ma propre religion, les témoins de florence_yvonne, j'ai même écrit mon propre évangile.

florence_yvonne a écrit:

J'ai moi-même créé ma propre religion, les témoins de florence_yvonne, j'ai même écrit mon propre évangile.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Montre-nous ta bible, pour voir si elle nous convient.
Bonne soirée.
Paul.

Master X Officiel a écrit:

Un etre humain a écrit:

C’est plus un mouvement imaginaire mais qui véhicule certaine de mes croyances et valeurs réel

Encore une fois, j'ai un don pour lire au-delà des lignes et voir juste

ou bien parce que je l’ai dis à Tchar …

Paul Lyamide a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai moi-même créé ma propre religion, les témoins de florence_yvonne, j'ai même écrit mon propre évangile.

Bonsoir Florence_Yvonne,
Montre-nous ta bible, pour voir si elle nous convient.
Bonne soirée.
Paul.

Je n'ai pas dit Bible, j'ai dit évangile

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors qu’elle est ta bonne nouvelle Florence Yvonne car évangile veux dire bonne nouvelle en grecque .

Oui, je l'ai écrit dans une période d'espoir.

En fait, mon évangile est une leçon de bonne conduite

Tu l'as lu ?

Pas encore pour être honnête .
J’espère que tu retrouvera espoir car c’est important .

Il faut voir cet évangile comme la parole écrite a un moment donné dans un état d'esprit donné qui ne correspond plus à mon esprit actuel.

Et puis, je défi quiconque qui a lu ce texte d'y voir un manque d'espoir ou de la malhonnêteté.

Mais vous l'avez lu au moins ?

Moi je l'avais lu mais j vais revoir le texte ..
Aurait on une Prophétesse sur le forum ? 🧐

Disons, une personne qui a des conseils a donner.

Des conseils ... On remercie en général les conseilleurs. Ça ne manque pas d'humour ton évangile .

Un etre humain a écrit:

ou bien parce que je l’ai dis  à Tchar …

Je peux t'assurer que je l'avais remarqué avant. Ahahah, mais ça ne fait rien.

Je te ferais remarquer que le message de tchar date de mai 2023 .
Mais si ton délire c’est d’avoir toujours le dernier mot pourquoi pas .

Loganj a écrit:

Des conseils ... On remercie en général les conseilleurs. Ça ne manque pas d'humour ton évangile  .

Merci, humour et amour vont bien ensemble.

Un etre humain a écrit:

Je te ferais remarquer que le message de  tchar date de mai 2023 .
Mais si ton délire c’est d’avoir toujours le dernier mot pourquoi pas .

Je voudrais préciser que mon évangile a été écrit en 2011.

A oui dans mon humanisme au sens large j’inclus tout ce qui est de près ou de loins humains , donc je me refuserais à exclure les cyborgs , les clones et les hybrides le jours où ils existeront .
Ils sont tout aussi humain que nous .
Aussi les extraterrestres avec un niveau d’avancement similaire au nôtre scientifiquement et ethniquement doivent être considéré comme des humains au même titre que nous .
Les grands singes aussi si ils évoluent un jours .

Un etre humain a écrit:

Je te ferais remarquer que le message de  tchar date de mai 2023 .
Mais si ton délire c’est d’avoir toujours le dernier mot pourquoi pas .

Je ne regarde jamais la date des messages et je n'ai pas besoin qu'on m'aide pour voir le fond d'une personne, comme je l'ai dit, c'est un don. Mais non ce n'est pas mon délire, j'en ai quelques uns dans les débats, mais pas ça. Si tu veux, rajoutes ton dernier mot à celui-ci.

dernier mot

Toi aussi tu es cela

Moi, quand je blague, il ne faut pas me prendre au sérieux.

Oui Florence Yvonne tu es aussi Dieu car Dieu est tout .

Oui et tout est Dieu, sans Dieu, il n'y a rien.

Mais Dieu n’aurait pas pu ne pas exister donc son acte de création / émanation non plus .
En gros tout être qui est , doit nécessairement être par la volonté de Dieu .
Tout est relatif à Dieu mais tout relatif se fond dans la volonté de Dieu et se révèle en instance finale être le pur produit de la volonté divine .
Alors comme il n’y as pas de distance entre Dieu et son acte perpétuel de Création alors tout est Dieu.

Dieu en effet n'aurait pas pu ne pas exister, sinon, rien n'aurait existé.