Concert de Roger Water annulé

Code:

Le concert de Roger Waters à Francfort annulé en raison de ses positions sur Israël

Des groupes juifs, des politiciens et une alliance d’organismes de la société civile ont tenu une cérémonie commémorative et un rassemblement de protestation contre un concert de Roger Waters à Francfort, en Allemagne, dimanche.

Ils accusent le cofondateur de Pink Floyd d’antisémitisme, une allégation qu’il nie.

Waters a attiré leur colère pour son soutien au mouvement BDS, qui appelle au boycottage et aux sanctions contre Israël.

 
Les autorités de Francfort avaient d’abord essayé d’empêcher le concert, mais Roger Waters a contesté ce mouvement avec succès devant un tribunal local.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Waters est regulierement taxé d'antisemitisme depuis plusieurs decennies pour ses prises de positions pro-palestiniennes, ce qui est injuste car il ne s'agit que d'une opinion politique.

De plus, à ce que j'ai pu lire il y a quelques semaines, Waters apparait à un moment dans cette tournée, déguisé en un personnage inspiré de l 'iconographie nazie pourtant il ne s'agit pas de glorifier le nazisme mais de dénoncer le totalitarisme, ce personnage apparaissant il y a deja quarante ans dans le spectacle "The Wall" de son ex groupe Pink Floyd.

Code:

Allemagne : la police ouvre une enquête après un concert de Roger Waters, soupçonné d’incitation à la haine

L’ex-Pink Floyd est remonté contre ceux qui l’accusent d’antisémitisme après l’annonce de l’ouverture d’une enquête de la police allemande sur une prestation controversée à Berlin, qui lui vaut de nombreuses critiques.

En Allemagne, la polémique enfle. Sur les images diffusées sur les réseaux sociaux montrant Roger Waters en concert à Berlin, le chanteur apparaît vêtu d’un long manteau noir marqué d’un symbole rappelant la croix gammée et de brassards rouges lors du concert, évoquant un officier SS. Le chanteur et compositeur y utilisait le nom d’Anne Frank, la jeune juive allemande morte en camp de concentration.

«Mon récent concert à Berlin a généré des attaques de mauvaise foi de la part de ceux qui veulent me réduire au silence car ils sont en désaccord avec mes opinions politiques», a réagi Roger Waters dans un message publié vendredi soir sur ses comptes Instagram et Twitter. «Les aspects de mon concert qui ont été mis en cause constituent clairement un message contre le fascisme, l’injustice et le sectarisme sous toutes ses formes» et toute tentative d’y voir autre chose «est malhonnête», a-t-il ajouté.

La police berlinoise avait annoncé vendredi l’ouverture d’une enquête, suite à des plaintes, «sur des soupçons d’incitation à la haine car les vêtements portés sur scène sont susceptibles de glorifier ou de justifier le régime national-socialiste et de troubler l’ordre public», selon un porte-parole.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

La police berlinoise avait annoncé vendredi l’ouverture d’une enquête, suite à des plaintes, «sur des soupçons d’incitation à la haine car les vêtements portés sur scène sont susceptibles de glorifier ou de justifier le régime national-socialiste et de troubler l’ordre public», selon un porte-parole.

C'est absolument ridicule. A ce moment là, on ne fait plus de films sur la seconde guerre mondiale car la représentation des nazis glorifieraient le regime NS...

Image pas si innocente que ça

Florence_yvonne a écrit:

Image pas si innocente que ça

Il y a deux solutions: 

1/Waters glorifie le nazisme

2/Waters denonce le nazisme

Toutes les personnes qui connaissent les concerts ou le film the Wall connaissent la réponse. Ca fait quarante ans que Waters reprend regulierement ce personnage, notamment en 90 à Berlin, le mega concert pour la chute du mur, personne n'a jamais rien trouver à y redire. Si on en est arrivé à ne plus avoir le droit d 'incarner un nazi ou assimilé pour le dénoncer, on est rendus dans un monde bien pathétique.

Si ses intentions sont bonnes, pourquoi ne le revendique t'il pas ?

florence_yvonne a écrit:

Si ses intentions sont bonnes, pourquoi ne le revendique t'il pas ?

Surement parceque depuis quarante ans ca coulait de source que c etait une accusation envers les regimes totalitaires...C'est pas Waters qui a changé, c'est le monde. Cela dit je suppose qu'il a emis quelques dénégations.

Face à ces polémiques en série sur le sol allemand, Roger Waters a tenu à réagir. Sur ses réseaux sociaux, l'interprète de "Another Brick in the Wall" dénonce « des attaques de mauvaise foi de la part de ceux qui veulent [le] faire taire ». La raison ? « Ils ne sont pas d'accord avec mes opinions politiques et mes principes moraux » poursuit l'artiste, mettant les choses au clair par rapport à la scène choc de son concert : « Les éléments de ma performance qui ont été questionnés constituent clairement un message contre le fascisme, l'injustice et le sectarisme sous toutes ses formes. Essayer d'y voir autre chose est tout simplement fallacieux et motivé politiquement. La représentation d'un démagogue fasciste déséquilibré fait partie de mes concerts depuis "The Wall" de Pink Floyd en 1980 ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard.

Vieux débat. Il me semble que le principe, la ligne rouge à ne pas franchir, a été posé par le journaliste Thomas Friedman : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite".

Le problème n'est pas nouveau avec Waters. Déjà il y a dix ans : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Exposer, dans un concert, un cochon volant marqué de l'étoile de David, ça va plus loin qu'une critique du comportement ou même de la légitimité d'Israël.

La ligne rouge sépare la critique de la provocation et la provocation ne fait rire personne.

Seul Charlie Chaplin savait faire rire avec la provocation, mais c'est Hitler qu'il voulait provoquer.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le dictateur film tourné en 1940, ça c'était du courage Chaplin ridiculisait Hitler alors qu'il été au sommet de son pourvoir.

tchar a écrit:

Vieux débat. Il me semble que le principe, la ligne rouge à ne pas franchir, a été posé par le journaliste Thomas Friedman : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite".

Le problème n'est pas nouveau avec Waters. Déjà il y a dix ans : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Exposer, dans un concert, un cochon volant marqué de l'étoile de David, ça va plus loin qu'une critique du comportement ou même de la légitimité d'Israël.

Laissons Waters répondre: « Je montre aussi le signe de la croix, l'étoile et un croissant de lune, un marteau et une faucille, le logo de Shell, de Mercedes et de McDonald's et le sigle du dollar ».


Tout est dit.

Mic777 a écrit:

Laissons Waters répondre: « Je montre aussi le signe de la croix, l'étoile et un croissant de lune, un marteau et une faucille, le logo de Shell, de Mercedes et de McDonald's et le sigle du dollar ».
Tout est dit.

Tout est dit, non, puisqu'il ajoute : "Que cela plaise ou non, l'étoile de David symbolise Israël et sa politique. Toute forme de protestation non violente contre cette dernière est légale. Protester pacifiquement contre la politique raciste intérieure et étrangère menée par l'Etat d'Israël n'est pas un acte antisémite...". Il me semble que c'est la seule protestation contre la politique spécifique d'un état, parce que le seul symbole d'un état particulier. Cela suggère que la politique israélienne vis-à-vis des Palestiniens est particulièrement scandaleuse puisqu'on ne voit rien de tel pour d'autres.

Un peuple vraiment maltraité est un peuple dont la population diminue. Ca ne manque pas dans le monde d'aujourd'hui, et c'en est très loin pour les Palestiniens. Une infamie juive serait-elle plus grave et plus digne d'être dénoncée qu'une infamie goy ?

tchar a écrit:

Tout est dit, non, puisqu'il ajoute : "Que cela plaise ou non, l'étoile de David symbolise Israël et sa politique. Toute forme de protestation non violente contre cette dernière est légale. Protester pacifiquement contre la politique raciste intérieure et étrangère menée par l'Etat d'Israël n'est pas un acte antisémite...". Il me semble que c'est la seule protestation contre la politique spécifique d'un état, parce que le seul symbole d'un état particulier. Cela suggère que la politique israélienne vis-à-vis des Palestiniens est particulièrement scandaleuse puisqu'on ne voit rien de tel pour d'autres.

Un peuple vraiment maltraité est un peuple dont la population diminue. Ca ne manque pas dans le monde d'aujourd'hui, et c'en est très loin pour les Palestiniens. Une infamie juive serait-elle plus grave et plus digne d'être dénoncée qu'une infamie goy ?

Oui je comprends ton point de vue, pourquoi s'en prendre à Israel plutot qu'à un état non juif pour des mefaits comparables. Ok, mais cela mène à faire d'Israel un etat intouchable. On ne touche plus à Israel parceque d autres font pareil ou pire. Ca n'a pas de sens.

Tu parles par ailleurs de la demographie palestinienne, mais pourquoi taire la geographie palestinienne, celle d'un territoire qui fond comme peau de chagrin ? Alors personnellement, ca ne m'empeche pas de dormir, comme beaucoup d autres injustices dans le monde, mais il se trouve que Roger Waters lui ca le bouleverse et qu 'il le dit. Est ce que ca fait de lui un antisémite ? A mon sens, non. S'il s'en prenait à la Chine pour la persecution des ouigours, dirait on que Waters est antichinois ? C'est tres peu probable.

Mic777 a écrit:

Florence_yvonne a écrit:

Image pas si innocente que ça

Il y a deux solutions: 

1/Waters glorifie le nazisme

2/Waters denonce le nazisme

Toutes les personnes qui connaissent les concerts ou le film the Wall connaissent la réponse. Ca fait quarante ans que Waters reprend regulierement ce personnage, notamment en 90 à Berlin, le mega concert pour la chute du mur, personne n'a jamais rien trouver à y redire. Si on en est arrivé à ne plus avoir le droit d 'incarner un nazi ou assimilé pour le dénoncer, on est rendus dans un monde bien pathétique.

''Personne'' n' y trouve à redire? Et bien si, vu que des gens se plaignent. En ce qui me concerne, je trouve très irresponsable qu' une star s'habille en nazi. C' est donner une belle image des nazis et cela ne me plaît pas.
Il a le droit de s' habiller en nazi, on ne va pas le lui interdire. Ce n' est pas un monde pathétique.

Par contre, c' est un monde où quand on fait un truc en public, ça se retrouve sur les internets et les gens ont le droit de donner leurs avis, ce qui n' était pas le cas auparavant. Ça peut sembler pathétique pour une star comme Thierry Ardisson ou Roger Waters que jojo le gilet jaune ou Momo le plombier, ou Mauricette la chômeuse se permettent de donner leur avis, mais c' est ainsi.
Moi, je trouve ça tordu qu' une rock star, même hasbeen et de troisième rang s' incarne en nazi. Pareil pour Dieudonné. La shoah est un traumatisme, faire du fric et du buzz grâce à ça, je trouve ça assez dégoûtant. Les artistes qui ont du talent n' ont pas besoin d' utiliser le buzz en parasitant la mémoire de la shoah pour vivre.
L' annulation de son concert me paraît normal.

Mic777 a écrit:

Oui je comprends ton point de vue, pourquoi s'en prendre à Israel plutot qu'à un état non juif pour des mefaits comparables. Ok, mais cela mène à faire d'Israel un etat intouchable. On ne touche plus à Israel parceque d autres font pareil ou pire. Ca n'a pas de sens.

Mais justement, on y "touche" bien plus qu'à tous les autres réunis ! Pour avoir fait les deux au gré de mes inclinations du moment, je peux te certifier qu'on se fait plus pourrir et incendier en défendant Israël qu'en attaquant Israël. Il y a comme un deux poids deux mesures qui pose question.

Romo a écrit:

''Personne'' n' y trouve à redire? Et bien si, vu que des gens se plaignent. En ce qui me concerne, je trouve très irresponsable qu' une star s'habille en nazi. C' est donner une belle image des nazis et cela ne me plaît pas.
Il a le droit de s' habiller en nazi, on ne va pas le lui interdire. Ce n' est pas un monde pathétique.

Par contre, c' est un monde où quand on fait un truc en public, ça se retrouve sur les internets et les gens ont le droit de donner leurs avis, ce qui n' était pas le cas auparavant. Ça peut sembler pathétique pour une star comme Thierry Ardisson ou Roger Waters que jojo le gilet jaune ou Momo le plombier, ou Mauricette la chômeuse se permettent de donner leur avis, mais c' est ainsi.
Moi, je trouve ça tordu qu' une rock star, même hasbeen et de troisième rang s' incarne en nazi. Pareil pour Dieudonné. La shoah est un traumatisme, faire du fric et du buzz grâce à ça, je trouve ça assez dégoûtant. Les artistes qui ont du talent n' ont pas besoin d' utiliser le buzz en parasitant la mémoire de la shoah pour vivre.
L' annulation de son concert me paraît normal.

 Oui, alors dans ce cas, interdisons toute représentation du totalitarisme car c'est en faire la publicité.
Commencons par la Liste de Schindler, il y avait des nazi dedans et ca donne une bonne image d'eux selon l'axiome romuesque qui veut que toute représentation des nazis leur soit bénéfique.

tchar a écrit:

Mais justement, on y "touche" bien plus qu'à tous les autres réunis ! Pour avoir fait les deux au gré de mes inclinations du moment, je peux te certifier qu'on se fait plus pourrir et incendier en défendant Israël qu'en attaquant Israël. Il y a comme un deux poids deux mesures qui pose question.

Tu as raison de dire qu'il est plus difficile dans le debat ambiant de defendre Israel que de l'accuser. Mais n'est il pas vrai egalement qu'Israel jouit d'une tolerance inouie de la part des autres etats occidentaux. Combien de resolutions de l'ONU non respectées ? Combien de territoires annexés au mepris dui droit international ? Israel n est pas un petit animal apeuré, c'est un etat hautement protégé.

Pfff, on n'est même plus au ras des pâquerettes, on creuse la roche-mère...
Moi aussi, je dois être antisémite : je considère que les partis d'extrême-droite prennent une part de plus en plus importante dans les coalitions successives qui gagnent les élections en Israël. Leur politique envers les palestiniens est inhumaine, innommable, et devrait amener le soulèvement des peuples comme face à l'apartheid en Afrique du Sud à la fin du millénaire dernier.

Le Fatah et le Hamas mènent fréquemment des combats suicidaires et imbéciles, mais un pays qui se prétend la seule démocratie du Moyen-Orient ne devrait pas venger chacun de ses morts par dix morts chez l'adversaire, surtout pas en tuant des enfants ! Les israéliens volent les terres, les oliviers, les sources d'eau, après avoir enfermé les palestiniens dans de petits territoires épars (qui n'arrêtent pas de se réduire, avec le développement des "colonies"), qui les amènent à passer les checkpoints israéliens pour aller travailler, se faire soigner, participer à des réunions de famille (mariages, enterrements...), sans savoir si les autorités accepteront de les laisser passer, et après combien de démarches et d'humiliations...
Ca me fend le coeur de constater que nos frères juifs d'ici ne se désolidarisent pas des monstruosités menées là-bas, mais soit : on leur en a tant fait baver qu'ils ne peuvent sans doute que faire front commun.

Mais s'attaquer à ceux qui appellent au boycott des produits israéliens en prétendant qu'ils sont antisémites, je trouve ça immonde ! Non, les humanistes, les assoiffés de justice ne sont pas des antisémites, ils sont des résistants, des opposants à l'inhumanité !

Mic777 a écrit:

Tu as raison de dire qu'il est plus difficile dans le debat ambiant de defendre Israel que de l'accuser. Mais n'est il pas vrai egalement qu'Israel jouit d'une tolerance inouie de la part des autres etats occidentaux. Combien de resolutions de l'ONU non respectées ? Combien de territoires annexés au mepris dui droit international ? Israel n est pas un petit animal apeuré, c'est un etat hautement protégé.

Tout ça, ça demande à être examiné de plus près, en écoutant un peu leur point de vue. Pendant des années ils ont élu des gouvernements décidés à faire la paix au prix de concessions déchirantes. Mais à chaque fois ils se sont rendu compte qu'ils prenaient encore plus de coups après. Ils ont évacué Gaza, et en ont reçu encore plus de coups depuis. Ils n'arrivent à les faire cesser, temporairement, qu'en cognant de plus en plus fort jusqu'à ce que ça s'arrête.

Un autre aspect est que ce conflit est surtout instrumentalisé par la mouvance islamiste pour gagner la sympathie, embarquer des idiots utiles (se plaindre à Lénine si l'expression consacrée est désobligeante) et plus si affinité (conversion). Ce pourquoi ils ne cherchent surtout pas à le régler.

Enfin, "état hautement protégé", c'est une question de rapport de forces et un rapport de forces, si écrasant qu'il paraisse à un moment, ça peut se retourner très vite.

Schpatz a écrit:

Moi aussi, je dois être antisémite : je considère que les partis d'extrême-droite prennent une part de plus en plus importante dans les coalitions successives qui gagnent les élections en Israël.

A qui la faute si ces partis sont plus rassurants pour l'Israélien moyen ? A qui la faute si les politiques conciliantes de gauche ont abouti à subir encore plus d'attentats ?

Le respect des uns finit la où commence celui des autres.

On peut être anticolonialiste sans être antisémite.

Mic777 a écrit:

Romo a écrit:

''Personne'' n' y trouve à redire? Et bien si, vu que des gens se plaignent. En ce qui me concerne, je trouve très irresponsable qu' une star s'habille en nazi. C' est donner une belle image des nazis et cela ne me plaît pas.
Il a le droit de s' habiller en nazi, on ne va pas le lui interdire. Ce n' est pas un monde pathétique.

Par contre, c' est un monde où quand on fait un truc en public, ça se retrouve sur les internets et les gens ont le droit de donner leurs avis, ce qui n' était pas le cas auparavant. Ça peut sembler pathétique pour une star comme Thierry Ardisson ou Roger Waters que jojo le gilet jaune ou Momo le plombier, ou Mauricette la chômeuse se permettent de donner leur avis, mais c' est ainsi.
Moi, je trouve ça tordu qu' une rock star, même hasbeen et de troisième rang s' incarne en nazi. Pareil pour Dieudonné. La shoah est un traumatisme, faire du fric et du buzz grâce à ça, je trouve ça assez dégoûtant. Les artistes qui ont du talent n' ont pas besoin d' utiliser le buzz en parasitant la mémoire de la shoah pour vivre.
L' annulation de son concert me paraît normal.

 Oui, alors dans ce cas, interdisons toute représentation du totalitarisme car c'est en faire la publicité.
Commencons par la Liste de Schindler, il y avait des nazi dedans et ca donne une bonne image d'eux selon l'axiome romuesque qui veut que toute représentation des nazis leur soit bénéfique.

Toute représentation des nazis ne leur est pas bénéfique. Ce serait bien de ta part de pas faire le troll en m' attribuant des ''axiomes'' débiles. Quand une rockstar démodé ou un comique raciste a se déguiser en nazi ou a faire des saluts hitlériens, sous prétexte d' anticolonialisme visant Israël, on sait tous que l' anticolonialisme n' est qu' un prétexte à un discours bien moins humaniste que cet anticolonialisme de façade.
Soyons sérieux. On peut critiquer les crimes d' Israël. Mais le faire en se déguisant en nazi, c' est raconter tout autre chose

Un exemple: le sovietisme. Les soviétiques ont commis d' abominables crimes. Mais ils ont été victimes de crimes encore plus abominables par les nazis. Qui aurait l' idée de lutter contre le sovietisme en se déguisant en nazi, à part
Je tiens à clarifier ma position, parce que je sens déjà que les trois trolls vont me tomber dessus : je suis anticolonialisme. Mais je trouve morbide et dégueu de se déguiser en nazi quand on s' adresse a des Juifs. Je trouve cette attitude profondément irrespectueuse et malsaine et je pense que ce genre d' attitude ne peut que refléter un antisémitisme mal caché.
Il y a deux solutions.
Soit Walter Rogers et Dieudonné veulent s' adresser aux juifs et israéliens. En dénonçant la politique coloniale d' Israël. Si c' est le cas,
Se déguiser en nazi et faire des saluts hitlériens, c' est cracher sur les tombes et les cendres des victimes de la shoah, et c' est immonde.
Ou bien, les gens comme Walter Rogers et Dieudonné, quand ils se déguisent en nazi ou font des saluts hitlériens, peut-être que le public qu' ils visent a influencer, ce ne sont pas les juifs ni les Israéliens. Peut être que le public visé est un autre public. Un public prêt à payer pour voir un négationniste sur scène avec Dieudo. Je ne connais pas de fans de Roger Waters. Mais je connues fans de Dieudo. Tous ceux que je connais sont des antisémites et ils ont le même discours ''on n' est pas anti juifs, nous sommes des dénonciateurs du lobby sioniste, c' est pour ça qu' on fait des quenelles qui sont des signes de ralliement pas du tout liés au salut nazi et si on a plein de déguisements de nazis et aussi des déguisements de déportés et aussi des déguisements de Rabbi Jacob, c' est juste pour rigoler''. A d' autres

PS En fouillant mieux le dossier Roger Waters, je viens de me rendre compte que c' est bien pire que ce que j' imaginais.
Bonne nuit.

Aux dernières nouvelles, Dieudonné semble faire machine arrière et même s'excuser. Peut-être par intérêt ou pour noyer le poisson, mais pourquoi ne pas lui laisser au moins le bénéfice du doute ?

Après, je répète le principe de Thomas Friedman : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite".

L'insitation à la haine raciale est un crime que l'on ne peut pas laisser perdurer.

tchar a écrit:

Aux dernières nouvelles, Dieudonné semble faire machine arrière et même s'excuser. Peut-être par intérêt ou pour noyer le poisson, mais pourquoi ne pas lui laisser au moins le bénéfice du doute ?

Après, je répète le principe de Thomas Friedman : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite".

C' est le problème. Critiquer le colonialisme, c' est pas problématique. Mais critiquer seulement le colonialisme singulier d' Israël, en ne disant rien du colonialisme français, italien, américain et anglais, c' est faire d' Israël un objet singulier d' opprobre; ce qui est antisémite selon la définition de Friedman. Et faire ça en se déguisant sur scène en nazi, c' est une double injure aux victimes de la shoah.
Dieudonné voudrait bien qu' on lui laisse le bénéfice du doute. Ses partisans aussi. Mais je ne le crois pas sincère. Pas plus que Roger Waters. Ce n' est que mon avis personnel.
Si Dieudonné et Roger Waters sont antisémites, je ne peux rien faire contre ça. Je ne compte pas les ''denazifier'' comme Poutine denazifie les gens. Je souhaite simplement que leurs opinions soient sincèrement exprimées.

Waters bat les sionistes.

Loganj a écrit:

Waters bat les sionistes.

Le sionisme, c'est ni plus ni moins le nationalisme israélien. Il y a des sionistes belliqueux mais aussi des sionistes pacifistes. Diaboliser en bloc le sionisme et les sionistes parce que c'est un nationalisme principalement (quoique pas uniquement) juif, c'est déjà antisémite.

Bâtir des immeubles sur un terrain qui ne vous appartient pas, c'est quoi ?

C'est du vol. Cela posé, les titres de propriété sont plus embrouillés que ça. Et tous les Israéliens ne sont pas d'accord avec ça.

Comment Israel a colonisé ma Palestine

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Y a t'il quelque chose à rajouter ?

florence_yvonne a écrit:

Comment Israel a colonisé ma Palestine

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Y a t'il quelque chose à rajouter ?

Oui, qu'il y a toujours eu des Juifs dans cette région, que l'ONU a proposé un partage en 1948, que ce ne sont pas les Juifs mais les Arabes qui ont choisi la guerre (plus exactement, que ce sont les Arabes partisans de la guerre qui ont imposé leur point de vue aux autres Arabes).

Quand l'Allemagne a tenté de conquérir la France, les français se sont défendus, qui irait le leur reprocher ?

Je suis sure qu'il y a toujours eu des allemands en France.

En 1948 il y a aussi eu des populations juives qui ont dû évacuer les territoires où elles vivaient depuis des générations.

Et quel peuple n'est pas arrivé où il est aujourd'hui sans bousculer les occupants précédents, qui eux-mêmes avaient bousculé ceux d'encore avant ? Ce n'est pas une situation unique. Pourquoi prend-elle tant d'importance ?