Wikipédia: fiable ?

Le site de référence d'une majorité de gens est devenu le champ de bataille de l'information, la dés-information, le la ré-information, tout comme les réseaux sociaux. Les récents scandales de la censure mensongère sur Facebook (avouée publiquement!) et Twitter (grâce à Elon) en donnent une idée.
Des armées d'employés sont payés pour salir la réputation de certains et blanchir d'autres, surtout en période électorale. Mais pas seulement: aussi en économie.

Plus que jamais, il faut recroiser les informations de plusieurs sources, toujours en cherchant les conflits d'intérêt de chacune, à qui profite telle ou telle information,etc. Je fais ce travail systématiquement quand je lis un article. Ça prend du temps, mais ça "paie". Il m'est arrivé de multiples fois de prendre en défaut des média ayant pignon sur rue comme la RTBF, et je le fais tout aussi systématiquement pour les informations qui vont en sens contraire que la doxa: on y trouve aussi beaucoup de bêtises, mais pas que.

J'apprécie toujours wikipédia pour des sujets généraux, mais je m'en méfie pour les sujets politiques ou polémiques. En tous cas il n'a jamais été, et ne sera jamais une référence "morale" ni un endroit pour savoir qui est vraiment qui:il est si facile de lancer des faux bruit, des "suppositions" qui deviennent des vérités... Wiki n'est pas la Bible...

J'ai notamment repéré des mensonges, et des omissions préjudiciables à certaines personnes, par exemple Wiki déclare qu'un Tel a été traîné devant les tribunaux pour telle ou telle accusation, mais "oublie" de mentionner que le jugement a complètement blanchi l'accusé... Ne me demandez pas les références, faites ce travail vous même, c'est très intéressant.

Effectivement, certains sujets sont verrouillés. Par exemple, je sais bien que c'est anecdotique, que ça n'empêche pas grand-monde de dormir, mais contester la localisation officielle d'Alésia y est impossible, on ne laisse même pas signaler qu'il y a des contestations, ou alors pour les déclarer "rejetées" sans appel.

Effectivement, ce que dit Wikipedia sur le Père Noël et la chasse sauvage comportent énormément d'erreurs, d'approximations et d'affirmations non vérifiées.

Certains articles sont excellents, d'autres bons et d'autres sont du portnawak.

Bonjour à toutes et tous,
Wikipédia est mis à jour par des blaireaux dans mon genre et c'est déjà arrivé que j'y apporte des corrections car il y a parfois des choses fantaisistes, des pages ont déjà été créés avec de faux héros, il faut savoir faire la part des choses, un peu comme sur Google translate, si vous ne connaissez pas la langue que vous voulez traduire, inutile de vous y frotter vous allez vous retrouver avec un charabia indescriptible.
Bon après-midi.
Paul.

Si l'on se sert de notre intuition, le wiki est le nec plus ultra ...............

Wikipedia même si il n’est pas toujours fiable le reste globalement , puis il y as toujours la possibilité de regarder les sources .