Le livre sacré de la Nature

Je ne sais pas où le placer dans le forum. Il y a beaucoup de livres sacrés dans le monde, la plupart très anciens, copiés de traditions orales (comme l'AT)

Depuis toute petite, étant élevée dans un milieu social catholique franchement intégriste, je trouvais injuste qu'un "mahométant" n'irait pas au paradis qu'on nous agitait devant le nez comme une carotte pendant les sermons à la messe.
Ma maman, à l'esprit plus ouvert, m'avait rassurée en m'expliquant qu'il y avait aussi un paradis pour les bons mahométants.

Mais à mesure que je grandissais, les injustices et incohérences s'accumulaient: bagarres entre religions soutenant chacune être la seule vraie, inégalité de naissance, lois religieuses aberrantes. Je me disais que Dieu ne pouvait pas avoir voulu cela s'il était juste. Révéler son message dans une langue que tou le monde ne comprend pas est injuste.

Heureusement grâce à mon frère moine et de remarquables théologiens et chercheurs spirituels à l'abbaye, mon esprit s'est ouvert vers une sorte de mysticisme. Devant les aberrations de l'Église catholique, j'ai "perdu la foi" mais gardé cette dimension mystique. J'ai pêché dans un peu tous les textes sacrés et partout j'y ai trouvé des pépites.

Dans un mouvement spirituel, le leader parle tout le temps du "merveilleux livre de la nature vivante". Et ça a fait "tilt": mais bien sûr ! Notre terre avec toute la vie qu'elle porte et même l'Espace, c'est ça le Livre! Il est accessible à tout le monde, quelle que soit la langue, l'intelligence, le milieu social, l'éducation... tout le monde peut apprendre à "lire" les messages de la nature. Tous y est symbolique.

Cela fait maintenant une quarantaine d'années que j'observe la nature, les animaux, les humains, les plantes, et c'est là que je trouve réponse à mes questions. Parfois même je trouve des messages dans les slogans publicitaires, dans des mots d'enfants, dans une plante qui germe de façon inattendue, dans le cycle de l'eau, de la plante... partout: il suffit d'ouvrir les yeux.
Les livres sacrés des religions en contiennent une partie bien sûr, mais les hommes ont sans doute perverti le message en y ajoutant ce qui les arrangent...

Vers chez moi, un veau très jeune a été récemment tué par une harde de sangliers dont plusieurs laies.
Il a été a moitié mangé, les sangliers anticipent l hiver et pas mal de laies sont gestantes.
La nature est bien faite. En tuant ce veau, les sangliers assurent leur propre survie, plus celles des charognards qui viendront après, comme les renards, les blaireaux ou le lynx du pays. Sans compter les insectes necrophages.
La nature est pleine de merveilles pour qui sait regarder.

en effet, c'est une des premières constatations: la nature n'a pas ou peu d'émotion. C'est ma plus grosse difficulté de "lecture" parce qu'on ne peut pas appliquer cela à l'humain, qui est plus complexe.

La beauté de la nature, ce serait aussi un sujet intéressant: qu'est-ce qui nous fait la voir "belle" ? Grosse discussion fréquente entre artistes

Ben je dirais, les goûts personnels de chacun.
Selon sa culture et son inclinaison personnelle.

Par exemple, untel trouvera très beau un paysage de vaches laitières dans un pré...
Un autre trouvera que c est moche parce que pour donner du lait, on doit les inséminer et tuer leur veau, ce qui donne a l image un caractère atroce.
Un troisième trouvera que c est une hérésie esthétique, parce que c est de la nature domestiquée et que c est très moche.

Perso, je trouve la nature bien belle, mais pas toujours. Et pas partout.

Talon a écrit:

Ben je dirais, les goûts personnels de chacun.
Selon sa culture et son inclinaison personnelle.

Par exemple, untel trouvera très beau un paysage de vaches laitières dans un pré...
Un autre trouvera que c est moche parce que pour donner du lait, on doit les inséminer et tuer leur veau, ce qui donne a l image un caractère atroce.
Un troisième trouvera que c est une hérésie esthétique, parce que c est de la nature domestiquée et que c est très moche.

Perso, je trouve la nature bien belle, mais pas toujours. Et pas partout.

et les deux perspectives ne sont pas incompatible .
Je peux trouvé les vaches belles .
Le pâturage beau.
Mais le faite que ça me rappelle la surexploitation des animaux moche .
3 perspectives dans un seul regard c’est aussi possible .

Certes, mais ça doit faire un regard un peu étrange pour les interlocuteurs 🥴.🤭

Après bien sûr les différentes perspectives se rencontrent mais n’apparaissent pas exactement en même temps .
Par exemple lorsque j’avais vu un élevage de porc jetait à la fois horrifié et en même temps fasciné « horrifié » par l’enclos trop petit , la saleté, certains animaux semblaient malade mais aussi fasciné par ces animaux qui semblait bien plus intelligent et vivant que ce qu’on dépeint dans le langage populaire où l’on compare les porcs avec quelque chose de vulgaire .

La saleté proverbiale, physique et morale, des cochons vient de ce qu'ils ont besoin d'humidifier leur peau. Et donc ils préfèrent de la boue à rien, mais ils préfèrent aussi l'eau pure à la boue.

J'aurais aimé qu'on parle un peu du sujet, mais bon, s'il est si vite dévié, c'est qu'il n'est pas intéressant. Pas de problème, on continue sur les cochons qui sont pour moi presque humains, terriblement intelligents et attachants

Porc ou cochon ?:

Yo Triskel.
Le sujet est effectivement en train de dévier.
Nostra culpa, si on peut dire..

Pour les cochons, c est un fait établi qu ils sont très intelligents. Et sensibles.
Pourtant, je dois bien en manger un ou deux kilos par semaine, sans compter les sangliers quand c est la saison.

Une étude a récemment été publiée sur le lexique des cochons. La chercheuse aurait identifié une trentaine de sons différents permettant un cochon d exprimer différentes émotions et idées a ses congénères.
Cette étude est un clou de plus dans la thèse des gens qui pensent que l être humain est supérieur dans le règne animal.

mdrrr ce n'est peut-être pas non plus par hasard que le sujet dévie sur les cochons, c'est peut-être symbolique (à méditer )

Note que 30 sons alors qu'il est depuis si longtemps en contact avec nous, ce n'est quand même pas la preuve d'une intelligence supérieure...

En tous cas, leurs regards et attitudes sont très expressifs, presque humains.

Ça dépend supérieur à quoi ou a qui.
Le nombre de sons qu un être vivant peut émettre, je pense pas que ça permette de savoir si il est supérieur ou pas.

Un dauphin peut émettre beaucoup plus de sons qu Albert Einstein. Mais un humain aphasique ou muet de naissance peut produire moins de sons différents qu un cochon.

Le nombre de sons différents produits ne permet pas de distinguer qui est un être supérieur ou non.
Et tout dépend de ''superieur a qui''?

Je connais beaucoup d animaux supérieurs a certains êtres humains. Tout dépend du critère de détermination et des spécimens étudiés.
Pour les regards des cochons... Ils ne sont pas ''humains''. Ce sont des regards porcins sélectionnés par nos ancêtres pour que ça ressemble à des regards humains.

Il y a longtemps, quand on a domestiqués les sangliers, on a mangé ceux qui avait des regards de sangliers, mais ceux qui avaient des regards plus mignons, on les a gardé et on les a fait se reproduire. Pareil pour les chiens.
C est juste de l évolution appliquée a la domestication des porcs.

Pour y revenir, à moins que ça fasse encore dévier, Lucilio Vanini a produit quatre volumes sous le titre Quatre livres sur les secrets admirables de la nature, reine et déesse des mortels.

Je ne sais pas si ça a pu contribuer à le faire bruler vif après lui avoir arraché la langue en 1619. https://fr.wikipedia.org/wiki/Giulio_Cesare_Vanini

Un penseur un peu dans la même lignée que Giordano Bruno ?

Un etre humain a écrit:

Un penseur un peu dans la même lignée que Giordano Bruno ?

Il y a beaucoup de points communs.

Tchar, tu les as lu ? Qu'entends-il par "les secrets de la nature" ? Tu as un exemple ?

Talon a écrit:

Pour moi, le déclic a été quand j ai vu un tout jeune moineau sortir du nid dans l arbre en face de ma maison.

J observais ses parents lui amener des insectes qu ils avaient tués pour lui depuis plusieurs semaines. Et d un coup, il sortait au grand jour. C était la vie en grand.
La chatte de mes voisins est passée et elle était affamée, la pauvre, elle avait mis trois chatons au monde.
Elle a raflé le nid entier, grâce à ça, deux de ses chatons ont survécu, le troisième était sûrement mal formé, parce qu il est mort et elle l a mangé.

Ça a été mon déclic. Tout ça doit avoir un sens. Donc il doit y avoir un dieu a l origine de tout ça .
C est a ce moment que j' ai eu le déclic.

Tu donnes un excellent exemple de ce que j'appelle "les leçons que la Nature peut nous fournir" ou nous inciter à réfléchir sur les valeurs de la vie.

Bonjour, Triskel ; bonjour à tous !

Ce que je lis dans le livre sacré de la Nature, c'est l'extraordinaire propension qu'a la vie à chercher à se développer partout sous de multiples formes. On nous dit que les déserts sont pleins de diverses formes de vie qui attendent un léger adoucissement des conditions climatiques pour se dépêcher de croître et se reproduire. Dans les fosses sous-marines, à plusieurs centaines de mètres sous l'eau, dans le noir et le froid, on a eu la surprise de constater la présence d'animaux et de plantes profitant de sources chaudes d'origine volcanique, du cadavre d'un cachalot...
Au pied de mon immeuble, en novembre et décembre, sous le passage qui permet aux voitures d'accéder au parking souterrain, un séneçon des prés a profité d'une fissure dans le bitume pour pousser sa tige, quelques feuilles et des fleurs. Pas très loin d'un mur qui devait lui apporter une maigre "chaleur" toute relative, il bénéficiait d'un éclairage artificiel nocturne qui a même permis à sa fleur apicale de monter en graines au début de ce mois.

Schpatz :

Une racine peut perforer le béton .

Triskel a écrit:

Tu donnes un excellent exemple de ce que j'appelle "les leçons que la Nature peut nous fournir" ou nous inciter à réfléchir sur les valeurs de la vie.  

Oui, le livre de la vie dit que les valeurs sont
Manger pour ne pas mourir de faim, et se reproduire pour ne pas mourir sans descendant.

Ces deux valeurs peuvent se télescoper parfois, et dans ce cas, les parents mangent leurs enfants pour se reproduire plus tard.
Le livre de la nature est dur parfois.

Pour moi la nature as des leçons à nous apprendre par son intelligence, sa sophistication, sa capacité d’adaptation mais elle ne saurait être une source de valeur éthique il n’y as pas d’éthique dans la nature ,il y as bien des actes de coopération dans la nature bien sur mais elle concerne les animaux pas la nature comme une entité abstraite et uniforme .

merci pour les derniers interventions très pertinentes.  

Oui le manque d'émotion dans la nature est la première chose qui apparaît.  Les araignées qui se mangent entre elles quand il y en a trop (même leurs petits), les poules qui dévorent les restes de "leur" coq chéri etc.  Mais aussi des beaux gestes d'amour, du moins les interprétons nous ainsi mais le plus souvent on peut y voir comme une solidarité intéressée ou de "clan" (le chien et ses maîtres) nécessaires à leur survie.

Par contre quand on analyse les rapports entre plantes, ou entre plantes et animaux, on remarque une réelle coopération, comme les champignons qui colonisent les racines d'un arbre et leur rendent services en retour (voir '"la vie secrète des arbres" ou les livres de JM Pelt).  La dove qui a besoin des petits escargots aquatiques, des fourmis, des plantes et des ruminants pour se reproduire, en général au dépends de leur hôte.
Pas de remords à tuer pour survivre et se reproduire, donc...  Pareil pour nous d'ailleurs: même en mangeant végane, on tue plus d'animaux qu'on ne le pense.  En roulant à vélo, on avale une nombre impressionnant d'insectes.  Inutile de rappeler les dégâts que l'homme impose à la nature au point d'en arriver à détruire ce qui le nourrit (air, eau, sol), et l'esclavage, la guerre on se demande aussi où est sa sensibilité ?  L'homme fait aussi partie de la nature.
Les matières minérales sont évidemment aussi indissociables des autres formes de vie.  Elles sont vivantes, mais à une autre échelle de temps.  Que feraient les plantes et les animaux sans la terre, sans rochers ?  La fameuse interdépendance...

Cette cruauté apparente (?) est sûrement ce qui est le plus difficile à "lire".  Dans les philosophies que j'ai un peu approfondies, j'ai cherché la réponse à cette question.  C'est de nouveau dans le bouddhisme "avancé" que j'en ai trouvé le début mais c'est très long à expliquer.  Ça passe par une autre toute autre approche du bien et du mal et débouche évidemment sur la nécessité du respect de toute les formes de vie (minérale, végétale, animale).  Leur morale humaine est aussi assez révolutionnaire par exemple la morale sexuelle.  Cela n'apparaît évidemment pas dans les sociétés, où des règles sont de rigueur mais dépendent plus des traditions ou de la nécessité de vivre en paix, que de cette profonde philosophie.
C'est ainsi qu'on a des contradictions entre l'acceptation de la "cruauté" de la nature, la possibilité que beaucoup d'actes qui nous semblent répréhensibles ne le sont plus, et un mode de vie le plus respectueux possible.  

J'ai retrouvé cela dans d'autres "morales".  Là ça remonte un peu loin dans ma mémoire, dans un livre que je n'ai plus sous la main et qui m'avait bouleversé "les livres sacrés de l'humanité" qui comparait les religions de toutes la planètes, y compris les traditions orales des peuples considérés comme primitifs.  Sur le net j'en trouve un de ce nom, par Charles Braden mais je ne suis pas sûre que c'est celui que j'avais lu, je vais encore chercher.  Je le relirai certainement avec un autre regard.

Bref, la Nature, hommes inclus, n'a pas fini d'être passionnante à observer et de nous surprendre, bousculer, faire réfléchir... Parce que les livres écrits, c'est une chose (le foisonnement chaotique du net encore plus!), mais la mise en pratique dans la vraie vie en est une autre.  Les deux devraient correspondre sinon on vit dans un espèce de monde parallèle, déconnecté de la réalité et très destructeur.

La religion et la recherche scientifique ont un peu le même but: comprendre les lois de la Nature, le secret de la vie.  Et ce n'est pas dans les livres qu'on les trouvera, même s'ils sont utiles aussi

Les matières minérales seraient vivantes?

Non triskel. En aucun cas ni a aucune échelle de temps. Les mots un sens qu il ne faut pas devoyer.
Sinon, cette discussion n aura ni queue ni tête.

On ne peut pas tuer du fer, ni du sel. on ne peut pas non plus les faire se reproduire.
Et le fer et le sel, comme tous les minéraux, n ont pas besoin de consommer des matières organiques pour rester en vie et se reproduire.
Les matières minérales ne sont donc, par principe, pas vivantes.

c'est vrai si on prend la définition normale de "vivant". Je le prenais dans un sens beaucoup plus large. Même si je n'adhère pas à la théorie de Gaïa, je suppose que la Terre a sans doute d'autres dimensions que matérielle (énergie ?). Ce serait trop long d'aller jusqu'au bout de ce que je voulais dire.

Bonsoir, Talon ; bonsoir, Triskel et tous !

On ne parle pas vraiment de vie du monde minéral. Pourtant, la matière minérale est apparue, existe, change d'état, d'agencement, s'associe avec d'autres éléments, puis disparait. On suppose que même les protons et les neutrons finiront par disparaître.
Certains pensent que les étoiles, les constellations, les galaxies seraient comme des neurones d'un gigantesque cerveau.
On parle aussi de la durée de vie d'une machine à laver, même si c'est un abus de langage.

Je pense qu il est bon de prendre la définition normale des mots. Sinon, plus personne va se comprendre, triskel.

Les matières minérales ne sont absolument pas vivantes, dans aucune définition normale ou anormale du mot ''vivant''.
Désolé si je paraît pointilleux, mais pour communiquer, il faut qu on utilise des mots compréhensibles par tous.
Si tu diriges notre expédition et qu en pleine tempête tu nous dis ''ok, j ai bien réfléchi, allons a l ouest, c'est ce qui nous sauvera''.
Mais que tu n utilisais pas le mot ''ouest'' dans sa ''definition normale'', cela peut créer des quiproquo.

Depuis tout petit, j ai pris l habitude d utiliser les mots dans leurs définitions normales.
Quand je dis ''a droite'', ça veut dire a droite.

Si tu utilises un mot dans sa définition pas normale, est que tu pourrais le signifier, par exemple en mettant une couleur de texte différente?
Cela éviterait des quiproquo, genre ''les cailloux sont vivants''.

PS, les énergies font complètement partie du monde matériel, triskel.
Je mange, donc j ai chaud et je peux me mouvoir. C est de l énergie. Et c est matériel.
Je mets de l essence dans mon véhicule, ça brûle et cette énergie chimique est convertie en énergie thermique qui est convertie en énergie mécanique. C est parfaitement matériel.

Si tu veux parler des choses immatériels, des énergies immatérielles, peut être que tu peux me donner un exemple ?

j'ai dit que j'étais d'accord sur ce point de vue, inutile d'en rajouter...

On est sur un forum parlant de spiritualité, il faut parfois admettre qu'on puisse avoir plusieurs approches pour la même chose.   

Schpatz a tout à fait compris ce que je voulais dire  

Citation :

Si tu veux parler des choses immatériels, des énergies immatérielles, peut être que tu peux me donner un exemple ?

 Ça dépend de ce que tu appelles "immatériel".  Je suppose que tu veux parler de ce qui n'est pas matière solide, liquide et gazeuse.

Pour moi il existe d'autres niveaux de matières, la preuve est qu'ils peuvent interférer avec les précédentes: les émotions, les pensées, les onde EM, les forces au niveau de atomes etc... et ce qu'on appelle le corps "énergétique" qui sont des lignes de forces le long desquelles circule une énergie physique et qui tient les molécules ensemble pour constituer un corps  en vie (ex: les méridiens d'acupuncture)  Il est influencé par la matière d'un côté et par les émotions de l'autre, il est l'interface entre les deux.  Il est visible à l'oeil nu par certaines personnes et dépasse de quelques mm du corps matériel.  On peut le photographier avec l'effet Kirlian.

L'immatériel serait de l'ordre du spirituel par exemple, ou je le suppose parce que cela dépasse ma capacité de la décrire.

Tu ne t'es jamais demandé ce qu'il y avait de différent entre un corps vivant (animal ou homme) et quelques secondes après, il est mort ?  C'est le corps énergétique qui le quitte avec sans doute les émotions et la pensée.  Ce corps que certains appellent "astral" est visible et sensible au toucher (le le vois parfois, et le ressent très clairement). Ceux qui ont vécu une NDE ne doutent plus de son existence.
Dès qu'il a complètement quitté le corps, les cellules du corps commencent à se décomposer.  Donc pour moi il n'est pas immatériel, puisqu'il agit sur les molécules.

Dans cet ordre d'idée, oui, la terre a un corps énergétique qui maintient ses éléments en place: les roches etc. et les font évoluer très lentement.  Elle est comme un grand corps qui se transforme en permanence, qui a donc une certaine forme de vie.  

Triskel, le monde matériel ne se résume pas a ''solide,liquide, gazeux ''.
En réponse à ma question sur une énergie immatérielle, tu parles du ''corps énergétique''. Visible par l effet kirlian. En précisant que selon toi, ce n est pas immatériel. Je suis d accord.
C est tout a fait matériel comme énergie.
L'effet kirlian est bien connu, il n y a rien d immatériel ni de spirituel la dedans.
C est simplement de l électricité de basse tension, triskel.
Toutes les images visibles sur le net sont reproductibles avec du matériel basique.
Et, pour clore cet aparté kirlian...
On peut faire exactement les mêmes photos avec une feuille morte ou un cadavre de lézard, si on l humidifie et qu on le met sous basse tension avec des piles AA.
Donc, oui, l effet kirlian, c est rien de paranormal, juste du normal.

Pour ta question sur la différence entre un mort et un vivant...
Bien sûr que je me suis déjà posé la question.
(Je vais utiliser le mot mort dans la définition normale du terme et le mot vivant dans la définition normale du terme).

Quand le cerveau ne fonctionne plus, on a un mort. Même quand le coeur fonctionne encore.

On a des cas bien documentés ou la personne est morte, mais son corps ne l est pas.
Ça s appelle l effet Lazare.

Le cerveau meurt, ok, mais la moelle épinière a encore des réflexes.
Quand on était au lycée, on mettait du courant électrique dans des cuisses de grenouille mortes, si on avait pris des photos ''effet kirlian'', c était pareil.
Ça c'était pour tout ce qui était vérifiable dans ce que tu disais.
Pour le reste, triskel, une longue suite d affirmations sans preuves ni moyen de vérifier.
La terre est un corps énergétique? Non...
Qui maintient ses éléments en place? Non...
Qui fait ''evoluer'' les roches? Non.

Être en vie n est pas ''changer en permanence ''. Une rivière change en permanence, mais c est pas ''en vie''. C est juste de la flotte qui s écoule.
Pareil pour un cadavre en décomposition ou un sandwich abandonné.
Ça n est pas ''en vie''.
Y vraiment un problème de linguistique.
''vivant''a un sens.
''en vie'' aussi.

Les cailloux, les planètes et les bouts de matières minérales ne sont pas en vie, Triskel.

oui gaudius, j'ai fait les expériences que tu décris et beaucoup d'autres pendant au moins une dizaine d'années, c'est passionnant, mais bon, je n'ai pas envie de développer. C'était il y a longtemps et j'ai la tête ailleurs maintenant. Ne m'en veux pas, mais comme tu as vu plus haut, ça m'entraînerait à rédiger de longs textes, j'y passerais énormément de temps parce que j'écris très mal et je dois beaucoup travailler pour arriver à quelque chose de lisible et cohérent sans être troooop long J'ai commencé à écrire ma vie, et il y aura un gros chapitre à ce sujet. Ce sera plus facile parce que ce sera un texte continu, je n'aurai pas à répondre à des tas de questions, de demandes de preuves et de justifications, ou de demandes de "cours par correspondance".

Le maillage dont tu parles est le réseau Hartmann, connu depuis toujours puisque les anciens monuments en tenaient déjà compte. C'est la première chose qu'on mesure quand on analyse un lieu, et il y a d'autres réseaux. Un de mes amis n'avait pas besoin de mesurer: il le voyait comme des zones colorées. Je suppose que dans le temps, les humains étaient plus sensibles et beaucoup plus d'entre eux "voyaient" aussi. D'après tes questions, je pense que tu seras intéressé par les ouvrages de Blanche Mertz: "l'âme du lieu" et "Hauts-lieux cosmo-telluriques". C'est le top en la matière.

Comme pour Talon, d'après ses questions, je lui ai conseillé "les sourciers" de Yves Rocard, qui lui conviendra bien et explique scientifiquement le fonctionnement de la baguette de sourcier. En fait suivant la façon dont on la tord, elle ne mesure que la force physique du sourcier, qui s'affaiblit quand il passe sur de l'eau souterraine.

Alors je peux même revenir au sujet "que nous apprend la Nature". Éh bien que nous sommes tous reliés, interconnectés d'une manière ou d'une autre de différentes façons et cela influence notre vie et nous pouvons aussi avoir une influence même simplement par nos pensées, qui sont une force "matérielle".

Bonne nuit !

Merci d'avoir bien voulu me répondre. Effectivement, je pense que nos anciens étaient beaucoup plus réceptifs que nous et qu'ils ne s'implantaient pas au hasard. Et quand vous dites que nous sommes tous interconnectés et que nos pensées, d'une certaine manière, peuvent exercer une certaine influence, vous prêchez, comme qui dirait, "un converti".

Un souvenir qui me revient avant que j'oublie: pour contrecarrer l'influence nocive des "noeuds" du réseau Hartmann, il est conseillé de tracer le chiffre 525 en reliant les chiffres entre eux (conseil de Jacques LA MAYA). Or, il se trouve que j'ai vu à plusieurs reprises ces figures entrelacées à plusieurs reprises sur des frises, ou sur des carreaux posés à la verticale à partir du sol (je ne sais pas comment ça s'appelle). Et ces décors appartenaient à d'anciennes maisons. De quoi se poser des questions.
Allez, cette fois, j'arrête vraiment. Passez également une excellente nuit et que la Paix Profonde soit en vous et autour de vous.

OK, je préfère aussi revenir au sujet.

Et j'espère que tu as passé un bon réveillon

PS:

Talon a écrit:

J aimerais beaucoup savoir de quels phénomènes inexplicables tu parles, Triskel.
As tu un exemple ? Ou deux? Je suis assoiffé de savoir.

Si tu réclames des expériences conformes au standard le plus élémentaire de la science, donc parfaitement reproductibles à conditions égales, tu demandes, toujours la même chose, les villes à la campagne.

On te parle de faits qui ont été attestés à de très nombreuses reprises, y compris d'ailleurs dans le cadre quasi-scientifique de la parapsychologie (j'y ai personnellement pris part et j'ai constaté des résultats), mais qui ne peuvent justement pas être reproduits à volonté. On sait seulement que parfois, sans qu'on sache pourquoi, ça se produit.

Spin !   Leela 
J'ai du quitter le forum méta en 2009

Je trouve important de réaliser qu'on n'est pas fait que de viande et que ce qu'on appelle "La Science" est une recherche constante, progressant par essais et erreurs.   Elle peut se tromper lourdement, emprunter de mauvaises pistes, et c'est ce que l'histoire prouve depuis toujours.  Son problème actuel est le scientisme exagéré: ce n'est pas un gros mot, c'est juste un domaine de la Science qui a un réel intérêt, mais un champ d'action trop limité.  Définition CNRTL: Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains.
Les découvertes de la physique quantique remettent en question beaucoup d'anciennes certitudes, mais hélas elle est difficilement abordable.  Il y a beaucoup de scientifiques qui ont abandonné ces anciennes certitudes et pris un autre chemin, mais "La Science" présentée au bon public n'est que la continuité de l'ancienne mentalité.  Si on étudie la Nature avec cet esprit réducteur, on n'aura jamais fini de résoudre certains mystères fondamentaux.
Ignorer notre dimension "spirituelle" (je n'aime pas ce mot, trop flou et ambigu) est une grosse erreur et alimentera toujours la dichotomie entre science et croyances religieuses alors qu'on pourrait repousser le "curseur" entre les deux beaucoup plus loin, au profit de la science, et de ce fait, diminuer la part de croyances folkloriques et se donner plus de chances d'en finir avec les coutumes aberrantes et parfois criminelles des religions mal interprétées (cf ce qui se passe en Afghanistan).

Cela fait écho au souhait exprimé par JONAS dans le fil "joyeux Noêl les zamis":

Citation :

"Mon souhait c'est qu'il n'y ait plus  place aux dogmes venus des époques mortes et enterrées "

Merci à l'admin d'avoir divisé le fils, les HS méritaient un nouveau: "la radiesthésie".

Ici l'idée était de parler des leçons d'ordre philosophique ou spirituel que la nature peut nous enseigner (d'où, le titre: livre SACRÉ) et non pas de se rédiger un cours de sciences naturelles de niveau scolaire

Cool que le sujet ait été recadré, ce n était pas la bonne page pour parler des bovis.

La nature nous apporte beaucoup de leçons.
Ses philosophies sont très diverses et surprenantes, mais pour ce qui est de la spiritualité, elle n existe pas dans la nature, la spiritualité est une création culturelle humaine, comme le rock'n'roll ou les fêtes de Noël.
Au niveau philosophies, la nature nous montre que les êtres vivants en ont plusieurs, selon leurs espèces.
Mais in fine, elles se rejoignent toutes dans une seule philosophie, la Basique, la Seule, celle que chaque être vivant applique depuis le début de la vie sur terre, depuis la bactérie jusqu au mammouth, en passant par le pissenlit et le président de la République française.
Toutes les philosophies de la nature ne sont que des déclinaisons d une seule philosophie.
C est la leçon sacrée que nous offre la nature.

Talon a écrit:

La terre est un corps énergétique? Non...
Qui maintient ses éléments en place? Non...
Qui fait ''evoluer'' les roches? Non...

Pourrais-tu expliqué ? Tu ne crois pas en la science ?

La matière c'est de l'énergie, tu sais les atomes, tout ça..

Coucou Alby

Ta question est intéressante, mais on a déjà du diviser le fil à cause de longs hors sujets.  Pourrais tu soit rester dans  le sujet (voir le premier post), soit ouvrir un nouveau fil pour discuter "science" ?

Pour rappel

Citation :

Ici l'idée était de parler des leçons d'ordre philosophique ou spirituel que l'observation de la nature peut nous enseigner (d'où, le titre: livre SACRÉ) et non pas de se faire un cours de sciences naturelles de niveau scolaire

Ce serait sympa,  sinon je serai de nouveau obligée de déranger l'admin (qui a certainement autre chose à faire!) pour lui demander de re-diviser le fil une fois de plus.

Il te suffit, dans le premier post du nouveau fil, que tu copies/colles ton dernier posts .

Merci aux autres de ne pas répondre avant que Alby ait ouvert son autre sujet (ou le faire vous même)

D'accord, désoler

Triskel a écrit:

mon esprit s'est ouvert vers une sorte de mysticisme.

Cela fait maintenant une quarantaine d'années que j'observe la nature, les animaux, les humains, les plantes, et c'est là que je trouve réponse à mes questions.  Parfois même je trouve des messages dans les slogans publicitaires, dans des mots d'enfants, dans une plante qui germe de façon inattendue, dans le cycle de l'eau, de la plante... partout: il suffit d'ouvrir les yeux.

Pour répondre à t'as question, le secret est là " l'ouverture d'esprit "

Pas besoin de livre, voir la nature parle d'elle même

merci Alby.

OK, ça c'est en général.

Je vais donc donner un exemple de "lecture".
J'ai semé une cinquantaine de graines de lavande dans un bac à semis, en septembre. 3 ont germé normalement.  J'ai donc continué à maintenir la terre humide pour qu'elles ne meurent pas.

Puis en plein hiver, en janvier, des dizaines de graines ont germé en même temps: le bac était couvert de plantules !  Et cela à une saison tout à fait inhabituelle.  

Donc j'en tire le leçon que notre rôle est de semer des petites graines puis de ne pas "exiger" qu'elles germent comme on veut: ça peut arriver à des moments inattendus.  Il faut avoir de la patience.  Il y a beaucoup d'applications dans la vie de tous les jours, en éducation par exemple, mais pas seulement.  
On ne peut pas tout diriger...

La leçon a tirer est peut être surtout que le climat est complètement déréglé par les activités de l espèce humaine.

Ça arrive aussi dans la nature avec d autres espèces d animaux qui par leur activité dereglent complètement leur environnement.
C est une leçon spirituelle profonde et inattendue.

Les castors peuvent noyer sous les eaux des endroits paradisiaques, les fourmis peuvent ravager leur territoire en ne cultivant que certaines espèces, c'est peut être un cas où les humains sont spirituellement inspirés par les fourmis.

Notre activité est mortifère par beaucoup d aspects, mais elle permet aussi de faire pousser de la lavande en décembre, il y a une leçon a tirer.

Ça y est c est fait. Je viens de commander des larves de nématodes pour tuer les insectes qui me posent problème.
La leçon spirituelle, c'est qu il faut combattre le feu par le feu. Et la nature par la nature.
Pas d insecticide chimique.