Facebook, Twitter et liberté d'expression

Actuellement on parle beaucoup de censures sur les RS.

Trouvez vous normal qu'ils se déclarent POUR la liberté d'expression mais se substituent à la justice pour déterminer ce qu'il faut censurer, et le font allègrement ?

Sont ils un espace privé ou public ? Quelles lois autres que celles du pays (de quel pays ?) y sont d'application ?

Il y a le point de vue juridique (celui qui m'intéresse le plus) et la discussion générale: chaque personne censurée s'estimant victime d'injustice...

Je trouve normal de censurer les propos haineux, le harcèlement, la propagande terroriste, etc.
Beaucoup de streameuses se coltinent des déferlement de haine, de misogynie, de menaces de mort ou de viol parce que les plateformes où elles streament ne sont pas modérées.

La censure est totalement normal lorsqu’il s’agit de propos diffamant , insultant ou dangereux , par contre moi je suis pour que la censure sois effectué par des êtres humains et non des logiciels informatique qui n’ont pas le bon sens humains .

La liberté d'expression aux États Unis est garantie par le premier amendement de la constitution américaine. C'est un droit presqu'absolue et connaissant que peu de contrainte :

Citation :

Il est vrai que les États-Unis se distinguent des autres démocraties par ce qui pourrait être considéré comme une vision absolutiste de la liberté d’expression. Ainsi, dans le droit américain, même le discours de haine est protégé et la Cour suprême a plusieurs fois affirmé qu’il n’y avait pas d’exception pour les discours de haine dans le Premier amendement (Beauharnais v. Illinois, 1952 ; Matal v. Tam, 2017).

Comme le rappelle l’ancien conseiller juridique de l’American Civil Liberties Union (ACLU) Steven Shapiro, sur ce point, les États-Unis sont uniques et en contradiction avec le cadre juridique international défini par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 (article 20) qui oblige les signataires à interdire les discours de haine et que les États-Unis ont signé en 1992, précisément avec des réserves sur ce point.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne connais pas le droit dans les pays Européens concernant la liberté d'expression. Au Canada, il ne s'agit pas d'un droit absolu. La Charte permet au gouvernement d'adopter des lois qui limitent la liberté d'expression dans la mesure du raisonnable.

Citation :

Un discours de haine (qui fait référence à l'apologie et à l'incitation au génocide ou à la violence contre un groupe racial, ethnique, sexuel, sexuel, religieux ou autre identifiable particulier) et à l'obscénité (un terme général désignant, entre autres des choses, de la littérature déraisonnable, dangereuse ou extrêmement inappropriée pour la société dans son ensemble, comme la pédopornographie ou les médicaments frauduleux destinés à promouvoir la virilité sexuelle), sont deux exemples qui retiennent l'attention des médias et du discours public.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Elon Musk, en bon libertarien, souhaite faire de Twitter une zone de libre expression à l'américaine. Cela ne respecterait pas le droit Canadien et probablement le droit Européen. Comment les autorités vont-elles réagir ?

Depuis le rachat par Elon Musk de twitter, les contenus haineux seraient en hausse de 61 % uniquement pour les messages antisémites. Cela serait semblable pour les contenus homophobes et racistes.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui refletbleu, tu soulèves un des problèmes sur le plan juridique: quelle loi est d'application ?  Sans doute celle du pays où le RS est basé, mais il doit aussi s'adapter à tous les pays où il est actif ?  Compliqué...

Très difficile aussi de définir les limites de la liberté d'expression.  Parce que dès qu'on met une limite, ce n'est plus vraiment de la liberté.  Mais si on ne limite pas, cela devient un déversoir de toutes les frustrations, jalousies, délires...

Je trouve la Charte des forums de discussion comme celui ci bien plus pertinente que celle des RS.  Sans doute parce que personne n'y tire les ficelles pour des raisons autres que l'échange.  Tous les membres sont sur le même pied, alors que sur les RS celui qui crée la page sélectionne lui même ses intervenants, et le RS lui même peut être politiquement manipulé (ou par des intérêts financiers: grosses entreprises, etc) et cela dans une impunité quasi totale.  
Qui détient l'information détient le pouvoir et ceux qui en sont avides l'ont bien compris.  Les RS ont dès leurs premiers succès été au centre des manipulations politiques et d'influence.

Actuellement sur les RS, il y a une censure telle que même des textes officiels sont censurés (genre: texte de l'OMS), preuve que c'est fait par des logiciels stupides.  Ça devient compliqué voire inquiétant : des machines deviennent des "juges" et influencent l'information et donc l'opinion publique.  

Je dois avouer que c'est une des raisons pour laquelle je suis revenue dans un forum: je trouve que la "liberté conditionnée" y est beaucoup plus saine.   On peut discuter d'un sujet précis et l'approfondir, ce qui est impossible sur les RS qui du coup restent très superficiels et à la longue, ça doit influencer négativement les esprits qui ne deviennent plus capables de confronter des idées et développer un sujet.
Même si je fréquente très peu les RS, je trouve qu'ils deviennent de plus en plus des encouragements au narcissisme et des exutoires à l'agressivité lâche.  Chacun gère sa page avec comme but de recevoir des compliments, c'est pathétique: pour certains cette vie virtuelle devient plus importante que la vie réelle (d'où les suicides).  Il y a bien sûr aussi d'énormes avantages et la majorité des gens les utilisent simplement pour garder le contact avec leurs amis, ou exprimer des infos ou images positives.
Les forums que j'ai fréquenté m'ont permis de me faire beaucoup de très bons amis, qui le restent et que j'ai rencontré.  C'est un grand plaisir pour moi de faire "le tour des amis virtuels": France, Espagne, Maroc, Italie, Egypte.  Dans tous les cas, les rencontres ont été magiques, profondes, surprenantes...

Donc pour revenir au sujet: on est d'accord pour dire qu'une liberté absolue n'est pas souhaitable, et les lois générales du pays sont justifiées mais hélas pas respectées: la censure va beaucoup plus loin et dans un but souvent discutable (exemple: influence politique, financière).
Twitter repris par Musk: je suis curieuse de voir ce que ça va donner à la longue, quel est son but réel, et comment il va sen sortir si les dérives deviennent incontrôlables et destructrices...