C'est fait : le délai autorisé pour un avortement passe de 12 à 14 semaines en France

La loi a été adoptée définitivement ce mercredi après-midi par les députés à l’Assemblée nationale. 135 voix pour, 47 contre et 9 abstentions.

Le délai autorisé pour un avortement passe de 12 à 14 semaines en France. La loi a été adoptée définitivement ce mercredi après-midi par les députés à l’Assemblée nationale. 135 voix pour, 47 contre et 9 abstentions. Elle sera publiée au Journal officiel ce jeudi 24 février. La proposition de loi était portée par Albane Gaillot (ex-LREM), suite à un rapport parlementaire de la délégation aux Droits des femmes de l’Assemblée qui poussait en ce sens. “C’est la dernière grande réforme de société du quinquennat”, estime Le Parisien.

232 200 interruptions volontaires de grossesse ont été pratiquées en France en 2019 (contre 224 338 en 2018). 35 % des Françaises y ont eu recours, au moins une fois dans leur vie. Parmi elles, 3 000 à 5 000 ayant dépassé le délai jusqu’à présent légal de 12 semaines de grossesse sont allées avorter à l’étranger, notamment en Espagne (jusqu’à 14 semaines) ou aux Pays-Bas (22 semaines).

Clause de conscience
La loi votée ce mercredi donne par ailleurs la possibilité aux sages-femmes de pratiquer des IVG non pas seulement médicamenteuses, mais également chirurgicales, jusqu’à 14 semaines. Autre nouveauté, rapportée par Le Parisien : "A l’échelle de la France, la loi va instaurer un répertoire avec les coordonnées de tous les professionnels (médecins, sages-femmes) pratiquant l’IVG. Un document qui sera à destination des pros eux-mêmes, mais aussi de celles qui doivent y avoir recours."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est lamentable.

C’est extrêmement choquant .

J’ai appris que dans certains pays on pouvait avorté jusqu’à 9 mois pour trisomie .
Connnaissant des personnes trisomiques ça me choque .
Je tient à dire qu’en dehors d’un certains délais je suis absolument pas anti-avortement mais pour moi c’est important de mettre une limite clair entre ce qui est un êtres humains ou pas et pour moi c’est lorsque les organes vitaux sont plus ou moins formés.

Au Canada, il n'y a aucune limite de temps pour avorter, mais concrètement, c'est rare qu'on le fasse après les trois premiers mois.
Avorter à 9 mois, ce n'est plus avorter !

Citation :

C'est lamentable.

Qu'est-ce que tu trouves lamentable ? L'allongement du délai ? Le fait qu'il y ait un répertoire des praticiens de l'IVG ? L'avortement en lui-même ?

Un etre humain a écrit:

J’ai appris que dans certains pays on pouvait avorté jusqu’à 9 mois pour trisomie .
Connnaissant des personnes trisomiques ça me choque .
Je tient à dire qu’en dehors d’un certains délais je suis absolument pas anti-avortement mais pour moi c’est important de mettre une limite clair entre ce qui est un êtres humains ou pas et pour moi c’est lorsque les organes vitaux sont plus ou moins formés.

L'avortement jusqu' à 9 mois est théoriquement possible aussi en France bien que tres rare via ce qui est appellé l'IMG (interruption medicale de grossesse).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

Au Canada, il n'y a aucune limite de temps pour avorter, mais concrètement, c'est rare qu'on le fasse après les trois premiers mois

C'est à cause de l'arrêt Morgentaler en 1988. La cour surpême du Canada a invalidé l'article 251 du code criminel qui limitait l'avortement puisqu'il contrevenait à la Charte canadienne des droits et libertés. Depuis, aucun parti politique n'a proposé de législation puisque c'est un sujet qui divise.

Par contre, l'accès est variable selon les provinces puisque l'avortement n'est pas un droit constitutionnel.

Au Québec, les avortements après 23 semaines sont souvent fait aux États-Unis (tout en étant couverts). C'est tout de même prohibitif.

Source

Je crois que le cerveau du bébé commence à fonctionner à 10 semaines, mais je n'en suis pas sure.

Un etre humain a écrit:

J’ai appris que dans certains pays on pouvait avorté jusqu’à 9 mois pour trisomie .
Connnaissant des personnes trisomiques ça me choque .
Je tient à dire qu’en dehors d’un certains délais je suis absolument pas anti-avortement mais pour moi c’est important de mettre une limite clair entre ce qui est un êtres humains ou pas et pour moi c’est lorsque les organes vitaux sont plus ou moins formés.

Bonjour' Un Être Humain,
C'est vrai que c'est choquant pour se "débarrasser" des trisomiques, je les adore, ils foutent le bazar dans notre société merdique qui rabaisse les handicapés, j'en ai vu une chez Emmaüs samedi, elle mettait l'ambiance malgré ses parents qui essayaient de la canaliser, j'étais prêt à leur dire laissez-la donc faire, elle ne gêne personne, enfin surtout pas moi qui fait aussi partie des handicapés alors, je suis peut-être un peu plus tolérant envers les autres.
Bon après-midi.
Paul.

L'OMS préconise l'avortement jusqu'à 9 mois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pourquoi pas 12 mois ?

florence_yvonne a écrit:

Et pourquoi pas 12 mois ?

C'est pour l 'année prochaine je pense

Comment avorter d'un enfant né vivant ?

Quel est l'intérêt de saboter son propre fil de discussion en posant ce genre de questions absurdes ?

Je réagit au message qui parle d'avortement à neuf mois.

quand on tue un enfant de neuf mois, ce n'est plus un avortement, mais un infanticide, mais j'avoue que je me suis mal exprimée, est-ce que tu comprend le but de mon message, c'était de la raillerie.

Mic777 a écrit:

L'avortement jusqu' à 9 mois est théoriquement possible aussi en France bien que tres rare via ce qui est appellé l'IMG (interruption medicale de grossesse).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

refletbleu a écrit:

lhirondelle a écrit:

Au Canada, il n'y a aucune limite de temps pour avorter, mais concrètement, c'est rare qu'on le fasse après les trois premiers mois

C'est à cause de l'arrêt Morgentaler en 1988. La cour surpême du Canada a invalidé l'article 251 du code criminel qui limitait l'avortement puisqu'il contrevenait à la Charte canadienne des droits et libertés. Depuis, aucun parti politique n'a proposé de législation puisque c'est un sujet qui divise.

Par contre, l'accès est variable selon les provinces puisque l'avortement n'est pas un droit constitutionnel.

Au Québec, les avortements après 23 semaines sont souvent fait aux États-Unis (tout en étant couverts). C'est tout de même prohibitif.

Source

L'article que cite Mic

Citation :

Aujourd’hui, hors le cas d’une affection grave de l’enfant à naître, il faut, pour qu’une interruption de grossesse soit pratiquée pour motif médical, que la poursuite de la grossesse mette en «péril grave» la santé de la femme. Cette pratique, dite interruption médicale de grossesse ou IMG, est possible jusqu’au 9eme mois de la grossesse.
(...)
La possibilité d’avoir recours à l’IMG jusqu’au 9e mois est déjà possible lorsqu’une situation de péril psychiatrique grave pour la santé de la mère est constatée.

Citation :

Pas à pas, l’avortement risquerait de devenir, même dans le cas d’une grossesse très avancée, la solution unique pour répondre à une situation de précarité.

Très concrètement, quelle femme voudrait avorter quinze jours avant le terme de sa grossesse ? Si elle veut avorter, elle le fera avant.

De mémoire, au Canada où il n'y a pas de délai pour avorter, la grande majorité des avortements se fait dans les trois premiers mois.

Les chiffres pour les Etats-Unis

Le Monde a écrit:

65 % des IVG interviennent à 8 semaines ou moins de gestation et la quasi-totalité (91 %) à moins de 13 semaines. Seules 7,6 % sont effectuées entre 14 et 20 semaines, et une infime partie (1,3 %) après 21 semaines. La loi autorise les avortements jusqu’à 22 semaines (24 semaines d’aménorrhée), seuil de viabilité du fœtus admis en 1973 lors de la décision de la Cour suprême sur le sujet. De plus, le recours aux avortements au-delà de 13 semaines non seulement demeure bas, mais les délais ont même tendance à diminuer ; les IVG à moins de six semaines augmentent de 11 %.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Concrètement, plus d'avortements aux USA après le 6e mois.

Lhirondelle a écrit:

Très concrètement, quelle femme voudrait avorter quinze jours avant le terme de sa grossesse ? Si elle veut avorter, elle le fera avant.

Je ne sais pas combien de femme pratiqueront cet avortement tardif (si une loi en ce sens est votée) mais symboliquement tu ne trouves pas ca atroce de donner l'autorisation de mettre à mort un bébé prêt à naitre ?

Citation :

Je ne sais pas combien de femme pratiqueront cet avortement tardif

Je t'ai donné les chiffres pour les Etats-Unis.
Et puis, passer le délai de viabilité on ne parle plus d'avortement mais d'interruption médicale de grossesse et ça ne se fait pas sans raison, sans raison grave.

Il y a une différence entre la réalité du terrain et ce qu'on peut fantasmer à partir d'un papier.
Je me suis rendue compte entre temps que tu avais cité FranceSoir      
J'ai facilement trouvé le débunkage.

L'OMS dit simplement qu'il n'y a pas de raison médicale de mettre un terme légal au droit à l'IVG et rien d'autre.

France tv info a écrit:

Une nouvelle loi permettant les avortements jusqu’à neuf mois de grossesse ? C’est l’intox lancée par le philosophe Michel Onfray samedi 6 mars.

Invité sur le plateau de Laurent Ruquier le 6 mars, le philosophe Michel Onfray déclare :  « Il y a une loi qui a été votée entre le 31 juillet et le 1er août, qui rend possible les avortements d’enfants qui ont neuf mois. Ça s’appelle des infanticides. C’est ça être progressiste ? »

Michel Onfray reprend en fait un raccourci déjà partagé cet été
par les militants anti-avortement. Dans le projet de loi bioéthique adopté cet été, un amendement a été voté sur les IMG, les interruptions médicales de grossesse, pour préciser que la détresse psychosociale de la femme doit être prise en compte.

Mais l’IMG ne doit surtout pas être confondue avec l’IVG, comme le fait Michel Onfray. La loi prévoyait déjà que l'IMG puisse être réalisée sans restriction de délai, contrairement à une interruption volontaire de grossesse (IVG) qui doit se dérouler avant la douzième semaine de grossesse.

L'IMG est réalisée pour motif médical, si la poursuite de la grossesse « met en péril grave » la santé de la femme ou si le fœtus est atteint d'une affection « d'une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic ». Elle peut être réalisée jusqu'au terme. Jusqu’ici, les situations de détresse psychosociale étaient prises en compte mais, selon les partisans de l’amendement, il existait des divergences d’interprétation.

Le texte aurait donc clarifié le droit. Le Collège national des gynécologues et obstétriciens français explique depuis longtemps que le cadre juridique prévoyait déjà la prise en compte de la détresse psychosociale, depuis 2001. Mais qu’elle était inégalement appliquée sur le territoire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens d'aller voir comment ça se passe dans les faits.
D'abord, c'est une décision très difficile à prendre et la mère sera accompagnée psychologiquement.
L'IMG a lieu rarement par césarienne, c'est plutôt par les voies naturelles.

Parents a écrit:

L’interruption médicale de grossesse, autrefois appelée avortement thérapeutique, est proposée lorsque la poursuite de la grossesse fait courir un risque grave à la mère ou lorsque le fœtus présente un grave handicap physique et/ou mental qui rendra son existence difficile ou sa survie impossible.

Parents a écrit:

Au-delà de 24 semaines d’aménorrhée, le fœtus peut être expulsé vivant. Il est donc souhaitable de mettre d’abord un terme à sa vie in-utero. Le médecin pratique alors une injection dans le cordon ombilical du fœtus à travers l’abdomen de la mère. Puis, on déclenche le travail comme décrit précédemment.

Les IMG à huit mois de grossesse sont extrêmement rares. Ce qui poussent des parents à prendre de telles décisions c'est que l'enfant naîtra avec un handicap très lourd ou qu'il ne sera pas viable.
Ce ne sont pas des choses qu'on décide à la légère sur un coup de tête. Et ça peut être aussi très mal vécu quand l'accompagnement est déficient.

Il faut arrêter de se faire des films sur des avortements tardifs parce que la mère a eu une lubie qui lui passait par la tête.

Mettez-vous trente secondes à la place du gyné. On n'étudie pas la médecine pour devenir fossoyeur de foetus. Le corps médical ne va pas agir quand il n'y aura pas lieu de le faire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une de mes collègues a pris une telle décision à 4 mois de grossesse parce que le foetus était porteur de la trisomie 21. Elle était en instance de divorce avec deux enfants à charge et elle ne se voyait pas élever seule un enfant porteur de ce handicap.

Je vous mets le témoignage d'une femme qui a subi une IMG à sept mois.
En plus d'une pathologie cardiaque, l'enfant était porteur d'une maladie orpheline et serait né lourdement handicapé
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cest ce genre de cas qui m’empêche d’avoir un avis tranché sur cette question alors que naturellement j’y serais plutôt opposé .
D’où l’importance d’avoir une législation qui permet d’adapter la décision en fonction de la situation .
C’est pas souhaitable mais si c’est nécessaire bah c’est nécessaire on peux pas s’y opposer aux risque de provoquer un plus grand « mal » (meurt de la mère ou souffrance de l’enfant )
Le problème avec les pro-vie excessif c’est qu’à force de vouloir protéger la vie il la blesse .
C’est comme les anti-avortements américains qui sont pour la peine de mort en cas d’avortement ,j’ai envie de leurs dire « mais mec tu veux éviter ce que t’estime être un mal en commentant un plus grand mal ? »

Lhirondelle a écrit:

Je t'ai donné les chiffres pour les Etats-Unis.
Et puis, passer le délai de viabilité on ne parle plus d'avortement mais d'interruption médicale de grossesse et ça ne se fait pas sans raison, sans raison grave.

Il y a une différence entre la réalité du terrain et ce qu'on peut fantasmer à partir d'un papier.
Je me suis rendue compte entre temps que tu avais cité FranceSoir  C'est fait : le délai autorisé pour un avortement passe de 12 à 14 semaines en France 279563  C'est fait : le délai autorisé pour un avortement passe de 12 à 14 semaines en France 279563  C'est fait : le délai autorisé pour un avortement passe de 12 à 14 semaines en France 279563
J'ai facilement trouvé le débunkage.

L'OMS dit simplement qu'il n'y a pas de raison médicale de mettre un terme légal au droit à l'IVG et rien d'autre.

Oui j'ai mis un article de France Soir et cet article est parfaitement sourcé. Il renvoie à la page de l'OMS concernée.
Et que dit cette page de l'OMS ? Que le rapport recommande de supprimer le terme legal au droit à l'IVG. Et quel est le texte que j 'ai mis en accompagnement du lien France Soir ? "L'OMS préconise l'avortement jusqu' à 9 mois". Alors, où ai je commis une erreur ? Qu'as tu débunké ? Du vent. Donc fais moi le plaisir de ranger tes smileys moqueurs.

Que tu ne sois pas choquée par le symbole que représente la possibilité de mettre à mort un bébé à naitre est ton droit, mais je dois avouer que cela m'etonne plus qu'un peu.

L'OMS ne préconise pas l'avortement jusqu'à 9 mois.
Préconiser, ça veut dire conseiller.
Si l'OMS préconisait ça, ce serait l'extinction de l'espèce humaine dans moins d'un siècle.
Soyons sérieux.

Sudinfo a écrit:

«Nous recommandons que les femmes et les jeunes filles puissent accéder à l’avortement et aux services de planning familial quand elles en ont besoin», a déclaré Craig Lissner, un cadre de l’OMS, dans un communiqué.

L’agence de l’Onu s’exprime alors qu’elle a révisé l’ensemble de ses recommandations sanitaires quant aux procédures d’avortement et à ce qui les entoure: conseils, suivi...

Citation :

L’OMS recommande, elle, de «supprimer les restrictions inutiles sur le plan médical», citant «la criminalisation, des délais obligatoires d’attente, le fait d’imposer l’accord d’autres personnes - conjoints ou famille - ou d’institutions, et le fait d’interdire l’avortement au-delà d’un certain stade de la grossesse».

Ce type de restrictions ne s’accompagne pas d’une baisse du nombre d’avortements, souligne l’OMS, qui cite une étude publiée en 2020 dans le Lancet Global Health.

Au contraire, «les restrictions vont surtout pousser les femmes et les jeunes filles à recourir à des interventions risquées», prévient l’OMS.

En recourant à des avortements illégaux, les femmes prennent donc des risques pour leur santé, alors que les IVG réalisées selon les règles sont extrêmement sûres, selon l’OMS.

Les restrictions font donc courir des risques de «stigmatisation et de complications médicales», insiste l’agence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas "préconiser" l'avortement, c'est expliquer que de lui mettre des limites en termes de délai va mettre en danger la santé de la mère qui y aura recours dans des conditions d'hygiène ou de sécurité déplorable.

Citation :

Que tu ne sois pas choquée par le symbole que représente la possibilité de mettre à mort un bébé à naitre est ton droit, mais je dois avouer que cela m'etonne plus qu'un peu.

Mais que j'ai souligné qu'une telle décision ne se prend pas à la légère et qu'elle a des conséquences sur celle qui la prend t'a complètement échappé.

En fait, que je sois choquée ou pas, qu'est-ce que tu peux en savoir ?
J'ai essayé d'être la plus neutre possible dans ma communication parce que je m'interdis de juger les personnes qui prennent ce genre de décision.
Ce sont des décisions difficiles à prendre, qui marquent les personnes.

Je n'ai jamais été enceinte, ce n'est pas à moi à porter un jugement.
Alors quand on est bonhomme ... !  Je ne joue pas la censeuse, la parangon de la morale.
Quand j'avais vingt ans, j'avais ce genre d'avis tranché, très théorique, totalement détaché de la vie. On ne sait rien de la vie, mais question morale, on a son petit code éthique très tranché.
Et puis la vie passe par là, elle laisse ses marques. On voit les choses différemment.

J'ai connu un père de famille nombreuse qui m'a dit qu'il avait changé d'avis sur l'avortement quand il a vu ses filles grandir et qu'il s'est imaginé le cas où elles seraient enceintes suite à un viol.
On est tombé d'accord sur un point : l'avortement est une mauvaise solution, mais parfois, c'est la moins pire des solutions.

Moi, ce qui me choque, c'est qu'on se permette de juger des femmes qui prennent la grave décision de mettre un terme à une grossesse avancée parce que, la mort dans l'âme, elles se rendent compte qu'elles ne pourraient pas faire face au lourd handicap de leur enfant, l'entourer d'amour, subvenir à ses besoins. Sachant que ces femmes vont repenser des années durant à l'acte qu'elles ont permis.

Combien de fois as-tu été enceinte Mic ?
Je suppose que tu as toi-même adopté un ou plusieurs enfants porteurs de handicaps lourds pour parler comme ça !

@Lhirondelle

Alongside the clinical and service delivery recommendations, the guidelines recommend removing medically unnecessary policy barriers to safe abortion, such as criminalization, mandatory waiting times, the requirement that approval must be given by other people (e.g., partners or family members) or institutions, and limits on when during pregnancy an abortion can take place.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Recommander la suppression du délai legal pour avorter, c'est recommander un avortement jusqu'à
9 mois, cesse de jouer sur les mots, s'il te plait.

Pour le reste, j'espere que lorsque cette recommandation sera apppliquée par la France, car je suis certain que d'ici quelques années elle le sera, il n'y aura pas d'abus.

La charte a écrit:

3. La langue du forum est le français standard. Quand l’on poste une argumentation dans une autre langue, sous quelque forme que ce soit (texte, image, vidéo, etc.) il faut l'accompagner d'une traduction même sous forme résumée.  

Tout le monde ne spike pas l'angliche.

Le même article traduit par gougueule : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le passage que tu ne t'es pas donné la peine de donner en français :

Citation :

Outre les recommandations cliniques et de prestation de services, les directives recommandent de supprimer les obstacles politiques médicalement inutiles à l'avortement sécurisé, tels que la criminalisation, les délais d'attente obligatoires, l'exigence que l'approbation doit être donnée par d'autres personnes (par exemple, partenaires ou membres de la famille) ou institutions, et limites quant au moment pendant la grossesse où un avortement peut avoir lieu.

C'est exactement ce que j'avais cité (en français) par le biais du quotidien mentionné dans mon message.

Mic a écrit:

Recommander la suppression du délai legal pour avorter, c'est recommander un avortement jusqu'à 9 mois, cesse de jouer sur les mots, s'il te plait.

Recommander un avortement jusqu'à 9 mois, c'est recommander qu'on mette fin à chaque grossesse avant 9 mois.
Cesse tes abus de langage, s'il te plaît.

Citation :

Pour le reste, j'espere que lorsque cette recommandation sera apppliquée par la France, car je suis certain que d'ici quelques années elle le sera, il n'y aura pas d'abus.

Elle est déjà appliquée au Canada et dans neuf cas sur dix, l'IVG a lieu dans les neuf premiers mois.

Comme je l'ai déjà dit et répété, avoir recours à l'IMG, c'est à dire à l'interruption de la grossesse après 24 semaines d'aménorrhée n'est pas une décision que l'on prend à la légère, sur un coup de tête, parce qu'on a une lubie et cela laisse des traces dans le psychisme.

Et ce n'est pas parce que la loi autorise un acte médical que le médecin est obligé de le poser.
Si li gyné se dit qu'il n'y a pas de raison de le faire, personne ne va l'obliger à le faire.
Il faut arrêter de prendre les médecin-ciennes pour des fossoyeurs de foetus.

La situation au Canada, wikipedia anglais traduit par gougeule : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lhirondelle a écrit:

Recommander un avortement jusqu'à 9 mois, c'est recommander qu'on mette fin à chaque grossesse avant 9 mois.

Je pense que tu es la seule lectrice du topic qui ait compris cela.

Lhirondelle a écrit:

Et ce n'est pas parce que la loi autorise un acte médical que le médecin est obligé de le poser.
Si li gyné se dit qu'il n'y a pas de raison de le faire, personne ne va l'obliger à le faire.

Voilà pourtant ce que dit le document de l'OMS :

Citation :

Alongside the clinical and service delivery recommendations, the guidelines recommend removing medically unnecessary policy barriers to safe abortion, such as criminalization, mandatory waiting times, the requirement that approval must be given by other people (e.g., partners or family members) or institutions, and limits on when during pregnancy an abortion can take place.

Citation :

Outre les recommandations cliniques et de prestation de services, les directives recommandent de supprimer les obstacles politiques médicalement inutiles à l'avortement sécurisé, tels que la criminalisation, les délais d'attente obligatoires, l'exigence que l'approbation doit être donnée par d'autres personnes (par exemple, partenaires ou membres de la famille) ou institutions, et limites quant au moment pendant la grossesse où un avortement peut avoir lieu.

Sur ce, je pense qu'il est temps que nous cessions notre chamaillerie. Bonne journée à toi.

Mic777 a écrit:

Lhirondelle a écrit:

Recommander un avortement jusqu'à 9 mois, c'est recommander qu'on mette fin à chaque grossesse avant 9 mois.

Je pense que tu es la seule lectrice du topic qui ait compris cela..

Pense ce que tu veux penser.

Lhirondelle a écrit:

Et ce n'est pas parce que la loi autorise un acte médical que le médecin est obligé de le poser.
Si li gyné se dit qu'il n'y a pas de raison de le faire, personne ne va l'obliger à le faire.

Mic777 a écrit:

Voilà pourtant ce que dit le document de l'OMS :

Citation :

Alongside the clinical and service delivery recommendations, the guidelines recommend removing medically unnecessary policy barriers to safe abortion, such as criminalization, mandatory waiting times, the requirement that approval must be given by other people (e.g., partners or family members) or institutions, and limits on when during pregnancy an abortion can take place.

Citation :

Outre les recommandations cliniques et de prestation de services, les directives recommandent de supprimer les obstacles politiques médicalement inutiles à l'avortement sécurisé, tels que la criminalisation, les délais d'attente obligatoires, l'exigence que l'approbation doit être donnée par d'autres personnes (par exemple, partenaires ou membres de la famille) ou institutions, et limites quant au moment pendant la grossesse où un avortement peut avoir lieu.

Je n'y lis nulle part qu'an pratician soit obligé de pratiquer cet acte parce que toute ces barrières seraient levées.
Est-ce qu'on peut obliger an pratician à poser un acte qui iraient contre sa conscience ?  

Mic777 a écrit:

Sur ce, je pense qu'il est temps que nous cessions notre chamaillerie. Bonne journée à toi.

Ce ne sont pas des chamailleries, c'est un débat.
Bonne journée également.

Sujet déjà débattu [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je remets mon dernier post qui résume très bien la situation :

"Je reviens sur le sujet parce que j'ai une réponse claire et précise de la part d'une personne dont l'activité médicale est en rapport avec la périnatalité et les questions de diagnostic anténatal.
Ses compétences ne peuvent pas être mis en doute.


"Alors la loi est très claire: dans le cadre de l'IMG et quelle qu'en soit la raison, l'enfant ne "sort pas vivant" de l'accouchement. C'est la moindre des choses puisque c'est l'objectif de l'IMG, le contraire serait totalement incongru.

Il ne faut donc pas confondre les situations: on peut souhaiter ne pas prendre en charge un bébé parce que cela nous mettrai en danger de l'accueillir et d'avoir à s'en occuper, et on peut aussi souhaiter ne pas aller au terme de sa grossesse et accoucher par déclenchement de la naissance à l'avance mais dans ce cas là, on ne demande pas une IMG. C'est l'adoption qui est alors prévue, avec ou sans accouchement sous X selon le moment où se prévoit l'adoption.

L'IMG pour risque maternel a TOUJOURS été prévu par la loi et il a toujours prévu tous les types de risques, mais il était peu explicite dans les termes légaux. Le texte voté ne fait que préciser les choses pour en éclaircir l'application. Et si on procède à une IMG dans pareille situation, c'est que le risque maternel est existant dès la grossesse (on le voit chez des femmes dont l'état psychique ne permet pas une grossesse sauf à prendre le risque d'un suicide ou d'une dégradation extrêmement grave de sa situation). Si le risque apparaît tardivement dans la grossesse, proche du terme, ce n'est bien entendu pas l'IMG qui est proposé.

Par ailleurs, une IMG n'est pas une euthanasie, car l'euthanasie, qui concerne des personnes nées et en vie, n'existe pas en France: on a une loi pour l'arrêt des soins de maintien en vie, mais aucune euthanasie active. Et dans tous les cas, on euthanasie des personnes malades et en fin de vie. Donc il est bien entendu impossible d'euthanasier un bébé. Même un bébé avec une pathologie létale est accompagnée durant sa courte vie en soins palliatifs et ne peut faire l'objet d'aucune euthanasie.

Ainsi, pour une IMG, avant le terme de viabilité, le bébé décède de l'accouchement lui-même ou n'y survit que très peu de temps. Après le terme de viabilité, un fœticide est pratiqué avant le déclenchement de l'accouchement et le bébé est donc mort-né. Et il n'y a pas de terme à la demande d'IMG mais les IMG à un terme avancé concernent des bébés malades. Quand le risque est maternel (psychique ou associant pb psychique et pathologie physique par exemple), la solution comme je vous l'ai dit à un terme avancé n'est bien entendu pas l'IMG."

Et ayant posé une question sur la loi et la bioéthique, sa réponse est :

"Nous vivons dans un état de droit et effectivement, l'IMG est strictement régie par la loi, vous pouvez être en confiance sur ce point."

Je remercie chaleureusement cette personne."

Doit-on mener à terme une grossesse d'un bébé anencéphale ? (sans cerveau)

Spina-bifida a écrit:

Beaucoup de bébés anencéphales décèdent avant ou pendant l’accouchement, l’espérance de vie des autres va de quelques heures à quelques jours.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela répond à ta question ?

Ma réponse est qu'il ne faut pas.

Ma réponse est que je ne réponds pas à la place des parents.
Certains interrompront la grossesse parce que ça n'en vaut pas la peine. Certains préféreront la mener à terme pour mieux faire leur deuil ensuite.

lhirondelle a écrit:

Ma réponse est que je ne réponds pas à la place des parents.
Certains interrompront la grossesse parce que ça n'en vaut pas la peine. Certains préféreront la mener à terme pour mieux faire leur deuil ensuite.

oui et de toute façon dans les deux situations c’est une sorte de deuil pour les parents ,donc c’est difficile de savoir ce qu’on ferais à leurs places .
Je peux quand même imaginer que c’est un dilemme très difficile peu importe le choix final .

Je pense que accoucher d'un enfant qui va vivre quelques heures est pour moi une épreuve que je ne supporterais pas.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que accoucher d'un enfant qui va vivre quelques heures est pour moi une épreuve que je ne supporterais pas.

moi non plus mais étant ni une femme ni papa il m’ai difficile de me projeter dans les choix des parents .
Cependant j’imagine bien que c’est horrible à vivre .