Mythe de Prométhée: Un coup de Satan ?

Ce mythe me rappelle l'histoire de Satan et confirme bien ce que je pense des croyances des anciennes civilisations pré-christiques sur le fait que Satan a su à chaque fois se faire passer pour celui qu'il n'est pas, de se parer des plus beaux attributs (travail de subversion dans l'optique de toujours tromper). Quelle que soit l'époque, la culture, la région il a agit, systématiquement, de la même manière en se faisant passer pour un bienfaiteur de l'humanité, un ami des Hommes.
Pour résumer, Prométhée est bel et bien le Satan grec : la mythologie grecque raconte que Prométhée (le clairvoyant, celui qui réfléchit avant d'agir : un pur calculateur) :
- Il serait le créateur de la gente masculine à partir d'eau et de terre contre la volonté de Zeus, l'espèce humaine maintenue par ce dernier dans la misère de son ignorance encore moins bien lotis que les animaux,
- Il les aurait sauvé du déluge provoqué par Poséidon mais commandité par l'Affreux et Tyran Zeus,
- Il aurait surtout dérobé le feu pour le remettre généreusement (un pur geste de charité, mon bon et généreux Titan) aux hommes et ainsi les sortir de leur état primitif; ce Feu offert par amour et par pitié fut un de ces grands progrès dont l'humanité a pu bénéficié pour évoluer, (un peu comme la découverte de la roue) grâce au Feu l'humanité a pu se réchauffer, cuire sa nourriture et surtout s'éclairer, voilà tout : Prométhée a éclairé l'humanité (Comme Lucifer)
- Il aurait apprit aux hommes à se réserver la meilleure part des animaux qui devait être sacrifiés aux Dieux. Zeus l'aurait puni en l'attachant au Caucase, où un aigle venait chaque nuit lui dévorer la foie. Délivré par Héraclès, Prométhée aurait finalement rejoint l'Olympe.
Deux personnages sont associés à Prométhée : son frère Épiméthée (le maladroit, celui qui agit avant de réfléchir, une véritable bourrique) et Pandore (celle qui a tous les dons, créée également à partir d'eau et d'argile cette fois-ci par Zeus lui-même pour punir l'humanité). Je ne vais pas revenir ici sur leur histoire que devez déjà connaître et qui alourdirait le texte. Ce qui est sûr et ça sera ma conclusion dans ce mythe grec, on peut remplacer :
Zeus par Dieu Tout-Puissant,
Épiméthée par Adam,
Pandore par Ève et
Prométhée par Satan qui n'était pas un Titan mais un Djinn, un être créé d'un Feu sans Fumée mais que la Grèce Helléniste a transformé en bienfaiteur de l'humanité injustement supplicié pour avoir été bon avec les Hommes. Par contre Zeus -Dieu Tout-Puissant- ils en ont fait un être abject, injuste, cruel, partial et jaloux... Un coup du malin?

Si je suis ton raisonnement, zeus (Dieu) aurait voulu maintenir l'homme dans l'obcurantisme, la misère...Je ne vois pas en quoi dieu serait un bienfaiteur des hommes.
Grace à Prométhée, la condition des hommes s'est grandement améliorée. En te lisant Satan serait plutot un bienfaiteur de l'humanité.
J'ai du mal à voir où tu veux en venir.

Suivant le côté de la rive où l'on se situe, les choses paraissent différentes.
Le Luciférisme par exemple, est un courant de pensée dans lequel se retrouvent beaucoup de franc-maçons, mais pas qu'eux.

Dans cette vision des choses, Lucifer est considéré comme l'étoile du matin, le porteur de lumière, celui qui apporte la connaissance (le feu) et sort les hommes des ténèbres d'un dieu qui les maintenait dans l'obscurantisme. Dans cette vision là le méchant devient le gentil, et les choses se situent davantage entre gris clair et gris foncé...

Lucifer est considéré comme l'archange prométhéen, celui qui a affronté Adonai pour affranchir l'homme de son esclavage et lui permettre de devenir maitre de sa destinée grâce à la connaissance. A lui de voir ce qu'il en fera.
Le luciférisme, dérivé du mythe prométhéen, pousse l'homme à chercher la connaissance, à se libérer des dogmes religieux, mais à se libérer aussi de l'esprit et du corps.

Prométhée est lié à Lucifer, pas à Satan. Et au tout début, il était lié à Jésus, le porteur de lumière. C'est au moyen-âge qu'une autre forme de manipulation est née, il fallait associé le christ à la croix et aux idées qui vont avec pour soumettre à nouveau les hommes. Le porteur de lumière qui voulait affranchir l'homme des dogmes est donc devenu le crucifié qui les y rattache.

Un article wiki, qui informe mais reste très incomplet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucif%C3%A9risme

si je devais croire au dieu de la bible , j'aurais de la sympathie pour Satan . La rébellion face à un être aussi abject que YAHVÉ/ALLAH est un devoir .
comment ne pas se rebeller quand on est au paradis et que d'autres humains brûlent pour l'éternité juste pour ne pas avoir cru en ce qui ressemble à plus grande escroquerie de l'histoire de l'humanité ... Camélia , tu pourras vivre sereinement ton éternité au paradis tout en sachant que des êtres souffrent le martyr gratuitement et injustement ?

allez j'arrête de semi-troller . c'est jamais que des histoires à dormir debout tout ça :)

Lol Agnostyxxx... je retrouve ton pt'it côté insoumis...
J'adore ça!

Camélia.. dans mon précédent post j'ai oublié de remonter le temps.
Puisque tu cherches et que tu t'interroges, tu auras sans doute compris le point commun entre tous les mythes...

Pour en revenir à Prométhée, Lucifer etc.... si tu remontes du côté de la Mésopotamie et des toutes premières légendes tu trouveras Enki/Ea. Lui aussi s'est rebellé contre les Annunakis (dieux extras terrestres). Il s'est positionné en faveur des hommes, a voulu les affranchir de l'esclavage et leur permettre d'accéder à l'évolution. Pour cela il a été condamné à mort par son frère Enlil et les autres Annunakis. Il a été banni, et certains, comme Parks, pense qu'il est devenu le roi Osiris.

Mais au fond Agnostyxxx a raison, ce sont des histoires.... à dormir debout!

Bref, tous ces mythes sont liés entre eux. Personne n'a rien inventé, ni juifs, ni les musulmans, ni les chrétiens... pas même les grecs ni les égyptiens.... plus on remonte dans le temps et plus on trouve l'archétype de tous ces mythes.
A mon avis, c'est du côté de Sumer qu'il faut chercher.

Citation :

et certains, comme Parks, pense qu'il est devenu le roi Osiris.

Il faudra un jour qu'on déconstruise méthodiquement les anneries de ce Parks.

Citation :

Mais au fond Agnostyxxx a raison, ce sont des histoires.... à dormir debout!

Il semble que c'est l'interprétation qui est faite des mythes qui est irraisonnable, les histoires racontent et donnent vie à l'imaginaire.

Steeves a écrit:

Si je suis ton raisonnement, zeus (Dieu) aurait voulu maintenir l'homme dans l'obcurantisme, la misère...Je ne vois pas en quoi dieu serait un bienfaiteur des hommes.
Grace à Prométhée, la condition des hommes s'est grandement améliorée. En te lisant Satan serait plutot un bienfaiteur de l'humanité.
J'ai du mal à voir où tu veux en venir.

Non, c'est la "connaissance" qui a apporté la misère et le malheur aux Hommes.

Citation :

Il faudra un jour qu'on déconstruise méthodiquement les anneries de ce Parks.

Oui, sans doute. Peut-être pourrais-tu y parvenir! Je ne suis pas suffisamment calée en la matière, et je ne le cite pas par admiration en tout cas!

Citation :

Il semble que c'est l'interprétation qui est faite des mythes qui est irraisonnable, les histoires racontent et donnent vie à l'imaginaire.

Mais l'imaginaire de chacun le mène vers sa propre interprétation....

Citation :

Non, c'est la "connaissance" qui a apporté la misère et le malheur aux Hommes.

Alors que cherches-tu à savoir Camélia?
En cherchant des réponses, selon ta propre vision des choses, tu cours après ton malheur!
Fais attention!

ah que coucou .

Citation :

je retrouve ton pt'it côté insoumis... Wink

vi et si Dieu ,lorsque je serai face à lui pour le jugement dernier ,me dit " allez Agno , t'as été limite mais je sais que t'es un bon gars . tu peux rentrer au paradis" , je lui dirai " ok dieu mais j'vais te mettre un souk pas possible mon grand . grève dans 3 jours pour que t'arrêtes de faire souffrir des innocents en enfer . Pis faudrait voir à pardonner à ceux qui ont péché .t'as jamais entendu parler de la rédemption s'pèce de banane ? " ^^
moi j'apprécie ton coté sage et posé . Taliésine , tu es une sage femme

Camélia :

Citation :

Non, c'est la "connaissance" qui a apporté la misère et le malheur aux Hommes.

la faute à Ève ... maudites créatures que sont les femmes . responsables du malheur et de la misère du genre humain . plus sérieusement , tu conseilles quoi pour résoudre la misère et le malheur ? brûler les livres ? nous amputer d'une partie du cerveau ?

N'importe nawak Agnostyx Je ne dis pas qu'il faut se priver de connaissances, bien au contraire. Je dis seulement que Lucifer s'est fait passer pour un bienfaiteur de l'Humanité en lui apportant la "Lumière" de la Connaissance, et l'a ainsi réduit au malheur. L'Homme est un être de Malheur, ne dit-on pas des bébés qu'ils sont une image du Bonheur? C'est parce qu'ils n'ont aucune connaissance, et un degré réduit de conscience, ils se laissent vivre. Lucifer a fait ceci dans le seul but de vouer l'Homme au malheur et de lui faire quitter le Paradis. Or à chaque fois, il trompe les Hommes, comme dans la Grèce Antique, et se fait passer pour un sauveur.

Taliesine a dit:

Citation :

Le luciférisme, dérivé du mythe prométhéen, pousse l'homme à chercher la connaissance, à se libérer des dogmes religieux, mais à se libérer aussi de l'esprit et du corps.

Les athées seraient ils des luciferistes? Je comprends un peu mieux pourquoi certains croyants nous associent au diable.

Citation :

comment ne pas se rebeller quand on est au paradis et que d'autres humains brûlent pour l'éternité juste pour ne pas avoir cru en ce qui ressemble à plus grande escroquerie de l'histoire de l'humanité ... Camélia , tu pourras vivre sereinement ton éternité au paradis tout en sachant que des êtres souffrent le martyr gratuitement et injustement ?

Certains croyants diront que cette souffrance n'est ni injuste ni gratuite car elle est la résultante du choix que les mécréants ont fait. Mais pour moi, punir les hommes juste parce qu'ils ne croient pas montre à quel point ce dieu est mégalomane et égocentrique.

Camelia a dit:

Citation :

Non, c'est la "connaissance" qui a apporté la misère et le malheur aux Hommes.

De quelle façon? Mon avis est mitigé sur la question mais j'aimerai connaître ton point de vue.

Citation :

Je ne dis pas qu'il faut se priver de connaissances, bien au contraire. Je dis seulement que Lucifer s'est fait passer pour un bienfaiteur de l'Humanité en lui apportant la "Lumière" de la Connaissance, et l'a ainsi réduit au malheur.

Tu te contredis Camelia: d'un coté tu di qu ela connaissance est mauvaise, mais d'un autre tu dis qu'il ne faut pas s'en priver. Tu es de quel coté finalement?

Citation :

L'Homme est un être de Malheur, ne dit-on pas des bébés qu'ils sont une image du Bonheur? C'est parce qu'ils n'ont aucune connaissance, et un degré réduit de conscience, ils se laissent vivre.

Si Adam et Eve étaient tels des Bébé au jardin D'Eden, pourquoi Dieu a mis cette connaissance (la pomme) à leur portée? Pourquoi ne les a t-il pas protégé du serpent?

Steeves a écrit:

Si Adam et Eve étaient tels des Bébé au jardin D'Eden, pourquoi Dieu a mis cette connaissance (la pomme) à leur portée? Pourquoi ne les a t-il pas protégé du serpent?

Le libre-arbitre est-il un don ou une malédiction ?

Citation :

Taliésine , tu es une sage femme

Tu dis ça parce que tu ne me connais pas!
Ceci dit j'aurais adoré pratiquer la maïeutique, mais je ne suis pas assez douée, j'ai déjà assez de mal à accoucher de moi-même!



Un vieux sage complètement fou m'a dit un jour :

"Le savoir rend fou, mais l'ignorance rend con."
La folie ou la connerie, voilà les seuls choix que nous avons, à chacun de choisir son camp.

Citation :

Tu te contredis Camelia: d'un coté tu di qu ela connaissance est mauvaise, mais d'un autre tu dis qu'il ne faut pas s'en priver. Tu es de quel coté finalement?

C'est tout le problème de son post. Elle veut démontrer par la connaissance que la connaissance est mauvaise.

Citation :

Si Adam et Eve étaient tels des Bébé au jardin D'Eden, pourquoi Dieu a mis cette connaissance (la pomme) à leur portée? Pourquoi ne les a t-il pas protégé du serpent?

Sérieusement, vous y croyez vraiment à Adam et Eve????

Taliésine a écrit:

Un vieux sage complètement fou m'a dit un jour :

"Le savoir rend fou, mais l'ignorance rend con."

Vaut mieux être fou que con.

Citation :

Sérieusement, vous y croyez vraiment à Adam et Eve????

Tout comme à Prométhée.

C'est la même histoire : l'être humain qui s'empare d'une prérogative divine.

J'ai toujours pensé que les fous étaient forcément cons.
C'est les adeptes du Kung - Fu .

Moi j'y crois à Adam et Eve :)
La première histoire d'amour de tous les temps

Citation :

Vaut mieux être fou que con

Petit fou va!

Citation :

Moi j'y crois à Adam et Eve :)
La première histoire d'amour de tous les temps Wink

J'ai bien compris que tu étais une grande romantique Calissa!

Mais ça ne suffit pas pour défendre une thèse abracadabrante qui en plus fait de la femme un sous-produit de l'homme et le bouc émissaire de tous les malheurs de l'humanité.
En tant que femme je dis "No passaran!".

Camélia :

Citation :

N'importe nawak Agnostyx

. en tout cas je t'ai fait sourire .c'est déjà ça :)
ceci dit , t'es pas exempte de quelques contradictions non plus

Taliésine :

Citation :

Ceci dit j'aurais adoré pratiquer la maïeutique, mais je ne suis pas assez douée, j'ai déjà assez de mal à accoucher de moi-même!

c'est peut-être plus difficile de s'accoucher soi-même que d'accoucher les autres :)

Citation :

Sérieusement, vous y croyez vraiment à Adam et Eve????

non ^^ . mais les croyants non plus n'y croient pas . ils savent

Calissa a dit:

Citation :

Le libre-arbitre est-il un don ou une malédiction ?

C'est une très bonne question.
Pour les athées, c'est une bonne chose car il n' y a rien de plus important que sa liberté.
La croyance en un dieu requiert une soumission totale en ce dieu. Les chrétien par exemple demande que Dieu soit leur berger, qu'Il fasse d'eux son instrument. Vue de cette façon, le libre-arbitre ne leur sert strictement à rien sinon à les détourner de leur dieu.
En observant les croyants, j'ai conclue qu'il n'y avait pas de difference fondamentale avec les athées: Tout comme les athées ils font ce qu'ils veulent. La seule différence est qu'ils prient pour que leur dieu soit d'accord avec eux.

Citation :

Sérieusement, vous y croyez vraiment à Adam et Eve????

Moi j'y crois pas mais pour que la discussion avance, je fais comme si c'était vrai.

Camélia a écrit:

Steeves a écrit:

Si je suis ton raisonnement, zeus (Dieu) aurait voulu maintenir l'homme dans l'obcurantisme, la misère...Je ne vois pas en quoi dieu serait un bienfaiteur des hommes.
Grace à Prométhée, la condition des hommes s'est grandement améliorée. En te lisant Satan serait plutot un bienfaiteur de l'humanité.
J'ai du mal à voir où tu veux en venir.

Non, c'est la "connaissance" qui a apporté la misère et le malheur aux Hommes.

Ne serait-ce pas plutôt ce que fait l'homme de cette "connaissances" qui peut être bénéfique ou nuisible et non la connaissance en elle même?

Les mythes dans le fond expriment l'idée qu'une catégorie ne devais pas connaître "les secrets des Dieux" car divulguer "le savoir" aux hommes, diminuerait la puissance divine et l'autorité qui la représente sur terre..

Personne a écrit:

Ne serait-ce pas plutôt ce que fait l'homme de cette "connaissances" qui peut être bénéfique ou nuisible et non la connaissance en elle même?

C'est bien ce que je pense aussi.

Citation :

Les mythes dans le fond expriment l'idée qu'une catégorie ne devais pas connaître "les secrets des Dieux" car divulguer "le savoir" aux hommes, diminuerait la puissance divine et l'autorité qui la représente sur terre..

Le mythe de Prométhée, comme celui d'Adam et Eve, expriment l'idée que les dieux seraient jaloux de leur pouvoir, et se puniraient les hommes de leur avoir usurpé leurs prérogatives. C'est là l'idée que les auteurs de ces mythes cherchent à imposer à ceux qui les écoutent. Quelle est donc l'intention des auteurs de ces deux mythes ?

Citation :

Quelle est donc l'intention des auteurs de ces deux mythes ?

Décourager l'homme de s'autonomiser et l'inciter à rester dépendant des pseudos représentants "divins".
Ou assouvir la dominance et la hiérarchie afin d'éviter toute insoumission.
Bref, surtout ne pas penser, obéir et laisser les représentants de dieu (ou des dieux), prêtres etc... décider à notre place.

Taliésine a écrit:

Moi j'y crois à Adam et Eve :)
La première histoire d'amour de tous les temps Wink

J'ai bien compris que tu étais une grande romantique Calissa!

Mais ça ne suffit pas pour défendre une thèse abracadabrante qui en plus fait de la femme un sous-produit de l'homme et le bouc émissaire de tous les malheurs de l'humanité.
En tant que femme je dis "No passaran!".


[/quote]

Regarde mon avatar Taliésine, c'est LILITH.
Je suis double ;-) faut bien se défendre contre la domination adamique
Bien à toi ..

Taliésine a écrit:

Citation :

Quelle est donc l'intention des auteurs de ces deux mythes ?

Décourager l'homme de s'autonomiser et l'inciter à rester dépendant des pseudos représentants "divins".
Ou assouvir la dominance et la hiérarchie afin d'éviter toute insoumission.
Bref, surtout ne pas penser, obéir et laisser les représentants de dieu (ou des dieux), prêtres etc... décider à notre place.

N'était-ce pas plutôt d'attirer l'attention sur les risques que prend l'homme quand il accède à la conscience, qu'il devient "autonome", c'est-à-dire qu'il se donne ses propres lois au lieu de les tenir d'une autorité supérieure ? Et qu'il devient capable de faire des choses qui lui seront néfastes, à lui et/ou à ses semblables. A la différence des autres animaux, l'être humain a la notion de bien et de mal.

Evidemment, attirant ainsi l'attention de ses auditeurs sur ce risque, les auteurs de ces deux mythes faisaient le jeu de ceux qui prétendaient détenir d'une autorité supérieure les règles à respecter pour bien faire et éviter de mal faire.

Citation :

N'était-ce pas plutôt d'attirer l'attention sur les risques que prend l'homme quand il accède à la conscience, qu'il devient "autonome", c'est-à-dire qu'il se donne ses propres lois au lieu de les tenir d'une autorité supérieure ?Et qu'il devient capable de faire des choses qui lui seront néfastes, à lui et/ou à ses semblables

Je ne suis pas vraiment d'accord. A l'état de nature l'homme suit ses propres lois, sans morale et sans conscience. Il n'a pas accès à la connaissance et c'est l'instinct qui le guide, peu importe le bien ou le mal, ce qui est bien c'est ce qui profite à sa survie. Et dans cet état de fait, dieu n'existe pas.
La connaissance lui permet de se créer intellectuellement des notions de "bien et de mal" ( et d'inventer dieu, ou des dieux). Ensuite il les applique ou pas, ou quand ça l'arrange : nous avons tous déjà fait du mal avec conscience.

Après il y a deux solutions :
-une autorité supérieure lui dit par l'intermédiaire d'autres hommes auto-proclamés: "Tuer ses pairs c'est mal", et il s'y soumet par la crainte, car sans crainte pas de soumission.
-ou alors il découvre lui-même le concept de bien et de mal et l'adapte à ses propres besoins.

Toutefois ceci est très confus car les notions de bien ou de mal sont réellement abstraites. Tuer c'est mal, mais tuer quelqu'un qui a torturé un enfant, c'est toujours mal? Personne n'est vraiment d'accord.
De même voler c'est mal. Mais si le vol est puni par la loi c'est parce que les premiers voleurs se sont appropriés les terres et voulaient se protéger! Ils ont donc inventé la loi punissant le vol!
Les choses ne sont pas toutes noires ou toutes blanches. Dans une société dont l'adage est l'égalité, parce qu'il parait que l'égalité et le partage c'est bien, est-ce donc bien de punir un pauvre qui vole pour manger ou pour égaliser les richesses?
Disons donc que le bien et le mal ont été définis pour permettre la survie maximale du groupe. Mais le côté manichéen des choses me dérange vraiment, je les vois de façon plus complexe : genre le malheur des uns fait le bonheur des autres.

Citation :

A la différence des autres animaux, l'être humain a la notion de bien et de mal.

Je ne suis pas d'accord non plus. Baleines, dauphins, loups et éléphants ont déjà montré des signes de "morale". Quand un dauphin aide un homme à échapper à un requin, quand un éléphant aide une antilope à s'évader d'un enclos, quand les chimpanzés dressent des codes et punissent ceux qui les transgressent, cela s'appelle comment?

Alors le principe de l'homme comme espèce supérieure, je trouve ça très religieux et contre nature.

Citation :

Evidemment, attirant ainsi l'attention de ses auditeurs sur ce risque, les auteurs de ces deux mythes faisaient le jeu de ceux qui prétendaient détenir d'une autorité supérieure les règles à respecter pour bien faire et éviter de mal faire.

Oui, des scénarios diaboliquement intelligents pour asservir des hommes à une minorité et servir leur intérêt.

Citation :

Regarde mon avatar Taliésine, c'est LILITH.
Je suis double ;-) faut bien se défendre contre la domination adamique Wink
Bien à toi ..

Hello Calissa!

Tu sais, ces histoires d'Adam et Eve pour moi n'ont servi qu'à installer la domination masculine et faire de la femme un sous-produit.
Chez les musulmans la femme doit se couvrir pour ne pas attiser les envies de l'homme (qui n'a qu'à se contrôler). Il n'y a pas si longtemps il en était de même dans notre pays, elles devaient se couvrir les cheveux, parfois le visage. Les femmes libres étaient considérées comme des sorcières, brulées...
Tu n'as qu'à lire "Le code noir de la condition de la femme" pour te rendre compte de ce que la religion a fait de nous.

De Lilith ils en ont fait une prostituée, puis une démone qui dévore les enfants, un personnage horrible... histoire de faire peur à celles qui se révolteraient?

En tout cas, tu es très belle en Lilith! Je te préfère ainsi!

Taliésine a écrit:

Citation :

N'était-ce pas plutôt d'attirer l'attention sur les risques que prend l'homme quand il accède à la conscience, qu'il devient "autonome", c'est-à-dire qu'il se donne ses propres lois au lieu de les tenir d'une autorité supérieure ?Et qu'il devient capable de faire des choses qui lui seront néfastes, à lui et/ou à ses semblables

Je ne suis pas vraiment d'accord. A l'état de nature l'homme suit ses propres lois, sans morale et sans conscience. Il n'a pas accès à la connaissance et c'est l'instinct qui le guide, peu importe le bien ou le mal, ce qui est bien c'est ce qui profite à sa survie. Et dans cet état de fait, dieu n'existe pas.

Ce que tu décris là, c'est la condition des "préhominiens", "primates supérieurs", d'où sont issus les premiers humains : Homo habilis, il y a environ trois millions d'années. Homo sapiens, il y a environ 200 000 ans.

Citation :

La connaissance lui permet de se créer intellectuellement des notions de "bien et de mal" ( et d'inventer dieu, ou des dieux). Ensuite il les applique ou pas, ou quand ça l'arrange : nous avons tous déjà fait du mal avec conscience.

Après il y a deux solutions :
-une autorité supérieure lui dit par l'intermédiaire d'autres hommes auto-proclamés: "Tuer ses pairs c'est mal", et il s'y soumet par la crainte, car sans crainte pas de soumission.
-ou alors il découvre lui-même le concept de bien et de mal et l'adapte à ses propres besoins.

La deuxième solution est un progrès dans la civilisation, quand les hommes n'ont plus besoin d'une "autorité supérieure", pour faire le bien et éviter de faire le mal.

Citation :

Disons donc que le bien et le mal ont été définis pour permettre la survie maximale du groupe. Mais le côté manichéen des choses me dérange vraiment, je les vois de façon plus complexe : genre le malheur des uns fait le bonheur des autres.

Cette définition me parait juste.
Et c'est vrai que les choses ne sont pas simples.

Citation :

A la différence des autres animaux, l'être humain a la notion de bien et de mal.

Citation :

Je ne suis pas d'accord non plus. Baleines, dauphins, loups et éléphants ont déjà montré des signes de "morale". Quand un dauphin aide un homme à échapper à un requin, quand un éléphant aide une antilope à s'évader d'un enclos, quand les chimpanzés dressent des codes et punissent ceux qui les transgressent, cela s'appelle comment?

C'est vrai qu'il y a des germes "d'humanité" chez nos cousins "animaux" ; les étapes de l'évolution sont des seuils qualitatifs, sans forcément une rupture radicale.

Citation :

Alors le principe de l'homme comme espèce supérieure, je trouve ça très religieux et contre nature.

Il est de fait qu'il a réussi à s'imposer aux autres espèces animales ; c'est en cela qu'on pourrait parler de "supériorité", sans que cela implique un jugement de valeur.

Citation :

Ce que tu décris là, c'est la condition des "préhominiens", "primates supérieurs", d'où sont issus les premiers humains : Homo habilis, il y a environ trois millions d'années. Homo sapiens, il y a environ 200 000 ans.

Pas seulement!
Dans le cas des enfants sauvages, la notion de bien et de mal est instinctive. Ce qui est considéré comme bien est l'assouvissement des besoins primaires.
La culture n'est pas innée mais acquise.
Quelque part c'est un peu le crépuscule des idoles... dans ce bouquin Nietzsche définit la morale comme contre-nature.
Je suis assez d'accord avec la vision qu'il en a, et je suppose que si ça t'intéresse tu iras jeter un oeil sur wiki, mais je ne doute pas que tu maitrises déjà, et sans doute mieux que moi, le sujet..

Et justement, dans cette vision là des choses l'homme n'apparait plus comme un être évolué mais sous-évolué qui a substitué culture à nature, et qui détruit sa propre terre nourricière comme une néoplasie, prétendant dans sa folie qu'il s'agit là d'évolution ou de supériorité.
Dans ce sens, on pourrait voir l'homme comme un animal malade ou une cellule cancéreuse...

La connaissance nous entraine donc sur la morale, le bien et le mal. Pourtant, à mon avis, ce n'est qu'une dérive de la culture religieuse qui en a fait son point central de réflexion, et qui nous contamine depuis des siècles et des siècles.
Mais le sujet est compliqué. Il se pose sous cette forme :
"Dans quelles conditions l'homme s'est-il inventé à son usage ces deux jugements de valeur : bien et mal ; et quelle valeur ont-ils par eux-mêmes?
Ont-ils jusqu'à présent entravé ou favorisé le développement de l'humanité?
Sont-ils un symptôme de détresse, d'appauvrissement vital, de dégénérescence?
Ou bien trahissent-ils, au contraire la plénitude, la force, la volonté de la vie, son courage, sa confiance, son avenir?"




Bref, tout ceci n'est pas très glamour...
Alors pour la digestion et parce qu'un peu de douceur ne fait pas de mal voici la vision poétique de JP Rosnay qui chante :
(...) Tenir son rang dans le rang de ceux qui sont décidés
à tenir l'homme en position estimable
Ne pas se laisser séduire par la facilité
sous le prétexte que les pires
se haussent commodément au plus haut niveau
et que les meilleurs ont peine à tenir la route
Etre digne du privilège d'être
sous la forme la plus réussie: l'homme.
Ou mieux encore, la femme.

Citation :

Il est de fait qu'il a réussi à s'imposer aux autres espèces animales ; c'est en cela qu'on pourrait parler de "supériorité", sans que cela implique un jugement de valeur.

En chipotant... s'imposer aux autres n'est pas leur être supérieur. D'ailleurs la plupart du temps ce sont les plus barbares, et donc les moins évolués, qui prennent le dessus.
L'homme a dominé la nature et les animaux. Cependant la nature s'étouffe et les animaux disparaissent. Alors que deviendra l'homme?


Bien entendu, ce que j'écris n'est que mon opinion et n'engage que moi!

[quote="Taliésine"]

Citation :

La culture n'est pas innée mais acquise.

Evidemment.

Citation :

Dans le cas des enfants sauvages, la notion de bien et de mal est instinctive. Ce qui est considéré comme bien est l'assouvissement des besoins primaires.

Les enfants sauvages sont-ils des « animaux » ou des êtres humains ?

Citation :

Nietzsche définit la morale comme contre-nature.
dans cette vision là des choses l'homme n'apparait plus comme un être évolué mais sous-évolué qui a substitué culture à nature, et qui détruit sa propre terre nourricière comme une néoplasie, prétendant dans sa folie qu'il s'agit là d'évolution ou de supériorité.

Au cours de l’évolution des espèces vivantes l’apparition de l’homme est caractérisée par l’apparition d’une culture. Cette culture a donné à l’homme une capacité formidable de dominer la nature ; la façon dont l’humanité a mis en œuvre cette capacité apparaît aujourd’hui comme un danger pour la survie de l’espèce humaine et même de la planète.

Citation :

Dans ce sens, on pourrait voir l'homme comme un animal malade ou une cellule cancéreuse...

Comparaison intéressante. Le développement de ce « cancer » pourrait ouvrir la voie à une nouvelle étape de l’évolution ?

Citation :

la nature s'étouffe et les animaux disparaissent. Alors que deviendra l'homme?

Dans la foulée de l’évolution, il donnera sans doute naissance à une nouvelle espèce vivante, encore plus « évoluée ».

Citation :

s'imposer aux autres n'est pas leur être supérieur

La notion de « supériorité » est relative : les oiseaux sont supérieurs aux hommes en capacité de voler de leur propres ailes ; les taupes et les vers de terre sont supérieurs aux hommes en capacité de vivre sous terre ……

Citation :

La connaissance nous entraine donc sur la morale, le bien et le mal. Pourtant, à mon avis, ce n'est qu'une dérive de la culture religieuse qui en a fait son point central de réflexion, et qui nous contamine depuis des siècles et des siècles.
Mais le sujet est compliqué. Il se pose sous cette forme :
"Dans quelles conditions l'homme s'est-il inventé à son usage ces deux jugements de valeur : bien et mal ; et quelle valeur ont-ils par eux-mêmes?
Ont-ils jusqu'à présent entravé ou favorisé le développement de l'humanité?
Sont-ils un symptôme de détresse, d'appauvrissement vital, de dégénérescence?
Ou bien trahissent-ils, au contraire la plénitude, la force, la volonté de la vie, son courage, sa confiance, son avenir?"

Bonne question ; je vais y réfléchir.

Citation :

Alors pour la digestion et parce qu'un peu de douceur ne fait pas de mal voici la vision poétique de JP Rosnay qui chante :
(...) Tenir son rang dans le rang de ceux qui sont décidés
à tenir l'homme en position estimable
Ne pas se laisser séduire par la facilité
sous le prétexte que les pires
se haussent commodément au plus haut niveau
et que les meilleurs ont peine à tenir la route
Etre digne du privilège d'être
sous la forme la plus réussie: l'homme.
Ou mieux encore, la femme.

Très beau texte

Citation :

Bien entendu, ce que j'écris n'est que mon opinion et n'engage que moi!

Bien entendu.

JP Mouvaux a écrit:

Les enfants sauvages sont-ils des « animaux » ou des êtres humains ?

Je ne sais pas.. est-ce ce que nous serions sans la connaissance? ou est-ce ce que nous sommes à l'état de nature?
http://www.mystere-tv.com/les-enfants-sauvages-v1005.html 

Citation :

Comparaison intéressante. Le développement de ce « cancer » pourrait ouvrir la voie à une nouvelle étape de l’évolution ?

Tout à fait, en espérant que le nouvel homme (le cortexien?) sache retenir les leçons du passé.
Nous ne sommes donc qu'une étape entre l'animal et ce nouvel homme... tu es très Nietzschéen au fond!

Citation :

La notion de « supériorité » est relative : les oiseaux sont supérieurs aux hommes en capacité de voler de leur propres ailes ; les taupes et les vers de terre sont supérieurs aux hommes en capacité de vivre sous terre ……

Cela ne s'appelle t-il pas tout simplement la "différence"? Pourquoi introduire cette notion de supériorité et d'infériorité issue de notre culture de compétitivité? 

Bonne journée JP!

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

(...) Divulguer "le savoir" aux hommes, diminuerait la puissance divine et l'autorité ...

Le mythe de Prométhée, comme celui d'Adam et Eve, expriment l'idée que les dieux seraient jaloux de leur pouvoir, et se puniraient les hommes de leur avoir usurpé leurs prérogatives. C'est là l'idée que les auteurs de ces mythes cherchent à imposer à ceux qui les écoutent. Quelle est donc l'intention des auteurs de ces deux mythes ?

 Je ne pense pas qu'il s'agisse de jalousie car dans les mythes, les dieux restent puissants.
Le mythe d'Adam et Eve ne me semble pas comparable à celui de Prométhée...

Personne a écrit:

Le mythe d'Adam et Eve ne me semble pas comparable à celui de Prométhée...

Dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'un homme (dans le cas de Prométhée), d'un couple, (dans le cas d'Adam et Eve) qui s'emparent de prérogatives divines : le feu du ciel dans le cas de Prométhée ; le pouvoir de décider de ce qui est bien ou la dans le cas d'Adam et Eve.
Dans les deux cas cette infraction est punie : le vautour qui ronge le foie de Prométhée, l'exil hors de l'Eden pour Adam et Eve.

Par delà les différences, un même message : il est dangereux de s'affranchir de l'autorité supérieure, qui, dans ces deux mythes, est divine, mais qui peut être simplement ecclésiastique ou politique.

Le satan que l'on connait à peau rouge n'existe pas.
Ouvrez les yeux sur le lavage de cerveaux que l'on vous fait subir !!

Il existe bel et bien un vrai satan et il a pour nom Anu-Jehovah et toutes ses formes-pensées qui sont jesus-allah-boudha.
La religion n'est qu'un mensonge pour vous éloigner de votre véritable Père créateur Enki-Satya autrement dit Promethée.
Quand vous ouvrirez les yeux, il sera trop tard.

Qu'est-ce que Bouddha a à voir avec Jéhovah-Allah ?

Alors quelles sont-elles les exigeances morales de notre Père Enki-Satya afin que nous nous y conformions dès que possible?

lauraaa9 a écrit:

Le satan que l'on connait à peau rouge n'existe pas.
Ouvrez les yeux sur le lavage de cerveaux que l'on vous fait subir !!

Il existe bel et bien un vrai satan et il a pour nom Anu-Jehovah et toutes ses formes-pensées qui sont jesus-allah-boudha.
La religion n'est qu'un mensonge pour vous éloigner de votre véritable Père créateur Enki-Satya autrement dit Promethée.
Quand vous ouvrirez les yeux, il sera trop tard.

Ouvre d'abord les tiens.

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Le mythe d'Adam et Eve ne me semble pas comparable à celui de Prométhée...

Dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'un homme (dans le cas de Prométhée), d'un couple, (dans le cas d'Adam et Eve) qui s'emparent de prérogatives divines : le feu du ciel dans le cas de Prométhée ; le pouvoir de décider de ce qui est bien ou la dans le cas d'Adam et Eve.
Dans les deux cas cette infraction est punie : le vautour qui ronge le foie de Prométhée, l'exil hors de l'Eden pour Adam et Eve.

Par delà les différences, un même message : il est dangereux de s'affranchir de l'autorité supérieure, qui, dans ces deux mythes, est divine, mais qui peut être simplement ecclésiastique ou politique.

Intéressant, mais doit-on rappeler qu'Eve et Adam (il+elle)... savent ce qu'est le bien et le mal. Est-ce donc un pouvoir, ou bien une connaissance. Ou même encore la connaissance du pouvoir, et le pouvoir de la connaissance. Qui donc peut du haut de son titre s'approprier les rennes de ce pouvoir ?
Un pouvoir qui à été acquis... de quelle manière ?
De la même manière que nos deux tourtereaux ?
Je parle de cette autorité supérieure, qui, sans dessous, n'a rien d'au dessus...
Mais, JP, il ne serait pas raisonnable, malgré une autorité qui se revendique supérieure, de s'affranchir de l'autorité qui est supérieure à toutes les autres.

J-P Mouvaux a écrit:

Taliésine a écrit:

Un vieux sage complètement fou m'a dit un jour :

"Le savoir rend fou, mais l'ignorance rend con."

Vaut mieux être fou que con.

Citation :

Sérieusement, vous y croyez vraiment à Adam et Eve????

Tout comme à Prométhée.

C'est la même histoire : l'être humain qui s'empare d'une prérogative divine.

Je ne suis pas d'accord avec vous sur la fin de votre phrase. Rien ne nous permet d'affirmer avec exactitude que nos prétendants avaient bien été prévenus avant leur acte, hormis une bible, c'est a dire, vous le savez sûrement mieux que moi, un recueil d'histoireS. cqfd

Adam et Eve étaient surtout très inexpérimentés et n'étaient peut-être même pas conscients de l'extrême l'importance qu'il y avait à suivre les recommandations du Créateur plutôt que celles d'un conseiller qui manquait de colonne vertébrale.

Dieu savait très bien ce qui allait se passer et c'est de cette façon en gros (je crois plutôt en l'évolutionnisme mais un n'empêche pas l'autre) qu'il a choisi de façonner ses créatures.

Pour être heureux apparemment il faut d'abord avoir souffert le malheur pour mieux apprécier le bonheur.

Pour mieux apprécier l'Ordre Divin il nous aura fallu d'abord subir le désordre et ses conséquences.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que euh, Eve et Adam(IL est EL) n'avaient aucune crainte de cette fameuse créature.
Si Dieu savait réellement ce qui allait se passer, pourquoi feindre la déité et user de subterfuges pour atteindre ces objectifs ?
N'était-il pas métamorphe ?

Il s'agissait probablement d'un dieu intermédiaire de toute façon mais selon le récit nos 2 tourtereaux ont quand même ressenti une certaine crainte de Dieu après avoir commis leur ''mauvais coup''.

Aussi nous ne sommes pas obligés de tout prendre au pied de la lettre non plus mais je crois bien qu'On a Veillé à ce qu'il y soit resté un bon fond de vérité dans ce récit malgré toutes les modifications qu'il a dû subir par rapport à ce qui fut dit au départ.

Ensuite je ne vois pas en quoi il aurait feint la déité car divin il l'était possiblement à un certain niveau par rapport à nous et la méthode n'était probablement pas si mauvaise car de cette façon à travers cette liberté qui nous est laissée l'homme devient moins robotisé et a la chance d'explorer les conséquences de ses gestes quels qu'ils soient et il aura le mérite de tendre vers le bien ou de savoir tendre l'oreille vers Celui ou ceux qui sauront au mieux le conseiller.

imed a écrit:

Le moins que l'on puisse dire, c'est que euh, Eve et Adam(IL est EL) n'avaient aucune crainte de cette fameuse créature.
Si Dieu savait réellement ce qui allait se passer, pourquoi feindre la déité et user de subterfuges pour atteindre ces objectifs ?
N'était-il pas métamorphe ?

Je pense qu'il est impossible de comprendre l'histoire de la genese si on ne comprend pas le problème relatif a l'antinomie entre "bonheur" et "liberte".
Ce qu'on comprend de l'histoire d'Adam et Eve, c'est que Dieu les a mis dans un environnement donne ou le bonheur est garanti, mais avec un certain degre de liberte fini, du fait qu'il y avait une action qui leur a ete interdite, a savoir "manger d'un certain arbre".
Si Dieu laisse le libre arbitre a Adam et Eve par la suite, et ne met pas cette arbre a un endroit inatteignable par eux, c'est pour une raison bien precise. Cette raison est la suivante :
Il fallait repondre a la question : "que veut le plus l'Humain ? Le bonheur ou la liberte". Adam et Eve ont repondu pour nous tous en mangeant de l'arbre.
Et l'histoire de l'humain depuis ne fait que confirmer ce choix et la volonte manifestee par Adam et Eve. L'humain recherche le pouvoir, la liberte, la domination plus que tout autre chose. C'est un eternel insatisfait, quelque soit les biens en sa possession, a cause du fait qu'il ne se sent jamais librer a 100% et qes choses qu'il voudrait faire et qu'il n'arrive pas a faire. C'est la logique humaine et on n'y peut rien et cette aventure humaine de recherche continuelle de la liberte n'est pas prete de s'arreter. J'en arrive presque a me dire que l'histoire de la genese est toujours en cours.

Si les écritures sont ainsi écrites, il faudrait se résigner à les accepter ainsi ? :(
Lorsqu'on a consacré une partie de sa vie à étudier les écritures, est-ce vraiment raisonnable de se fixer une limite, et même si on à encore les ressources nécessaires, de clore un chapitre de notre vie, et de ne plus du tout s'en souvenir ? Je n'ai jamais su quoi faire de ma vie, alors j'ai étudié les écritures comme personne.
Ta réponse chribou, secoue ma conscience.
"Il s'agissait probablement..." ... je n'ai jamais réussi à me contenter d'un tel raisonnement. Mais j'ai comme l'impression que je dois m'en contenter.
Si nous êtions dans ce jardin d'Eden, en 2013 ici sur ce forum... imagine... comment tu saurait si ce que tu va écrire plaira à dieu ou bien l'inverse ? Comment transposerai tu l'histoire d'Adam et Eve à notre époque ?
Si par exemple, toi moi ou un autre ici sur ce forum êtions Adam, Eve pour ne citer qu'eux.
Et j'aimerais également que tu me dise tout ce que tu ressent lorsque tu te plonge dans la lecture d'un livre; le plus incroyable des livres, celui qui pourrait te plonger au coeur même de l'histoire jusqu'à avoir l'impression qu'elle à été écrite pour toi, un peu comme l'histoire sans fin...
Rappelle moi également ce qu'a de si particulier ce livre pour qu'on en parle encore aujourd'hui ?

sfi a écrit:

Je pense qu'il est impossible de comprendre l'histoire de la genese si on ne comprend pas le problème relatif a l'antinomie entre "bonheur" et "liberte".
Ce qu'on comprend de l'histoire d'Adam et Eve, c'est que Dieu les a mis dans un environnement donne ou le bonheur est garanti, mais avec un certain degre de liberte fini, du fait qu'il y avait une action qui leur a ete interdite, a savoir "manger d'un certain arbre".
Si Dieu laisse le libre arbitre a Adam et Eve par la suite, et ne met pas cette arbre a un endroit inatteignable par eux, c'est pour une raison bien precise. Cette raison est la suivante :
Il fallait repondre a la question : "que veut le plus l'Humain ? Le bonheur ou la liberte". Adam et Eve ont repondu pour nous tous en mangeant de l'arbre.
Et l'histoire de l'humain depuis ne fait que confirmer ce choix et la volonte manifestee par Adam et Eve. L'humain recherche le pouvoir, la liberte, la domination plus que tout autre chose. C'est un eternel insatisfait, quelque soit les biens en sa possession, a cause du fait qu'il ne se sent jamais librer a 100% et qes choses qu'il voudrait faire et qu'il n'arrive pas a faire. C'est la logique humaine et on n'y peut rien et cette aventure humaine de recherche continuelle de la liberte n'est pas prete de s'arreter. J'en arrive presque a me dire que l'histoire de la genese est toujours en cours.

Ai-je le droit de comprendre l'histoire d'Adam et Eve mais en ayant compréhension qui soit différente de la tienne sfi ? Est-ce qu'on doit penser comme tout le monde, le pêché est-il de ne pas se conformer à ce que l'on devrait croire ou bien comprendre ?
L'arbre... mais quel arbre ??? :(
L'humain est ainsi, ne dit-on pas ... l'homme ? Je pense que c'est pour cela que Dieu à crée la Femme :)
La vie n'est qu'un éternel recommencement... je ne sait plus de qui est cette citation.

Imed,
Tu peux penser ce que tu veux. Pour le reste je t'avoue ne pas avoir compris grand chose a ta reponse.

Camélia a écrit:

Ce mythe me rappelle l'histoire de Satan et confirme bien ce que je pense des croyances des anciennes civilisations pré-christiques  sur le fait que Satan a su à chaque fois se faire passer pour celui qu'il n'est pas, de se parer des plus beaux attributs (travail de subversion dans l'optique de toujours tromper). Quelle que soit l'époque, la culture, la région il a agit, systématiquement, de la même manière en se faisant passer pour un bienfaiteur de l'humanité, un ami des Hommes.
Pour résumer, Prométhée est bel et bien le Satan grec : la mythologie grecque raconte que Prométhée (le clairvoyant, celui qui réfléchit avant d'agir : un pur calculateur) :
- Il serait le créateur de la gente masculine à partir d'eau et de terre contre la volonté de Zeus, l'espèce humaine maintenue par ce dernier dans la misère de son ignorance encore moins bien lotis que les animaux,
- Il les aurait sauvé du déluge provoqué par Poséidon mais commandité par l'Affreux et Tyran Zeus,
- Il aurait surtout dérobé le feu pour le remettre généreusement (un pur geste de charité, mon bon et généreux Titan) aux hommes et ainsi les sortir de leur état primitif; ce Feu offert par amour et par pitié fut un de ces grands progrès dont l'humanité a pu bénéficié pour évoluer, (un peu comme la découverte de la roue) grâce au Feu l'humanité a pu se réchauffer, cuire sa nourriture et surtout s'éclairer, voilà tout : Prométhée a éclairé l'humanité (Comme Lucifer)
- Il aurait apprit  aux hommes  à se réserver la meilleure part des animaux qui devait être sacrifiés aux Dieux. Zeus l'aurait puni en l'attachant au Caucase, où un aigle venait chaque nuit lui dévorer la foie. Délivré par Héraclès, Prométhée aurait finalement rejoint l'Olympe.
Deux personnages sont associés à Prométhée : son frère Épiméthée (le maladroit, celui qui agit avant de réfléchir, une véritable bourrique) et Pandore (celle qui a tous les dons, créée également à partir d'eau et d'argile cette fois-ci par Zeus lui-même pour punir l'humanité). Je ne vais pas revenir ici sur leur histoire que devez déjà connaître et qui alourdirait le texte. Ce qui est sûr et ça sera ma conclusion dans ce mythe grec, on peut remplacer :
Zeus par Dieu Tout-Puissant,
Épiméthée par Adam,
Pandore par Ève et
Prométhée par Satan qui n'était pas un Titan mais un Djinn, un être créé d'un Feu sans Fumée mais que la Grèce Helléniste a transformé en bienfaiteur de l'humanité injustement supplicié pour avoir été bon avec les Hommes. Par contre Zeus -Dieu Tout-Puissant- ils en ont fait un être abject, injuste, cruel, partial et jaloux... Un coup du malin?  

D'où une réflexion qui en découle naturellement Dieu, Satan JC, seraient ils aussi des mythes ? Si c'est le cas depuis quand un mythe serait il une réalité ?
amicalement

Camélia a écrit:

Ce mythe me rappelle l'histoire de Satan et confirme bien ce que je pense des croyances des anciennes civilisations pré-christiques  sur le fait que Satan a su à chaque fois se faire passer pour celui qu'il n'est pas, de se parer des plus beaux attributs (travail de subversion dans l'optique de toujours tromper). Quelle que soit l'époque, la culture, la région il a agit, systématiquement, de la même manière en se faisant passer pour un bienfaiteur de l'humanité, un ami des Hommes.
Pour résumer, Prométhée est bel et bien le Satan grec : la mythologie grecque raconte que Prométhée (le clairvoyant, celui qui réfléchit avant d'agir : un pur calculateur) :
- Il serait le créateur de la gente masculine à partir d'eau et de terre contre la volonté de Zeus, l'espèce humaine maintenue par ce dernier dans la misère de son ignorance encore moins bien lotis que les animaux,
- Il les aurait sauvé du déluge provoqué par Poséidon mais commandité par l'Affreux et Tyran Zeus,
- Il aurait surtout dérobé le feu pour le remettre généreusement (un pur geste de charité, mon bon et généreux Titan) aux hommes et ainsi les sortir de leur état primitif; ce Feu offert par amour et par pitié fut un de ces grands progrès dont l'humanité a pu bénéficié pour évoluer, (un peu comme la découverte de la roue) grâce au Feu l'humanité a pu se réchauffer, cuire sa nourriture et surtout s'éclairer, voilà tout : Prométhée a éclairé l'humanité (Comme Lucifer)
- Il aurait apprit  aux hommes  à se réserver la meilleure part des animaux qui devait être sacrifiés aux Dieux. Zeus l'aurait puni en l'attachant au Caucase, où un aigle venait chaque nuit lui dévorer la foie. Délivré par Héraclès, Prométhée aurait finalement rejoint l'Olympe.
Deux personnages sont associés à Prométhée : son frère Épiméthée (le maladroit, celui qui agit avant de réfléchir, une véritable bourrique) et Pandore (celle qui a tous les dons, créée également à partir d'eau et d'argile cette fois-ci par Zeus lui-même pour punir l'humanité). Je ne vais pas revenir ici sur leur histoire que devez déjà connaître et qui alourdirait le texte. Ce qui est sûr et ça sera ma conclusion dans ce mythe grec, on peut remplacer :
Zeus par Dieu Tout-Puissant,
Épiméthée par Adam,
Pandore par Ève et
Prométhée par Satan qui n'était pas un Titan mais un Djinn, un être créé d'un Feu sans Fumée mais que la Grèce Helléniste a transformé en bienfaiteur de l'humanité injustement supplicié pour avoir été bon avec les Hommes. Par contre Zeus -Dieu Tout-Puissant- ils en ont fait un être abject, injuste, cruel, partial et jaloux... Un coup du malin?  

C'est sacrément tiré par les cheveux, mais dans le fond, pourquoi pas ?   

Antiphon a écrit:

C'est sacrément tiré par les cheveux, mais dans le fond, pourquoi pas ?   

c'est le conditionnel qui est utilisé, c'est donc une simple hypothèse, "imaginée". Mythes produits sortis de l'imaginaire humain!!
amicalement

imed a écrit:

Rappelle moi également ce qu'a de si particulier ce livre pour qu'on en parle encore aujourd'hui ?

Strictement rien si ce n'est que l'église, les religions ( Juive, et chrétiennes ), l'on déclaré sacrée,(AT(le pentateuque ) pour les juifs, NT pour les chrétiens ) et que ceux qui y croient  y voient par l'interprétation des choses imaginaires sacrées, des vérités !!!! .

Supposons un seul instant   que certaines autorités nous aient convaincu que la série Tintin et Milou soit sacrée, nous y verrions des vérités cachées .
Sans les religions  formidables organisations humaines de propagande, nous ne serions pas là aujourd'hui à en parler .
Amicalement