Quel évangile faut-il croire ?

Rappel du premier message :

Quels évangiles faut-il croire ?

Quand Jésus n'est plus dans tombe, qui croire ?

La meilleur version pour moi, c'est de Marc.


Marc 16.5

Elles entrent dans la tombe, elles voient un jeune homme, assis à droite, en vêtement blanc. Alors les femmes sont effrayées.
6. Mais il leur dit: "N'ayez pas peur ! Vous cherchez Jésus de Nazareth, celui qu'on a cloué sur une croix. Il s'est réveillé de la mort, il n'est pas ici. Voici l'endroit où on l'avait mis.

Donc elles voient un homme qui leur dit que Jésus n'est plus là et il s'est réveillé de la mort ? Comment peut-il le savoir ?
Puis qu'est-ce qui fait la ce mec ?



Matthieu 28.5

L'ange dit aux femmes: "Vous, n'ayez pas peur. Je sais que vous cherchez Jésus, celui qu'on a cloué sur une croix.
6.Il n'est pas ici, il s'est réveillé de la mort, comme il l'a dit. Venez voir l'endroit où il était couché.

Bah là, il y a un ange ?


Luc 24.4

Elles ne savent pas ce qu'il faut penser. Tout à coup, deux hommes se présentent devant elles, ils portent des vêtements très brillants.
5. Les femmes ont peur et baisse la tête. Les deux hommes leur disent: " Pourquoi cherchez-vous parmi les morts celui qui est vivant ?
6. Il n'est pas ici, mais il s'est réveillé de la mort. En effets, rappelez-vous ce qu'il a dit quand il était encore en Galilée.


Là, il y deux hommes très brillant ? hum...



Jean 20.2

Alors elle (Maire de Magdala) part en courant, elle va trouvé Simon-Pierre et l'autre disciple, celui que Jésus aimait. Elle leur dit: "On a enlevé le Seigneur de la tombe, et nous ne savons pas où on l'a mis ! "

Et là c'est encore plus bizarre puis qu'il y a que Marie de Magdala, voit la tombe vide et ce barre.






Et à votre avis, avec quatre version différente, ça parait vraiment crédible que Jésus a ressuscité ?
C'est pas clair

Agathos a écrit:

Les pêcheurs sont frères entre eux et non frères de Jésus.

Leurs noms coïncident pourtant. Après, ils pouvaient se connaitre depuis longtemps pour toutes sortes de raisons puisqu'on ne sait rien sur ce qui a pu se passer entre l'enfance et ce moment. Et encore une fois Jésus est donné comme héritier légitime d'un trône y compris dans l'esprit des disciples en Actes 1:6.

Les évangiles, c'est comme le code civil, personne ne peut prétendre a tout connaître, tout savoir.

Agathos a écrit:

Et ça marche du premier coup, bien sûr, le boulot de ces pêcheurs les ennuyant ferme.

Mt 4.18 Comme il marchait le long de la mer de Galilée, il vit deux frères, Simon, appelé Pierre, et André, son frère, qui jetaient un filet dans la mer; car ils étaient pêcheurs.

Mt 4.21 De là étant allé plus loin, il vit deux autres frères, Jacques, fils de Zébédée, et Jean, son frère, qui étaient dans une barque avec Zébédée, leur père, et qui réparaient leurs filets.

Mt 13.55 N'est-ce pas le fils du charpentier? n'est-ce pas Marie qui est sa mère? Jacques, Joseph, Simon et Jude, ne sont-ils pas ses frères?

La concordance n'est pas nette.

De toute façon, ces frangins sont aussi théologiques que le reste :

Ps 69.8 Je suis devenu un étranger pour mes frères, Un inconnu pour les fils de ma mère.

Si Jacques, Joseph, Simon et Jude étaient seulement des disciples, pourquoi donner leurs noms ?

Ce sont des apôtres. Il y a 72 disciples.

Chaque évangile a été écrit pour être unique et non pour en compléter d'autres.

[quote="DanP3"]En effet, c'est bien ainsi que ça s'est passé.

Ecrits de 50 à 100 ans après les faits, et reprenant des traditions orales qui se sont transmises dans des communautés de disciples de Jésus en des lieux différents, en Palestine ou dans d'autres régions du Moyen-Orient, il n'est pas étonnant qu'il y ait certaines divergences entre ces différents "évangiles" ; ce qui est plutôt remarquable, ce sont les convergences.                     

Combien y a t'il d'évangiles au total ?

[quote="J-P Mouvaux"]

DanP3 a écrit:

                                       Bonjour tous.....

                     À la question: Quel évangile faut-il croire?  Pour ma part je crois aux 4 évangiles, ils se complètent très bien.  Même s'ils n'étaient pas rigoureusement exacts quant aux faits rapportés, cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas vrais...............Prenons, par exemple, un groupe de 10 personnes qui irait voir un spectacle, et qu'on leur demanderait après d'en faire un résumé, il y a fort à parier qu'on aurait 10 versions différentes.....  pourtant ils ont tous vu le même spectacle.....

En effet, c'est bien ainsi que ça s'est passé.

Aucun évangéliste ne prétend raconter une histoire vraie.

Agathos a écrit:

Aucun évangéliste ne prétend raconter une histoire vraie.

Jean 21:24, Luc 1:1-4. Ca ne prouve pas que tout ce qu'ils disent est vrai, mais ça prouve que ce que tu dis là est faux.

Luc prétend que les autres sont des témoins, ce qu'ils n'affirment nullement.

Quand au disciple inconnu qui doit vivre jusqu'au retour de Jésus, ce n'est pas un personnage réel.

Quelqu'un pour répondre à ma question ? combien d'évangile au total.

Agathos a écrit:

Luc prétend que les autres sont des témoins, ce qu'ils n'affirment nullement.

Tu as donc les versions de ces "autres" ? Ou considèrerais-tu que ce sont forcément les autres évangélistes connus aujourd'hui ?

Agathos a écrit:

Quand au disciple inconnu qui doit vivre jusqu'au retour de Jésus, ce n'est pas un personnage réel.

Il est présenté comme tel par Jean qui précise : "Nous savons que son témoignage est véridique". Cela suffit à réfuter ton assertion, à savoir : "Aucun évangéliste ne prétend raconter une histoire vraie...".

                                                   Voilà....... Mes meilleurs souhaits à tous....

florence_yvonne a écrit:

Quelqu'un pour répondre à ma question ? combien d'évangile au total.

Il faudrait préciser (et même avec ça pas sûr de pouvoir te répondre) : évangiles dont on a le texte intégral ? connus au moins par des fragments ? ou seulement par des reconstitutions conjecturales (Q, proto-ceci ou cela) ? ou par des allusions (Paul parle de son évangile mais on ne sait pas ce qu'il entend par là puisque les canoniques n'étaient pas encore écrits autant qu'on sache), et d'autres précisions encore.

tchar a écrit:

Agathos a écrit:

Luc prétend que les autres sont des témoins, ce qu'ils n'affirment nullement.

Tu as donc les versions de ces "autres" ? Ou considèrerais-tu que ce sont forcément les autres évangélistes connus aujourd'hui ?

Et donc il y aurait des évangiles dont les auteurs se prétendent témoins de ce qu'il racontent mais on aurait retenu ceux où les auteurs ne se prétendent nullement témoins....

Agathos a écrit:

Quand au disciple inconnu qui doit vivre jusqu'au retour de Jésus, ce n'est pas un personnage réel.

Citation :

Il est présenté comme tel par Jean qui précise : "Nous savons que son témoignage est véridique". Cela suffit à réfuter ton assertion, à savoir : "Aucun évangéliste ne prétend raconter une histoire vraie...".

Et s'il s'agit du Saint-Esprit, il correspond au texte : il est disciple sans être recruté, il est connu du grand prêtre, et il est immortel.

De plus :

Jn 19.35 Celui qui l'a vu en a rendu témoignage, et son témoignage est vrai; et il sait qu'il dit vrai, afin que vous croyiez aussi.

Voir :

Hb 6.13 Lorsque Dieu fit la promesse à Abraham, ne pouvant jurer par un plus grand que lui, il jura par lui-même, et dit:

Donc tout ceci a été vu par le Saint-Esprit et l'auteur écrit sous son inspiration.

Agathos a écrit:

Et donc il y aurait des évangiles dont les auteurs se prétendent témoins de ce qu'il racontent mais on aurait retenu ceux où les auteurs ne se prétendent nullement témoins...

On est dans la conjecture, mais je ne vois pas ce qui s'y oppose, dès lors qu'on admet que la sélection finale s'est faite non sur la plausibilité historique ou la qualité des témoins mais sur l'intérêt théologique.

Agathos a écrit:

Hb 6.13 Lorsque Dieu fit la promesse à Abraham, ne pouvant jurer par un plus grand que lui, il jura par lui-même, et dit:
Donc tout ceci a été vu par le Saint-Esprit et l'auteur écrit sous son inspiration.

Aucun rapport.

tchar a écrit:

Agathos a écrit:

Et donc il y aurait des évangiles dont les auteurs se prétendent témoins de ce qu'il racontent mais on aurait retenu ceux où les auteurs ne se prétendent nullement témoins...

On est dans la conjecture, mais je ne vois pas ce qui s'y oppose, dès lors qu'on admet que la sélection finale s'est faite non sur la plausibilité historique ou la qualité des témoins mais sur l'intérêt théologique.

tchar a écrit:

On est dans la conjecture, mais je ne vois pas ce qui s'y oppose, dès lors qu'on admet que la sélection finale s'est faite non sur la plausibilité historique ou la qualité des témoins mais sur l'intérêt théologique.

Et voici que l'évhémériste Tchar admet que les évangiles sont des constructions théologiques....

Citation :

Aucun rapport.

Dis plutôt que tu ne l'as pas compris.

Ici, Jésus est Dieu :

Jn 8.12 Jésus leur parla de nouveau, et dit: Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie.
8.13 Là-dessus, les pharisiens lui dirent: Tu rends témoignage de toi-même; ton témoignage n'est pas vrai.
8.14 Jésus leur répondit: Quoique je rende témoignage de moi-même, mon témoignage est vrai, car je sais d'où je suis venu et où je vais; mais vous, vous ne savez d'où je viens ni où je vais.

Mais un moine qui n'est pas d'accord lui fait dire le contraire ici :

5.31 Si c'est moi qui rends témoignage de moi-même, mon témoignage n'est pas vrai.

Tu es sur que la théologie est nécessaire ? des millions de chrétiens s'en passent très bien.

L'Evangile est un exposé théologique.

Agathos a écrit:

Et voici que l'évhémériste Tchar admet que les évangiles sont des constructions théologiques...

En quoi l'un empêche-t-il l'autre ?

Commencez par lire l'évangile selon florence_yvonne

En quoi l'un est-il nécessaire à l'autre ?

florence_yvonne a écrit:

Commencez par lire l'évangile selon florence_yvonne

N'avez-vous jamais voulu vous instruire ?

Agathos a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Commencez par lire l'évangile selon florence_yvonne

N'avez-vous jamais voulu vous instruire ?

Au début, c'était un blague, au final, je l'ai écrit mon évangile.

Et je ne comprend pas ton message.

florence_yvonne a écrit:

Au début, c'était un blague, au final, je l'ai écrit mon évangile.

Et où est-il ?

Citation :

Et je ne comprend pas ton message.

Cela fait quinze ans que vous avez créé ce forum et vos interventions ne donnent pas l'impression que vous ayez beaucoup appris sur les religions en quinze ans.

C'est vieux

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que j'apprend ce que j'ai besoin d'apprendre et je suis loin d'avoir finit.

Il y a apprendre et il y a accepter.

Agathos a écrit:

En quoi l'un est-il nécessaire à l'autre ?

Pourquoi est-ce que cela doit être nécessaire ? Ce peut être simplement utile. Il est plus facile d'arranger une histoire réelle pour les besoins d'une thèse que de l'inventer ex nihilo. Les exemples ne manquent pas.

Les fables sont innombrables.

Et plus personne ne croit que les dieux sont des hommes divinisés.

De plus, si tu ôtes de l'Evangile tout ce qui est théologique, tu n'as plus rien.

florence_yvonne a écrit:

C'est vieux

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que j'apprend ce que j'ai besoin d'apprendre et je suis loin d'avoir finit.

Il y a apprendre et il y a accepter.

Ceci n'a aucun rapport avec un évangile.

Agathos a écrit:

si tu ôtes de l'Evangile tout ce qui est théologique, tu n'as plus rien.

En fait, on peut sauver tout texte par l'imagination si habile à la création (de fiction)...

À ce compte-là, la théologie est la petite baguette magique qui permet de faire surgir du chapeau n'importe quel lapin... Théologiquement parlant, pèche-t-on contre l'esprit quand on use et abuse de la référence à l'esprit saint comme source de vérité : «Comme ils sont l'œuvre de l'Esprit-Saint, les mots y cachent nombre de vérités qui surpassent de beaucoup la force et la pénétration de la raison humaine, à savoir les divins mystères et ce qui s'y rattache. Le sens est parfois plus étendu et plus voilé que ne paraîtraient l'indiquer et la lettre et les règles de l'herméneutique ; en outre, le sens littéral cache lui-même d'autres sens qui servent soit à éclairer les dogmes, soit à donner des règles pour la vie. » Pape Léon Xlll LIEN

Mais encore ?

Agathos a écrit:

Les fables sont innombrables.
Et plus personne ne croit que les dieux sont des hommes divinisés.

Tout dépend ce qu'on appelle "diviniser". A Rome on divinisait les empereurs quand ils n'avaient pas trop déconné. Ali Ibn Abi Talib, dont la tombe est à Mazar i Sharif en Afghanistan, est bien devenu un dieu pour les nuçayris ou alaouites, de même le calife fatimide Al Hakim pour les druzes. Et il y a bien d'autres exemples.

Agathos a écrit:

De plus, si tu ôtes de l'Evangile tout ce qui est théologique, tu n'as plus rien.

Il y a tout ce qui est politique.

Agathos a écrit:

Mais encore ?

Comme si l'a priori «Comme ils sont l'œuvre de l'Esprit-Saint...» ne se discutait pas en soi...

il m'apparaît que ce qui se donne à penser comme affirmation gratuite de type auto-proclamation (pétition de principe) ne peut suffire à fonder quelque vérité...

tchar a écrit:

Tout dépend ce qu'on appelle "diviniser". A Rome on divinisait les empereurs quand ils n'avaient pas trop déconné.

Personne n'y croyait, pas même eux.

Voir Vespasien sur son lit de mort : Malheur! je crois que je deviens dieu.

Citation :

Ali Ibn Abi Talib, dont la tombe est à Mazar i Sharif en Afghanistan, est bien devenu un dieu pour les nuçayris ou alaouites, de même le calife fatimide Al Hakim pour les druzes. Et il y a bien d'autres exemples.

Si peu d'exemples que c'est toujours celui-là que tu ressors.

Citation :

Il y a tout ce qui est politique.

Raconte.

Quel évangile croire ?

...Celui qui parle à votre coeur...

moi c'est plutôt Saint Thomas et vous ?

skye a écrit:

Agathos a écrit:

si tu ôtes de l'Evangile tout ce qui est théologique, tu n'as plus rien.

Si tu ôtes l'esprit saint des évangiles : il reste quoi ?

Agathos a écrit:

Les fables sont innombrables.

Et plus personne ne croit que les dieux sont des hommes divinisés.

De plus, si tu ôtes de l'Evangile tout ce qui est théologique, tu n'as plus rien.

florence_yvonne a écrit:

C'est vieux

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que j'apprend ce que j'ai besoin d'apprendre et je suis loin d'avoir finit.

Il y a apprendre et il y a accepter.

Ceci n'a aucun rapport avec un évangile.

Qu'est-ce qu'un évangile ?

Hannah a écrit:

Quel évangile croire ?

...Celui qui parle à votre coeur...

moi c'est plutôt Saint Thomas et vous ?

Ah! « Peu importe le chemin : tous les chemins se valent. L'important est de suivre un chemin qui a du cœur. » [Carlos Castaneda]

florence_yvonne a écrit:

Qu'est-ce qu'un évangile ?

C'est d'abord l'ensemble des paroles de Jésus. Voir celui de Thomas.

Ensuite c'est l'annonce de son triomphe sur la mort.

Et enfin, c'est la relation de son passage sur la terre.

Les "évangiles", ce sont d'abord des textes, qui peuvent se prêter à une analyse littéraire comme n'importe texte ancien.

" l'annonce du triomphe de Jésus sur la mort", c'est l'interprétation théologique de textes relatant les faits et gestes et paroles d'un homme nommé Jésus dont "l'histoire officielle" ne nous dit rien.

J-P Mouvaux a écrit:

Les "évangiles", ce sont d'abord des textes, qui peuvent se prêter à une analyse littéraire comme n'importe texte ancien.

" l'annonce du triomphe de Jésus sur la mort"  

Je comprends le triomphe sur la mort comme le simple fait d'accepter l'inexorable. En d'autres mots, les derniers instants seraient ceux de la personne qui livrerait le dernier combat : réussir à mourir. Christ ensuite, qui revient, serait une indication de la mort comme passage...

C'est le très fort sentiment qui s'est imposé à moi quand j'ai vu mon père sortir enfin de l'angoisse et 'se rendre' à cette fin. Et sa mort accomplie, en moi, ça criait : 'VICTOIRE' (il a réussi à mourir)...

Le triomphe de Jésus sur la mort est l'élément essentiel du récit et non une interprétation théologique d'un récit en soi théologique.

Etymologiquement, evangile, euangélion, veut dire bonne nouvelle.
C'est la bonne nouvelle du salut en Jésus-Christ.

skye a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Les "évangiles", ce sont d'abord des textes, qui peuvent se prêter à une analyse littéraire comme n'importe texte ancien.

" l'annonce du triomphe de Jésus sur la mort"  

Je comprends le triomphe sur la mort comme le simple fait d'accepter l'inexorable. En d'autres mots, les derniers instants seraient ceux de la personne qui livrerait le dernier combat : réussir à mourir. Christ ensuite, qui revient, serait une indication de la mort comme passage...

C'est le très fort sentiment qui s'est imposé à moi quand j'ai vu mon père sortir enfin de l'angoisse et 'se rendre' à cette fin. Et sa mort accomplie, en moi, ça criait : 'VICTOIRE' (il a réussi à mourir)...

Très juste.

Agathos a écrit:

tchar a écrit:

Il y a tout ce qui est politique.

Raconte.

Luc 1:32, Luc 19:27, Luc 23:1-3, Luc 23:12, Luc 23:38, Jean 19:21-22, entre autres.

Mets ça in extenso.

Agathos a écrit:

Mets ça in extenso.

Je ne suis pas ton boy.

Moi, je mets toujours mes citations in extenso parce que je suis POLI.