JÉSUS a t'il vraiment exister?

Rappel du premier message :


JÉSUS a t'il vraiment exister?

On a des idées differente sur Jesus
Oui / Non / Peut être

Pourtant des millions de gens
Fêtes "La Noel" et "La pâque"

Dit nous ce que tu en pense et pourquoi tu a ce raisonnement
Pourquoi tu dit (Oui / Non / Peut êtres)

Haha!
Plusieurs personnes différentes on parler de ce meme personnages, et chacun dans leur coin ils on decrit les meme scène sans aucune contradictions, comment ce serais possible?

Patrice1633 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais c'est bien l'auteur du Coran ? non ?

Non, pas du tout
Vous vous mélanger grandement
Jesus n’a rien a voir avec le Coran …

Si, Jésus a bien à bien à voir avec le Coran et les moutons en savent quelque chose!

Puisque Jésus a revendiqué le fait d'avoir rencontré en son temps Abraham et que ce dernier s'était réjoui d'avoir vu son jour c-a-d qu'Abraham en avait fait son dieu ce qui veut donc dire que la fête du sacrifice des musulmans s'adresse en réalité à Jésus et que donc leur Allah est Jésus même si ils ne le réalisent pas.

Ce qui amplifie donc énormément la gaffe commise par ce ''dieu'' en sang versé après avoir réclamé d'Abraham l'acceptation du sacrifice de son fils même si il l'a remplacé par celui d'un innocent mouton.

Sauf que Yahvé = Jésus = Allah s'est heurté au Dieu Véritable qui Lui voit très loin dans le temps autant dans le passé que dans le futur et voici ce que fut sa Volonté compte tenu de cette fameuse gaffe si friande de sang versé:

Citation :

10.5
C'est pourquoi Christ, entrant dans le monde, dit: Tu n'as voulu ni sacrifice ni offrande, Mais tu m'as formé un corps;
10.6
Tu n'as agréé ni holocaustes ni sacrifices pour le péché.
10.7
Alors j'ai dit: Voici, je viens (Dans le rouleau du livre il est question de moi) Pour faire, ô Dieu, ta volonté.
10.8
Après avoir dit d'abord: Tu n'as voulu et tu n'as agréé ni sacrifices ni offrandes, Ni holocaustes ni sacrifices pour le péché (ce qu'on offre selon la loi),
10.9
il dit ensuite: Voici, je viens Pour faire ta volonté. Il abolit ainsi la première chose pour établir la seconde.
10.10
C'est en vertu de cette volonté que nous sommes sanctifiés, par l'offrande du corps de Jésus Christ, une fois pour toutes.

Oui en effet Dieu lui a donné un corps afin qu'il sache lui aussi ce qu'est cette souffrance que de se voir attaché en attendant d'être mutilé et sacrifié comme une bête.

Et ça ce Message c'est Celui que Dieu nous Adresse et qui est bien plus Précieux que toutes les bondieuseries qu'a pu prononcer Jésus du genre ''ce n'est pas ce qui entre par la bouche qui souille mais ce qui en sort'' bien qu'en effet Jésus s'est souillé en le disant puisque cette petite phrase en apparence bénigne a fait couler plus de sang que n'importe quoi mais c'est normal après tout si il s'intoxiquait en mangeant lui-même de la viande qui ressort comme étant la nourriture du diable!

Pardonnez la virulence de mes propos mais que voulez-vous je suis chrétien et il se trouve que c'est très chrétien d'être dur envers soi-même ...

toutes les bondieuseries qu'a pu prononcer Jésus du genre ''ce n'est pas ce qui entre par la bouche qui souille mais ce qui en sort'' bien qu'en effet Jésus s'est souillé en le disant puisque cette petite phrase en apparence bénigne a fait couler plus de sang que n'importe quoi mais c'est normal après tout si il s'intoxiquait en mangeant lui-même de la viande qui ressort comme étant la nourriture du diable!

Mais tu as compris ce passage tout de travers : Ce que Jésus dit, c'est le rejet des interdits alimentaires en vigueur dans la loi juive : Les aliments qui nous mangeons s'en vont dans le ventre et puis on va les chier ; mais ce qui importe, c'est ce qui sort de la bouche : les bonnes ou les mauvaises paroles.

Les musulman on pris le récit de Jesus pour en faire ce qu’ils voîulais
Mais Est ce que Jesus se serais assis avec les Musulman pour avoir une alliance avec eux?
Bien entendu non

Alors ce que les musulman font avec Jesus n’as rien à voir avec Jesus et son projet

Jesus a montrer à ne pas utiliser l’épée pour tuer
Est ce que ceux qui ont fait les croisades en 1200 avais un rapport avec Jesus?
Bien sûr que NON

Ils on penser avoir Jesus comme guide pendant que ce n’est pas du tout le cas …

Jesus et lés croisade n’on rien à voir avec Jesus
Tout comme le Coran même si ils pense suivent Jesus n’a rien à voir avec Jesus
Les Pharisiens avais les écritures, est ce que les Pharisiens avais l’approbation du créateur et de son fils?
Non, bien entendu, même si les Pharisiens pensait que ils était dans la bonne direction

J-P Mouvaux a écrit:

Mais tu as compris ce passage tout de travers : Ce que Jésus dit, c'est le rejet des interdits alimentaires en vigueur dans la loi juive : Les aliments qui nous mangeons s'en vont dans le ventre et puis on va les chier ; mais ce qui importe, c'est ce qui sort de la bouche : les bonnes ou les mauvaises paroles.

Mais c'est justement ça son problème, son absence de soumission par rapport aux interdits alimentaires et c'est justement pour ça que Dieu a dû le laisser mourir dans ce contexte où sa propre chair devait être mangée avec tout ce que ça peur revêtir comme ignominie.

Mais bon avec toi on part de loin puisque tu ne reconnais même pas qu'il y a eu péché ici:

Citation :

3.6
La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.

Alors tu ne pourras évidemment pas comprendre non plus comment un aliment qui entre par voie buccale peut en venir à modifier notre code génétique:

Citation :

3.7
Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures.

Tu voudrais jouer le jeu du serpent tu ne t'y prendrais pas mieux.

D'ailleurs Paul a osé le reconnaître dans sa lettre aux hébreux que jésus même en étant Fils de Dieu avait dû apprendre l'obéissance ce qui sous-entend bien qu'il n'a pas toujours obéi.

Puis de toute façon même si j'avais tout compris de travers je ne suis pas le seul à l'avoir compris de travers puisque lorsqu'on parle de végétarisme aux chrétiens la plupart d'entre eux se justifient de manger de la viande par ces versets concernant ce qui entre par la bouche alors déjà si Jésus n'arrive pas à s'exprimer de façon à être compris par la plupart des gens c'est peut-être parce que son intelligence et ses yeux s'étaient par trop agrandis ...

Oui Jésus a vraiment existé à partir du moment ou Flavius-Josèphe l'atteste c'est que c'est le cas.
Vous pouvez remercier le seigneur d'y avoir consenti !

J-P Mouvaux a écrit:

toutes les bondieuseries qu'a pu prononcer Jésus du genre ''ce n'est pas ce qui entre par la bouche qui souille mais ce qui en sort'' bien qu'en effet Jésus s'est souillé en le disant puisque cette petite phrase en apparence bénigne a fait couler plus de sang que n'importe quoi mais c'est normal après tout si il s'intoxiquait en mangeant lui-même de la viande qui ressort comme étant la nourriture du diable!

Mais tu as compris ce passage tout de travers : Ce que Jésus dit, c'est le rejet des interdits alimentaires en vigueur dans la loi juive : Les aliments qui nous mangeons s'en vont dans le ventre et puis on va les chier ; mais ce qui importe, c'est ce qui sort de la bouche : les bonnes ou les mauvaises paroles.

Ou le vomir.

Patrice1633 a écrit:

Les musulman on pris le récit de Jesus pour en faire ce qu’ils voîulais
Mais Est ce que Jesus se serais assis avec les Musulman pour avoir une alliance avec eux?
Bien entendu non

Alors ce que les musulman font avec Jesus n’as rien à voir avec Jesus et son projet

Jesus a montrer à ne pas utiliser l’épée pour tuer
Est ce que ceux qui ont fait les croisades en 1200 avais un rapport avec Jesus?
Bien sûr que NON

Ils on penser avoir Jesus comme guide pendant que ce n’est pas du tout le cas …

Jesus et lés croisade n’on rien à voir avec Jesus
Tout comme le Coran même si ils pense suivent Jesus n’a rien à voir avec Jesus
Les Pharisiens avais les écritures, est ce que les Pharisiens avais l’approbation du créateur et de son fils?
Non, bien entendu, même si les Pharisiens pensait que ils était dans la bonne direction

Je crois que Mahomet a beaucoup tuer, car c'est le seul moyen de conversion qu'il connaissait.

L'homme était végétarien ou bien herbivore comme la plupart des grand singes ?

L’homme a été crée pour manger des fruits et des légumes c’est pour cela qu’il était dans un jardin remplis d’arbres fruitiers

florence_yvonne a écrit:

L'homme était végétarien ou bien herbivore comme la plupart des grand singes  ?

Les chimpanzés et bonobos, donc nos plus proches parents, sont omnivores, ils mangent aussi de la viande (plutôt insectes mais pas que).

Chribou a écrit:

avec toi on part de loin puisque tu ne reconnais même pas qu'il y a eu péché ici:

Citation :

3.6
La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.

Citation :

3.7
Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures.

Le mot "péché" n'apparait dans le Livre de la Genèse qu'au chapitre 4.

Genèse 4, 3-8 Le temps passa et il advint que Caïn présenta des produits du sol en offrande à Yahvé, Genèse 4, 4 et qu'Abel, de son côté, offrit des premiers-nés de son troupeau, et même de leur graisse. Or Yahvé agréa Abel et son offrande. Mais il n'agréa pas Caïn et son offrande, et Caïn en fut très irrité et eut le visage abattu. Yahvé dit à Caïn: "Pourquoi es-tu irrité et pourquoi ton visage est-il abattu ? Si tu es bien disposé, ne relèveras-tu pas la tête? Mais si tu n'es pas bien disposé, le péché n'est-il pas à la porte, une bête tapie qui te convoite? pourras-tu la dominer? Cependant Caïn dit à son frère Abel: "Allons dehors", et, comme ils étaient en pleine campagne,Caïn se jeta sur son frère Abel et le tua.

Le "péché originel" n'est pas un péché "de la chair" comme ont voulu nous le faire croire les théologiens misogynes, mais un crime de sang.

Le péché originel est la désobéissance
« Tu ne devra pas manger du fruit de cet arbres »
Ils on manger …

C’est de ne pas « obéir à Dieu » qui est « le péché originel »
Par un manque de reconnaissance

Jesus par contre il a obéi par amour pour son père alors le premier couple humain pouvais eux aussi obéir sans péché
Ils sont donc coupable de désobéissance

Chribou a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Mais tu as compris ce passage tout de travers : Ce que Jésus dit, c'est le rejet des interdits alimentaires en vigueur dans la loi juive : Les aliments qui nous mangeons s'en vont dans le ventre et puis dans les chiottes ; mais ce qui importe, c'est ce qui sort de la bouche : les bonnes ou les mauvaises paroles.

Mais c'est justement ça son problème, son absence de soumission par rapport aux interdits alimentaires et c'est justement pour ça que Dieu a dû le laisser mourir dans ce contexte où sa propre chair devait être mangée avec tout ce que ça peur revêtir comme ignominie.

Mais bon avec toi on part de loin puisque tu ne reconnais même pas qu'il y a eu péché ici:

Citation :

3.6
La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea.

Alors tu ne pourras évidemment pas comprendre non plus comment un aliment qui entre par voie buccale peut en venir à modifier notre code génétique:

Dans ce texte, il n'est pas question de "code génétique" ; dans le code de morale chrétien, les interdits alimentaires de la loi juive ont été abolis.

L'Islam, par contre, a gardé un interdit alimentaire sur le porc.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

L'homme était végétarien ou bien herbivore comme la plupart des grand singes  ?

Les chimpanzés et bonobos, donc nos plus proches parents, sont omnivores, ils mangent aussi de la viande (plutôt insectes mais pas que).

Quel est, à votre avis, l'origine des interdits alimentaires dans la religion juive ?

J-P Mouvaux a écrit:

Quel est, à votre avis, l'origine des interdits alimentaires dans la religion juive ?

Je n'y étais pas ! L'explication la plus classique est qu'à un moment la viande de porc a pu être contaminée, trichinose ou autre. J'ai vu aussi l'explication qu'un porc, c'est difficile à égorger façon kasher ou halal.

J-P Mouvaux a écrit:

Le mot "péché" n'apparait dans le Livre de la Genèse qu'au chapitre 4.

Premièrement les mots dans le vocabulaire n'apparaissent la plupart du temps que lorsqu'on en a besoin pour décrire un fait ou une chose qui existait déjà. Ce n'est donc pas parce que la consommation du fruit défendu n'a pas été qualifiée de péché que ce n'en est pas un pour autant surtout que selon ce texte ce serait le péché qui aurait entraîné les pires conséquences à travers les temps.

Retourne lire Gen 3,9-19 en te concentrant sur chaque mot et accepte donc finalement de t'être égaré toi-même en refusant d'y voir là un péché même si il ne s'agit ici que d'un péché fictif dans un contexte fictif par rapport à un dieu qui selon moi n'est de toute façon pas le vrai dieu.

N'oublie pas non plus que Paul aussi avait perçu cette transgression comme étant un péché et non des moindres:

Citation :

Romains 5.12
C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort s'est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché,...
5.13
car jusqu'à la loi le péché était dans le monde. Or, le péché n'est pas imputé, quand il n'y a point de loi.
5.14
Cependant la mort a régné depuis Adam jusqu'à Moïse, même sur ceux qui n'avaient pas péché par une transgression semblable à celle d'Adam, lequel est la figure de celui qui devait venir.
5.15
Mais il n'en est pas du don gratuit comme de l'offense; car, si par l'offense d'un seul il en est beaucoup qui sont morts, à plus forte raison la grâce de Dieu et le don de la grâce venant d'un seul homme, Jésus Christ, ont-ils été abondamment répandus sur beaucoup.

Citation :

Le "péché originel" n'est pas un péché "de la chair" comme ont voulu nous le faire croire les théologiens misogynes, mais un crime de sang.Dans ce texte, il n'est pas question de "code génétique" ; dans le code de morale chrétien, les interdits alimentaires de la loi juive ont été abolis.

Tout d'abord étant donné que pour moi Dieu n'irait jamais se contredire et qu'à partir de Genèse 2 ça vient contredire Genèse 1 je ne peux qu'accorder à toute cette suite qu'un fond de vérité sous un tas de mensonges mais ce fond de vérité me semble si crucial que ces Ecritures méritent bien d'être qualifiées d'inspirées. Alors à partir de là je suis d'accord avec toi pour dire que le péché originel fut en effet un crime de sang mais ce en lisant entre les lignes du chapitre 3 et non pas celles du chap 4 à moins qu'entre les lignes de ce dernier il faille y lire qu'en réalité ce n'est pas Abel qui avait offert les premiers nés de son troupeau en guise d'offrandes mais bien Caïn et que Dieu les refusa après quoi Caïn irrité aurait tué son frère producteur maraîcher Abel.

Mais même là dans cette lecture entre les lignes je reste avec l'idée que c'est le chapitre 3 qui nous informe le mieux quant à ce qui s'est produit réellement et les conséquences à venir lorsque pour la première fois un homme ou une femme a ingurgité un morceau de viande comme le font après tout toutes les espèces de serpents qui sont essentiellement carnivores ce qui expliquerait très bien la présence de l'un d'eux dans ce récit.

Citation :

Dans ce texte, il n'est pas question de "code génétique" ; dans le code de morale chrétien, les interdits alimentaires de la loi juive ont été abolis.

A long terme la consommation de viande a certainement modifié notre code génétique et j'imagine que la première fois où un humain en a mangé il a certainement dû ressentir un étrange buzz sur le coup.

L'Islam, par contre, a gardé un interdit alimentaire sur le porc.

Sauf que ce n'est aucunement par amour envers les cochons ni envers les animaux qu'ils le font, bien au contraire et c'est pourquoi ils égorgent en masse les moutons.

Jésus lui avait fait le gros du travail en obéissant au Père (ou à Dieu) et ce faisant en abolissant les sacrifices d'animaux par son propre sacrifice, ils auraient donc fait mieux de le garder je pense puisque je pense aussi que j'ai cette mission de faire comprendre qu'il a ceci de très précieux d'être le Remède sensé un bon jour nous faire comprendre en quoi notre consommation de viande nous a conduit à ces conditions infernales qui iraient en s'aggravant n'eût été de ce Sacrifice qui Sonne l'Alerte!

Sauf que ce n'est aucunement par amour envers les cochons ni envers les animaux qu'ils le font, bien au contraire et c'est pourquoi ils égorgent en masse les moutons.

Est-ce que tu as déjà été voir comment ça se passe dans les élevages et les abattages industriels de volailles, de boeufs et de cochons dans nos pays "civilisés" ?

Patrice1633 a écrit:

Le péché originel est la désobéissance
« Tu ne devra pas manger du fruit de cet arbres »
Ils on manger …

C’est de ne pas « obéir à Dieu » qui est « le péché originel »
Par un manque de reconnaissance

Jesus par contre il a obéi par amour pour son père alors le premier couple humain pouvais eux aussi obéir sans péché
Ils sont donc coupable de désobéissance

Dieu a t-il dit, tu ne tueras pas ton frère ? ou bien, pour te marier tu auras le choix entre épouser ta mère ou une guenon ?

J-P Mouvaux a écrit:

Est-ce que tu as déjà été voir comment ça se passe dans les élevages et les abattages industriels de volailles, de boeufs et de cochons dans nos pays "civilisés" ?

Oui d'une certaine façon grâce aux vidéos insupportables de ces scènes filmées dans des abattoirs et c'est d'ailleurs en grosse partie à cause de ça que mon militantisme est si religieusement axé sur le végétarisme et sur Gen 1,29 sauf que en terre civilisée justement je ne crains pas trop non plus d'outrefroisser des personnes qui iraient m'en vouloir à mort pour avoir vexé leur dieu.

Quel est le premier mot de l'Homme ?
-Areuh --> A Re ?

Je ne suis pas croyant, mais je crois en Jésus l'homme de bien sans admettre sa divinité. Les témoignages de sa présence sont indéniables. L'historien Flavius Joseph juif romanisé le cite dans ses écrits.
Je pense que la période mystérieuse de Jésus ne l'est pas, mais qu'il était simplement chez les Esseniens par lesquels il a été instruit dans les principes qu'il professait ainsi que dans la médecine, d'où les prétendus miracles. Les Esseniens étaient des Thérapeutes.

Pour moi oui mais même si il n’avais pas exister cela ne changerais pas que dieu s’incarne en nous .
Le christianisme est la religion de l’incarnation mais dieu s’incarne perpétuellement dans sa création …
Cela dis je ne vois pas pourquoi on douterais de l’existence de Jésus mais pas de celle de parmenide ,des vieux philosophes pour lequel on as pas forcément toujours beaucoup d’info .

TEMPLARIO a écrit:

Je ne suis pas croyant, mais je crois en Jésus l'homme de bien sans admettre sa divinité. Les témoignages de sa présence sont indéniables. L'historien Flavius Joseph juif romanisé le cite dans ses écrits.
Je pense que la période mystérieuse de Jésus ne l'est pas, mais qu'il était simplement chez les Esseniens par lesquels il a été instruit dans les principes qu'il professait ainsi que dans la médecine, d'où les prétendus miracles. Les Esseniens étaient des Thérapeutes.

Où as-tu trouvé que Jésus avait été chez les esséniens ?

Ne nombreux reportages soutiennent cette thèses.

Si on considère que le Baptiste était essénien, il est allé à eux.

florence_yvonne a écrit:

Ne nombreux reportages soutiennent cette thèses.

Plusieurs universitaires soutiennent que les mouvements de Jésus(*) et les esséniens ont une origine commune ou se sont influencés.

La découverte des manuscrits de mer morte ont également fait avancer la recherche.



(*) Mouvements de Jésus puisque l'existence historique d'un homme appellé Jésus est contesté. Certains affirment que ce serait une personnalité collective construite à partir des différents leaders des mouvements de Jésus. Yeshoua ou Josué signifie "Dieu sauve" et était un nom très courant à l'époque.

J-P Mouvaux a écrit:

TEMPLARIO a écrit:

Je ne suis pas croyant, mais je crois en Jésus l'homme de bien sans admettre sa divinité. Les témoignages de sa présence sont indéniables. L'historien Flavius Joseph juif romanisé le cite dans ses écrits.
Je pense que la période mystérieuse de Jésus ne l'est pas, mais qu'il était simplement chez les Esseniens par lesquels il a été instruit dans les principes qu'il professait ainsi que dans la médecine, d'où les prétendus miracles. Les Esseniens étaient des Thérapeutes.

Où as-tu trouvé que Jésus avait été chez les esséniens ?

Apparement pas les esseniens étaient encore plus rigoureux que les pharisiens aux niveau du sabbat hors jesus ne respectait pas le sabbat aussi rigoureusement.

tchar a écrit:

Si on considère que le Baptiste était essénien, il est allé à eux.

est ce que les esseniens pratiquaient la circoncision car ce n’es pas le cas des derniers adepte de jean le Baptiste en Irak ,après c’est possible qu’ils s’agissent d’un syncrétisme

refletbleu a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ne nombreux reportages soutiennent cette thèses.

Plusieurs universitaires soutiennent que les mouvements de Jésus(*) et les esséniens ont une origine commune ou se sont influencés.

La découverte des manuscrits de mer morte ont également fait avancer la recherche.



(*) Mouvements de Jésus puisque l'existence historique d'un homme appellé Jésus est contesté. Certains affirment que ce serait une personnalité collective construite à partir des différents leaders des mouvements de Jésus. Yeshoua ou Josué signifie "Dieu sauve" et était un nom très courant à l'époque.

Salut cher reflet bleu ,d’après les spécialistes l’appartenance aux esseniens de Jésus est contester ,cependant des groupes proche furent appelé nazaréen qui pratiquaient aussi le baptême parfois avant Jésus .

Les derniers adeptes de jean Baptiste sont appelé parfois nazaréens ! Plus communément on les appelles les mandéens mais eux détestent le christ qui est considéré comme un imposteur .

Un etre humain a écrit:

Plus communément on les appelles les mandéens mais eux détestent le christ qui est considéré comme un imposteur .

Leurs textes sacrés disent même que le Baptiste a désavoué Jésus à un moment, jusqu'à provoquer son échec et sa crucifixion. Ces textes sont postérieurs aux Evangiles autant qu'on sache, mais ils résonnent étrangement avec Luc 7:19 ("Es-tu celui que nous attendons ou devons-nous en attendre un autre ?").

Un etre humain a écrit:

Salut cher reflet bleu ,d’après les spécialistes l’appartenance aux esseniens de Jésus est contester ,cependant des groupes proche furent appelé nazaréen qui pratiquaient aussi le baptême parfois avant Jésus .

Je n'ai jamais dit que Jésus avait fréquenté les esseniens parce que je retiens la thèse selon laquelle Jésus n'a pas d'existence historique. C'est la thèse de l'érudit Richard Carrier. Il a publié plusieurs articles dans des revues révisées par des pairs.

Certains chercheurs, comme je le mentionnais, ont mis de l'avant une connection entre les esséniens et les mouvements de Jésus (ou mouvements messianiques).

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

Plus communément on les appelles les mandéens mais eux détestent le christ qui est considéré comme un imposteur .

Leurs textes sacrés disent même que le Baptiste a désavoué Jésus à un moment, jusqu'à provoquer son échec et sa crucifixion. Ces textes sont postérieurs aux Evangiles autant qu'on sache, mais ils résonnent étrangement avec Luc 7:19 ("Es-tu celui que nous attendons ou devons-nous en attendre un autre ?").

Intéressant

Un etre humain a écrit:

tchar a écrit:

Leurs textes sacrés disent même que le Baptiste a désavoué Jésus à un moment, jusqu'à provoquer son échec et sa crucifixion. Ces textes sont postérieurs aux Evangiles autant qu'on sache, mais ils résonnent étrangement avec Luc 7:19 ("Es-tu celui que nous attendons ou devons-nous en attendre un autre ?").

Intéressant

On voit aussi, chez le même Luc (7:32-33) que Jésus ironise sur le fait qu'on oppose son hédonisme relatif à l'ascétisme extrême du Baptiste.

JÉSUS a t'il vraiment existé ?
Dans les yeux de sa mère ? NON.
Elle préférait Le Seigneur

Je suis convaincu que Jésus a réellement vécu.

Jésus fils de Joseph non ressuscité parce que non mort

Je suis convaincu que sur la croix, le cœur de Jésus c'est mis à mal fonctionner et que les poumons se sont remplis de sang et d'eau (oedème aigu du poumon). la Bible précise que quand le soldat a transpercé le coté de Jésus, il a jaillit de la plaie du sang et de l'eau, ce qui a sauver la vie de Jésus mais la laisser dans un état comateux qui pouvait laisser penser que Jésus était mort.

Il s'est réveillé dans le sépulcre et les disciples l'ont aidé à sortir, vous connaissez la suite.

florence_yvonne a écrit:

Je suis convaincu que Jésus a réellement vécu.

Jésus fils de Joseph non ressuscité parce que non mort

Je suis convaincu que sur la croix, le cœur de Jésus c'est mis à mal fonctionner et que les poumons se sont remplis de sang et d'eau (oedème aigu du poumon). la Bible précise que quand le soldat a transpercé le coté de Jésus, il a jaillit de la plaie du sang et de l'eau, ce qui a sauver la vie de Jésus mais la laisser dans un état comateux qui pouvait laisser penser que Jésus était mort.

Il s'est réveillé dans le sépulcre et les disciples l'ont aidé à sortir, vous connaissez la suite.

Aujourd’hui même les historiens sérieux agnostique considère que oui jesus as très probablement existé .

florence_yvonne a écrit:

Jésus fils de Joseph non ressuscité parce que non mort.

Alors là Florence tu me fais plaisir parce qu'on m'a enseigné(e) il y a peu :
À chaque problème, une solution et si tu ne trouves pas de solution c'est peut-être tout simplement qu'il n'y a pas de problème !
Qu'en penses-tu Florence ? Ça pourrait faciliter bien des questions existencielles

Un etre humain a écrit:

Aujourd’hui même les historiens sérieux agnostique considère que oui jesus as très probablement existé .

Ce n'est pas si unanimes que ça (après tout dépend de ce qu'on appelle "historiens sérieux"). Cela posé, je pense aussi qu'il a très probablement existé... mais qu'il vaudrait peut-être mieux, pour les religions qui s'en réclament, qu'il n'eût pas existé du tout (on pourra toujours soutenir que les gens qui l'ont inventé étaient divinement inspirés) plutôt que comme je pense qu'il était vraiment. "Les défenseurs de l’historicité de Jésus doivent considérer sérieusement l’importance de leur position… Ils courent le risque de soutenir les titres historiques d’une personnalité différente de celle qu’ils imaginaient lorsqu’ils entreprirent sa défense" (Albert Schweitzer, Recherches sur l’historicité de Jésus).

Emma_19 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Jésus fils de Joseph non ressuscité parce que non mort.

Alors là Florence tu me fais plaisir parce qu'on m'a enseigné(e) il y a peu :
À chaque problème, une solution et si tu ne trouves pas de solution c'est peut-être tout simplement qu'il n'y a pas de problème !
Qu'en penses-tu Florence ? Ça pourrait faciliter bien des questions existencielles

Mon grand-père m'a appris qu'il n'y avait pas de problème, seulement des solutions à trouver.

florence_yvonne a écrit:

Je suis convaincu que Jésus a réellement vécu.

Jésus fils de Joseph non ressuscité parce que non mort

Je suis convaincu que sur la croix, le cœur de Jésus c'est mis à mal fonctionner et que les poumons se sont remplis de sang et d'eau (oedème aigu du poumon). la Bible précise que quand le soldat a transpercé le coté de Jésus, il a jaillit de la plaie du sang et de l'eau, ce qui a sauver la vie de Jésus mais la laisser dans un état comateux qui pouvait laisser penser que Jésus était mort.

Il s'est réveillé dans le sépulcre et les disciples l'ont aidé à sortir, vous connaissez la suite.

Ca manque de profondeur ton histoire je trouve et comme très souvent tu parles sans trop réfléchir.

Parce que logiquement si Jésus n'est pas ressuscité malgré Isaìe, Jonas,Malachie etc.etc. et l'Évangile tout entier avec Paul qui prophétisent ou sinon confirment sa résurrection et bref si sa résurrection est un énorme mensonge son existence même pourrait être un mensonge ou si un certain Jésus a réellement vécu et a beaucoup enseigné religieusement toute cette histoire autour de sa crucifixion pourrait n'être que mensonges aussi de sorte qu'il n'y aurait jamais eu de soldat pour lui transpercer le côté (droit dis-je en passant).

Donc sur ce point je suis assez d'accord avec Paul lorsqu'il dit que si Christ n'est pas ressuscité des morts alors c'est toute la foi chrétienne qui est vaine.

Ensuite si je me contente de dire que je ne suis qu'assez d'accord avec Paul et non pas entièrement d'accord avec lui c'est que si cette histoire devait avoir toute été écrite par des menteurs même là et peut-être encore davantage elle offrirait matière à transformer tout ce sot-l'y-laisse en sot-l'y-prend.

Emma_19 a écrit:

JÉSUS a t'il vraiment existé ?
Dans les yeux de sa mère ? NON.
Elle préférait Le Seigneur

Non MOI si j'avais été Marie j'aurais préféré Le Seigneur donc Les Autres :-)
Même sans être Marie d'ailleurs !

Marie de Nazareth ne s'appelait pas Marie de Nazareth : réfléchissez !

Chacun de mes mots est réfléchi, mon père a fait un OAP et c'est exactement ce qui c'est passé.

Mon père avait un drain planté dans le poumon relié a un bocal stérile dans lequel avait été installé le vide. Ce bocal c'est remplis d'un liquide composé de sang et d'eau.

Je l'ai vu

“Une fois venus à Jésus, quand ils virent qu’il était déjà mort, ils ne lui brisèrent pas les jambes; mais l’un des soldats lui perça le côté avec une lance; et aussitôt il en sortit du sang et de l’eau. Celui qui l’a vu rend témoignage, et son témoignage est véritable (lui sait qu’il dit vrai) afin que vous aussi vous croyiez”. Jean 19. 33-35

Si cela contrarie le dogmes chrétien, qu'importe, je ne suis pas chrétienne.

Ce n'est pas parce que je ne pense pas comme toi que je ne réfléchie pas.

Je n'ai pas dit que tu n'as pas réfléchi mais que tu n'y as pas assez réfléchi auquel cas tu te serais aperçue que ton diagnostic ne s'appliquait pas au cas de Jésus.

D'ailleurs le texte nous dit comme tu l'as toi-même lu que Jésus était déjà mort au moment où il a été transpercé.

Après quoi si cela est faux tout le reste peut aussi être faux, ce n'est pas une question de dogme chrétien mais de pur raisonnement cartésien.

Chribou a écrit:

D'ailleurs le texte nous dit comme tu l'as toi-même lu que Jésus était déjà mort au moment où il a été transpercé.

Des états de mort apparente qui trompent même des médecins consciencieux, cela arrive encore.

Le coup de lance porté était censé atteindre le coeur.

florence_yvonne a écrit:

Je suis convaincu que Jésus a réellement vécu.

Jésus fils de Joseph non ressuscité parce que non mort

Je suis convaincu que sur la croix, le cœur de Jésus c'est mis à mal fonctionner et que les poumons se sont remplis de sang et d'eau (oedème aigu du poumon). la Bible précise que quand le soldat a transpercé le coté de Jésus, il a jaillit de la plaie du sang et de l'eau, ce qui a sauver la vie de Jésus mais la laisser dans un état comateux qui pouvait laisser penser que Jésus était mort.

Il s'est réveillé dans le sépulcre et les disciples l'ont aidé à sortir, vous connaissez la suite.

Oui ton histoire est cohérente mais sans être médecin me semble que c’est quand même une blessure conséquente (et difficilement soigna les moyens de l’époque) le avec les si il n’es pas mort sur la croit on aurais raisonnablement pu croire qu’il serais mort plus tard .
Puis d’après les témoignages Jesus n’était pas uniquement vivant il avais l’air en forme .

Donc oui ton histoire semble plausible mais pas totalement probable .

tchar a écrit:

Chribou a écrit:

D'ailleurs le texte nous dit comme tu l'as toi-même lu que Jésus était déjà mort au moment où il a été transpercé.

Des états de mort apparente qui trompent même des médecins consciencieux, cela arrive encore.

Oui bien sûr mais le tout le contexte au sujet duquel nous discutons ne se prête pas à ce genre de situation.

Ici le narrateur est censé être dans le secret des dieux:

Citation :

Matthieu 27.50
Jésus poussa de nouveau un grand cri, et rendit l'esprit.
27.51
Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu'en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent,
27.52
les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent.
27.53
Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes.
27.54
Le centenier et ceux qui étaient avec lui pour garder Jésus, ayant vu le tremblement de terre et ce qui venait d'arriver, furent saisis d'une grande frayeur, et dirent: Assurément, cet homme était Fils de Dieu.

De sorte que si Jésus n'a pas rendu l'esprit en poussant un grand cri et qu'aucun aucun sépulcre ne s'est ouvert je ne vois pas comment on pourrait justifier de ne pas croire en tout ça mais de croire qu'il y a eu un certain Jésus très féru de judaïsme qui aurait été placé sur une croix et a reçu un coup de lance entre les côtes qui ne l'aurait pas tué.

Ca ne fait pas de sens dans ce contexte et comme le dit Un être humain et je complète avec mon commentaire c'est que si on rejette l'aspect trop miraculeux de sa résurrection je pense qu'on doit aussi rejeter tant qu'à faire le fait qu'il se soit ragaillardi si rapidement de ses profondes blessures tandis que les deux autres autour de lui sont morts sans coups de lance ou à moins qu'ils ne soient morts d'avoir les jambes brisées il me faudrait relire le texte.

Chribou a écrit:

Oui bien sûr mais le tout le contexte au sujet duquel nous discutons ne se prête pas à ce genre de situation.

Flavius Josèphe raconte quelque part qu'après la prise de Jérusalem par Titus 70, et la crucifixion en masse des défenseurs, il a vu trois de ses amis sur des croix. Il a obtenu leur grâce de Titus, les a fait décrocher, et un a survécu.

Crucifié avec des cordes ou avec des clous ?
Les deux méthodes existaient.
Avec des cordes, l'agonie était plus longue. Je rappelle que la mort par crucifixion se fait par asphyxie.