JÉSUS a t'il vraiment exister?

Rappel du premier message :


JÉSUS a t'il vraiment exister?

On a des idées differente sur Jesus
Oui / Non / Peut être

Pourtant des millions de gens
Fêtes "La Noel" et "La pâque"

Dit nous ce que tu en pense et pourquoi tu a ce raisonnement
Pourquoi tu dit (Oui / Non / Peut êtres)

Crucifié avec des cordes ou avec des clous ?
Les deux méthodes existaient.
Avec des cordes, l'agonie était plus longue. Je rappelle que la mort par crucifixion se fait par asphyxie.

lhirondelle a écrit:

Crucifié avec des cordes ou avec des clous ?

Ce n'est pas précisé. Autant que je sache le seul crucifié contemporain de cette prise de Jérusalem dont on a retrouvé le squelette l'avait été avec des clous.

Si cela faisait partie d'un plan divin pour l'unique et sublime et définitive et grandiose victoire sur la mort, ça manque de force. Si on l'avait coupé en morceaux et dispersé ses restes de par le monde, comme Osiris, ce serait plus éloquent.

Jésus est mort comme quelqu'un de son époque et de son aire géographique.
Je ne pense pas que ça faisait partie "du plan divin".
Je ne vois pas Dieu s'asseoir derrière son ordi et faire une feuille de route pour Jésus.
Ouais, mon gars, déso, mais va falloir passer par la crucifixion pour épater la galerie !

lhirondelle a écrit:

Jésus est mort comme quelqu'un de son époque et de son aire géographique.
Je ne pense pas que ça faisait partie "du plan divin".
Je ne vois pas Dieu s'asseoir derrière son ordi et faire une feuille de route pour Jésus.
Ouais, mon gars, déso, mais va falloir passer par la crucifixion pour épater la galerie !

Alors à quoi peut bien rimer la résurrection si résurrection il y a eu ?

La résurrection est la victoire de la vie sur la mort.
Elle aurait eu lieu si Jésus était mort foudroyé ou d'une rupture d'anévrisme.
La résurrection de Jésus est l'anticipation de ce qui nous attend nous.

Chribou a écrit:

Je n'ai pas dit que tu n'as pas réfléchi mais que tu n'y as pas assez réfléchi auquel cas tu te serais aperçue que ton diagnostic ne s'appliquait pas au cas de Jésus.

D'ailleurs le texte nous dit comme tu l'as toi-même lu que Jésus était déjà mort au moment où il a été transpercé.

Après quoi si cela est faux tout le reste peut aussi être faux, ce n'est pas une question de dogme chrétien mais de pur raisonnement cartésien.

Non, Jésus n'était pas mort mais il semblait mort

Qui peux juger 2000 ans après de ce qui est faux et ce qui est vrai.

Aucun liquide ne sort du corps d'un individu qui est mort car le cœur ne bat plus et ça c'est cartésien.

« Un des soldats lui transperça le côté avec une lance, aussitôt il en sortit du sang et de l’eau. »(Jean 19:34)

Réfléchie un peu.

Tu raisonnes par la Bible, moi par la médecine.

Dans ce conflit qui m'oppose à Florence-Yvonne

Je revenais justement ce matin pour faire valoir que mon père lui en est mort le jour même de sa rupture d'anévrisme à la aorte à 92 ans.

Elle ne manquera certainement pas de me dire que son père est plus fort que mon père sauf que le plus fort de tous c'est ... mon Père!

Mon père n'est pas plus fort que le mien qui est mort.

plus personne ne peut parler en son nom.

Et je ne vois pa ou est le conflit

Si on transperce le coeur avec une lance et que l'individu vient juste de mourir, les liquides vont couler. Je viens de lire que le sang ne commence à se coaguler qu'une heure après la mort.
Et puis, revenir à la vie avec un coeur percé par une lance ...
... Mouais !
Mais tu crois ce que tu veux.

Il se peut également que la mention du sang et de l'eau soit juste symbolique et pas physiologique. (l'eucharistie et le baptême)

Traumatisme pulmonaire : un ébranlement important de la cage thoracique entraîne un œdème pleural (l'enveloppe qui entoure les poumons) avec effusion de liquide dans la cavité pleurale. Ce liquide va prendre une partie plus ou moins importante de la place normalement dévolue aux poumons pouvant aboutir à une hypoventilation. Il peut s'y associer un œdème du parenchyme pulmonaire (membrane alvéolo-capillaire) dont la conséquence sera une diminution de la diffusion des gaz entraînant une hypoxie et une hypercapnie.
Traumatisme thoracique : un choc violent ou une série de chocs violents sur la cage thoracique va traumatiser
la paroi thoracique (peau, muscles dorsaux, dentelés, intercostaux, trapèzes, pectoraux) avec, pour conséquence une diminution de l'amplitude des mouvements respiratoires et une hypoventilation
le contenu de la cage thoracique (poumons et plèvre d'une part, cœur et péricarde d'autre part).
les reins qui sont situés à la base de la cage thoracique (la dernière côte se projette à mi-hauteur du rein).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Florence_yvonne, je ne suis pas là pour te faire changer d'avis.
Je te montre simplement les raison pour lesquelles je n'y adhère pas.
Mais tu es libre de tes opinion, ça va de soi.

Ce n'est pas une question d'avis mais d'expérience personnelle.

Ton avis est basé sur ton expérience personnelle.

Florence-Yvonne a écrit:

Mon père n'est pas plus fort que le mien qui est mort.

plus personne ne peut parler en son nom.

Et je ne vois pa ou est le conflit

Tu m'inquiètes un peu je dois dire, avant tu étais moins susceptible mais ici tu me donnes l'impression d'avoir cru comprendre que je me serais moqué de ton père alors que ce n'était en rien le cas surtout que en plus ta mère aurait pu suivre ce fil et jamais je ne lui aurais manqué de respect à ce point.

Ca m'amusait de dire à la blague que si mon père est mort de son anévrisme tandis que ton père lui aurait survécu en pareille situation cela aurait pu te motiver à me faire la blague infantile à l'effet que ton père était donc plus fort que le mien mais je ne vois pas en quoi tout cela lui manquerait de respect surtout que en plus je ne sais rien de lui ou sinon vraiment pas grand chose.

Et puis bien non il n'y a pas de conflit entre toi et moi comme tu dis et c'est pour ça que j'ai placé des smileys mais ça n'a pas suffi à te communiquer le fait que je parlais sur un ton léger et amusé même si je ne suis vraiment pas prêt à partager ton point-de-vue sur le fait que Jésus n'ait pas vu la mort.

Mais si tu souhaites continuer à y croire je peux ajouter un peu d'eau à ton moulin mais je ne te conseille pas de la boire:

Citation :

Hébreux 5.7
C'est lui qui, dans les jours de sa chair, ayant présenté avec de grands cris et avec larmes des prières et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort, et ayant été exaucé à cause de sa piété,
5.8
a appris, bien qu'il fût Fils, l'obéissance par les choses qu'il a souffertes,

Non c'est vraiment un cadeau empoisonné que tu accepterais si tu te servais de ces seuls versets pour essayer de faire valoir que Jésus n'a pas goûté la mort puisque son souhait d'y échapper fut exaucé comme le semble le dire St-Paul .

Non tout le reste confirme bien la mort de Jésus:

Citation :

9.15
Et c'est pour cela qu'il est le médiateur d'une nouvelle alliance, afin que, la mort étant intervenue pour le rachat des transgressions commises sous la première alliance, ceux qui ont été appelés reçoivent l'héritage éternel qui leur a été promis.
9.16
Car là où il y a un testament, il est nécessaire que la mort du testateur soit constatée.
9.17
Un testament, en effet, n'est valable qu'en cas de mort, puisqu'il n'a aucune force tant que le testateur vit.
9.18
Voilà pourquoi c'est avec du sang que même la première alliance fut inaugurée.
9.19
Moïse, après avoir prononcé devant tout le peuple tous les commandements de la loi, prit le sang des veaux et des boucs, avec de l'eau, de la laine écarlate, et de l'hysope; et il fit l'aspersion sur le livre lui-même et sur tout le peuple, en disant:
9.20
Ceci est le sang de l'alliance que Dieu a ordonnée pour vous.
9.21
Il fit pareillement l'aspersion avec le sang sur le tabernacle et sur tous les ustensiles du culte.
9.22
Et presque tout, d'après la loi, est purifié avec du sang, et sans effusion de sang il n'y a pas de pardon.
9.23
Il était donc nécessaire, puisque les images des choses qui sont dans les cieux devaient être purifiées de cette manière, que les choses célestes elles-mêmes le fussent par des sacrifices plus excellents que ceux-là.
9.24
Car Christ n'est pas entré dans un sanctuaire fait de main d'homme, en imitation du véritable, mais il est entré dans le ciel même, afin de comparaître maintenant pour nous devant la face de Dieu.
9.25

Donc oui en effet le sang et l'eau versés par Jésus sont symboliques: Mon avis personnel est que le sang représente toute la souffrance endurée par les bêtes sacrifiées à cause de la bêtise du judaïsme hormis Isaïe et l'Eau c'est tout le bien réparateur que le Christ a commencé à apporter et à plus forte raison si un jour grâce au nom de Jésus tout le monde devait faire Ahimsa et finir par se convertir au végétalisme.

Y aidera grandement le fait de comprendre et accepter que le bélier sacrifié par Abraham par ordre de son dieu d'une part et d'autre part le naziréat et ses holocaustes encouragés en Nombres 6 ont eu pour conséquences des milliers d'années plus tard la naissance du bélier-taureau Hitler avec son nazisme, ses SS de Souverains Sacrificateurs et leurs holocaustes.

Souverain Sacrificateur = SS

SchutzStaffel = SS

Sacrificateur : 13 lettres
SchutzStaffel : 13 lettres

Naziréat : cheveux rasés
Néo-Nazis: cheveux rasés

lhirondelle a écrit:

Ton avis est basé sur ton expérience personnelle.

C'est exact, sur quoi pourrait-il être basé ? on regarde la télé, on lit les journaux, on écoute la radio et on se fait une expérience personnelle.

Relis ton propre message, celui qui précédait le mien, le troisième avant celui-ci

Chribou a écrit:

Florence-Yvonne a écrit:

Mon père n'est pas plus fort que le mien qui est mort.

plus personne ne peut parler en son nom.

Et je ne vois pa ou est le conflit

Tu m'inquiètes un peu je dois dire, avant tu étais moins susceptible mais ici tu me donnes l'impression d'avoir cru comprendre que je me serais moqué de ton père alors que ce n'était en rien le cas surtout que en plus ta mère aurait pu suivre ce fil et jamais je ne lui aurais manqué de respect à ce point.

Ca m'amusait de dire à la blague que si mon père est mort de son anévrisme tandis que ton père lui aurait survécu en pareille situation cela aurait pu te motiver à me faire la blague infantile à l'effet que ton père était donc plus fort que le mien mais je ne vois pas en quoi tout cela lui manquerait de respect surtout que en plus je ne sais rien de lui ou sinon vraiment pas grand chose.

Et puis bien non il n'y a pas de conflit entre toi et moi comme tu dis et c'est pour ça que j'ai placé des smileys mais ça n'a pas suffi à te communiquer le fait que je parlais sur un ton léger et amusé même si je ne suis vraiment pas prêt à partager ton point-de-vue sur le fait que Jésus n'ait pas vu la mort.

Mais si tu souhaites continuer à y croire je peux ajouter un peu d'eau à ton moulin mais je ne te conseille pas de la boire:

Citation :

Hébreux 5.7
C'est lui qui, dans les jours de sa chair, ayant présenté avec de grands cris et avec larmes des prières et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort, et ayant été exaucé à cause de sa piété,
5.8
a appris, bien qu'il fût Fils, l'obéissance par les choses qu'il a souffertes,

Non c'est vraiment un cadeau empoisonné que tu accepterais si tu te servais de ces seuls versets pour essayer de faire valoir que Jésus n'a pas goûté la mort puisque son souhait d'y échapper fut exaucé comme le semble le dire St-Paul .

Non tout le reste confirme bien la mort de Jésus:

Citation :

9.15
Et c'est pour cela qu'il est le médiateur d'une nouvelle alliance, afin que, la mort étant intervenue pour le rachat des transgressions commises sous la première alliance, ceux qui ont été appelés reçoivent l'héritage éternel qui leur a été promis.
9.16
Car là où il y a un testament, il est nécessaire que la mort du testateur soit constatée.
9.17
Un testament, en effet, n'est valable qu'en cas de mort, puisqu'il n'a aucune force tant que le testateur vit.
9.18
Voilà pourquoi c'est avec du sang que même la première alliance fut inaugurée.
9.19
Moïse, après avoir prononcé devant tout le peuple tous les commandements de la loi, prit le sang des veaux et des boucs, avec de l'eau, de la laine écarlate, et de l'hysope; et il fit l'aspersion sur le livre lui-même et sur tout le peuple, en disant:
9.20
Ceci est le sang de l'alliance que Dieu a ordonnée pour vous.
9.21
Il fit pareillement l'aspersion avec le sang sur le tabernacle et sur tous les ustensiles du culte.
9.22
Et presque tout, d'après la loi, est purifié avec du sang, et sans effusion de sang il n'y a pas de pardon.
9.23
Il était donc nécessaire, puisque les images des choses qui sont dans les cieux devaient être purifiées de cette manière, que les choses célestes elles-mêmes le fussent par des sacrifices plus excellents que ceux-là.
9.24
Car Christ n'est pas entré dans un sanctuaire fait de main d'homme, en imitation du véritable, mais il est entré dans le ciel même, afin de comparaître maintenant pour nous devant la face de Dieu.
9.25

Donc oui en effet le sang et l'eau versés par Jésus sont symboliques: Mon avis personnel est que le sang représente toute la souffrance endurée par les bêtes sacrifiées à cause de la bêtise du judaïsme hormis Isaïe et l'Eau c'est tout le bien réparateur que le Christ a commencé à apporter et à plus forte raison si un jour grâce au nom de Jésus tout le monde devait faire Ahimsa et finir par se convertir au végétalisme.

Y aidera grandement le fait de comprendre et accepter que le bélier sacrifié par Abraham par ordre de son dieu d'une part et d'autre part le naziréat et ses holocaustes encouragés en Nombres 6 ont eu pour conséquences des milliers d'années plus tard la naissance du bélier-taureau Hitler avec son nazisme, ses SS de Souverains Sacrificateurs et leurs holocaustes.

Souverain Sacrificateur = SS

SchutzStaffel = SS

Sacrificateur : 13 lettres
SchutzStaffel : 13 lettres

Naziréat : cheveux rasés
Néo-Nazis: cheveux rasés

Je ne suis pas susceptible (enfin pas trop) quand une blague se fait à mes dépend mais quand c'est ma famille qui est visée, alors, je suis très susceptible, voire vexée.

Sinon, en effet ma mère est inscrite sur le forum sous le pseudo vetou, mais elle s'exprime très rarement, car elle n'aprouve pas ce qu'il se dit ici.

Citation :

Y aidera grandement le fait de comprendre et accepter que le bélier sacrifié par Abraham par ordre de son dieu d'une part et d'autre part le naziréat et ses holocaustes encouragés en Nombres 6 ont eu pour conséquences des milliers d'années plus tard la naissance du bélier-taureau Hitler avec son nazisme, ses SS de Souverains Sacrificateurs et leurs holocaustes.

Souverain Sacrificateur = SS

SchutzStaffel = SS

Sacrificateur : 13 lettres
SchutzStaffel : 13 lettres

Naziréat : cheveux rasés
Néo-Nazis: cheveux rasés

Comparer les juifs à des nazis, c'est permis par la charte, ça ?

lhirondelle a écrit:

Comparer les juifs à des nazis, c'est permis par la charte, ça ?

Ce ne sont pas les juifs qu'il assimile à des nazis, mais certains thèmes bibliques. Je ne dis surtout pas que c'est bien, je ne le défends pas plus que ça, mais je dis : attention ! L'antisémitisme, pour moi (j'ai même écrit un livre là-dessus [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ?) ça commence par prétendre juger les Juifs actuels d'après le contenu de la Bible, comme s'ils y étaient pour quelque chose, et comme s'ils n'avaient pas trouvé des façons de s'en inspirer moins idiotes que de la prendre à la lettre.

Je dirais plutôt des pratiques cultuelles que des thèmes bibliques : naziréat, sacrifice d'animaux.
Il ridiculise une religion.
Sépabien.

Je constate que de nuit on est venu semer de l'ivraie dans mon champs.

L'ivraie d'une même souche que celle qui livrait aux sacrificateurs le rejeton d'Isaïe qui n'a su se défaire d'être aussi hélas le rejeton du trop cruel et trop génocidaire David qui a fait jeter des familles dans des fours et a déshonoré la femme de son prochain avant de le faire assassiner.

Mais le Dieu d'Ezéchiel a su remédier à ce genre de problème:

Citation :

18.20
L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui.

Très bien mais j'aurais quand même souhaité que Jésus se dissocie encore plus radicalement de David, de Moïse et d'Élie , en tous cas moi si jamais je devenais roi d'Israël je m'empresserais de retirer l'étoile de David pour la remplacer par un drapeau national à la mémoire de Rachel Corrie.

Spoiler:

je pense surtout que jesus as dû composé avec les croyances et les coutumes local .
Lorsque tu parles à des petits enfants tu te mets à leurs hauteur .
Car la spiritualité de jesus n’es pas une spiritualité d’élite mais qui est accessible à tout le monde .

Bien entendu, on peut se posé cette question
C’est une très bonne question d’ailleurs …

Je pense que Jésus a existé, mais de là a ressusciter, il y a une marge.

Je suis indifférent dans un sens à l’existence de jesus ou pas .
Car dans mon système de croyance syncrétique c’est le christ qui est important plus que l’existence d’un jesus historique .
C’est ce que je croyais jusqu’il y as très récemment .
Mais Malgré mon hétérodoxie forcé de constater que je suis très attaché à la figure de jesus , alors oui moi j’ose le dire aujourd’hui pour moi Jesus as existé il était vraiment 100 pour cent Dieu et 100 pour cent humain et je menfiche que ça plaise ou pas aux autre pour moi c’est vrai ça me parle intrinsèquement , ça fais vibrer mon âme et et mes tripes .

Par contre je refuse l’exclusivité de jesus comme Dieu incarné pour moi il y as d’autre incarnation de Dieu comme Krishna , zalmoxis,mithra .
Et même nous sommes divins d’une certaine manière .

Je suis toujours intéressé à la croyance des gens
Ça leur est propre, bien entendu
Ils disent ne pas croire en Jesus mais en Christ …
A quel endroit ils ont cette croyance?

D’ou viens l’histoire de Jésus?
Dans la Bible?

A mes yeux il ni a rien de mal à avoir ses propre croyance
A croire ce qu’ils ont trouver d’un côté par ci par là …

Mais je regarde surtout pour trouver ceux qui cherche la vérité …
Ceux qui cherche vraiment la vérité …

Ceux qui sont capable de s’arrêter et réfléchir à tout cela et chercher la vérité

Pour moi c’était une manière de distinguer la part incréé de jesus christ et sa part crée temporel .
Mais je n’allais pas comme certain jusqu’à dire que christ et jesus était deux nature distincte , non non .

Est ce que Jesus est Jesus
Et le Christ une autre personne?


D’où viens l’histoire de Jésus?
Est ce dans la Bible?
Je ne demande pas la religion là où tu en a entendu parler
Je parle de l’origine de Jesus

Elle est où cette origine de Jésus?
Du texte ancien là où ils en parle,
C’est de ça que je parle …

Je ne parle pas de croyance, mais de la vrai histoire  elle viens de où?
La source

Je ne parle pas de religion car la religion
C’est que elle prend des textes une source et en fait ses propre croyances …

Je parle de LA SOURCE

Non non pour moi jesus est le christ incarné , en revanche je parle de christ dans sa dimension intemporel et jesus dans sa dimension temporelle et charnel .

ok, je pense que tu ne m’a pas compris
Relis mon dernier post stp et regarde ce que je dit …
Comprenez vous?

Je ne cherche pas à parler de CROYANCE d’une religion
Mais DU TEXTE ancien, de la source de l’histoire de qui est ce personnage
COMPRENDRE LA SOURCE

C’est clairement indiqué Jesus ne fait qu’un avec le père , il est la parole de Dieu , le verbe incarné.

Comprend tu ce que je t’offre?

Si ça t’intéresse ça serais très intéressant
Je serais prêt à faire ce voyage avec toi …
La recherche de la vérité
De ce qui est bien écrit  avec « la source »  des écritures
Pas au travers d’une religion donc pas au travers d’une croyance
D’un certain groupe mais entre nous deux et la source

Selon toi,
Est ce que Dieu et Jésus sont une seul personne
Ou deux personnes différentes?
Avec dés verset et explications pris de la source ça serais bien

D'après toi qu'est-ce qu'une "personne" quand on parle de Dieu ?
Personne comme Jacques, Paul, la boulangère et le pompiste ?

On parle pas forcément d’une personne avec 2 jambes et 2 bras .
Une personne possède des attributs personnelle , comme les sentiments , de l’affect , une conscience de sois , un intérêt pour les autres , une individualité.
Dans mon cas lorsque je pense aux contre exemple d’un dieu qui serais impersonnel on peux pensé à la force dans starwars ou à l’énergie divine des new âge .
Lorsque je dis que Dieu est une personne c’est que c’est une individualité , consciente d’elle même qui entretient un rapport avec les autres êtres .

Oui, oui,
Je comprend parfaitement,
Donc tu dit que Dieu est une conscience différente de toi et moi
Mais pour Jésus et Dieu
Selon toi, est ce que c’est 1 personne, un esprit
Ou deux personnes, deux esprit different?
Deux entité différente

A j’ai pas vu que lhirondelle avais parlé à Patrice .
Pour moi le christ est la même personne que jesus sauf que jesus est l’aspect incarné et christ l’aspect intemporel .
Un peu comme mon père est mon père vis à vis de moi mais vis à vis de ma mère il est son mari .
Mon père en tant que père est né à ma naissance pourtant il est évident qu’il existait déjà avant en tant que personne .
Je crois pas à l’idée d’un jesus qui posséderais 2 conscience l’une divine et l’autre humaine , c’est deux aspect .

Par contre lorsque je veux dire que jesus n’est pas le christ c’est que le christ pourrait très bien revenir sous une autre forme par exemple sous la forme d’une femme Noir ou pourquoi pas d’un extra-terrestre.
.(bon je fais un peu dans la provocation mais c’est pour vous faire comprendre mon point de vue )

Patrice1633 a écrit:

Oui, oui,
Je comprend parfaitement,
Donc tu dit que Dieu est une conscience différente de toi et moi
Mais pour Jésus et Dieu
Selon toi, est ce que c’est 1 personne, un esprit
Ou deux personnes, deux esprit different?
Deux entité différente

il est à la fois different et en même temps il n’est pas séparé de nous , l’homme possède un souffle qui viens de la divinité , pour moi l’homme as aussi une part divine et incréé.
C’est juste que mon Ego et l’ego de Dieu sont différent .

Jesus est distinct de Dieu par sa personnalité mais il est Dieu en nature , il est aussi omniscient , omnipotent et omniprésent dans son essence .

La différence entre le père et le fils c’est la personnalité , Dieu en tant que personnalité du père est indépendant de la personnalité du fils bien qu’ils sont non-séparé.

Est ce que tu parle dés croyance d’une religions ou de ce que TOI tu crois?
As tu été vérifier avec LA SOURCE dans les ecritures
Ou tu as pris les informations ça et là dans le tas?

Car c’est bien de connaître la vérité avec des preuves sur un sujet
Ça serais du solide de cette façon la

J’ai tendance à croire que la vérité ne peux provenir d’une seul source donc je m’en tient à différente source .

A mes yeux, la Bible serais pratiquement la seul source à se référer selon moi
Je sais pas pour toi, mais c’est ce que j’appellerais « la source » d’informations sûr …

Comment une source hétérogène , écrite à plusieurs périodes par plusieurs auteurs pourrait être plus fiable que d’autre texte religieux ?

C’est les texte là où on apprend de la source
La vie de Jésus
Ailleur c’est dés interprétation des gens , leur avis sur le sujet
Mais, l’es texte de la vie de Jésus est ce qu’elle existe ailleur
Que dans la Bible??

Jésus est mentionné brièvement par Flavius Josèphe, par Tacite, peut-être d'autres.

Tacite
(v. 56 – v. 120 de n. è.) Orateur et homme d’état romain, souvent considéré comme le plus grand historien de la Rome antique. Son nom latin est Publius Cornelius Tacitus.

Les œuvres de Tacite les plus célèbres sont Histoires (v. 104-109 de n. è.) et Annales (v. 115-117 de n. è.). À elles deux, ces œuvres retracent l’histoire de l’Empire romain de 14 à 96 de n. è. Considéré comme un moraliste, Tacite condamnait les tyrans romains en raison de leur corruption et de leurs abus de pouvoir. Par exemple, même s’il avait peu de respect pour les chrétiens, Tacite a rapporté la brutalité avec laquelle Néron les a traités, y compris l’épisode où il leur a fait porter la responsabilité du grand incendie qui a ravagé Rome en 64 de n. è.

Les écrits de Tacite mentionnent souvent certains personnages dont parle la Bible. C’est le cas par exemple de Quirinius, gouverneur romain de Syrie ; de Félix, procurateur de Judée ; et de Ponce Pilate, qui a fait exécuter Christ au cours du règne de Tibère César. Toutes ces mentions donnent du crédit au récit biblique (Mt 27:2 ; Lc 2:1, 2 ; 3:1 ; Ac 23:24, 26).

Oui oui, ce qui est étonnant
C’est que Tacite était un Romain
Les gens disent , oui mais Jesus de la Bible c’est des Juif qui a écrit ces récits
Oui, tu as raison, Flavius aussi, moitier Juif/Romain
Un peut  comme une guidoune  qui vas d’un côté quand ça font son affaire
Et vas de l’autre côté quand  c’est plus payant  de l’autre côté pour lui
Mais, oui il a raconter aussi la chute de Jérusalem d’une belle façon et quand
Même assez honnête dans son récit …

Mais oui, on a des preuves de Jésus en dehors de la Bible
Et à l’époque de Jésus aussi
Même dans les écris chez les romains montre la preuve
Que la Bible et ce qui a été dit et écrit directement dans le gouvernement
Chez les Romains ils prouvent l’existence de Jésus ….
Ils en parle à leur façon, en riant de Jésus et ses disciples
Car il en parle dés disciple de Jésus aussi

Mais tout de même c’est en harmonie avec la Bible
Et montre que Jésus a bel et bien exister …
Oui tu as raison

Patrice1633 a écrit:

A mes yeux, la Bible serais pratiquement la seul source à se référer selon moi
Je sais pas pour toi, mais c’est ce que j’appellerais « la source » d’informations sûr …

Que penses-tu de la source Q ?

tchar en a montrer quelque preuves
Je suis d’accord avec lui
Il y a des preuves ailleur aussi même du côté de gens Romain
Et même du côté du conseil Romain on a encore des preuves écrite de nos jours
Les membre d’une gouvernement si on le dit ainsi oui du gouvernent
Ils ont affirmer par écrit sans sans rendre compte ils donnes des preuves de l’existence de Jésus

Imagine, les gens disent que c’est que chez les juif que c’est une histoire inventer
C’est que ils n’ont pas chercher bien loin

Est-ce que cela existe encore des gens qui nient l'existence de Jésus

Oui, mais attention. S'il a existé comme je pense qu'il a existé (et l'idée remonte au moins au dix-huitième siècle, Hermann Reimarus), c'est peut-être encore plus déstabilisant pour la foi chrétienne que la thèse dite mythiste, une invention intégrale de Jésus.

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que cela existe encore des gens qui nient l'existence de Jésus

Michel Onfray, par exemple. Il y a eu à un moment Paul-Eric Blanrue, mais il est devenu islamiste.