Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes a d’abord été associé au principe d’autodétermination dans le cadre du processus de décolonisation. Il repose sur une dialectique associant exercice du pouvoir, accord des gouvernés et libération d’une domination étrangère.

L’autodétermination a notamment été promue par le gouvernement américain au lendemain de la Première Guerre mondiale. Mais c’est essentiellement au terme de la  Seconde Guerre mondiale que ce principe sera mis en avant dans différents textes internationaux, jusqu'à la Charte des Nations unies qui reconnaîtra alors explicitement le « principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes » (art. 1-2).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bluenote a écrit:

Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes

Oui mais dans une certaine limite.

Donner carte blanche à un peuple quel qu'il soit et vous " admirerez " le résultat !

Vous ne reconnaissez pas la charte des nations unies ?

c'est un écran de fumée !

Que pensez-vous de ces allemands qui au nom des peuples a disposer d'eux-même refusent de porter le masque ?

Avec l'argent et le pouvoir de l'argent, on dispose du peuple. Qui tient les medias détient le pouvoir. Il faut vraiment une catastrophe pour changer la donne. On le voit en France. Vous entendez la Gauche?
Ah oui, très loin , un "euh" de Hollande...

Le pouvoir de l'argent ne dure qu'un temps, et les médias ne sont que des suiveurs.
Les peuples subissent souvent l'oppression d'une classe dirigeante, qui entretien sa domination par la corruption.
Mais les peuples représentent la force vitale de l'organisation des sociétés, et tôt ou tard, il reprennent leur destin en main, que ce soit par les urnes ou par la force.

Quel programme ?!

Il suffit d'étudier un peu l'histoire pour constater ces faits.
Les peuples sont libres et leur destin c'est la liberté.

Le peuple gaulois a-t-il son mot à dire sur l'invasion de son territoire par des allogènes ?

Il me semble que tout peuple a le droit de se défendre en cas d'invasion de son territoire.

Il semblerait que ce peuple est gouverné par des gens qui lui dénient ce droit.

Parce que Macron ne fut pas promu par les propriétaires des médias, peut-être ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bluenote a écrit:

Le pouvoir de l'argent ne dure qu'un temps, et les médias ne sont que des suiveurs.
Les peuples subissent souvent l'oppression d'une classe dirigeante, qui entretien sa domination par la corruption.

Certains régimes sont effectivement corrompus jusqu'à l'os mais il faut quand même admettre que d'autres le sont beaucoup moins.
Par ailleurs, ceux qui font les lois et qui les votent à l'Assemblée savent forcément comment en profiter ou comment les détourner. Cette situation est celle de tout initié/élu dont la fonction stratégique offre ce genre de privilège.
Du privilège à l'abus, il n'y a qu'un pas.
Et le grand problème est que rien ne dit que dans ne démocratie directe, les choses se passeraient mieux.
Je crois qu'il faudrait tranquillement tester des îlots de démocratie directe (une région, une grande ville, un département....).

Citation :

Mais les peuples représentent la force vitale de l'organisation des sociétés, et tôt ou tard, il reprennent leur destin en main, que ce soit par les urnes ou par la force.

Si c'est par la force, c'est foutu. C'est justifié lorsque le peuple en question est sous le joug d'un régime despotique très éloigné de la démocratie, du genre théocratique ou militaire.
Il destitue le pouvoir par la force parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement.

Mais il faut considérer la situation de ces peuples qui en arrivent à se soulever par désespoir. Leur situation est désastreuse et ils n'évitent pas le bain de sang. La violence engendre la violence.

Et si leur révolution réussi, c'est parce que ces peuples se serrent les coudes.

Et que dire du droit des hommes à disposer d'eux-même ?

L'homme a une marge de liberté pour disposer de lui-même, mais il peut lui en coûter par rapport à ceux qui se plient au mouvement collectif.

Je n'ai pas compris.

Celui qui ne suit pas les modèles imposés par la société est vite marginalisé.

Mais les modèles évoluent, heureusement.

Vous vous souvenez du statut des femmes françaises dans les années cinquante ?

Oui, elles étaient dociles et bien formées...Trois ans à l'Ecole ménagère et l'enseignement de l'Eglise vous faisaient des épouses modèles et aptes à toutes les corvées de la vie; sauf peut-être dans les jardins de l'amour...Maintenant, ça peut s'apprendre sur Internet...Je vais me cacher!

Les modèles évoluent, mais ceux qui veulent disposer de leur personne restent marginalisés.

robert21 a écrit:

Oui, elles étaient dociles et bien formées...Trois ans à l'Ecole ménagère et l'enseignement de l'Eglise vous faisaient des épouses modèles et aptes à toutes les corvées de la vie; sauf peut-être dans les jardins de l'amour...Maintenant, ça peut s'apprendre sur Internet...Je vais me cacher!

Ton message me fait penser à cette histoire.

Un mari rejoint sa femme au lit et lui tend un verre en disant.
- Tiens ma chérie un médicament pour ton mal de tête
- mais je n'ai pas mal à la tête
- Et bien c'est parfait, on va pouvoir faire l'amour.

En France en 2019, 146 femmes ont été tuées par leur conjoint ou ex-compagnon, soit 25 de plus que l’année précédente, selon des chiffres de l’enquête de la délégation aux victimes  rendus publics par le ministère de l’Intérieur ce lundi. Vingt-sept hommes ont également été tués au sein du couple, soit 173 décès au total (+16 %).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'être humain a encore au fond de lui la brutalité de l'homme de Neandertal.

Alors le fond de néandertal est plus élevé en 2019 qu'en 2018, d'après les chiffres.

L'homme de Neandertal sera toujours ce qu'il a été, seulement l'homo sapien à pris sa place.

Alors c'est homo sapiens qui est plus violent en 2019 qu'en 2018, d'après les chiffres.

Le droit de disposer de soi-même n'est pas le droit de disposer des autres.

C'est certain, mais le plus compliqué reste de disposer de soi-même.

Pour quoi faire ?

Pour être soi.

Comment ? disposer de soi, c'est faire un peu tout ce que l'on désire pour soi quelles qu'en soit les conséquences.

Comme les américains qui refusent de porter le masque au nm de leur liberté individuelle, ce qu'ils n'ont pas l'air de savoir c'est que la liberté des uns finit la ou commence celle ds autres.

Tu n'as pas compris, je pense, tu ne réfléchis pas assez avant de parler.

Le suicide est une façon tout à fait valable de disposer de soi-même.

On peut tout à fait disposer de soi-même en prenant soin de sa santé, de ses relations, de son activité professionnelle.

La personne qui se suicide n'a rien a faire de sa santé, de ses relations et de son activité professionnelle puisque son but est de tout abandonner derrière lui.

Il n'y a pas que le suicide dans la vie.

Ben si, si le suicidé veut échapper à la vie s'est qu'il ne voit rien de bon dans la vie.

Le sujet ne concerne pas le suicide.

Ni même la liberté individuelle.

bluenote a écrit:

Le sujet ne concerne pas le suicide.

Le droit au suicide fait parti des droits à disposer de soi-même, tout comme l’euthanasie.

Le sujet n'est pas sur le droit des individus.

C'est quoi un peuple si ce n'est un assemblement d'individus ?

C'est une culture, des ancêtres, et des générations futures.

Un peuple qui se suicide, ça donne quoi ?

Une secte dont les membres pensent partir pour un monde meilleurs sur les "conseils" d'un gourour qui ne se suicide pas forcément avec ses adeptes.

Par exemple le Temple du Peuple,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je me rappelle de cette histoire.

Une secte ce n'est pas un peuple, mais un groupe de personnes au sein d'un peuple.
Un peuple, c'est le peuple Français, le peuple chinois ou autre.