Que fait-on au paradis ?

Rappel du premier message :

Que fait-on au paradis ?

-On contemple Dieu et on aime son prochain. Dieu étant infiniment humble (Kénose) Il délègue à ses créatures le soin de s'occuper de Sa création.

A titre personnelle j'aimerais m'occuper d'aider au salut des êtres spirituels qu'ils soient homme ou autre. Sainte-Thérèse de l'enfant Jésus disait qu'elle passerait son ciel à faire du bien sur la terre, et vous quelle sera votre activité de prédilection au ciel ?

florence_yvonne a écrit:

levergero78 a écrit:

Le latin, j'aime, le grec aussi. C'est toute mon adolescence qui refait surface.

Le paradis où se retrouvent les âmes auprès de Dieu est sûrement un lieu de repos mais les âmes, êtres immatériels donc sans corps, ne sont jamais fatiguées, raisa.

Même Dieu au bout de six jours de travail à du se reposer, trop fatigué ans doute ?

Qui sait ce qu'il aurait pu créer le septième jour ?

L’acceptation de la bible, comme règle de conviction ! Faudra-t-il donc croire avec la Genèse que Dieu, après avoir créé la lumière au premier jour, a dû dormir trois nuits avant de produire les astres qui nous la transmettent, que l’herbe des champs et les arbres de nos forêts créés au troisième jour ont pu croître sans la chaleur du soleil, de la lune et des étoiles créées le quatrième ?

Voilà une bel exemple du scepticisme maladif de l'incrédule.

Mettre en avant plan des critères de moindre évidence pour rejeter l'évidence.

Par analogie, un juge acquitterait un homme accusé de meurtre malgré l'évidence de son ADN et de ses empruntes sur l'arme du crime parce que les témoins (non de formation d'historien) se seraient fourvoyés pour des raisons non connues dans la chronologie historique des événements pendant la période du meurtre.

C'est d'une rigueur absurde...

Les auteurs des Évangiles ne sont pas des historiens de professions mais des témoins de ce qu'ils ont vues visuels ou de ce qui étaient gardé comme témoignages orales dans la communauté du vivant de ceux qui en ont été visuellement témoin.

Les manuscrits bibliques sont reconnus par les exégètes de haut niveau internationalement comme authentiques comme d'ailleurs le sont les témoignages concernant les interactions du personnage avec ceux de son temps, de son message et de la période historique qu'il a vécu malgré les variances ou erreurs que l'on peut y trouver ne changeant en rien l'essentiel de la constance du message témoigné.

Nul ne donne sa vie pour ce qu'il sait être un mensonge. Un menteur ment pour son intérêt, pas pour sa perte. Tous les disciples, sauf Jean sont morts assassinés pour ce qu'ils ont vue, pas pour ce qu'ils auraient inventé. Et parmi les points majeurs qu'ils ont vue comme témoins, c'est que Jésus est mort sur la croix, a ressuscité physiquement le troisième jour et est monté au ciel dans le but de revenir au dernier jour pour le jugement.

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Même Dieu au bout de six jours de travail à du se reposer, trop fatigué ans doute ?

Qui sait ce qu'il aurait pu créer le septième jour ?

 L’acceptation de la bible, comme règle de conviction ! Faudra-t-il donc croire avec la Genèse que Dieu, après avoir créé la lumière au premier jour, a dû dormir trois nuits avant de produire les astres qui nous la transmettent, que l’herbe des champs et les arbres de nos forêts créés au troisième jour ont pu croître sans la chaleur du soleil, de la lune et des étoiles créées le quatrième ?

Pourquoi il faudrait que les règles au commencement se devraient d'être comme aujourd'hui ? Seulement parce que cela vous convient ? Vous êtes qui vous ? Le nombril du monde ?

Tu nous fais une pétition de principe Chrétien, mais cela ne réfute en rien ce qui est un réel constat de confusion, pour ne pas dire de cacophonie dans les évangiles synoptiques.

J'ai mis le texte très détaillé, venant d'un site qu'on ne peut soupçonner de partialité, des divergences, désaccords des faits et des idées entre Marc, Matthieu et Luc, mais bien sûr il est plus facile de dire que c'est du scepticisme maladif

On voit là ta limite dans l'objectivité, il est pourtant simple et honnête de reconnaître des ambiguïtés dans ces évangiles. Mais non, trop difficile apparemment.

HorizonB a écrit:

...

J'ai mis le texte très détaillé, venant d'un site qu'on ne peut soupçonner de partialité, des divergences, désaccords des faits et des idées entre Marc, Matthieu et Luc, mais bien sûr il est plus facile de dire que c'est du scepticisme maladif

Vos textes très détaillés n'ont que peut de valeur sur des critères d'authenticité, comme je l'ai expliqué.

chretien a écrit:

Voilà une bel exemple du scepticisme maladif de l'incrédule.

Mettre en avant plan des critères de moindre évidence pour rejeter l'évidence.

Par analogie, un juge acquitterait un homme accusé de meurtre malgré l'évidence de son ADN et de ses empruntes sur l'arme du crime parce que les témoins (non de formation d'historien) se seraient fourvoyés pour des raisons non connues dans la chronologie historique des événements pendant la période du meurtre.

C'est d'une rigueur absurde...

Les auteurs des Évangiles ne sont pas des historiens de professions mais des témoins de ce qu'ils ont vues visuels ou de ce qui étaient gardé comme témoignages orales dans la communauté du vivant de ceux qui en ont été visuellement témoin.

HorizonB a écrit:

On voit là ta limite dans l'objectivité, il est pourtant simple et honnête de reconnaître des ambiguïtés dans ces évangiles. Mais non, trop difficile apparemment.

Ceux qui me lise objectivement lisent mon objectivité.

chretien a écrit:

Les manuscrits bibliques sont reconnus par les exégètes de haut niveau internationalement comme authentiques comme d'ailleurs le sont les témoignages concernant les interactions du personnage avec ceux de son temps, de son message et de la période historique qu'il a vécu malgré les variances ou erreurs que l'on peut y trouver ne changeant en rien l'essentiel de la constance du message témoigné.

HorizonB a écrit:

... mais bien sûr il est plus facile de dire que c'est du scepticisme maladif

On voit là ta limite dans l'objectivité...

 C'est fou ce que l'on peut cacher sous le couvert de l'ignorance...  Pour celui qui parle de lui en terme de logique et de cohérence, il vaudrait toujours mieux être logique et remettre en question ses propres croyances, trop souvent générées justement... par l'ignorance! Ça aide beaucoup dans la recherche de cohérence.  

Réfléchissons donc :

HorizonB a écrit:

Faudra-t-il donc croire avec la Genèse que Dieu, après avoir créé la lumière au premier jour, a dû dormir trois nuits avant de produire les astres qui nous la transmettent...

Selon la théorie du Big Bang, la création de la lumière et sa libération n'ont en aucun temps nécessités la présence d'astres... c'est ce que relate le concept de ''Fond diffus cosmologique''... soit la libération des photons emprisonnés dans le plasma primordial des suites de la baisse de température de l'univers, les réactions entre particules devenant de plus en plus rares permettant ainsi aux photons de s'échapper, phase appelée ''découplage du rayonnement''... et la lumière fût!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc, si l'univers se passant de Dieu peut le faire...  

La cohérence, ça ne regarde pas que la nôtre, ça se rapporte surtout à l'interne d'un système défini selon ses propres particularités, et c'est selon les axiomes de ce système qu'il faut en juger. Pour en juger, il faut connaître ce système et l'étudier selon ce qu'il dit de lui-même, l'objectivité commence par là, par l'absence de tout à priori personnel.   C'est encore mieux si on peut trouver une quelconque correspondance dans le monde réel.

chretien a écrit:

HorizonB a écrit:

...

J'ai mis le texte très détaillé, venant d'un site qu'on ne peut soupçonner de partialité, des divergences, désaccords des faits et des idées entre Marc, Matthieu et Luc, mais bien sûr il est plus facile de dire que c'est du scepticisme maladif

Vos textes très détaillés n'ont que peut de valeur sur des critères d'authenticité, comme je l'ai expliqué.

Tu n'as rien démontré du tout, tu nies et tu crois que c'est suffisant.
Reprends tous les passages et démonte-les si tu en es capable. J'en doute fort, je pense que tu n'as pas les moyens de tes prétentions, mais je peux me tromper !

Je vous rappelle, à toutes fins utiles, que le sujet est "que fait-on au paradis" .
Ce serait pas mal de reprendre les textes bibliques et le caté catho pour l'expliquer, puisqu'on est sur la section catho.

Idéalement parlant, on fait ce qu'il est idéal de faire... et idéalement parlant, ce qu'il est idéal de faire est idéal pour tous ceux qui s'y trouve.

Donc, au paradis, tout le monde est au minimum idéalement d'accord avec tout le monde sur ce point.

lhirondelle a écrit:

Je vous rappelle, à toutes fins utiles, que le sujet est "que fait-on au paradis" .
Ce serait pas mal de reprendre les textes bibliques et le caté catho pour l'expliquer, puisqu'on est sur la section catho.

Bah apparemment personne ne connaît le Paradis à part Chribou, Chatman, Anais, Madarion, Julie, F.Y, Pandore et qui encore l'Hirondelle ? j'en ai oublié ?

Bref, ceux qui n'y croient pas je les plains sincèrement, c'est dommage mais bon, chacun ses visions n'est-ce pas l'Hirondelle ?

HorizonB a écrit:

chretien a écrit:

Vos textes très détaillés n'ont que peut de valeur sur des critères d'authenticité, comme je l'ai expliqué.

Tu n'as rien démontré du tout, tu nies et tu crois que c'est suffisant.
Reprends tous les passages et démonte-les si tu en es capable. J'en doute fort, je pense que tu n'as pas les moyens de tes prétentions, mais je peux me tromper !

Comme je vous ai dit
"Vos textes très détaillés n'ont que peut de valeur sur des critères d'authenticité, comme je l'ai expliqué."

Je ne met pas en doute l'existence de possibles variances chronologiques dans les évangiles. Mais ils ne sont en rien importantes au point de mettre en doute l'honnêteté des auteurs ni de leur message comme vous cherchez à le faire avec cette ouvrage de pseudo-exégètes.  
   
Personne ne doute que le doute c'est votre dada ! Alors de là à perdre mon temps à vous expliquez (vous l'incrédule de l'évidence) des études qui en leurs structures d'analyses sont bidons et à la base futiles dans son objectif biaisé pour finir à ce que à coup sure vous tasseriez ca du revers de la main ! Faites moi rire ! 

C'est bien ce que je pensais, du brassage d'air mais rien d'argumenté.
Les lecteurs apprécieront.

HorizonB a écrit:

C'est bien ce que je pensais, du brassage d'air mais rien d'argumenté.
Les lecteurs apprécieront.

Étrange que vous n'ayez nullement argumenté au sujet de la lumière... Pourrais-je ainsi avancer que les lecteurs apprécieront votre brassage d'air sur le fait que vous ne trouveriez rien à redire quant au fait que la science elle-même mettrait logiquement quelques millions d'années après l'apparition de la lumière pour l'apparition des astres?

Si vos soi-disant logique et cohérence se butent déjà dès le début à un abysse d'ignorance sur le sujet, ne serait-il pas déjà une preuve de bonne volonté ou de sérieux que de remettre 100 fois sur le métier votre ouvrage? Doit-on y voir le fait d'un troll qui ne souhaite en rien donner suite à ses commentaires?

Ne demandez pas aux autres ce que vous balayez visiblement du revers de la main, soit d'argumenter alors que vous en êtes incapable, d'approfondir alors que vous en restez au niveau des pâquerettes... c'est assez médiocre comme façon de faire, ne trouvez-vous pas?

Sûr que les évangiles qui ont été écrit longtemps après la mort de Jésus et qui sont censés relater ses propres paroles, peuvent être sujets à caution !
Les transferts verbaux, tout le monde sait qu'ils sont fragiles...

Sur une trame identique, des épisodes particuliers différencient les évangiles : les récits de l'enfance sont absents chez Marc et ne se recoupent pas chez Luc et Matthieu, le Sermon sur la montagne est absent de Marc, de nombreuses paraboles ne se retrouvent que chez Luc, les apparitions de Jésus ressuscité n'apparaissent pas chez Marc et elles divergent chez Luc et Matthieu.
La place de certains épisodes n'est parfois pas identique d'un évangile à l'autre. Ainsi Luc décrit l'institution des douze apôtres avant les miracles de Jésus, alors que Marc la place après ces miracles.

Des scènes identiques comportent parfois des divergences fortes comme lors de la crucifixion, où les dernières paroles rapportées ne concordent absolument pas. (wiki)

Vas te retrouver dans ce foutoir ?!

Ce sont des extrémistes comme toi qui font du mal aux croyants, ils s'écartent de plus en plus de l'église parce qu'ils voient bien les discours intégristes que tu/vous tenez.

Au passage, bravo pour le point godwin !

Heu... effectivement comme le soutiennent les KTO ( fondamentalistes ) pas de cycles en réincarnation c'est la fausse religion . Et quand on discute de cela avec eux en tant que Protestants on passe pour des newageux des faux et les moqueries fusent dans le forum, c'est l'éjection ...

Monsieur chrétien du Canada d'ailleurs vous ne me répondez même pas c'est dire ... La division entre KTO et Protestant est énorme, mais remarquez qu'en Hindouisme c'est idem, en Islam idem pourtant le Judaisme incluait le phénomène réincarnation dans ces anciens textes .

Mais rien de grave, c'est bien naturel, Dieu a plusieurs maisons dans son Paradis heureusement bref .

Bonne journée .

Loganj a écrit:

....

Monsieur chrétien du Canada d'ailleurs .... pourtant le Judaisme incluait le phénomène réincarnation dans ces anciens textes .

Et d'où vous tenez cela ?

Chez les réformés il y a aussi des sectaires, qui pullulent aux Etats Unis, comme chez les cathos fondamentalistes extrêmistes. Une vraie plaie pour les religions tolérantes.

chretien a écrit:

Loganj a écrit:

....

Monsieur chrétien du Canada d'ailleurs .... pourtant le Judaisme incluait le phénomène réincarnation dans ces anciens textes .

Et d'où vous tenez cela ?

en effet mais concernant le judaïsme on parle régénération au lieu de réincarnation soit la roue du dharma ou karma concernant les bouddhistes…