L'humain est-il un animal

Bonjour.


Je voudrais faire une petite série de sondages et j'aimerais beaucoup avoir vos opinions.

Ce que j'aimerais, c'est pouvoir faire des statistiques et dégager de la donnée (et pas uniquement sur ce forum, bien sûr).

Du coup, si cette question vous intéresse, pourriez-vous s'il vous plait préciser si vous êtes croyant ou non, et si possible la nature de votre religion/croyance, ainsi que votre âge ?


Evidemment aucun de tout ces renseignements n'est obligatoire. Il s'agit simplement d'affiner les statistiques.



Je vous remercie.

L'homme est un animal au regard de la biologie.
Il s'en distingue au regard de la philosophie.
Tout est une question de point de vue.

Il y aurait donc un "animal" philosophique et un AUTRE animal biologique ?

Non !
L'homme appartient au règne animal, c'est un primate. Tu lui as fait une jolie carte d'identité sur un autre fil, mieux que je ne l'aurais fait.
Mais au point de la philosophie, l'homme se distingue des autres animaux parce qu'il est capable de réflexion à propos de sa propre existence.
Mon chat ne se demande certainement pas ce qu'il fait sur terre et je ne pense pas qu'il se dise : tiens, un jour ma vie de chat arrivera à son terme.

Mais, si on prend l'aspect purement philosophique, tous les animaux ne se distinguent-ils pas les uns des autres ?



Qui est "le plus évolué" (formule qui n'a pas de sens en biologie) : nous, animal capable de réflexion abstraite très poussée, ou bien Turritopsis nutricula, une méduse qui est virtuellement immortelle (sauf si on la tue) ?

Comme tu le dis : c'est une question de point de vue.
Notre cerveau est plus évolué quand on considère le nombre de circonvolutions et donc de connexions plus élevé.
Nous avons aussi construit des civilisations qui vont plus loin que la construction d'une termitière.

Oui, notre avantage évolutif est celui de la réflexion abstraite poussée.
Ce qui nous permet de nous rassembler bien au delà de la cellule familiale, avec des millions d'inconnus, autour de mythes communs (qu'il s'agisse de mythes religieux ou bien de mythes plus prosaïques, comme les nations. Il parait qu'un français de Lille doit se sentir plus proche d'un français du pays basque que d'un belge habitant à 30km de Lille... Selon le mythe de la nation)


Mais est-ce que ca fait de nous un animal si supérieur ?



Diriez-vous que vous êtes "plus évolué" que Turritopsis nutricula, qui arrive à ne pas mourir à moins qu'on ne la tue ?

Je n'ai jamais parlé de supériorité, même si je dirais qu'être humain, dans le règne animal c'est souvent un avantage. Je pense à la médecine par exemple.

Et concernant la méduse, non, je n'aimerais pas être immortel. Je n'y vois pas d'avantage et je ne sais pas ce que cette évolution apporte, juste sur le plan de l'équilibre biologique (mais on peut me l'expliquer)

Si vous ne parlez pas de supériorité alors vous avez déjà mieux compris l'évolution que la plupart des gens.

lhirondelle a écrit:

Non !
L'homme appartient au règne animal, c'est un primate. Tu lui as fait une jolie carte d'identité sur un autre fil, mieux que je ne l'aurais fait.
Mais au point de la philosophie, l'homme se distingue des autres animaux parce qu'il est capable de réflexion à propos de sa propre existence.
Mon chat ne se demande certainement pas ce qu'il fait sur terre et je ne pense pas qu'il se dise : tiens, un jour ma vie de chat arrivera à son terme.

Qu'est que tu en sais, tu parles chat ? tu as déjà demander à un chat ce qu'il pense de lui-même et de sa vie ?

Miaou !
C'est une question de "plis" du cerveau. Il n'y en a pas assez sur le cerveau du chat pour qu'il soit capable de ça.

serj a écrit:

Si vous ne parlez pas de supériorité alors vous avez déjà mieux compris l'évolution que la plupart des gens.

Si l'homme a la capacité de passer par-dessus son évolution ''naturelle'' en maîtrisant un tant soit peu celle-ci, en réussissant à modifier son propre état ou devenir par l'ingénierie génétique, ne montre-il pas alors une certaine supériorité ou évolution par rapport à... l'évolution elle-même? Par sa capacité à la manipuler ou à en établir une nouvelle dimension, une évolution intelligente?

L'homme est un animal comme les autres mais ill a inventé dieu pour croire que la mort n'est pas définitive et qu'il retrouvera ceux qu'il aime

La Folie : comme tous les animaux, nous avons des avantages évolutifs. Sinon nous ne serions plus là.

Notre avantage principal en tant qu'espèce, c'est une très grande capacité cérébrale notamment en ce qui concerne les raisonnement abstraits.

D'où une grande capacité analytique à propos de ce qui nous entoure.


Mais prétendre que cette capacité nous rend "supérieurs", c'est faire de l'anthropocentrisme : c'est juger de la supériorité à l'aune des critères qui sont justement humains.


Sur quelles bases peux-tu dire qu'il est "supérieur" d'avoir de grandes capacités d'abstraction, comme nous, plutôt que d'avoir la capacité d'être immortel, comme certains autres animaux ?

serj a écrit:

Sur quelles bases peux-tu dire qu'il est "supérieur" d'avoir de grandes capacités d'abstraction, comme nous, plutôt que d'avoir la capacité d'être immortel, comme certains autres animaux ?

Sur la base de l'évolution elle-même, c'est ce dont parlait mon propos. Si on serait supérieur à n'importe quelle autre espèce, du point de vue et sur la base de l'évolution, ce serait tout simplement parce qu'on pourrait se substituer à cette même évolution en ce qui nous concerne, que via l'ingénierie génétique, nous pourrions agir sciemment sur notre propre évolution. Voilà pourquoi, sur le plan évolutif, nous serions supérieurs, parce que nous pouvons agir, influencer et modifier ce même plan... en avoir une certaine maîtrise plutôt que d'être totalement lié à ses aléas.

Je ne vois en quoi la notion de "supériorité" s'appliquerait là dedans.

Nous avons des capacités particulières, comme toutes les autres espèces.

Et on considère que nos propres capacités, qui sont particulières, sont supérieures à toutes les autres.



Mais bon.. Si on demandait aux pigeons qui sont les êtres "supérieurs", nul doute qu'ils répondraient "les pigeons". Tout comme certains humains se complaisent à se considérer comme supérieurs à tout autre animal.

serj a écrit:

Je ne vois en quoi la notion de "supériorité" s'appliquerait là dedans.

Voyez-vous, lorsqu'on parle de supériorité, on doit se référer au minimum à un domaine particulier et également à la signification du terme lui-même, la supériorité se définissant comme un avantage, un pouvoir de dominance ou une qualité plus grande. Ici, si on parle du domaine de l'évolution, le fait de pouvoir influencer l'évolution elle-même est un avantage que les hommes ont sur les autres animaux en regard de l'évolution, en tant que pouvoir de dominance sur l'évolution elle-même, il y a aussi marque de supériorité par le fait qu'on peut aller contre cette même évolution, la diriger un tant soit peu, se substituer à elle... nous avons ainsi cette qualité voulant que nous ne soyons pas entièrement soumis à l'évolution, que nous pouvons lui donner cette qualité qui est la nôtre et dire que l'évolution serait ''intelligente'' lorsque nous y mettons nos sales pattes.

serj a écrit:

Mais bon.. Si on demandait aux pigeons qui sont les êtres "supérieurs", nul doute qu'ils répondraient "les pigeons". Tout comme certains humains se complaisent à se considérer comme supérieurs à tout autre animal.

Supérieur, mais par rapport à quoi? Dans quel domaine?

Svp, ne faites pas comme si c'était moi qui cherchait à introduire une notion de supériorité dans la biologie évolutive : ce n'est pas le cas

serj a écrit:

Svp, ne faites pas comme si c'était moi qui cherchait à introduire une notion de supériorité dans la biologie évolutive : ce n'est pas le cas

Absolument pas, je fais comme si vous vouliez nier toute notion de supériorité quant à l'animal face à l'évolution...

En effet : la notion de supériorité ne peut s'appliquer à aucune espèce particulière dans l'évolution.

Rappelons-nous que nous ne sommes que des mammifères et cela nous amènera à une peu plus d'humilité.

serj a écrit:

En effet : la notion de supériorité ne peut s'appliquer à aucune espèce particulière dans l'évolution.

Vous croyez?

Dans ce cas, démontrer objectivement qu'une espèce qui défierait l'évolution elle-même ne serait pas hors norme ou supérieure à n'importe quelle autre face à l'évolution puisqu'elle ne serait plus à proprement parlé dans l'évolution mais partie prenante de l'évolution elle-même.

Hors-norme, sans doute, mais en quoi serait-elle supérieure ?

C'est plutôt à vous de le montrer...


D'autre part, l'humain ne défie pas réellement l'évolution. Tout ce qu'il fait étant de toute façon le résultat de l'évolution.

Parce que l'homme n’évolue pas peut-être ?

PS : nos messages se sont croisés

serj a écrit:

Hors-norme, sans doute, mais en quoi serait-elle supérieure ?

C'est plutôt à vous de le montrer...

C'est fait, de façon cohérente et sans trouver de contre arguments venant de votre part. C'est n'est plus à moi de le montrer, c'est à vous de le démonter.  

serj a écrit:

D'autre part, l'humain ne défie pas réellement l'évolution. Tout ce qu'il fait étant de toute façon le résultat de l'évolution.

Wow... elle a le dos large l'évolution. L'évolution qui se fait évoluer... on en vient donc à redéfinir l'évolution comme étant intelligente, c'est quand même bien, on a finalement prouvé qu'il y a de l'intelligence dans l'évolution, prix Nobel à la clé?  

La supériorité ne peut être que relative. L'homme est supérieur au reste des animaux sur tel ou tel point. Mais un autre animal lui sera supérieur sur tel ou tel point.

Si on m'envoie toute nue en pleine nature, loin de tout, sans aucun outil, je ne survivrai pas longtemps L'évolution qui a amené à l'édification d'une civilisation complexe a coupé l'homme de son milieu naturel. Je regarde autour de moi, je vois un radiateur, un rideau, un mur ... Je ne sais pas comment faire des briques, fabriquer de la peinture, du tissu, fondre du métal, extraire du gaz ...
Le petit oiseau qui est dehors dans le jardin n'a pas besoin de tout ça pour rester en vie.

Citation :

C'est fait, de façon cohérente et sans trouver de contre arguments venant de votre part.

Ah ? Je n'ai pourtant vu aucun argument valable. Mais si ca vous suffit et que vous n'avez pas l'intention de faire de la biologie votre métier, alors tant mieux pour vous ^^

Citation :

on en vient donc à redéfinir l'évolution comme étant intelligente

Ah bon ?

Visiblement vous lisez un peu ce que vous avez envie de lire. D'abord vous vous persuadez d'avoir démontré que l'humain est un animal "supérieur" à tout autre, et maintenant vous vous mettez à croire que l'évolution elle-même serait "intelligente" ? (alors que l'évolution n'est même pas une entité... mais enfin bon, il semble que nous ne soyons pas à une incohérence près..)

florence_yvonne a écrit:

Parce que l'homme n’évolue pas peut-être ?

Ce n'est pas parce qu'il évolue qu'il est supérieur, c'est parce qu'il a le pouvoir de se faire lui-même évoluer sciemment, parce qu'il a le pouvoir de se substituer à l'évolution, parce qu'il a le pouvoir de faire évoluer des espèces sans que l'évolution naturelle ne soit nécessaire.

Tout ceci pris sur le plan de l'évolution et face à l'évolution, pas face à n'importe quoi.

Depuis un siècle, l'homme à beaucoup évolué, il est plus grand et plus résistant, notamment.

Citation :

Ce n'est pas parce qu'il évolue qu'il est supérieur, c'est parce qu'il a le pouvoir de se faire lui-même évoluer sciemment, parce qu'il a le pouvoir de se substituer à l'évolution, parce qu'il a le pouvoir de faire évoluer des espèces sans que l'évolution naturelle ne soit nécessaire.

Vous n'avez toujours pas expliqué en quoi ca le rendrait "supérieur" ...

serj a écrit:

Citation :

C'est fait, de façon cohérente et sans trouver de contre arguments venant de votre part.

Ah ? Je n'ai pourtant vu aucun argument valable. Mais si ca vous suffit et que vous n'avez pas l'intention de faire de la biologie votre métier, alors tant mieux pour vous ^^

Trop facile...    Vous n'avez pas vu!    Je n'ai pas l'intention de faire de la biologie mon métier, je suis déjà logicien et ça me suffit... mais si vous n'avez pas l'intention de faire de la logique votre métier, alors tant mieux si vous vous pensez suffisant. Vous voyez comme c'est facile de prendre ce chemin, facile et inutile?

On se trouve dans le domaine de l'évolution, et la propriété mentionnée est celle de la supériorité... si vous voulez définir ce que représenterait une supériorité quelconque dans ce domaine alors vous conviendrez à la base que dans le domaine, tout élément pouvant être associer d'une façon ou d'une autre à ce domaine serait supérieur à n'importe quel autre élément ne se situant que dans le domaine, sans capacité d'influence sur celui-ci.
Comme le dit l'hirondelle, la supériorité est relative... l'homme n'est pas plus évolué que n'importe quelle autre espèce, relativement parlant, il possède une supériorité dans l'absolu sur toutes les autres par le simple fait de pouvoir devenir un tant soit peu l'évolution elle-même. Voilà les arguments que vous n'avez pas vu ou que vous ne trouvez pas valable.

serj a écrit:

Citation :

on en vient donc à redéfinir l'évolution comme étant intelligente

Ah bon ?

Visiblement vous lisez un peu ce que vous avez envie de lire. D'abord vous vous persuadez d'avoir démontré que l'humain est un animal "supérieur" à tout autre, et maintenant vous vous mettez à croire que l'évolution elle-même serait "intelligente" ? (alors que l'évolution n'est même pas une entité... mais enfin bon, il semble que nous ne soyons pas à une incohérence près..)

Et oui! L'humain est supérieur dans le domaine spécifique de l'évolution face à tout autre espèce, parce qu'il a ce pouvoir de manipuler et de remplacer l'évolution elle-même, vous devriez commencer par définir ce que serait une espèce supérieure dans ce domaine, comme ça vous pourriez mieux voir ce qui les rencontreraient, ce n'est pas en postulant à la base qu'il n'y aurait aucune espèce plus évoluée sur ce plan que vous feriez preuve de logique, ce ne serait qu'un dogme et rien de plus, une affirmation indiscutable.
L'incohérence, il ne suffit pas de dire que c'en est une pour que ça en soit une, c'est comme pour les sophismes, il fait pouvoir les démontrer... lorsqu'on parle d'évolution intelligente, ça n'implique que le fait qu'elle suive un but, qu'il y ait une intention derrière, or en disant que ce que fait l'homme en modifiant la génétique ne serait que de l'évolution, vous passez à ce stade en sautant des étapes, celui de dire que l'évolution suit un but défini et une intention en passant par l'homme.

Voilà!

Citation :

Comme le dit l'hirondelle, la supériorité est relative..

Et bien voilà : il suffisait de l'admettre ^^

Citation :

L'humain est supérieur dans un domaine spécifique

Ce qui n'a rien à voir avec prétendre que l'humain est un animal supérieur aux autres.

Cessez de faire une montagne à partir d'un tel détail.

Citation :

vous passez à ce stade en sautant des étapes, celui de dire que l'évolution suit un but défini et une intention en passant par l'homme.

Je me demande bien comment vous pouvez arriver à des conclusions aussi absurde, vous qui vous gargarisez d'être logicien ^^

Enfin bon, passons : les gens à l'égo démesuré ne m'intéressent pas.

serj a écrit:

Citation :

Comme le dit l'hirondelle, la supériorité est relative..

Et bien voilà : il suffisait de l'admettre ^^

Fallait lire jusqu'à la fin, la phrase complète, vous pourrez facilement cette fin, il y a un point (.) qui vous dit que l'idée est exprimée en entier, vous auriez eu le fin mot, dans l'absolu, pas seulement ceux relatifs à l'ouverture. Agir comme ces fanatiques un peu fêlé qui prennent des phrases tirées de la bible et utilisées hors contexte, ça ne vous rend pas vraiment différent d'eux.

serj a écrit:

Citation :

L'humain est supérieur dans un domaine spécifique

Ce qui n'a rien à voir avec prétendre que l'humain est un animal supérieur aux autres.

Cessez de faire une montagne à partir d'un tel détail.

Dans le domaine spécifique de l'évolution, ce qui n'est pas un détail, loin de là, c'est justement la montagne elle-même.  

serj a écrit:

Citation :

vous passez à ce stade en sautant des étapes, celui de dire que l'évolution suit un but défini et une intention en passant par l'homme.

Je me demande bien comment vous pouvez arriver à des conclusions aussi absurde, vous qui vous gargarisez d'être logicien ^^

Enfin bon, passons : les gens à l'égo démesuré ne m'intéressent pas.

Si vous vous le demandez, c'est justement parce que vous n'avez pas les notions suffisantes en logique pour le comprendre, faut pas vous en faire avec ça, c'est juste logique... c'est pas votre tasse de thé. Si il y a trop de mots pour vous, faut me le dire vous savez, parce que vous ne semblez pas être capable de comprendre les phrases dans leur ensemble. Peut-être est-ce pour ça que vous répondez avec si peu de mots et en manquant autant de pertinence que d'argumentaire.

Tenez, vous n'avez pas répondu lorsque je vous ai demandé de me dire à quoi ressemblerait un animal plus évolué en regard de l'évolution... si vous ne savez pas ce qui ferait qu'un animal serait plus évolué qu'un autre face à l'évolution elle-même, il serait plutôt difficile de le reconnaître lorsqu'on vous le montre, non? Mais il est sans doute plus facile de dire que ça n'existe pas lorsqu'on n'en aurait pas ne serait-ce qu'une toute petite idée, la médiocrité, vous savez...

Le fait que vous utilisiez sans cesse la notion de "animal plus évolué" montre que vous ne comprenez strictement rien à ce qu'est l'évolution.


Si vous voulez vous gargariser d'être un grand logicien, libre à vous, mais sachez que vous n'êtes pas crédible une seconde.

Spoiler:

Ne vous en prenez pas personnellement à votre interlocuteur.
Lyre des dieux.