L'origine du monde et la théorie sans créateur

Rappel du premier message :

La discussion vient d'un autre sujet et mérite son fil dédié. Pour rappel:

tango a écrit:

Je n'ai pas compris pourquoi tu as écrit : ''athée =néant''
J'appelle ça une extrapolation, qui te permet ensuite de dire que c'est du sophisme.

Je ne comprends pas non plus quand tu dis que ''hasard'' et ''inconnu'' sont des synonymes.

De même, quand tu écris:''Si on ne sait pas comment s'est produit quelque chose, ça ne veut pas dire que c'est bordélique.''...je ne vois pas le rapport.

Ya quelque chose !...ces choses nous paraissent plus ou moins bordéliques...je pense que c'est miraculeux que tout ça fonctionne, et puisse nous devenir compréhensible.

Ce que je trouve de miraculeusement divin, c'est que l' homme découvre des lois qui régissent le balais des manifestations, et à chaque fois y'a des exceptions qui font que l'homme en a déduit que c'était ces exceptions qui confirmaient la règle.
Ne trouves-tu pas étrange que l'homme s'approprie les exceptions comme étant la preuve de ses formules ?

à propos du plan de Dieu, si Dieu il y a, il me semble sage de convenir que nous soyons des ignorants, et que c'est certainement notre ignorance qui fait que le plan se déroule, tout comme prévu.

On n' a pas fini de causer...Hihi

Brièvement, voilà mon point de vue sur l'existence de cet univers et de ce que nous pouvons réellement en déduire:

• La théorie de l'évolution n'explique pas l'origine de l'univers mais elle propose une explication réfutable mais pas encore réfutée sur l'existence des formes de vie complexes actuelles. Elle ne répond donc qu'à l'argument des créationnistes concernant la complexité des êtres vivants actuels.
  
• L'univers est comme une machine déterministe (rappel: c'est mon point de vue). Quand on jette un dé, il est techniquement possible de calculer le résultat de ce dé si nous savons tous les paramètres qui influencent la trajectoire du dé. Autrement dit, le résultat du dé est reproductible à l'identique si nous relançons le dé exactement de la même manière qu'au premier lancer. C'est donc comme une fonction mathématique, et c'est donc déterministe. En extrapolant, je pense que tout l'univers, êtres organiques inclus, est aussi déterministe. Ce que j'écris maintenant, malgré que je l'ai déjà écrit autrement avant, est un événement qui devait, incluant les pauses que j'ai mis pour former mes phrases, se produire. C'est calculable car l'univers, le tout, est une machine déterministe. Si je prends l'exemple d'un épisode de futurama, où les protagonistes voyagent dans le futur tellement loin qu'ils assistent à la fin de l'univers et remarquent avec surprise qu'un nouveau big bang se produit et recrée un nouvel univers où tout se répète à l'identique du précédent univers, tout ce qui se produit est apparemment déjà écrit à l'avance. Mais c'est autant écrit à l'avance qu'un équation mathématique a un résultat écrit à l'avance. Le tout est de résoudre l'équation pour pouvoir prédire le futur.
  
• Le point précédent m'amène au sujet du hasard. Le hasard est ce qu'on définit comme ce qu'on ne peut prévoir. Mais ce "on" est l'homme. Jeter un dé donne un résultat au hasard car nous ne pouvons actuellement pas savoir sur quelle face va tomber le dé. Mais avec une technologie suffisante, nous pourrions le savoir. Et alors ce ne serait plus du hasard. Le hasard est donc seulement une facette de ce que nous ne savons pas, l'inconnu.
  
• Le hasard contraste avec l'aléatoire, qui n'est que valeurs successives sans relation. Une valeur aléatoire ne peut théoriquement pas être calculée, peu importe notre technologie, savoir ou pouvoir. Face à un nombre aléatoire, vraiment aléatoire, même Dieu ne peut le prédire. Et dans un univers déterministe, l'aléatoire ne peut pas exister par définition. C'est juste un mythe. Voilà pourquoi je différence hasard et aléatoire. Le hasard est juste un point de vue subjectif de l'observateur pour définir ce que l'observateur ne peut expliquer. Alors que l'aléatoire est de manière globale un événement que nul ne peut expliquer ni prédire.
  
• L'origine de l'univers n'a pas encore été établie. Nous avons une théorie populaire qui est le big bang, donc une énergie initiale qui a engendré tout le reste. Un dieu créateur peut l'avoir "créé", mais peut-être pas. Peut-être que l'énergie du big bang provient d'un autre événement et non d'un être conscient. Peut-être qu'il n'y a pas eu de big bang. Selon moi, c'est impossible d'établir une conclusion qu'un créateur existe.
  

Alors bien sûr, l'athée est aussi une sorte de croyant vu qu'il est certain qu'il n'y a pas de dieu. Mais ça ne veut pas dire qu'il a tort. Pas plus que les croyants dans un dieu abrahamique tyrannique complètement maboule ou les croyants polythéistes dans un panthéon digne d'un sitcom (ce qui serait d'ailleurs une bonne idée pour le prochain feuilleton de la télé). Mais tous sont égaux dans le sens qu'ils échouent à la règle la plus élémentaire de pouvoir prouver ce qu'ils affirment.

Les athées parlent dans le vague et ce qu'ils disent n'est pas non plus vérifiable puisque faux...
Le visible est fait d'invisible... Sauf que les athées rejettent tout ce qu'ils ne peuvent expliquer au lieu de creuser... S'ils le faisaient ils se rendraient compte que ce qu'ils croient n'est qu'une illusion crée par leur ignorance. Nous ignorons tous ce qu'est réellement cet invisible mais nous pouvons toutefois reconnaître que l'énergie qui nous relie circule et c'est par elle que nous captons de l'information.
On peut le comprendre par l'intuition, les prémonitions, les EMI, les événements étranges et encore inexpliqués comme les bans de poissons ou les oiseaux qui changent ensemble en une demie seconde sans s'entrechoquer de direction, sachant se connecter entre eux par télépathie, les antilopes et les acacias, les découvertes des champs avec "le 100e singe" etc etc... Il y a des preuves irréfutables que nous sommes entourés d'information (j'oubliais la mémoire de l'eau de Benveniste et donc l'homéopathie) l'acupuncture etc etc ...

@l'intondable
je ne fais que relater mon témoignage...à toi d'en faire ce que tu veux.
N' empêche que ces deux guignols étaient embauchés par le CNRS pour résoudre ce problème d'archivage....et si le CNRS a choisi ces 2 guignols, c'est que peut-être derrière l' apparence du CNRS y'a plein d'autres guignols.

Ceci dit, je ne refuse pas tous les travaux de la science, il y a bien une recherche appliquée qui reçoit des objectifs, mais il y a d'autres chercheurs qui sont libres de chercher tout et n'importe quoi...c'est ces derniers dont en empile leurs rapports sur des palettes.

Toutes les découvertes qui permettent de guérir un malade sans médicament sont systématiquement mis dans un tiroir par le petit monde scientifique qui détient tout pouvoir...

C'est bien certain, ils veulent vendre leur comprimé ,l'industrie de la mafia médical à le monopole

tango a écrit:

@l'intondable
je ne fais que relater mon témoignage...à toi d'en faire ce que tu veux.
N' empêche que ces deux guignols étaient embauchés par le CNRS pour résoudre ce problème d'archivage....et si le CNRS a choisi ces 2 guignols, c'est que peut-être derrière l' apparence du CNRS y'a plein d'autres guignols.

Peut-être. Comme dans tout groupe d'humains, il y a un lots de brebis galeuses.
Mais bon, je suis content que tu commences à citer tes sources. CNRS, c'est un début. Bon, ça change pas que tous les chercheurs sérieux publient leurs articles dans des revues sérieuses. Seuls les chercheurs un peu plus intéressés par le lucre et la gloire que la recherche vont publier leurs résultats dans des médias alternatifs non contrôlés, et donc non vérifiés.

tango a écrit:

Ceci dit, je ne refuse pas tous les travaux de la science, il y a bien une recherche appliquée qui reçoit des objectifs, mais il y a d'autres chercheurs qui sont libres de chercher tout et n'importe quoi...c'est ces derniers dont en empile leurs rapports sur des palettes.

Moi qui pensais que tu avais dis n'accepter que les sources d'informations liés à la spiritualité, j'ai probablement confondu avec l'anaïs. Si tu considères les sources scientifiques comme aussi fiables, alors j'ai pas de problème. Après tout, je n'ai jamais prétendu que seule les sources scientifiques étaient acceptables.

l'intondable a écrit:

[ et la gloire que la recherche vont publier leurs résultats dans des médias alternatifs non contrôlés, et donc non vérifiés.

Contrôlés et vérifiés par qui ?, c'est ça le hic....

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

[ et la gloire que la recherche vont publier leurs résultats dans des médias alternatifs non contrôlés, et donc non vérifiés.

Contrôlés et vérifiés par qui ?, c'est ça le hic....

J'ai déjà parlé de ça. C'est l'évaluation par les pairs.

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

[ et la gloire que la recherche vont publier leurs résultats dans des médias alternatifs non contrôlés, et donc non vérifiés.

Contrôlés et vérifiés par qui ?, c'est ça le hic....

J'ai déjà parlé de ça. C'est l'évaluation par les pairs.

C'est dangereux de donner sa confiance une fois pour toute.. tu es trop naïf... C'est justement le drame qui se joue actuellement...

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

Contrôlés et vérifiés par qui ?, c'est ça le hic....

J'ai déjà parlé de ça. C'est l'évaluation par les pairs.

C'est dangereux de donner sa confiance une fois pour toute.. tu es trop naïf... C'est justement le drame qui se joue actuellement...

Tu sais, anaïs, je voulais te répondre sur ton message athéophobe mais j'ai trouvé que je te donnais trop d'importance en faisant ça. je m'étais donc abstenu. Surtout que je comptais montrer toute ton ignorance dans tes exemples erronés et fallacieux. Mais j'ai mieux à faire que d'échanger des insultes.
Et là, tu racontes des choses incompréhensibles, montrant que tu n'as même pas ouvert mon lien et que tu ne sais même pas ce qu'est une évaluation par pairs. Si tu n'as rien à dire, alors ne dis rien.

Tu voulais montrer mon ignorance mais tu n'as pas réussi... Tu ne peux tout simplement pas puisque moi je te parle d'expérience alors que toi tu te contente de répéter ce qu'on te dis.
Tu n'as pas expérimenté alors sur quoi tu te bases pour juger... C'est complètement absurde.
Sur quelle base solide ? Tu ne peux tout simplement pas répondre...
Heureusement nos échanges m'ont permis de donner de l'information à celui qui est curieux d'expérimenter afin de pouvoir juger sur pièce....

il n'y aura pas d'échange d'insultes car je n'en ai jamais lancé.. ça restera en sens unique...

La donneuse de leçon, petite bourgeoise du 16ème frustrée d'être célibataire (*) à 54 ans, à parlé...dans le vide.
(*) Ca aussi ça agit sur la santé du cerveau.

Anaïs a écrit:

il n'y aura pas d'échange d'insultes car je n'en ai jamais lancé.. ça restera en sens unique...

Alors tout amicalement, je préfère m'abstenir de te répondre. Comprends bien que c'est pour éviter les insultes.

Dédé 95 a écrit:

La donneuse de leçon, petite bourgeoise du 16ème frustrée d'être célibataire (*) à 54 ans, à parlé...dans le vide.
(*) Ca aussi ça agit sur la santé du cerveau.

C'est une réflexion digne d''un macho ou un myso ?

Non d'une personne qui a horreur de l'Hypocrisie.....et qui vois clair.

Du genre l'hypocrisie de celle qui fabrique ses bidules spirituels et son eau magique avec du plastique, métaux usinés, bouteilles et d'autres outils construits à l'aide de la science. On ne parle évidemment même pas du moyen de locomotion de ces gens (voiture, avion, train, bateau, vélo) ou de leur vêtements (chaussures avec caoutchouc, vestes en polystyrène). Ils utilisent en permanence ce qu'ils rejettent dans leurs discours.