Dieu et les textes sacrés

Rappel du premier message :

On sait depuis le temps que Dieu a envoyé des messagers pour nous transmettre sa parole. Et on sait aussi que chacun de ces messagers ont eu une vie terrestre dans la moyenne des autres humains. Et de ce fait, des proches de ces messagers ont écrit ce qu'ils ont entendu de ces messagers.
Et dernier point important, Dieu savait que ces écrits existeraient, de même que leur langue et leur contenu (puisque c'est le contenu qu'il a choisi).

Alors pourquoi dieu envoie des messagers qui vont servir à écrire des livres au lieu d'envoyer directement les livres? Ca ne peut pas être une question de transmettre le message par les actions du messager car ça aussi, ça a été retranscrit dans des livres. Au final, nous n'héritons que de livres, la tradition orale ayant disparu depuis longtemps. Alors pourquoi dieu, qui savait parfaitement que cela allait arriver, n'a pas directement créé ces livres par lui-même et téléporté sur Terre? Bien sûr, un messager (ou un ange, ce qui donnerait plus de crédibilité) peut aussi être appointé pour expliquer la nature de ces livres, mais il sera juste de passage, tel un postier qui délivre un paquet.

septour a écrit:

L'or natif est pur, sans melange. Ceux qui le trouvent en Alaska(ou ailleurs) vous le confirmeront.

Ce que je voulais dire, c'est que dans la nature, on ne trouve pas de blocs d'or massif à l'état pur du volume d'un lingot d'or par exemple. L'or est toujour mélangé en particules plus ou moins fines avec d'autres minerais. Un travail de séparation des particules d'or d'avec les particules des autres minerais est toujours nécessaire.

Voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

septour a écrit:

L'or natif est pur, sans melange. Ceux qui le trouvent en Alaska(ou ailleurs) vous le confirmeront.
Maintenant je ne comprend pas ce que dit LOGANJ? Si il y a un createur, Il est le seul a avoit TOUT cree, nous y compris par la division de sa personne.

Le mot Kesdjan a été inventé par G.I. Gurdjieff, un maître spirituel .
Ce mot sert à désigner le second corps êtrique, embryon de l'âme.

La notion d'or impur m'échappe. L'or étant un atome, il n'y en a qu'une seule sorte.
Mais je saisis l'analogie. Par contre, pourquoi dieu irait cacher son message dans un dépotoir ? Pour nous tester, me diront certains. Mais dieu ne ferait pas quelque chose aussi vain. Il nous a donné la liberté, et ça nous dispenser de tout jugement ou test de sa part. Car il n'y a pas de liberté quand on est obligé de se conformer à une norme pour garder les mêmes droits que les autres (droits du paradis).
Sinon je ne vois pas de raison valable pour cacher la bonne réponse dans un tas de mensonges. En fait, il n'avait pas à créer des fausses réponses. Dieu, le vrai, n'essaierait jamais, O grand jamais, d'égarer quelqu'un.

Râm a écrit:

Il y a une suite logique des enchainements, des causes des effets. Dieu, même si on le conçoit comme transcendant comme dans les monothéismes, ne va pas contre ses propres lois, le monde serait incohérent.

En cherchant un peu sur le sujet de la logique, j'ai remarqué que des gens confondent raison et logique. La raison est humaine, la logique transcende tout ce qui existe. Car qu'est ce que la logique, sinon l'étude de la vérité?

l'intondable a écrit:

La notion d'or impur m'échappe. L'or étant un atome, il n'y en a qu'une seule sorte.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait de l'or impur ; l'atome d'or reste un atome d'or pur.
Dans une mine aurifère, le mélange de l'or avec les autres minerais ne se fait pas à l'échelle atomique ou moléculaire, mais à un niveau un peu plus grossier. Une pepite d'or par exemple (qui contient des millions d'atomes d'or pur) se trouve généralement côte à côte avec des grains d'autres minerais, de moindre valeur. Pour avoir une quantité conséquente d'or pur, il faut savoir reconnaitre ces pépites d'or, les séparer des autres minerais puis les rassembler.
De la même manière, dans les livres saints religieux, il peut y avoir des phrases entières ou même des passages entiers qui sont d'inspiration divine, à côté d'autres passages d'origine humaine. Pour distinguer les uns des autres, il faut être très inspiré soi-même.

l'intondable a écrit:

Mais je saisis l'analogie. Par contre, pourquoi dieu irait cacher son message dans un dépotoir ? Pour nous tester, me diront certains. Mais dieu ne ferait pas quelque chose aussi vain. Il nous a donné la liberté, et ça nous dispenser de tout jugement ou test de sa part. Car il n'y a pas de liberté quand on est obligé de se conformer à une norme pour garder les mêmes droits que les autres (droits du paradis).
Sinon je ne vois pas de raison valable pour cacher la bonne réponse dans un tas de mensonges. En fait, il n'avait pas à créer des fausses réponses. Dieu, le vrai, n'essaierait jamais, O grand jamais, d'égarer quelqu'un.

Là je n'ai pas de réponse sure.
Peut-être que ce qui est précieux doit être protégé et ne pas être mis à la portée de tout le monde ?  Ce qui pousse l'être humain à faire un effort pour l'avoir.
L'être humain a tendance à accorder plus d'importance à quelque chose qu'il acquiert suite à un effort de sa part (ou un prix à payer), qu'à quelque chose qui lui tombe gratuitement du ciel.

l'intondable a écrit:

Une chose est certaine dans tout ça, c'est que dieu aurait évité beaucoup de guerres et de tristesse s'il avait écrit lui-même ses livres.

Excellemment résumé.

Je vois pas ce que l'on pourrait ajouté.

Yael a écrit:

l'intondable a écrit:

Une chose est certaine dans tout ça, c'est que dieu aurait évité beaucoup de guerres et de tristesse s'il avait écrit lui-même ses livres.

Excellemment résumé.

Je vois pas ce que l'on pourrait ajouté.

Et bien voilà j'en rajoute...

Et pourtant, ce fut fait à travers les Rishis qui ont posé les bases du Sanatana Dharma à une époque où aucune religion n'existait autre qu'un animisme primaire. Puis nous avons eu des "prophètes" discutables à la suite desquels sont nés des religions bancales interprétées par des suiveurs aveugles et nous avons sur terre un bien triste spectacle..

l'intondable a écrit:

La notion d'or impur m'échappe. L'or étant un atome, il n'y en a qu'une seule sorte.
Mais je saisis l'analogie. Par contre, pourquoi dieu irait cacher son message dans un dépotoir ? Pour nous tester, me diront certains. Mais dieu ne ferait pas quelque chose aussi vain. Il nous a donné la liberté, et ça nous dispenser de tout jugement ou test de sa part. Car il n'y a pas de liberté quand on est obligé de se conformer à une norme pour garder les mêmes droits que les autres (droits du paradis).
Sinon je ne vois pas de raison valable pour cacher la bonne réponse dans un tas de mensonges. En fait, il n'avait pas à créer des fausses réponses. Dieu, le vrai, n'essaierait jamais, O grand jamais, d'égarer quelqu'un.

Laisse tombé L’Inondable, ils ne comprennent pas de quoi nous parlons et veulent absolument prouver qu'un livre saint peu très bien se ou être mélangé avec d'autres livres mensongés afin que nous découvrions par nous-même lequel est le bon dans toute cette pagailles, c'est en tout cas ce que semble dire Brahim.

Mais c'est totalement oublié que l'homme menteur sait être persuasif et endoctriner n'importe qui dans une religion pendant toute sa vie, passant ainsi à côté de la vérité, par ce qu'il n'a pas eu de chance de naitre dans tel pays au lieu d’être né dans tel autre et ainsi toute son éducation fut erronée par un enseignement basé sur un livre qu'il croit saint alors qu'en fait ce livre est dédié à ceux qui sont nés dans tels pays pratiquant telle religion.

Et cela dieu ne la certainement pas voulu, preuve irréfutable encore que s'il existait un livre saint il serait commun a la planète entière, unique, diffusé à 7 milliard d'exemplaires et dont personne au monde ne douterait de l’authenticité divine.

Mais là encore c'est trop dur à comprendre pour 6.8 milliards de terriens.

Et la seule raison qui pousse les gens à croire que seul leur livre est saint c'est justement parce que toutes les religions affirment la même chose sur leur propre livre.

@Brahim je comprends très bien ton rapprochement avec l'or pur (et encore au mieux on est capable de purifier 99.99%, personne n'a pu faire mieux, alors on a inventé un barème 24 carats point barre, une valeur étalon en somme dite pure mais qui n'est pas à 100%).

Là ou quand même tu fais une grave erreur cher Brahim c'est qu'un livre saint serait pur a 100% et la perfection ne se mélange pas ni ne se trouve parmi le paganisme religieux.

S'il existait un livre saint tout le monde le saurait et l'utiliserait, ce livre serait unique sans aucun autre livre concurrent, c'est cela la puissance divine.

Mais ce livre unique n'existant pas cela prouve qu'aucune puissance divine n’à laisser de message UNIQUE a l'humanité.

@Brahim crois-tu réellement que cet être que tu aimes si profondément aurait volontairement laisser un message unique aux hommes tout en laissant la possibilité que ces hommes aillent prendre foi inébranlable a un autre livre "saint" créer par des hommes mauvais ? Et qu’ainsi ces braves hommes se retrouvent pendant 50 ans 80 ans ou à vie dans des religions inventés par ces hommes mauvais au lieu de découvrir le véritable livre saint ? c'est de cela que parle L'Intondable, une question hautement légitime et pleine de bon sens et de discernement.

Ne comprends tu pas l'incompatibilité que la toute-puissance divine ne fera jamais quelque chose qui irait à l'encontre même du but recherché : Que tout homme connaisse un message unique, divin.

Dieu l'aurait fait depuis longtemps ce message unique s'il n'avait pas été sûr qu’il devrait agir en sorte qu'aucun homme n'en crée aussi un autre.

Et comme dieu n'agit pas sur nos actes, il savait qu'un message divin pour les hommes serait forcément falsifié par des hommes mauvais.
Plus il y a de livres « saints » plus on est devant la preuve absolue qu’ils ne sont pas saints.
C'est pour cette raison qu'il n’existe pas en 2016 de messager de dieu sur terre et encore moins un message divin, car sinon dieu serait dans l'obligation d'agir sur les événements afin que ce messager ne soit pas tuer par ceux qui le déteste et idem pour le livre saint, il aurait dû agir pour éviter les falsifications et les livres concurrents.

Or nous savons tous que dieu n'agit pas sur les événements, nous savons tous qu'il n’apporte aucune assistance a l'humanité en danger contre les hommes mauvais, car sinon il contredirait l'essence même de la création et de la puissance divine qui dit que l'homme a été créer volontairement libre de ses actes, mais qu'il en subira quand même les conséquences.

DIEU nous "testerait il"
NON!IL nous a cree en divisant sa personne: Il nous connait donc TOTALEMENT.


Des hommes "mauvais"? NON, pas sur le fond! Pour l'univers il y a un DESSEIN du PERE OU TOUT CE QUI VIT Y A UN ROLE A JOUER. Nous humains avons un role preponderant, un role qui se decide AVANT DE NAITRE, ENTRE TOUS LES INTERVENANTS.
IL N'Y A PAS DE HASARD et pas de bons et de mechants, pas de bourreaux et pas de victimes Et pas de consequences.

Kevalin a écrit:

...Et pourtant, ce fut fait à travers les Rishis qui ont posé les bases du Sanatana Dharma à une époque où aucune religion n'existait autre qu'un animisme primaire. Puis nous avons eu des "prophètes" discutables à la suite desquels sont nés des religions bancales interprétées par des suiveurs aveugles et nous avons sur terre un bien triste spectacle..

D’après ce site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les plus anciennes religions connues ont 6000 ans et celle que tu cites n'aurait que 3500 ans, donc 2500 après la naissance des premières religions à Babylone en Mésopotamie ou l'actuel pays d’Irak.

Je suppose que tu as voulu dire que celle que tu cites est une des plus vielles religions actuelles, et c'est tout à fait exact.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le triste spectacle est bien antérieur à ce que tu cites, 2500 ans avant.

Sinon deux excellentes tentatives d'explication (en 1912 et 1915 quand même) de l’origine des religions : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   Taper 'L’origine des religions' dans le moteur et plus tard taper 'L’origine de la religion'

Très intéressantes analyses pour l'époque et surtout qui ont su traversé le siècle en restant toujours d'actualité.

Rectification:

Citation :

La religion de la Mésopotamie rassemble les croyances et pratiques religieuses des divers peuples qui ont vécu en Mésopotamie pendant l'Antiquité, entre le IVe millénaire av. J.‑C. et le début de notre ère : Sumériens, Akkadiens, Babyloniens, Assyriens pour les principaux.

Sanatana Dharma : 5000 ans BC:

Citation :

Hinduism, more accurately referred to as Sanātana Dharma, is said to have originated in the Indian subcontinent over 5000 years ago.

septour a écrit:

DIEU nous "testerait il"
NON!IL nous a cree en divisant sa personne: Il nous connait donc TOTALEMENT.


Des hommes "mauvais"? NON, pas sur le fond! Pour l'univers il y a un DESSEIN du PERE OU TOUT CE QUI VIT Y A UN ROLE A JOUER. Nous humains  avons un role preponderant, un role qui se decide AVANT DE NAITRE, ENTRE TOUS LES INTERVENANTS.
IL N'Y A PAS DE HASARD et pas de bons et de mechants, pas de bourreaux et pas de victimes Et pas de consequences.

Je conviens qu'il n'y a pas de hasard. N'empêche que j'improvise ma vie.

Tu improvises ta vie la ou il n y' a pas de hasard?.
Ne serait ce pas plutot que tu as l'IMPRESSION que le deroulement ta vie c'est entierement toi qui decide?
Parce que nous arrivons sur terre avec un projet de vie, mais notre cerveau, cette machine, a des limites. Nous ne percevons pas tous les DETAILS QUI FONT L'EVENEMENT. DONC.....

L'évangile est la parole de L'Absolu, ou verbe incarné en Christ Jésus .

La parole de Sri Krishna c'est un peu la même chose .

Pour le Coran c'est sa chute et pourquoi ? No comment .

Yael a écrit:

Laisse tombé L’Inondable, ils ne comprennent pas de quoi nous parlons et veulent absolument prouver qu'un livre saint peu très bien se ou être mélangé avec d'autres livres mensongés afin que nous découvrions par nous-même lequel est le bon dans toute cette pagailles, c'est en tout cas ce que semble dire Brahim.

Puisque que le terme "Livre saint" semble te déranger, je vais parler de "Livres fondateurs" des religions.
En lisant ces Livres fondateurs, il m'apparait clairement que certains passages de ces livres sont réellement d'inspiration divine alors que d'autres passages de ces mêmes Livres ne le sont pas et seraient donc d'origine humaine. Je peux peut-être me tromper, mais en tout cas c'est ce que je ressens nettement. A partir de cela, il me parait totalement illogique de tout rejeter en bloc (chose que tu fais allègrement), ce qui reviendrait à rejeter le bébé avec l'eau du bain.

Yael a écrit:

Et cela dieu ne la certainement pas voulu, preuve irréfutable encore que s'il existait un livre saint il serait commun a la planète entière, unique, diffusé à 7 milliard d'exemplaires et dont personne au monde ne douterait de l’authenticité divine.

Je l'ai déjà dit, mais tu sembles ne l'avoir pas entendu, ou pas intégré.
Pour moi, il existe bel et bien un Livre saint Unique, identique pour toute l'humanité et ce Livre s'appelle la NATURE. Ce Livre est déployé devant les yeux de sept milliards d'être humains et je ne pense pas que quelqu'un puisse douter de son authenticité.

Yael a écrit:

Là ou quand même tu fais une grave erreur cher Brahim c'est qu'un livre saint serait pur a 100% et la perfection ne se mélange pas ni ne se trouve parmi le paganisme religieux.

Les Livres fondateurs des religions ont tous été écrits par des humains.
Quant au mélange de paroles d'inspiration divine et de paroles humaines, je pense que c'est très possible.
Dans la nature, l'or se trouve bien mélangé avec d'autres minerais de moindre valeur. Si l'on devait appliquer ton raisonnement, on devrait abandonner les mines aurifères et ne pas les exploiter sous prétexte qu'elles contiendraient des minerais sans valeur.
Pour moi, les Livres fondateurs des religions sont comme des mines aurifères, alors je les exploite. Toi tu péfères les négliger, c'est ton choix ... mais alors ne te plaint pas de ne pas trouver d'or.

Yael a écrit:

@Brahim crois-tu réellement que cet être que tu aimes si profondément aurait volontairement laisser un message unique aux hommes tout en laissant la possibilité que ces hommes aillent prendre foi inébranlable a un autre livre "saint" créer par des hommes mauvais ? Et qu’ainsi ces braves hommes se retrouvent pendant 50 ans 80 ans ou à vie dans des religions inventés par ces hommes mauvais au lieu de découvrir le véritable livre saint ? c'est de cela que parle L'Intondable, une question hautement légitime et pleine de bon sens et de discernement.

Ne comprends tu pas l'incompatibilité que la toute-puissance divine ne fera jamais quelque chose qui irait à l'encontre même du but recherché : Que tout homme connaisse un message unique, divin.

Dieu l'aurait fait depuis longtemps ce message unique s'il n'avait pas été sûr qu’il devrait agir en sorte qu'aucun homme n'en crée aussi un autre.

Or nous savons tous que dieu n'agit pas sur les événements, nous savons tous qu'il n’apporte aucune assistance a l'humanité en danger contre les hommes mauvais, car sinon il contredirait l'essence même de la création et de la puissance divine qui dit que l'homme a été créer volontairement libre de ses actes, mais qu'il en subira quand même les conséquences.

Yael, tu sembles connaitre Dieu mieux que moi. En tout cas tu sembles connaitre ce qu'un Dieu devrait idéalement faire ou ne pas faire.
Personnellement, je ne pourrais pas spéculer là-dessus. Je ne sais pas si Dieu a volontairement laissé ou pas Ses paroles se mélanger avec celles des humains dans les Livres fondateurs des religions.
Je ne sais pas qui est Dieu,
Je ne sais pas comment Il est,
Je ne sais pas comment Il fonctionne,
Je ne connais pas Ses objectifs,
Je ne connais pas Sa stratégie,
Je ne sais pas ...
La seule chose que sais et dont je suis certain, c'est qu'IL EXISTE et que je peux Lui faire confiance ... et cela me suffit.

Je pense aussi comme Brahim.

Un réalisé, un messager divin, doit tenir compte de son époque et de la culture voire des croyances de la religion ambiante pour se faire comprendre, (par exemple JC a du tenir compte des croyances et des moeurs juives de l'époque, et même cela n'a pas empêché de passer pour un subversif aux yeux des pharisiens). Avec le temps le message peut devenir brouillé, inadapté à une autre époque ou une autre culture. C'est inévitable, sans compter le fait que ses paroles sont retranscrites par des témoins, voire les auditeurs de ces témoins directes.

Par ailleurs, j'imagine que même le plus grand des messagers, doit aussi assumer sa part d'humanité au quotidien due à son incarnation, il n'est pas sans arrêt en train de prêcher, il dit parfois des trucs très humains. Quand on voit que l'évangile qui est finalement très succinct, représente 3 années de prédication ...

Il faut faire la part des choses avec les écrits du passé, il y a un mélange d'humain et de divin mais l'Esprit qui les a inspiré demeure.

Les livres "saints'' sont avant tout des livres de POUVOIRS...Pour ceux qui s'en servent, c'est a dire tous les clerges de toutes les religions.
ET du moment que c'est ecrit...on peut les reecrire a son avantage et c'est valable pour tous les livres dits saints. ET ce fut fait!
Donc a moins que vous soyez en mesure de trier ce qui est humain de ce qui est divin, il est preferable de lire ces livres avec CIRCONSPECTION, logique, bon sens et detachement

Bien sûr qu'il faut lire ces Livres avec circonspection, logique, bon sens et détachement ; mais aussi en restant ouvert à tout, sans à priori et en laissant libre cours à son intuition.

Il ne faut pas voir que le côté négatif, les grandes écritures ont à leur tour inspiré des milliers de saints et de sages mais aussi produit du sectarisme, certains s'en sont servis pour diviser et dominer, c'est l'homme qui est ainsi. Un maitre vivant qui incarne cette vérité des Écritures passées, c'est mieux mais on n'a pas toujours cette opportunité.

Je pense qu'une majorité de chrétiens n'a pas idée du sens profond et caché des paroles de JC. Il faut vraiment méditer sur
les textes sans aucun esprit de clochers pour en saisir le sens profond et souvent, elles sont à plusieurs niveaux.

Brahim a écrit:

...Puisque que le terme "Livre saint" semble te déranger, je vais parler de "Livres fondateurs" des religions.
En lisant ces Livres fondateurs, il m'apparait clairement que certains passages de ces livres sont réellement d'inspiration divine alors que d'autres passages de ces mêmes Livres ne le sont pas et seraient donc d'origine humaine. Je peux peut-être me tromper, mais en tout cas c'est ce que je ressens nettement. A partir de cela, il me parait totalement illogique de tout rejeter en bloc (chose que tu fais allègrement), ce qui reviendrait à rejeter le bébé avec l'eau du bain.

Un jour j’espère que tu comprendras que ce sont les chefs religieux qui sont dans le bain et non leurs adeptes qui eux ne sont que des victimes et qu'il est normal que je rejette les chefs religieux qui sont dans le bain avec l'eau du bain, oui je te confirme que j'ai cette attitude.

Et non tu ne te trompe pas pour toi même Brahim dans ce que tu ressens vu que cela est lié à ta grande foi et a ta sincérité, il est donc logique que tu crois qu'il existe un livre saint parmi des livres non saint sinon tu serais en contradiction avec toi-même dans tes propres convictions.

De même jamais il ne me viendrait à l'idée que tu ne crois pas qu'il existe un livre saint car je suis conscient de ta grande foi et de ta sincérité.

Je dis simplement que nous avons des points de vue et des convictions différentes pour ne pas dire opposées.

Brahim a écrit:

...Je l'ai déjà dit, mais tu sembles ne l'avoir pas entendu, ou pas intégré.
Pour moi, il existe bel et bien un Livre saint Unique, identique pour toute l'humanité et ce Livre s'appelle la NATURE. Ce Livre est déployé devant les yeux de sept milliards d'être humains et je ne pense pas que quelqu'un puisse douter de son authenticité.

Là tu parles d'un constat, d'un fait acquis, de quelque chose d'irréfutable, indéniable et indubitable, de quelque chose qui ne peut être remis en cause.

Or moi je ne parle pas de ce livre puisque comme toi je le considère comme un fait acquis.

Je parle bel est bien d'un livre physique, qu'il s’agit de la bible ou du coran ou d'un autre, je dis simplement que mon discernement me prouve que puisqu'il y a plusieurs livres se déclarant être la parole de dieu et qui sont en contradictions entre eux cela prouve qu'aucun n'est la parole de dieu car dieu ne se contredit jamais et que s'il avait voulu laisser un message aux hommes il est évident qu'il n'y aurait qu'un seul livre se déclarant être la parole de dieu, c'est cela la puissance divine, chose que tu as du mal à discerner.

Je crois cher Brahim que tu as du mal à concevoir l'incompatibilité car tu ressens que la puissance divine peut-être mélangé avec le mensonge humain pour détecter le vrai du faux.

Or dieu n'aurait jamais laissé faire une telle chose détestable qui égare l'humanité alors que le but recherché est de l'unir.

Ce serait une incompatibilité de l'esprit divin, or tu reconnais toi-même que Dieu est parfait et ne se contredit jamais.

Donc soit sur terre il y a un seule livre se déclarant être la parole de dieu et qui est diffusé à 7 milliards d'exemplaires, soit il y a plusieurs livres se déclarant êtres la parole de dieu et qui ne sont pas diffusés à 7 milliards d'exemplaires.

C'est l'un ou l'autre Brahim mais les deux à la fois c'est absolument impossible à cause de l'incompatibilité divine.

Brahim a écrit:

...Les Livres fondateurs des religions ont tous été écrits par des humains.
Quant au mélange de paroles d'inspiration divine et de paroles humaines, je pense que c'est très possible.
Dans la nature, l'or se trouve bien mélangé avec d'autres minerais de moindre valeur. Si l'on devait appliquer ton raisonnement, on devrait abandonner les mines aurifères et ne pas les exploiter sous prétexte qu'elles contiendraient des minerais sans valeur.
Pour moi, les Livres fondateurs des religions sont comme des mines aurifères, alors je les exploite. Toi tu péfères les négliger, c'est ton choix ... mais alors ne te plaint pas de ne pas trouver d'or.

Dans toute les questions divine je ne garde que le 100% car dieu ne se contredit jamais, si une religion ne me donne pas une réponse a 100% compatible a l'esprit divin alors je la rejette systématiquement même si elle frôle la vérité a 99.99% car puisque dieu est vrai a 100% alors les questions que l'on se pose doivent reflétés des réponses dignes d'une vérité a 100%

Brahim a écrit:

...La seule chose que sais et dont je suis certain, c'est qu'IL EXISTE et que je peux Lui faire confiance ... et cela me suffit.

Tu es quelqu'un de sage Brahim et je t’apprécie beaucoup malgré nos différences.

Je le confirme pour l'Intondable, les textes sont mi sacrés et mi crassés pour ne pas dire mi sucrés mi salés . Il y en a pour tous les goûts et les égouts

Le probleme de ces livres est LE FILTRE HUMAIN. DIEU parle a tous....MAIS s'interpose entre ces livres et nous, la comprehension de ceux qui recoivent le message et sa transcription exacte en MOTS.
Les mots sont une collection de sons tout comme les livres sont une collection de mots.
OR  au bout des sons(et des mots) il y a des IDEES complexes que celui qui transcrit peut ne pas toujours saisir toute la portee.
Je ne crois pas que ceux qui recurent les messages etaient dans un etat hypnotique pour qu'il y ait un passage de DIEU a eux parfaitement conforme. Ce qui serait d'ailleurs une atteinte a la liberte totale qui est la notre.

Le seul message de Dieu qui serait totalement divin, sans aucune pollution du mental humain, c'est le Silence. Beaucoup de sages l'ont compris, aucun mot ne peut décrire Dieu, cependant il y a des textes faits de mots qui sont très inspirant, et bien qu'imparfaits, ils nous portent à l'introspection et nous font vibrer.

Dans la voie de la Connaissance, on cherche à pénétrer par la méditation le sens profond des textes inspirés, et ça marche, c'est une façon (parmi d'autres) de se connecter avec Dieu qui a inspiré ces textes. Lorsqu'on a établi un contact durable, on n'a plus besoin de livres.

La lecture des textes sacrés/spirituels est une nécessité au début, lorsque le chercheur se dirige vers le Soi et cela peut prendre de nombreuses existences, mais ultimement il faudra aussi laisser derrière soi tous les textes et livres, peut-être même pendant une existence entière afin de laisser le mental libre de constructions et de le rendre disponible pour la Grande Expérience qu'il attend depuis des éons, la découverte de sa nature véritable.

septour a écrit:

Tu improvises ta vie la ou il n y' a pas de hasard?.
Ne serait ce pas plutot que tu as l'IMPRESSION que le deroulement ta vie c'est entierement toi qui decide?
Parce que nous arrivons sur terre avec un projet de vie, mais notre cerveau, cette machine, a des limites. Nous ne percevons pas tous les DETAILS QUI FONT L'EVENEMENT. DONC.....

Question de point de vue. Je crois que l'univers est déterministe et que ce que je viens d'écrire allait se produire. Mais de mon point de vue avec ma connaissance limitée de l'univers, j'ai improvisé ce choix. Autrement dit, ce qui est un choix pour moi est en fait le résultat d'une chaîne de conséquences logiques de l'univers. Mais de mon point de vue, c'est un choix que j'ai fait. Et si ce choix a une conséquence, qu'il soit glorieux ou mauvais, de mon point de vue je dois l'assumer. Mais du point de vue de l'univers, ce n'est que le déroulement normal et neutre des événements. Pas de mérite à sauver une vie au péril de ma vie que de toutes façons j'allais sauver en survivant.

Râm a écrit:

Il ne faut pas voir que le côté négatif, les grandes écritures ont à leur tour inspiré des milliers de saints et de sages mais aussi produit du sectarisme, certains s'en sont servis pour diviser et dominer, c'est l'homme qui est ainsi. Un maitre vivant qui incarne cette vérité des Écritures passées, c'est mieux mais on n'a pas toujours cette opportunité.

Je pense qu'une majorité de chrétiens n'a pas idée du sens profond et caché des paroles de JC. Il faut vraiment méditer sur
les textes sans aucun esprit de clochers pour en saisir le sens profond et souvent, elles sont à plusieurs niveaux.

Je pense au contraire que la tournure des textes n'a pas vraiment d'importance. Selon moi, à l'image de dieu, le message est unique. Il ne peut être parfait car sinon il serait dieu, mais il est au moins unique. Et le seul message commun que j'ai vu dans les 3 religions abrahamiques, c'est d'aimer son prochain. L'altruisme. Tout le reste, la paix, le bonheur, la confiance, tout ceci en découle naturellement.

IL y a aussi le contact direct avec le PERE: C'EST POUR TOUS!
Nous n'avons pas a etre un "ELU" pour le contact avec DIEU: Mais c'est a nous de demander le "rendez vous".
Il faut etre OUVERT, PATIENT et SANS PERJUGE! C'est LUI qui choisira le moment ADEQUAT. IL m'a fallu beaucoup de temps, mais le contact a ete etabli.

septour a écrit:

IL y a aussi le contact direct avec le PERE: C'EST POUR TOUS!

Se serait pour tous, on aurait plus de misère, tu es loin du compte
Septour .

Le contact avec le PERE, c'est bien pour TOUS. Cependant peu y arrivent parce qu'ils n'y croient pas ou par manque de patience ou de tenacite.
Si j'y suis arrive, tout le monde le peut.
Plus de misere? explique moi.

Simplement si la voix du dieu intérieur de chacun pouvait être entendue de tous
la volonté de Dieu serait appliquée . Dans le cas contraire c'est la volonté des sens
qui a le dessus et comme il faut que l'âme distincte ce dieu intérieur doit être éveillé
il ou elle ne capte plus; ( NADA ) le son . La base de ce mécanisme est simple,
si l'on considère que le Très Haut l'absolu, ressemble à un cerveau sphérique sans limite .
La misère, qui est créée l'est par la volonté des sens qui n'est pas sous le contrôle de
la conscience .

LOGANJ
Mais il n'y a pas de volonte de DIEU a notre egard: LIBERTE.
DIEU s'adresse a chacun, non pas pour imposer sa volonte mais pour repondre a nos interrogations.
ET avec DIEU vous n'aurez jamais tort: IL sera tjrs ce que vous en dites PARCE QU'IL EST TOUT CE QUI EST.....mais aussi TOUT LE RESTE HEUEREUSEMENT!
LA misere c'est nous qui la creons et c'est voulu ainsi, mais c'est DIEU qui en a cree LA POSSIBILITE. Jamais une obligation, tjrs un choix!!!!!

J'ai bien compris, tu dialogues avec Dieu mais c'est toi qui décide et qui a raison ok .

Loganj a écrit:

J'ai bien compris, tu dialogues avec Dieu mais c'est toi qui décide et qui a raison ok .

Comme l'ont fait tous les messagers de dieu. Faut dire que vu que personne n'entend dieu sans se mettre dans cet état ou transe tellement difficile à atteindre. Et vu qu'il n'y a jamais eu 2 messagers simultanément, forcément pas de vérification possible.

Matthieu 12
…49Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes frères. 50Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma soeur, et ma mère.

Comme un organe métabolique fait la volonté du cerveau, un humain peut faire la volonté de Dieu
mais les textes sacrés malheureusement sont repris par des asuras qui les remettent à leur sauce .

Par exemple quand le Bouddha affirme que l'âme est immortelle -et d'ailleurs je peux vous copier
le texte- d'autres après lui affirment que l'âme se dissout dans la masse de lumière cosmique .

Jésus, parle à certains endroits de l'évangile de réincarnation mais les cathos ne sont pas d'accord
et préfèrent dire que personne n'aura d'âme si il ne se fait pas baptiser et manger l'ostie .

Ou encore, les cathos disent que Bouddha est un faux prophète alors par conséquent ce n'est qu'une
question d'interprétation du message d'origine de la part des suiveurs .

Loganj a écrit:

Par exemple quand le Bouddha affirme que l'âme est immortelle -et d'ailleurs je peux vous copier le texte- d'autres après lui affirment que l'âme se dissout dans la masse de lumière cosmique .

Oui oui, copie le texte, car je n'ai jamais trouvé cela nulle part, j'ai toujours entendu que pour le bouddhisme il n'y a pas d'âme ou de soi permanent. (j'ai été bouddhiste quelque temps dans les années 80 dans la voie tibétaine karmapa, par opportunité car il y avait un centre près de chez moi, j'ai reçu un nom et des initiations mais au bout d'un moment, j'ai trouvé que c'était trop abstrait pour moi, et je suis revenu vers l'hindouisme, je n'étais certainement pas prêt pour cette voie, aujourd'hui je pourrais mieux l'accepter)    

"Selon le bouddhisme, effectivement, il n'y a pas d'âme et il n'y a pas non plus de ‟personne” considérées comme des entités distinctes. Il n'y a qu'un flot dynamique d'expérience, il n'y a que des transformations" (Mathieu Ricard)

"Si vous étudiez les soutras, si vous pratiquez l’observation de votre esprit ; vous verrez qu’il n’y a rien de permanent...Vous voyez que non seulement le corps, mais aussi l’âme est impermanente, parce que l’âme est faite d’éléments tels que les sensations, les perceptions, les formations mentales et la conscience. En dehors de ces éléments il n’y a rien que vous puissiez appeler une âme."
(Thich Nhat Hanh)  

le bouddhisme ne croit pas en l’existence d’une "âme", il oppose au concept hindou d'atman, l'idée d'anatta, un non soi. Il n'y a pas de soi qui se réincarne. (Buddha channel TV)

"Dans l’individu, il n’y a pas de principe qui soit immortel et immuable" (Buddhaline, les 12 principes du bouddhisme)

"Presque toutes les religions se définissent par ce qu'elles considèrent comme éternel : Dieu, l'âme... Le bouddhisme prétend à l'inverse que *rien* n'est éternel, pas-même le Bouddha. Tout finit un jour par disparaitre, tout au moins par se diluer" (Le bouddhisme par Eric Brasseur)

ou encore l'enseignement du Bouddha par Walpola Rahula, maitre du theravada, le doctrine du non soi
"il n’y a rien de permanent, d’éternel et sans changement dans la totalité de l’existence universelle."

Yael a écrit:

puisqu'il y a plusieurs livres se déclarant être la parole de dieu et qui sont en contradictions entre eux cela prouve qu'aucun n'est la parole de dieu

Moi je dirais plutôt : si les Livres fondateurs des différentes religions sont en contradiction entre eux, cela prouve qu’aucun n’est parole de Dieu … à 100 %. Cette nuance est de taille.
Il n’y a pas que des contradictions entre les Livres fondateurs des religions ; il y a aussi des similitudes dont une est taille, à savoir l’existence de Dieu, même si chaque Livre Le décrit à sa manière. Il n’y a pas de fumée sans feu.

Yael, tu traites les Prophètes et les Maitres spirituels de menteurs. Personnellement, je ne pense pas qu’ils mentent délibérément pour tromper les humains. Je parlerais plutôt d’erreurs involontaires de leur part, plutôt que de mensonges délibérés. Car, aussi prophètes et maîtres qu'ils soient, ce sont avant tout des êtres humains faillibles, qui ne maitrisent pas tout et ne connaissent pas tout et peuvent donc se tromper le plus sincèrement du monde.

Yael a écrit:

… dieu ne la certainement pas voulu …
… l'incompatibilité que la toute-puissance divine ne fera jamais quelque chose qui irait à l'encontre même du but recherché : Que tout homme connaisse un message unique, divin …
… dieu n'agit pas sur nos actes …
… nous savons tous que dieu n'agit pas sur les événements, nous savons tous qu'il n’apporte aucune assistance a l'humanité en danger contre les hommes mauvais …
… dieu n'aurait jamais laissé faire une telle chose détestable qui égare l'humanité alors que le but recherché est de l'unir …
… est parfait et ne se contredit jamais …
… Dans toute les questions divine je ne garde que le 100% car dieu ne se contredit jamais, si une religion ne me donne pas une réponse a 100% compatible a l'esprit divin alors je la rejette systématiquement même si elle frôle la vérité a 99.99% car puisque dieu est vrai a 100% alors les questions que l'on se pose doivent reflétés des réponses dignes d'une vérité a 100% …

Mon cher Yael, en te lisant attentivement (voir tes citations ci-dessus), j’ai constaté que tu t’es construit une image très intellectuelle de Dieu, tel qu’Il serait, ou devrait être, ou est sensé être. Une image très intellectuelle de ce qu’Il est supposé faire ou ne pas faire.
A cela, j'aurais envie de te dire : QU’EST-CE QUE TU EN SAIS ?
En agissant ainsi, non seulement tu enfermes Dieu dans un carcan intellectuel qui ne peut pas Le contenir, mais tu te fermes toi-même le chemin vers Lui. En agissant ainsi, il n’est pas étonnant que tu ne trouves pas Dieu, ou plutôt tu empêches Dieu de venir vers toi et de te « toucher ».

Dieu est différent de tout ce que nous pouvons imaginer … Aussi la meilleure attitude est de ne rien spéculer sur Lui.
C’est en mettant de côté toutes nos croyances intellectuelles (concernant Dieu) et en étant ouvert à TOUS les possibles venant de Sa part (possibles qui dépassent notre imagination), qu’on libère le canal qui nous relie à Dieu, Lui permettant ainsi de nous "toucher".

Râm a écrit:

Loganj a écrit:

Par exemple quand le Bouddha affirme que l'âme est immortelle -et d'ailleurs je peux vous copier le texte- d'autres après lui affirment que l'âme se dissout dans la masse de lumière cosmique .

Oui oui, copie le texte, car je n'ai jamais trouvé cela nulle part, j'ai toujours entendu que pour le bouddhisme il n'y a pas d'âme ou de soi permanent.

Ainsi parla le bienheureux qui poursuivit :

" Le fils du SOLEIL a expliqué
" La forme comparée à l'écume
" Le sentiment à une bulle d'eau
" Le souvenir à un mirage,
" Et la conscience comparée à une illusion.
" De quelle façon qu'on observe,
" Les examine attentivement,
" Ils se révèlent vide et sans substance
" Pour celui qui les vit avec sagesse .

" Ce corps,
" A qui il enseigne la vaste sagesse
" Une fois dépourvu de ces trois choses,
" Est délaissé, rejeté :
" La vie, la chaleur, la conscience ;
" Lorsque le corps en est privé,
" Il git là abandonné,
" Inanimé, simple nourriture pour d'autres créatures.
" Ainsi va son destin,
" Illusion bavarde,
" On l'appelle destin meurtrier,
" Vide de toute essence .

" C'est ainsi qu'un Bhikkhu de grande énergie
" Devrait considérer ses ensembles,
" Continuellement, jour et nuit,
" Pleinement instruit et attentif .
" Qu'il abandonne tous ses liens,
" Pour bâtir son propre refuge et,
" Agir dans sa quête de L'IMMORTALITE.
" Comme si son ESPRIT était embrasé. "

Auteur; Marc De Smedt : Ittinéraire sur les pas de Bouddha ;
Lieux et paroles d'éveil . Page 111 .

Loganj a écrit:

Râm a écrit:

Loganj a écrit:

Par exemple quand le Bouddha affirme que l'âme est immortelle -et d'ailleurs je peux vous copier le texte- d'autres après lui affirment que l'âme se dissout dans la masse de lumière cosmique .

Oui oui, copie le texte, car je n'ai jamais trouvé cela nulle part, j'ai toujours entendu que pour le bouddhisme il n'y a pas d'âme ou de soi permanent.

Ainsi parla le bienheureux qui poursuivit :

" Le fils du SOLEIL a expliqué
" La forme comparée à l'écume
" Le sentiment à une bulle d'eau
" Le souvenir à un mirage,
" Et la conscience comparée à une illusion.
" De quelle façon qu'on observe,
" Les examine attentivement,
" Ils se révèlent vide et sans substance
" Pour celui qui les vit avec sagesse .

" Ce corps,
" A qui il enseigne la vaste sagesse
" Une fois dépourvu de ces trois choses,
" Est délaissé, rejeté :
" La vie, la chaleur, la conscience ;
" Lorsque le corps en est privé,
" Il git là abandonné,
" Inanimé, simple nourriture pour d'autres créatures.
" Ainsi va son destin,
" Illusion bavarde,
" On l'appelle destin meurtrier,
" Vide de toute essence .

" C'est ainsi qu'un Bhikkhu de grande énergie
" Devrait considérer ses ensembles,
" Continuellement, jour et nuit,
" Pleinement instruit et attentif .
" Qu'il abandonne tous ses liens,
" Pour bâtir son propre refuge et,
" Agir dans sa quête de L'IMMORTALITE.
" Comme si son ESPRIT était embrasé. "

Auteur; Marc De Smedt : Ittinéraire sur les pas de Bouddha ;
Lieux et paroles d'éveil . Page 111 .

ok mais je ne vois rien dans ce texte qui parle d'une âme distincte ou d'un  soi permanent ?

Je comprends que pour le bouddhisme, tout change, il n'y a rien qui puisse être apparenté à une âme, un "Je" sinon que c'est une illusion, c'est le concept de l'impermanence. Les 5 agrégats ne constituent pas un soi, il n'y a aucun soi dans les agrégats.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout dépend du sens que les bouddhistes donnent au sens du mot "immortalité". Il semble que ce n'est pas la perpétuation d'une individualité, d'un Soi, mais au contraire sa dissolution au delà de la mort et de la renaissance dans la vacuité, vide de tout concept, de toute forme, de toute pensée, qu'est le pur Esprit.

" Le fils du SOLEIL a expliqué
" La forme comparée à l'écume
" Le sentiment à une bulle d'eau
" Le souvenir à un mirage,
" Et la conscience comparée à une illusion.
" De quelle façon qu'on observe,
" Les examine attentivement,
" Ils se révèlent vide et sans substance
" Pour celui qui les vit avec sagesse .

" CE CORPS,
" A qui il enseigne la vaste sagesse
" Une fois dépourvu de ces trois choses,
" Est délaissé, rejeté :
" La vie, la chaleur, la conscience ;
" Lorsque le corps en est privé,
" Il git là abandonné,
" Inanimé, simple nourriture pour d'autres créatures.
" Ainsi va son destin,
" Illusion bavarde,
" On l'appelle destin meurtrier,
" Vide de toute essence : LE CORPS PHYSIQUE MORT

" C'est ainsi qu'un BHIKKHU DE GRANDE ENERGIE
" Devrait considérer SES ENSEMBLES,
" Continuellement, jour et nuit,
" Pleinement instruit et attentif .
" Qu'il abandonne tous ses LIENS,
" Pour bâtir SON propre refuge et,
" Agir dans sa quête de IMMORTALITE.
" Comme si son ESPRIT DISTINCT était embrasé. "

Auteur; Marc De Smedt : Ittinéraire sur les pas de Bouddha ;
Lieux et paroles d'éveil . Page 111 .

Donc Râm ça fait plusieurs fois que je copie ce texte et tu n'as toujours
pas lu ou compris tu es comme Matthieu Ricard   .
pour moi ça signifie bien que le physique est impermanent mais pas
l'esprit DISTINCT de grande énergie qui atteint l'immortalité .

Désolé, cela va à l'encontre de toutes les écoles bouddhistes pour qui il n'y a pas d'esprit distinct, enfin c'est la base du bouddhisme, renseigne toi. Mathieu Ricard est tout de même le secrétaire du Dalai lama, Thich Nhat Han est un maitre reconnu, lama Denis Teundroup également ... donc si je comprends bien, ils se sont tous égarés ???

extraits de wiki :

Citation :

Les trois caractéristiques de l'existence sont :

   L'Anātman (absence de soi, impersonnalité) : il n'y a rien dans le monde qui ait une existence indépendante et réelle en soi, donc aucune âme (ātman), aucun soi, mais une simple agrégation de phénomènes conditionnés.
   L’Anitya (impermanence) : tout est constamment changeant dans les phénomènes, on ne peut absolument rien y trouver de permanent.
   Le Duḥkha (souffrance) : aucun phénomène ne peut nous satisfaire de manière ultime et définitive.

Ces trois caractéristiques de l'existence conditionnée, qui se retrouvent également dans les quatre sceaux de la philosophie bouddhiste, sont universelles, valides en tous temps et en tous lieux, et pourraient être reconnues par une vision directe de la réalité. Le nirvāṇa, n'étant pas conditionné, échappe aux caractéristiques de souffrance et d'impermanence (il est cependant impersonnel, il n'y a donc "personne" en nirvāṇa).

Oh mais, je sais, le petit chef ne supporte pas d'avoir tort même avec des preuves
sous le nez, et puis tu es méchant d'avoir banni Korêm, Chatman, l'olivier et combien
de fois tu m'as insulté ? Et il y peu tu insultais Chribou .......

Réponds plutôt sur les citations que je te mets sous le nez au lieu d'essayer de t'esquiver et de créer un conflit parce que tu ne sais pas quoi répondre. Je te demande seulement de me trouver un seul site bouddhiste qui affirme la croyance dans une âme individuelle permanente, tu n'en trouvera pas... car c'est une contre vérité. Je vois que tu ne connais même pas les fondements du bouddhisme comme tout le reste d'ailleurs ... et tu prétends être un éveillé

L' eveil n'a rien a voir avec la connaissance generale. C'est plutot un etat d'esprit particulier.

septour a écrit:

L' eveil n'a rien a voir avec la connaissance generale. C'est plutot un etat d'esprit particulier.

Rien à voir avec la connaissance générale, tu dis? Est-ce qu'une personne qui n'a jamais connu la misère et la souffrance pourrait atteindre l'éveil? Est-ce qu'une personne n'ayant jamais connu l'amour pourrait atteindre l'éveil? Est-ce qu'en général une personne qui vit dans son petit monde et a une vision très réduite due à son ignorance peut-elle atteindre l'éveil.

Si tu réponds non à au moins une des questions, c'est que l'éveil dépend de la connaissance générale.

Celui dont les sens sont en repos, comme des chevaux bien domptés
par celui qui les mène, celui qui a dépouillé tout orgueil, qui est affranchi
de toute impureté, celui qui est ainsi accompli, les dieux mêmes lui portent
envie .
Le Bouddha .

Paroles de Bouddha : Techniques de méditation et pratique d'éveil.
Marc De Smedt ; Spiritualités vivantes ; Albin Michel .Page 175 .

LOGANG SALUT
Non, la connaissance ne te menera pas necessairement a l'eveil, tu auras beau etre un savant sans pour autant te diriger vers cet etat particulier. On a deja vu des etres humains tres "ordinaires" posseder des pouvoirs etonnants, cela tient a une aptitude, a une orientation vers le Haut plutot qu'a un savoir. L'eveil est une disposition de ton Ame a s'ouvrir au monde immense du DIVIN.
Je ne nie pas cependant que des connaissances puissent t'orienter vers plus de perceptions du monde en general. Mais est ce l'eveil?

Les humains très "ordinaires" peuvent avoir une connaissance générale énorme. Un sage est sage parce qu'il a beaucoup de connaissances liées à une grande expérience de la vie, pas parce qu'il a un don surnaturel.
Et de même, un scientifique très spécialisé dans un domaine pointu peut manquer énormément de connaissances dans les autres domaines de la vie. Ses connaissances ne sont pas générales mais plutôt spécialisées.

Le fait d'être érudit dans un domaine ne fait pas de toi un sage.

Brahim a écrit:

...Mon cher Yael, en te lisant attentivement (voir tes citations ci-dessus), j’ai constaté que tu t’es construit une image très intellectuelle de Dieu, tel qu’Il serait, ou devrait être, ou est sensé être. Une image très intellectuelle de ce qu’Il est supposé faire ou ne pas faire.
A cela, j'aurais envie de te dire : QU’EST-CE QUE TU EN SAIS ?.

Bah simplement je crois qu'il est exact que l'homme est fait à l'image de dieu et que certains hommes ne veulent pas lui ressemblé, et que d'autres hommes veulent lui ressembler.
On n'a pas besoin de religions pour lui ressembler et comprendre ce que peut-être dieu.

Après les gens croient ce qu'ils veulent, adhèrent même à des religions mais cela ne prouvent pas qu'ils sont à l'image de dieu.

Je ne me suis rien construit Brahim, je dis simplement que les religions ne reflètent pas dieu et qu’elles ne sont pas à l'image de dieu.

Toi-même tu crois que dieu accepte tous ces chefs de religions en croyants qu'ils sont sincères malgré leurs enseignements faux, sous prétexte qu'ils sont humain et imparfaits, mais tu ne comprends pas que c'est incompatible avec un dieu qui ne se contredit jamais.

Or ce n’est pas involontairement que les chefs de religions enseignent de fausses doctrines, c’est volontairement afin de se distinguer d’autres religions.

Ensuite tu devrais remettre en question ce que tu penses des contradictions des religions entre elles car tu n’as pas l’air de comprendre ce que veut dire  "Elles se contredisent toutes entre elles".

Ça veut dire que n’importe quelle religions trouve toujours au moins une faille sur n’importe quelle autre religion.

Cela est une preuve qu’aucune religion n’est à l’image de dieu et c’est volontairement.

Cela s’applique aussi à leurs livres, ils se contredisent tous entre eux.

J'ai l'impression que tu crois que je cherche a te convaincre alors que c'est inutile vu que tu n'a qu'a constater par toi même en allant visiter une autre religion que la tienne pour comprendre comment fonctionne le mensonge religieux.

Je n'insisterais pas plus Brahim, c'est inutile, c'est futile, c'est un débat stérile.

florence_yvonne a écrit:

Le fait d'être érudit dans un domaine ne fait pas de toi un sage.

Salut Florence :

Peut-être pas très sage à l'écriture parfois, et rarement, mais il n'en demeure
pas moins que je suis éveillé et de mes incarnations précédentes j'ai gardé la
mémoire .
Quand le Bouddha parle des dieux, il croit à leurs réalités sinon il dirait que ces
mêmes entités doivent se dissoudre comme le prétend ce clown de Mathieu Ricard
photographe du Dalai Lama .
Ces loustiques ont déformé la parole du Bouddha j'en suis certains .

Que je sache, le bouddha a donné un enseignement qui ne tourne pas autour d'une divinité. Il croyait effectivement en l'existence de dieux, mais ceux-ci n'étaient pas la raison de vivre des gens.