L'attentat de Nice

Rappel du premier message :

D'après-vous, un kamikaze où bien un fou ? ou les deux.

La première victime était une musulmane pratiquante, il n'y a même pas de logique là-dedans.

J-P Mouvaux a écrit:

Bien sûr que nous avons le droit - et même le devoir - de défendre nos valeurs ; en faisant bien attention, d'ailleurs, de ne pas trahir ces mêmes valeurs dans la façon dont nous menons ce combat.

Sauf qu'il faut savoir être réaliste et se contenter simplement de faire le plus honnêtement possible de son mieux avec les moyens qui sont disponibles sinon en faisant trop attention rien de concret ne sera jamais fait et cette situation va continuer d'empirer.

Car c'est facile d'oublier entre chaque attentat ou détourner le regard mais simplement de ne pas faire l'effort à chaque jour de se mettre dans la peau des grands mutilés de l'attentat du Bataclan pour ne citer que cet exemple c'est déjà une forme de ''je m'en foutisme'' et de désolidarisation par rapport aux victimes et bien sûr je ne le fais pas moi-même et je m'en confesse mais je devrais le faire plus fréquemment sans oublier non plus tous les naufragés arrachés de leur Syrie natale etc.etc.

JE SAIS QUI VEUT TUER QUI
DOMMAGE moi...

Léna a écrit:

JE SAIS QUI VEUT TUER QUI
DOMMAGE moi...

Aie au moins le courage de dire de ''QUI'' il s'agit sinon abstiens-toi de telles allégations.

Oui, il ne faut pas se faire d'illusions : la situation va continuer à empirer ; c'est l'état de déséquilibre du monde actuel qui est explosif.

florence_yvonne a écrit:

La première victime était une musulmane pratiquante, il n'y a même pas de logique là-dedans.

Les islamistes ont frappé des pays musulmans comme le Maroc, l'Algérie et la Tunisie.

Qui sont les victimes visées dans les attentats ?

A Nice, il n'y a aucune cible, sinon un pays, ses valeurs et une date symbolique.

Les victimes sont aussi des français, chrétiens, musulmans, athées, des touristes étrangers, peut être des arabes ... ce n'est pas leur problème, ils sont dans la logique de "tuez-les tous, Dieu reconnaitra les siens".

Interrogé par le quotidien italien "Il giornale", l'imam de Nice, qui se dit modéré, accuse la laïcité et réclame la charia ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Râm a écrit:

Interrogé par le quotidien italien "Il giornale", l'imam de Nice, qui se dit modéré, accuse la laïcité et réclame la charia ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est dommage que, d'un entretien où il s'exprime clairement, tu donnes un compte-rendu tronqué et qui déforme complètement les propos de cet imam.

Pour en avoir une appréciation juste, il faut lire en entier cet entretien.

A la fin de l'entretien le journaliste pose à l'imam une question-piège :

Vous condamnez la Constitution et les lois françaises. Par quelles autres lois devraient-elles être remplacées ? Celles du coran ?

à laquelle l'imam répond simplement en rappelant ce qu'est la charia:

La charia est la loi d’Allah, non la loi de l’Etat. Je m’identifie à la nation française et je souhaite qu’elle promulgue des lois qui permettent aux fidèles de vivre en public, comme en privé, la loi divine, la loi d’Allah.

Et n'oublie pas de signaler que

Dreuz est un site américain conservateur, chrétien et pro-israélien.

Oui Dreuz est un site chrétien et pro-israélien, ça ne me gène pas plus que ça, car comme la plupart des médias français sont de gauche, aux bottes du gouvernement et nous désinforment, il faut bien chercher ailleurs si on veut entendre un autre son de cloches. Dreuz n'est pas n'est pas l'auteur, il ne fait que reprendre "Il giornale" un quotidien de centre droit.

Cet imam comme beaucoup manie le double langage. Il laisse entendre clairement que la loi divine passe avant la loi française, et met en doute la laïcité, on ne peut pas tolérer cela, c'est la porte ouverte à toutes les revendications intégristes. C'est ce que j'entends.

Par ailleurs, il y a un sujet "tabou" qu'il faudra bien aborder un jour, c'est celui de la dissimulation, puisqu'il s'avère que le terroriste de Nice et ses complices, pratiquait cette prescription du coran. Combien de musulmans en apparence modérés dissimulent leurs intentions ou du moins leurs souhaits de voir ce pays s'islamiser ? Comment dans ces conditions éviter la défiance ?  

Les politiques de gauche ont tout simplement peur de l'islam et par manque de courage ont préféré laisser pourrir la situation, maintenant c'est trop tard. Ce n'est pas que je souhaite mais c'est la vision que j'ai depuis longtemps. On peut dire que nos démocraties ont déjà perdu face aux terroristes, car nous voyons bien qu'elles n'ont aucun moyen de se défendre et sont désemparées.

Nous n'avons plus d'autre choix que celui d'un durcissement vers un état autoritaire. Vous allez me dire, c'est ce que veulent les terroristes, vous tombez dans leur piège ? On est déjà dedans, c'est bien pour cela que je pense qu'ils ont déjà gagné, à armes inégales (je parle des droits de l'Homme) nous n'avons pas d'autre solution. Vous allez me dire que c'est voulu par les élites mondialistes et pro israéliennes qui provoquent des guerres ? qui ont fabriqué un monstre ? soit, mais quel choix il nous reste que de le détruire ? ah si nous convertir à la charia ...

quel choix il nous reste que de le détruire ? ah si nous convertir à la charia ...

Je n'ai, pour ma part, aucune intention de me convertir à la charia ; je suis indéracinablement attaché aux valeurs évangéliques.

"détruire le monstre" ? Tu sais comment venir à bout d'une hydre - non pas à 7 têtes comme celle qu'a détruit Hercule, mais à des milliers de têtes ?

Que faire ?

Construire un monde qui mette en pratique les valeurs évangéliques.

Y a du boulot.

Oui c'est compliqué, nous sommes globalement tous responsables, par nos sociétés, nos pensées, nos fantasmes qui se traduisent dans nos films de violence, peut être certains plus que d'autres, mais à quoi bon...ça va être difficile de s'en sortir.

Oui mais "difficile" ne veut pas dire "impossible".

Si nous avons peur, les terroristes ont gagné.

La peur c'est la réponse du faible.

ou celle de l'impuissant face au danger, face à un fou qui dirige son véhicule dans la foule on ne peut rien présumer.

Kevalin a écrit:

La peur c'est la réponse du faible.

La témérité et le refus de considérer le danger sont l'apanage des inconscients ou de ceux qui se mentent à eux-mêmes au point d'en crever!

Les ordres sont venus pour effacer toute les images et vidéos

à voir absolument [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un petit mot pour dire mon écoeurement face aux derniers évènements.
J'écris ici même si cela s'est passé près de Rouen.
J'ai beau ne pas être croyante, égorger un prêtre de 84 ans, ça me révolte...

Nous sommes dans un sacré bourbier...

Comment se prémunir contre ce genre de folie ?

Déjà un des terroristes était fiché S et avait un bracelet, cherchez l'erreur. Aujourd'hui on ne peut plus se permettre un tel laxisme.

C'est quoi être fiché S ?

C'est une fiche de surveillance pour présumés djihadistes ou toute personne susceptible d'attenter à la sureté de l'état.

C'est vraiment effrayant ce fanatisme.

A ce stade, c'est de la folie furieuse.

J-P Mouvaux a écrit:

quel choix il nous reste que de le détruire ? ...

Que faire ?

Construire un monde qui mette en pratique les valeurs évangéliques.

Y a du boulot.

La seule solution serait une coalition absolument internationale et envahir la Syrie pour faire d'une pierre deux coups, flinguer le dictateur et flinguer daesh.

Le problème majeur a cette solution c'est les populations civiles, comment les protégés ?

A l'heure actuelle je ne vois malheureusement pas d'autre solution.

Et si c'était justement le fait que notre civilisation a tourné le dos aux valeurs évangéliques qui a engendré la situation actuelle ?

Répondre à la violence par la violence, c'est tout simplement alimenter le cycle infernal de la violence.

J-P Mouvaux a écrit:

Et si c'était justement le fait que notre civilisation a tourné le dos aux valeurs évangéliques qui a engendré la situation actuelle ?

Répondre à la violence par la violence, c'est tout simplement alimenter le cycle infernal de la violence.

Pourtant y a t il une solution pacifiste ??

Ces gens la sont enragés et endoctrinés, ils ont perdu tout sens des réalités et du discernement, il sont prêt a mourir pour une cause injuste.


C'est malheureux mais moi-même qui ne supporte pas les conflits et les guerres je suis biens obligé de constater que seule la solution militaire aura raison de ces bâtards de terroristes.

s'il y a vraiment une autre solution j'aimerais bien la connaitre franchement.

Ceci dit J-P notre civilisation n'a jamais eu de valeurs évangéliques mise a part la chrétienté soit 3 milliards d'individus il me semble.

Et Daesh ne fait pas parti de ceux qui ont tourné le dos aux valeurs évangéliques vu qu'il n'en a jamais fait parti, bien au contraire c'est un ennemi des valeurs évangéliques et par extension de toutes les religions sauf la sienne et de toutes les nations sauf celle qu'il s'est juré de créer par tout les moyens, L'état Islamique.

Yael a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Et si c'était justement le fait que notre civilisation a tourné le dos aux valeurs évangéliques qui a engendré la situation actuelle ?

Répondre à la violence par la violence, c'est tout simplement alimenter le cycle infernal de la violence.

Pourtant y a t il une solution pacifiste ??

Non, il n'y a pas de solution qu'un magicien pourrait tirer de son chapeau.

Je sais bien que, de tous temps, les humains ont voulu régler leurs problèmes par des guerres où se trouvaient engagés des hommes enragés et endoctrinés, capables des pires atrocités.

De tous temps aussi, il y a eu des "artisans de paix" qui ne se sont pas résignés à subir cette sorte de fatalité et qui ont réussi à créer des plages de paix en des lieux et pour des temps plus ou moins limités.

A chacun de choisir s'il se situe dans les "va-t-en guerre" ou les "artisans de paix".

Citation :

Ceci dit J-P notre civilisation n'a jamais eu de valeurs évangéliques mise a part la chrétienté soit 3 milliards d'individus il me semble.

Ces "valeurs évangéliques" ont tout de même toujours, et sont encore toujours, vécues par bien des hommes et des femmes, mais qui ne font pas de bruit. C'est sur ces obscurs que repose l'avenir de notre humanité.

Citation :

Et Daesh ne fait pas parti de ceux qui ont tourné le dos aux valeurs évangéliques vu qu'il n'en a jamais fait parti, bien au contraire c'est un ennemi des valeurs évangéliques et par extension de toutes les religions sauf la sienne et de toutes les nations sauf celle qu'il s'est juré de créer par tout les moyens, L'état Islamique.

Je laisse aux musulmans le soin de faire la critique de leur religion - certains le font. A chacun de balayer devant sa porte.

Oui je suis d'accord , tout le monde aime la paix, mais je n'arrive pas à évacuer cette question : " Que serions nous devenus sans la volonté de se battre des alliés durant la seconde guerre mondiale jusqu'à ce qu'ils aient écrasé le monstre nazi au bout d'atroces combats durant des années de guerre ? soit plus de 10 millions de morts du côté allié sans compter les civils.

Je crois qu'il arrive un moment où la guerre devient inévitable.

D'accord pour une comparaison entre la guerre de 36-45 et celle-ci, les analogies et les différences.

En 39, c'est nous qui avons déclaré la guerre à l'Allemagne hitlérienne ; et il fallait le faire.

En 39, on disait que c'était une "drôle de guerre" : « drôle de guerre » est le nom donné à la période allant du 3 septembre 1939 (Déclaration de la guerre) au 10 mai 1940 (Début de la Bataille de France),

Dans le cas présent, ce n'est pas nous qui avons, directement, engagé la guerre ; du moins si on ne tient pas compte de toutes les entreprise guerrières de colonisation que nous avons menées dans le passé.

La présente guerre a été engagée contre "l'Occident" par Ben Laden dans les années 1989-1993 ; et nous y sommes engagés, que nous le voulions ou non.

On peut parler aussi d'une "drôle de guerre" car elle ne ressemble à aucune des guerres précédentes ; et toute la question est de savoir qu'elle est la bonne façon de la mener.

Râm a écrit:

...Je crois qu'il arrive un moment où la guerre devient inévitable.

C'est ce que j'ai voulu dire tout en étant contre toute forme de guerre, mais il y a effectivement un moment ou l'on constate que toutes les solutions envisageables échouent et là on se rend bien compte que la seule issue finale pour le bien de l'humanité passe par la guerre, c'est un terrible constat, un dilemme et un paradoxe, la solution humaine, la solution ultime en absence de solution divine.

Et le pire c'est qu'avec Daesh nous n'en sommes qu'au début de leurs promesses.

Si une coalition internationale ne se décide pas à faire de l’ingérence en Syrie et en Irak pour le bien de l'humanité alors nous somme très très mal.

Je crois que nous n'avons rien vu par rapport à ce qu'ils peuvent faire.

Paris, Nice, Bruxelles etc. etc. ne sont que des tests pour eux et si les gouvernements ne font rien car trop hésitant à envahir deux pays pour le bien de l'humanité alors la suite des attentats serra bien pire et on ne comptera plus les victimes par centaines mais par milliers, voire carrément des dizaines de milliers, des centaines de milliers etc. etc. etc.

C’est maintenant que toute la planète doit s’unir contre Daesh et non continuer à attendre et se poser la question 'faut-il une coalition qui intervienne ? '.

Je reste persuadé que la question ne doit pas se poser, Daesh doit être éradiqué de la surface du globe et ceux qui nous gouvernent feraient mieux de s'associer pour que cette guerre barbare menée par Daesh cesse au plus vite.

Pourtant bombarder Daesh ne suffira pas à apaiser les choses.
Il nous faut impérativement réaliser que la majorité des terroristes qui ont commis ces attentats sont français. Donc si on ne règle pas le problème en interne on n'avancera pas.

[quote="Yael"]

Râm a écrit:

avec Daesh nous n'en sommes qu'au début de leurs promesses.

Si une coalition internationale ne se décide pas à faire de l’ingérence en Syrie et en Irak pour le bien de l'humanité alors nous somme très très mal.

Je crois que nous n'avons rien vu par rapport à ce qu'ils peuvent faire.

Mais tu ne te souviens pas de l'intervention en Irak ?

Et on en a vu le résultat.

C'est sûr que nous devons mener avec résolution la guerre qui a été déclenchée contre nous il y a maintenant plus de 20 ans, mais c'est la façon de la mener qui est en cause. Ce n'est pas une guerre qui se gagne avec des chars, des avions et des missiles. Ces gros engins ne peuvent rien contre un individu seul armé d'un couteau et résolu à mourir après avoir tué le plus possible d'ennemis.

Taliésine a écrit:

Pourtant bombarder Daesh ne suffira pas à apaiser les choses.
Il nous faut impérativement réaliser que la majorité des terroristes qui ont commis ces attentats sont français. Donc si on ne règle pas le problème en interne on n'avancera pas.

Je suis du même avis que toi.
Lutter contre Daesh est nécessaire et indispensable ; mais ce n'est pas suffisant pour lutter contre le terrorisme en France.
Pour cela, il faut un travail en interne, avec la participation des français de confession musulmane ; un travail que sera fait notamment en direction des jeunes délinquants ou désoeuvrés, car la majorité de ceux qui ont commis les attentats en France viennent de ces milieux-là.

Les frappes aériennes en Syrie font trop de victimes civiles.

Le feu pour lutter contre le feu ? cela a fait ses preuves.

Citation :

Lutter contre Daesh est nécessaire et indispensable ; mais ce n'est pas suffisant pour lutter contre le terrorisme en France.
Pour cela, il faut un travail en interne, avec la participation des français de confession musulmane ; un travail que sera fait notamment en direction des jeunes délinquants ou désoeuvrés, car la majorité de ceux qui ont commis les attentats en France viennent de ces milieux-là.

Tout à fait. Tant que nous ne travaillerons pas de concert pour améliorer nos propres conflits internes nous n'avancerons pas. Daesh a trouvé la faille : nos jeunes désoeuvrés. Si nous repensons la cohabitation sociale et que nous leur offrons l'identité qu'ils recherchent, ils se sentiront citoyens français et nous pourrons apprendre à marcher ensemble.
Sinon on peut faire comme si de rien n'était et bombarder à tout va, cela ne changera rien. Car même après Daesh ils conserveront la rancoeur qu'ils ont envers une société qui leur est étrangère et ils trouveront d'autres supports pour nous le faire payer.

Aujourd'hui leur survie est notre survie: nos destins sont liés.
Merci Brahim.

Les terroristes fabriquent des martyres, c'est contre-productif.

Regardez le prêtre Hamel tué à Saint-Etienne-du-Rouvray (Seine-Maritime) tué en martyre.

C'est vrai.

Et on peut espérer que ce sera l'occasion d'un rapprochement entre les fidèles de ces deux grandes religions : le christianisme et l'Islam, qui sont appelées à cohabiter sur le territoire français, et européen.

La plupart des musulmans sont parfaitement "intégrés" au pays dans lequel ils sont nés.

J-P Mouvaux a écrit:

Et si c'était justement le fait que notre civilisation a tourné le dos aux valeurs évangéliques qui a engendré la situation actuelle ?

Répondre à la violence par la violence, c'est tout simplement alimenter le cycle infernal de la violence.

Oui, il faut tendre l'autre joue. Il faut permettre aux musulmans de décharger son agressivité et sa haine des chrétiens.

florence_yvonne a écrit:

La plupart des musulmans sont parfaitement "intégrés" au pays dans lequel ils sont nés.

Quelles sont tes sources? Ca signifie combien "la plupart"?

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La plupart des musulmans sont parfaitement "intégrés" au pays dans lequel ils sont nés.

Quelles sont tes sources? Ca signifie combien "la plupart"?

Mes sources ? les reportages télévisés.

Si j'ai dit la plupart, c'est que je ne voulais pas m'avancer en disant la totalité.

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La plupart des musulmans sont parfaitement "intégrés" au pays dans lequel ils sont nés.

Quelles sont tes sources? Ca signifie combien "la plupart"?

Mes sources ? les reportages télévisés.

Si j'ai dit la plupart, c'est que je ne voulais pas m'avancer en disant la totalité.

Ca veut donc dire que c'est quelque part entre aucun et tous. C'est ça?

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La plupart des musulmans sont parfaitement "intégrés" au pays dans lequel ils sont nés.

Quelles sont tes sources? Ca signifie combien "la plupart"?

Mes sources ? les reportages télévisés.

Si j'ai dit la plupart, c'est que je ne voulais pas m'avancer en disant la totalité.

Ca veut donc dire que c'est quelque part entre aucun et tous. C'est ça?

Non, je dirais plutôt un peu plus que la moyenne.

Parce que un peu plus que la moyenne, c'est en dehors de la rangée entre 0% et 100%? Du coup, je suis maintenant vraiment curieux de savoir le taux exact de musulmans parfaitement intégrés à leur pays natal.

Mais trêve de pinaillage. Une intégration parfaite passe par la conformation au groupe. Du coup, une personne ne s'intègre non pas à un pays mais au peuple qui y vit. Si on prend le célèbre cas de la France, une personne intégrée à ce pays signifie en fait une personne intégrée aux Français. Or, à l'heure actuelle de cette fin d'année 2016, les Français sont d'un point de vue religieux laïque soit athée soit chrétien (souvent catholique), mais pas musulman ni bouddhiste. Donc le musulman ne peut pas être 100% intégré aux Français, pour le moment.
Et pour répondre à l'avance à ceux qui vont me rétorquer que des Français "de souche" se sont mis à l'islam, je leur dis que ces Français ont perdu en intégration. L'origine ne garantit pas une intégration parfaite.

Je connais un musulman naît en France comme ses enfants et ses petits-enfant.

Il est parfaitement intégré.

florence_yvonne a écrit:

Je connais un musulman naît en France comme ses enfants et ses petits-enfant.

Il est parfaitement intégré.

La force de conviction n'est pas un argument. Je viens de te montrer la raison que ta connaissance n'est pas parfaitement intégré. Si tu veux me contester, il te faut aussi apporter un argument.

Une définition de "intégrer" :

"Placer quelque chose dans un ensemble de telle sorte qu'il soit en harmonie avec les autres éléments."

Combien y a-t-il, en France, de personnes ou de groupes qui ne sont pas en harmonie avec les autres éléments qui forment la collectivité "France" ?

Les jeunes des "banlieues" sont-ils "intégrés" ?

Comment savoir combien il y a de personnes, musulmans ou autres, qui ne sont pas "en harmonie" avec l'ensemble des gens qui vivent en France ?