Mahomet n’aurait jamais existé et le Coran serait une imposture historique?

Rappel du premier message :

Muhammad Kalisch, professeur de théologie en Allemagne et titulaire d’une chaire sur l’islam, a mis en doute l’existence historique de Mahomet et l’authenticité du Coran, provoquant une secousse sismique. Vu l’indignation d’un Conseil de musulmans, l’université lui a demandé d’abandonner ses fonctions d’enseignement. Dénoncé comme apostat, Kalisch craint pour sa sécurité. Courageux, il prévoit écrire un livre: «Je suis convaincu que ce que je fais est nécessaire. Il doit y avoir une discussion libre autour de l’islam».

Le Professeur Kalisch voulait développer l’esprit critique chez ses étudiants. Les universitaires allemands sont célèbres pour avoir mis en doute l’authenticité historique des religions occidentales. Ils ont été les premiers à déclarer que Moïse est un composite fictif de plusieurs leaders hébreux, que la Torah a été écrite par plusieurs auteurs sur une longue période de temps, et que Jésus est un personnage complètement fictif. Ces religions ne se sont pas effondrées pour autant, bénéficiant, contrairement à l’islam, d’une longue tradition de bras-le-corps avec leurs textes fondateurs.

SOURCE: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Agnostyxxx a écrit:

Ptolémée, tu découvres Si Mansour :)
Il est pour l'excision, la lapidation, l'esclavage j'en passe et des meilleures :)
(l'esclavage est la voie vers la liberté éternelle" dit-il *-* )
Mais en effet, il pousse l'enfumage à un très haut niveau.

En effet je decouvre avec effroi de telles horreurs balancées sous un ton mielleux. C'est proche de la délinquance. Mais ce n'est pas ce qui m'inquiete le plus :
Au delà de la pitrerie sur forum, il est inquiétant qu'il semble garder quelque crédit auprès de certains ici ... mais pire que ses prêches encore édulcorées ici doivent être écoutée, voire suivies là où il enseigne.

Je pense qu'il faut infiniment de douceur pour nos freres en humanité musulmans mais se montrer intraitable dans la société avec de tels délinquants pour qui la loi est celle de leur gang !
Ces individus cherchent à provoquer en effet une veritable islamophobie ... ce qui est leur but ! Leur rêve est que des excités à la Bravik commettent des attentats contre nos amis musulmans et qu'un cycle insurrectionnel s'installe ... Climat favorable pour eux pour l'installation de leur mafia.

Cependant, il est vrai que l'islam lui-même, ses theologiens le reconnaissent a ce côté hyper-dangereux inscrit (comme l'avait le christianisme d'ailleurs il y 15 siecles).
Il y a vraiment urgence pour les musulmans de ne pas prêter la moindre complaisance aux aspects délictueux, brutaux de l'islam.

Brahim a écrit:

Témoignage d'un imam sunnite, Cheikh Tareq Yusuf al Masri (encore lui), affirmant que, peu de temps avant sa mort, le prophète Mohamed désigna l'imam Ali comme son successeur, consigne que les musulmans de l'époque n'avaient pas suivie.

Cher Brahim,
Je vous signalais précédemment que contrairement a ce que sans cesse certains chiites ne cessent d'avancer absolument aucune partie des compagnons n'a trahi l’imam Ali après la mort du prophète, paix et salut sur lui. L'Islam est un tout cohérent et la gestion de la vie des musulmans fait partie du quotidien de la religion. Mais il se peut que les attributions des uns ne soient pas comme les autres. Il se peut que certains portés sur la spiritualité dépassent d'autres sur ce plan seulement. Il se peut que les votes, les élections ou les choix se fassent pour les meilleurs ou les moins meilleurs dans un domaine ou dans un autre. L'histoire nous révèle qu'absolument tous les compagnons prêtèrent en ce sens serment a Abou Bekr y compris Ali et Al Abbas c'est a dire tout Ahl El Beyt. Pourquoi certains imams comme celui que vous nous présentez y reviennent-ils éternellement si ce n'est seulement pour créer des discordes et des malentendus en usant de l'histoire. Les milliers de compagnons étaient unanimes au sujet de la légitimité du califat d'Abou Bekr. Le paradoxe c'est que justement qu'a un certain moment Ali lui a également prêté serment d’allégeance. Contrairement a ce comme nous le présente cet Imam il s'agissait clairement d'un pacte fait par les plus grands compagnons comme Omar, Othman et Ali et d'autres mouhajirounes et Ansars ceux-la mêmes qui avaient désigné également Ali Par la suite comme quatrième calife. Ce sont bien eux qui l'ont désigné comme calife ces personnes qui justement sont a même de le faire ayant un très haut degré dans le cours des choses en Islam.

Cela est plus que clair du fait même que dans l'embryon de l'état musulman la solidité du pouvoir ne reposait a un certain moment que sur la légitimité religieuse du prophète, c'est a dire sa personne-même, paix et salut sur lui.. Les structures sociales traditionnelles que sont la famille et la tribu ont été bel et bien relégués au deuxième plan par le prophète lui-même concernant bien sur seulement l'exercice du pouvoir temporel. A cela s'est ajouté avec gravité la division des élites mais tous pour la constitution d'un Etat fort pouvant a merveille concrétiser les préceptes du plus grand des prophètes. Le prophète vénéré n'a nullement désigné clairement son successeur mais il a clairement indiqué qu'Abou Bekr dirige la prière collective après sa mort. Ce n'est que plus tard comme a leur accoutumée que les chiites prétendront que le messager avait désigné son cousin Ali pour lui succéder salissant ainsi toute la mémoire de Ahl El Beyt qui ne seraient donc que des coureurs derrière le pouvoir. Les propagandistes imamites ne cessent de rappeler les malheurs de la Oumma pour seulement encore plus renforcer le couteau dans la plaie et ouvrir des occasions nouvelles pour diaboliser les compagnons de notre valeureux prophète salissant a merveille aussi bien sa famille que tout son entourage.. Malheureusement pour eux, c'est dans les ouvrages chiites que l'on trouve qu'Ibn Abbas vante sans cesse les mérites d'Abou Bekr..

Il nous faut donc revenir a la raison et comprendre ce que veut dire le hadith du ghadir auquel cet imam fait sans cesse allusion.. Ce n'est que pour nos amis chiites que le hadith de ghadir khum marque une quelconque consécration de Ali comme successeur du prophète a la tète de la communauté musulmane sur le plan temporel. Relisez-le et vous verrez la netteté du message prophétique qui ne prête a absolument aucune équivoque.. Ils sont les seuls a prétendre que c'est le jour où le Prophète aurait désigné Ali comme successeur après sa mort et c'est le jour où les musulmans, plus de 100 mille selon eux, lui auraient donné allégeance. Bizarrement, après la mort du Prophète, ces milliers de compagnons ne font point d'allégeance à Ali, mais à Abu Bakr. Déroutés, les Chiites en concluent donc a la va vite que tous ceux qui ont reconnu Abu Bakr comme calife auraient tout simplement apostasié mettant toute la Oumma a la dérive. Je comprend que c'est très difficile pour les chiites de comprendre le fond des choses car Ghadir Khum constitue l’événement capital du crédo Chiite. S'il est réfuté, le dogme entier devient totalement invalide.

Nos amis chiites ont tous cette curieuse habitude d'utiliser ce hadith en le transformant totalement pour prouver ainsi que le prophète aurait donc désigné sans ambages Ali pour lui succéder. Malheureusement pour eux Dans le contexte du hadith de Ghadir Khum, le mot Mawla signifie "une personne avec qui on a des liens d'amitié, de fraternité et d'amour infinis en Islam" et c'est justement le cas d'absolument tous les musulmans. Nous pouvons en déduire facilement que de "Men kountou mawlahou fa Ali Mawlahou" la succession de Ali serait donc un ordre divin dans le pouvoir temporel tombe totalement a l'eau et enfin la grandeur de Ahl El Beyt dans le pouvoir spirituel prend toute sa place contrairement a l'avilissement que veulent leur faire les chiites en les présentant ignominieusement comme de simples coureurs derrière le pouvoir.

Je ne peut vraiment rien faire pour eux en ce sens car en plus de tout cela, le Prophète a dit qu'Ali est Mawla sur le champ, et non pas « après lui. » Si le mot Mawla aurait signifié Maître, les musulmans ne peuvent pas avoir deux Maîtres à la fois. Donc le mot Mawla dans le hadith de Ghadir Khumm signifie qu'il faut aimer Ali et être proche de lui comme on l'est avec le Prophète. Il aurait suffit au Prophète de dire "Ali est mon successeur et le Calife des musulmans après ma mort", cela aurait enlevé toute ambiguïté, mais il ne l'a pas dit.. De toute façon le contexte est plus que clair que l'intention du Prophète n'était pas du tout de nominer Ali comme futur calife mais simplement de le défendre contre les critiques qu'un groupe proféraient à son encontre.

Pourquoi le Prophète n'a-t-il pas désigné Ali le jour sacré de 'Arafat alors qu'il en était question? "Ô Musulmans ! Ecoutez et obéissez même si vous êtes gouvernés par un esclave noir mutilé, tant qu'il vous gouverne en se conforment au Livre d'Allah le Très Haut.".. Par Cette parole on comprend aisément que le Prophète n'a aucunement désigné Ali, et que même un esclave noir peut devenir Calife et justement c'est là ou se termine notre religion a son apogée.."Aujourd'hui, j'ai rendu votre religion parfaite"Coran 5.3 .. Dieu a rendu parfaite la religion sur le Mont Arafat, avant Ghadir Khum. Donc un événement majeur tel l'annonce d'un successeur qui détiendrait lui et sa famille le pole de l'humanité a éternité n'a surement pas pu se produire après la descente de ce verset achevant le Coran.

Quand au verset coranique "Ô Messager, transmets ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur. Si tu ne le faisais pas, alors tu n´aurais pas communiqué Son message. Et Allah te protégera des gens. Certes, Allah ne guide pas les gens mécréants" Coran 5.67 les chiites n'apportent absolument comme a leur accoutumée rien de nouveau car depuis la nuit des temps c'est l'un des arguments maintes fois répétés par des dissidents que ce verset aurait été révélé en ce qui concerne toujours la nomination d'Ali comme calife. En d'autres termes, les Chiites disent que Dieu a demandé au Prophète de ne pas s'inquiéter de la réaction des Compagnons concernant la désignation d'Ali et au cas où ces derniers se retournent contre lui, alors Allah le protégera. Comme à son habitude, la secte Chiite n'a aucun scrupule à se servir des versets du Coran pour leur manipulation. Le contexte de ce verset est pourtant bien lié aux Gens du Livre (Juifs et Chrétiens) et n'est nullement une désignation d'Ali devant les compagnons. Il suffit de lire les versets qui précèdent et ceux qui suivent pour le comprendre..

5.65 Si les gens du Livre avaient la foi et la piété, Nous leur aurions certainement effacé leurs méfaits et les aurions certainement introduits dans les Jardins du délice.
5.66 S'ils avaient appliqué la Thora et l'Evangile et ce qui est descendu sur eux de la part de leur Seigneur, ils auraient certainement joui de ce qui est au-dessus d'eux et de ce qui est sous leurs pieds. Il y a parmi eux un groupe qui agit avec droiture; mais pour beaucoup d'entre eux, comme est mauvais ce qu´ils font!
5.67 Ô Messager, transmets ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur. Si tu ne le faisais pas, alors tu n´aurais pas communiqué Son message. Et Allah te protégera des gens. Certes, Allah ne guide pas les gens mécréants.
5.68 Dis: "ô gens du Livre, vous ne tenez sur rien, tant que vous ne vous conformez pas à la Thora et à l'Evangile et à ce qui vous a été descendu de la part de votre Seigneur." Et certes, ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur va accroître beaucoup d´entre..

Donc très cher ami, comme vous avez pu le constater de visu, les chiites nous font perdre un temps précieux pour réfuter ce qui va de soi a l'évidence même. Si Ali aurait été désigné Imam des musulmans, pourquoi aurai-t-il fait serment d'allégeance aux califes Abu Bakr, 'Omar, 'Uthman ? Aurait-il lui aussi failli aux conseils du prophète et de sa fille et laisser le message divin sombrer vers l'inconnu. Si c'est vraiment le cas pourquoi alors le vénérer. Pourquoi Ali aurait-il renoncé à son droit divin au Califat comme le prétendent les Chiites, alors que le Prophète ne renonce jamais à sa mission divine ?.. Qu'a dit Ali après le meurtre de Uthman, lorsqu'on lui proposa le Califat ? Il dit : "Laissez moi et cherchez quelqu'un d'autre !" ou encore "Je suis meilleur en tant que conseiller que chef." (Nahjul Balagha) Il n'accepta donc ce poste que sous la pression et aurait préféré ne pas en avoir la responsabilité. Nous pouvons conclure sans aucun risque de nous tromper que le dogme de Ghadir Khum tel que vus par nos amis chiites n'est qu'une énorme supercherie satanique pour diviser le monde musulman..

Si Mansour a écrit:

L'Islam est un tout cohérent et la gestion de la vie des musulmans fait partie du quotidien de la religion.

C'est bien là un problème majeur ! Si vous tentez d'appliquer des regles de l'islam en contradiction avec les règles du pays, vous devenez des délinquants !
Au vu de l'ignominie de ce que vous défendez, fort heureusement l'état orotege ses citoyens, musulmans compris e vos tentatives de méfaits !
Sinon sur vos disputes internes, on ne peut que constater que l'islam est loin d'apporter paix et sérénité à ses fidèles ... Lorsque ca produit un "Si Mansour" en plus ...

Agnostyxxx a écrit:

Pourquoi cet imam saurait mieux qu'un autre?
Je t'avoue que ce genre de vidéo me laisse pantois. Le coté exalté, tout ça quoi... et j'avoue aussi que je ne comprends pas tout ce qu'il dit.
Il prétend savoir ce qu'a dit Allah à Mahomet au point où on se demande s'il était là au moment de la conversation entre Allah et Mahomet. " Tout ce que tu as fait depuis 28 ans sera annulé si tu ne communiques qu'Ali est le successeur". Où est-il allé chercher cela et en quoi cela est digne de confiance?
Qu'est-ce qui fait qu'il serait plus qualifié qu'un autre imam pour connaitre et dire la vérité?
Il s'appuie sur des hadiths non?

Il affirme aussi que les musulmans sont condamnés à errer 1400 ans depuis cet épisode de rejet d'Ali comme successeur de Mahomet.
Où est-il allé cherché ça?
Qu'aurait été la communauté musulmane si elle avait accepté Ali?
Que se passera-t-il à la fin de ces 1400 années d'errance?  

Agnostyxxx, je n'ai jamais dit que cet imam était plus qualifié que d'autres, ou qu'il détienne la vérité contrairement aux autres qui seraint dans l'erreur. Par contre, je me suis documenté sur son cursus et son parcours ; je peux t'assurer que c'est un érudit en islam et qu'il maitrise parfaitement son sujet.
Tu lui reproches de s'appuyer sur des hadiths, mais tous les imams s'appuient dans leur argumentaire sur le Coran et les hadiths, sinon ils ne seraient pas imams.
On peut ne pas aimer son côté exalté, mais le plus important est ce qu'il dit et non pas sa manière de le dire.

J'ai choisi cet extrait et particulièrement cet imam pour au moins deux raisons :
- La première est que, tout en étant sunnite, cet imam affirme et démontre (par un hadith connu par tous les musulmans) qu'après la mort du prophète, le califat devait revenir à Ali et non pas aux autres. Donc, de ce point de vue, il confirme la thèse chiite contrairement à celle des sunnites.
- La deuxième est que cet imam a une ouverture d'esprit (il faut au moins lui reconnaitre ça) qui lui permet de faire de l'auto-critique et de remettre en question, non seulement les thèses sunnites (son courant religieux), mais aussi les musulmans d'une manière générales. Rien que pour ça, cet imam mérite d'être cité.

Qu'aurait été la communauté musulmane si elle avait accepté Ali ?  Peut-être que l'islam aurait évolué vers une forme plus spirituelle et moins violente. Mais cela reste une supposition. De toute façon, on ne le saura jamais puisque cela ne s'est pas produit.

Que se passera-t-il à la fin de ces 1400 années d'errance ? L'errance n'est pas encore finie même après 1400 années et vu l'état actuel du monde musulman, elle n'est pas prête de s'arrêter.

Merci pour l'éclaircissement Brahim.

(juste une chose peut-être... sais-tu où il allé cherché cette histoire d'errance pendant 1400 ans?)

Agnostyxxx a écrit:

Ptolémée, tu découvres Si Mansour :)
Il est pour l'excision, la lapidation, l'esclavage j'en passe et des meilleures :)
(l'esclavage est la voie vers la liberté éternelle" dit-il *-* )
Mais en effet, il pousse l'enfumage à un très haut niveau.

edit: j'ajoute que c'est à cause de musulmans comme lui que je suis devenu islamophobe bien que je n'aime pas ce mot. Je ne suis pas phobique et mon rejet de l'islam n'est pas causé par une maladie mais repose sur une démarche rationnelle.

Pour avoir trop longuement discuté avec lui dans le passé je dois malheureusement confirmer les dires d'Agnos si bien que rien qu'à lui seul il pourrait être responsable de tellement de haine envers l'islam et les musulmans qu'on pourrait être tenté de le soupçonner d'être un agent sioniste chargé de nous faire vomir l'islam au point de nous donner envie d'éradiquer tous les musulmans de la planète et ainsi laisser à israël un gigantesque terrain de jeu où ils pourraient continuer à se diviser et s'entretuer jusqu'à l'extermination de la race humaine.

Mais si son islam devait être le véritable islam je me considérerais alors comme un tout aussi véritable islamophobe!

Chribou a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

Ptolémée, tu découvres Si Mansour :)
Il est pour l'excision, la lapidation, l'esclavage j'en passe et des meilleures :)
(l'esclavage est la voie vers la liberté éternelle" dit-il *-* )
Mais en effet, il pousse l'enfumage à un très haut niveau.

edit: j'ajoute que c'est à cause de musulmans comme lui que je suis devenu islamophobe bien que je n'aime pas ce mot. Je ne suis pas phobique et mon rejet de l'islam n'est pas causé par une maladie mais repose sur une démarche rationnelle.

Pour avoir trop longuement discuté avec lui dans le passé je dois malheureusement confirmer les dires d'Agnos si bien que rien qu'à lui seul il pourrait être responsable de tellement de haine envers l'islam et les musulmans qu'on pourrait être tenté de le soupçonner d'être un agent sioniste chargé de nous faire vomir l'islam au point de nous donner envie d'éradiquer tous les musulmans de la planète et ainsi laisser à israël un gigantesque terrain de jeu où ils pourraient continuer à se diviser et s'entretuer jusqu'à l'extermination de la race humaine.

Mais si son islam devait être le véritable islam je me considérerais alors comme un tout aussi véritable islamophobe!

ah que coucou Chribou :)

j'avais déjà émis l'hypothèse que Si Mansour et manou étaient en fait Moshe et Sarah exerçant depuis Tel Aviv :)
Mais les musulmans n'ont besoin de personne pour se salir et se ridiculiser. Ils y arrivent très bien tout seuls.

Il revient donc aux musulmans ici et ailleurs de s'exprimer avec fermeté pour rejeter de telles dérives absolument répugnantes et de pas se laisser berner par un discours qui se veut docte, mais qui n'en a que la forme.

ET c'est bien là le problème : L’ambiguïté commence à s'installer jusqu'en France ou certains semblent fléchir vers la délinquance que représente l'application de la charia ... Ils reprouvent mais n'osent pas franchement repousser et mettre définitivement à la poubelle cette ignominie !

L'affaire des caricatures a été typique de comportements inquiétants, pas seulement d'hurluberlus comme SiMansour !

Le gros problème de l'islam ama est le manque d'organisation. Je vois ça au travers du prisme du catholicisme dans lequel j'ai grandi : un clergé avec un chef, ça a quand même des avantages. des inconvénients aussi bien sûr mais imagine un "pape musulman" qui dit "désormais toute personne usant de la violence sera excommuniée". ça pourrait clarifier les choses.

Un autre gros problème est le fait que n'importe qui peut se dire musulman sans avoir reçu le moindre enseignement islamique. C'est la porte ouverte à tous les tarés ce manque d'encadrement. Un gros pourcentage des djihadistes français partis en Syrie sont des convertis. C'est dingue qu'on puisse devenir musulman sans avoir été au préalable été encadré et instruit par des gens compétents comme cela se passe dans d'autres religions.

Enfin c'est pas simple... et finalement ils sont plus à plaindre qu'autre chose les musulmans

Si Mansour a écrit:

... Pourquoi Ali aurait-il renoncé à son droit divin au Califat comme le prétendent les Chiites, alors que le Prophète ne renonce jamais à sa mission divine ?..

Si Mansour,
Il n'est pas nécessaire d'écrire des pavés pour exprimer ce qu'on a à dire.
Je vais donc être très bref et te poser une seule question :
Est-ce que, selon toi, les faits rapportés par Cheikh Tareq Yusuf al Masri (dans la vidéo que j'ai publiée) et concernant ce qu'a dit le prophète au sujet de Ali, à Ghadir Khom, sont vrais ou faux ?
S'il te plait, une question courte, appelle une réponse courte.
Un simple oui ou non, me suffirait amplement comme réponse.

Agnostyxxx a écrit:

(juste une chose peut-être... sais-tu où il allé cherché cette histoire d'errance pendant 1400 ans?)

Je ne sais pas ; à mon avis c'est une interprétation personnelle de ce cheikh.
Il fait un parallèle entre les juifs de l'époque qui (selon le Coran) avaient été obligés d'errer dans le désert pendant quarante ans (parce qu'ils avaient désobéi à Dieu) avant de pouvoir entrer dans leur "terre promise" et les musulmans qui errent depuis 1400 ans parce que, à l'origine, ils avaient désobéi à la consigne de prophète (donc à celle de Dieu), de prendre Ali comme Calife.

ok , qu'il fasse le parallèle avec les juifs, pourquoi pas. Qu'il sorte des chiffres comme ça du dessous de son turban, ça m'interpelle et ma foi, ça n'est pas la première fois que je vois des vidéos de savants musulmans qui m'ont l'air de faire de l'improvisation sous l'effet de l'exaltation. Un peu la foire du trône... "vous en voulez toujours plus mes amis? je vais vous en donnnnner. Je vais vous faire rêveeeer!!!"

Si chacun y va de son interprétation c'est là encore la porte ouverte à toutes les fenêtres quoi :)

Mais merci pour ta réponse :)

Agnostyxxx a écrit:

ah que coucou Chribou :)

j'avais déjà émis l'hypothèse que Si Mansour et manou étaient en fait Moshe et Sarah exerçant depuis Tel Aviv :)

Perso j'imagine plus une Sarah avec un Abraham mais pour Si Mansour t'as bien raison il est beaucoup plus près ''spirituellement'' d'un Moïse prêt à tuer tous ses proches, l'humanité ou même tout ce qui vit du moment qu'il ait l'assurance que le veau d'or ne soit jamais adoré par qui que ce soit.

J'y peux rien j'abhorre ce genre de personnages prêts à tout pour faire respecter leurs lois et j'en veux même un peu à Jésus d'avoir souvent donné l'impression de parler en bien de Moïse bien que Jésus se soit magnifiquement bien rattrapé et de toute façon je ne pense pas une seule seconde que cet homme qui a eu le courage de s'interposer entre les lapidateurs et la femme dite ''adultère'' n'ait jamais éprouvé de véritable sympathie envers Moïse.

Citation :

Mais les musulmans n'ont besoin de personne pour se salir et se ridiculiser. Ils y arrivent très bien tout seuls.

Pourtant j'en ai vu un entre autres le samedi de Pâques dernier dans un reportage sur la culture des oliviers en Palestine et je t'assure même toi tu aurais aimé le voir embrasser le sol en louant Allah.

Je te montrerai si jamais je retrouve des images de ce reportage de Radio-Canada.Sinon c'est vrai que ça arrangerait bien les choses si on arrivait à faire ressortir cet Islam que perçoivent Brahim et Kawthar surtout si le Coran lui-même devait par la même occasion retrouver ses véritables pages.


A défaut de quoi ...

Chribou a écrit:

Pour avoir trop longuement discuté avec lui dans le passé je dois malheureusement confirmer les dires d'Agnos si bien que rien qu'à lui seul il pourrait être responsable de tellement de haine envers l'islam et les musulmans qu'on pourrait être tenté de le soupçonner d'être un agent sioniste chargé de nous faire vomir l'islam au point de nous donner envie d'éradiquer tous les musulmans de la planète et ainsi laisser à israël un gigantesque terrain de jeu où ils pourraient continuer à se diviser et s'entretuer jusqu'à l'extermination de la race humaine.

Cher Chribou,
Mais non mon cher ami, relisez-vous pendant des années dans les forums vous n'avez jamais aimé cette grande religion qu'est l'Islam. Vous devez encore une fois constater que vous vous trahissez.. A chaque fois qu’apparaît quelqu'un qui vous affiche cette vérité vous l'accusez d’être la vraie cause de votre haine pourtant clairement ancestrale.. A vous également un examen de conscience moral qui puisse vous libérer vous est plus que nécessaire. Revoyez de vous même cette tactique qui vous emprisonne. Je vous signale surtout que beaucoup de souplesse dans une discussion sérieuse s'apparente au manque de sincérité et il vaut mieux apparaître tel que l'on est que de donner une image virtuelle d'une personne plus ouverte. En ce qui me concerne je suis incapable de dialoguer sur un sujet d'une telle importance sans vous dire toute la vérité. Vous savez il est bien dit que "La tolérance a un degré qui confine à l'injure,et sous prétexte de tolérance, on devient complaisant."

Je ne remet pas en cause votre honnêteté en ce sens mais seulement je vous signale qu'il est plus que possible de justifier sa haine de l'autre a soi-même de la sorte a son insu. Quand on a une idée haineuse toute faite l’approche de toute autre chose nous rejette a notre subconscient et c'est la seule explication plausible dans votre cas. Vous savez, on comprend clairement de vos reflex, que le coté ancestralement acquis vous gouverne pleinement. Je regrette pour vous mais cela vous expose a la risée car passer tout ce temps pour découvrir en soi une aussi évidente vérité devient plutôt une niaiserie. Votre illusion prise au piège de vos propres constructions, consiste par pure projection à croire tout simplement à la supériorité de votre propre culture sur les autres, illusion découlant de votre désir de faire valoir votre identité culturelle non par une quelconque argumentation mais seulement par un simple mépris mécanique du prochain..

Brahim a écrit:

Un simple oui ou non, me suffirait amplement comme réponse.

Cher Brahim,
Pourquoi un simple oui ou non. Ce n'est justement point le fait que cet Imam se trompe ou pas qui causerait un quelconque problème. Le problème se situe au niveau de l'assise dogmatique qui s'en est suivi et qui forme le crédo actuel des chiites. «Quiconque installe un autre Imam en dehors de Ali et ainsi retarde son califat est un polythéiste.» (El Kafi Vol. 10, p55).. Ces mots déclarent que tous les compagnons et tous les musulmans sauf les chiites sont mécréants et polythéistes. Nous le savons tous Ahl Sounna wal Djama’a croient profondément au califat de Ali mais après ceux de Abou Bakr, Omar et Othmane, qu’Allah les agréent tous.. C'est en ce sens que les Savants de la Sunna parmi les Salafs ont toujours été d’une intransigeance totale à l’égard de ce genre de secte, leur accorder une quelconque sympathie intellectuelle sous l’excuse de ne pas vouloir diviser la communauté musulmane qui l’est déjà assez n’est qu’une tromperie satanique afin de pouvoir mutiler la croyance pure des Sunnites. Vous saisissez le vrai sens de mes réactions.

Pourquoi se poser une telle question sachant qu'une centaine de milliers de compagnons n'a point interprété la parole du Prophète comme la désignation claire d'un successeur. Il faut choisir entre les accuser tous d'apostasie ou d'interpréter es textes selon leur compréhension, eux qui étaient quand même présents..

ptolemee a écrit:

"Quel sort veut-il réserver aux apostats de l'islam ?".

Cher ptolemée,
L'apostasie dont on parle concerne la période prophétique ou ceux qui apostasiaient amenaient clairement les tribus à exprimer la guerre et la sédition. Ce n'est pas la liberté de conscience comme celle de nos jours. La vie des humains en dépendait ce n'est aucunement a cause d'un simple choix religieux dans le cadre de la liberté de conscience. Il ne faut donc pas mêler les contextes. Partout dans le monde les traîtres sont justement abattus. Bien au contraire l'histoire du monde musulman nous révèle que lors du traité de paix avec Koreish le Prophète de l'Islam accepta la condition des Mecquois selon laquelle tout Mecquois musulman qui quitterait la Mecque pour partir auprès du Prophète à Médine serait automatiquement retourné à la Mecque, alors que le Médinois qui apostasierait et quitterait Médine pour partir auprès des Mecquois ne serait aucunement retourné à Médine. D'ailleurs entendant cela, des Compagnons s'exclamèrent : "Messager de Dieu, nous écririons cela ?" Le Prophète expliqua ainsi son acceptation de la clause : "Oui. Celui qui nous aura quittés pour partir auprès d'eux, Dieu l'aura éloigné. Et celui qui aura cherché à nous rejoindre, Dieu créera pour lui une porte de sortie" (Muslim, n° 1784).

Ainsi, en l'an 6 de l'hégire, le Prophète acceptait que des apostats de "ridda mujarrada" quittent Médine en toute tranquillité sans être inquiétés. Etant donné un traité de paix ils ne pouvaient plus constituer un danger mortel pour la communauté ils étaient donc totalement libres dans leurs choix purement dans un simple libre arbitre.. C'est la réalité prouvée avec des faits dans la vie prophétique. Un simple fait dans la vie du prophète prouve justement le contraire de ce que ont préconisé les malheureux détracteurs. C'est pour cela que la Sunna démontre la réalité de chaque hadith qui ne peuvent donc plus être utilisés hors de leurs contextes..

Comment voulez vous trouver l'équivalent de l'Islam dans la liberté de pensée alors qu'il y a presque 1 500 ans le CORAN disait déjà: « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin est distinct de l’égarement. Quiconque, donc, rejette le faux et croit en Allah saisit l’anse la plus solide, celle qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. » (Coran, 2:256)

Allah disait également : « Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » (Coran, 10:99)

« Obéissez à Dieu, obéissez au Messager, et prenez garde ! Si ensuite vous vous détournez... alors sachez qu’il n’incombe à Notre Messager que de transmettre le message clairement. »

« S’ils se détournent,... Nous ne t’avons pas envoyé pour assurer leur sauvegarde : tu n’es chargé que de transmettre le message. »

« Eh bien, rappelle ! Tu n’es qu’un rappeleur, et tu n’es pas un dominateur sur eux. Sauf celui qui tourne le dos et ne croit pas, alors Dieu le châtiera du plus grand châtiment. »

Si Mansour a écrit:

Pourquoi se poser une telle question sachant qu'une centaine de milliers de compagnons n'a point interprété la parole du Prophète comme la désignation claire d'un successeur. Il faut choisir entre les accuser tous d'apostasie ou d'interpréter es textes selon leur compréhension, eux qui étaient quand même présents..

Si Mansour,
Moi je n'accuse personne ni d'apostasie, ne de polythéisme, ni de quoi que ce soit. Je ne rentre pas dans les jeux de pouvoir et d'accusations réciproques stériles entre les sunnites et les chiites. D'ailleurs, je ne me considère ni sunnite, ni chiite, ni kharidjite, ni autre. Je suis pour un islam spirituel épuré de tous les archaïsmes provenant des différents courants religieux. La seule chose que je veux savoir, c'est la vérité sur ce qui s'est passé.

Bien que tu n'aies pas répondu d'une façon très claire à ma question, j'en conclue (en lisant entre les lignes de ce que tu as écrit) que tu ne contestes pas ce qui s'est passé et ce que le prophète avait dit à Ghadir Khom. Sauf que les sunnites et les chiites interprètent ces faits d'une façon différente.

Touaémoua a écrit:

@kawthar

Les faits que tu soulignes sont ceux rapportés trois siècles plus tard ?

voudrais tu dire par là qu'il faut des preuves contemporaines pour justifier la réalité d'un personnage historique . Comme c'est étrange !!!! c'est exactement ce que j'ai demandé pour JC, et personne n'a pu m'en donner !!!
Je ne connaissais pas cette théorie de Muhammad Kalisch, intéressante, très intéressante.
amicalement

Si Mansour a écrit:

Cher Chribou,
Mais non mon cher ami, relisez-vous pendant des années dans les forums vous n'avez jamais aimé cette grande religion qu'est l'Islam.

Tu en es toi-même une des principales raisons alors si j'ai passé à côté de quelque chose de grand comme tu le penses c'est toi qui pourrais devoir en payer le gros prix,es-tu conscient de ça?

Je n'ai de toute façon jamais été un chrétien fanatique et je me suis toujours dit que si je voyais des qualités en Mahomet ou des idées qui m'auraient semblé supérieures à celles de Jésus j'allais avoir la noblesses de les reconnaître et je n'en ai pas trouvé beaucoup mais au moins j'ai su approuver la sobriété de Mahomet par rapport à l'alcool dans le cas où Jésus en aurait abusé mais là je ne saurais dire et il y a aussi que le Dieu de Jésus me semble bien personnel et masculin à comparer avec le dieu de l'islam qui me semble beaucoup moins anthropomorphique mais pour ce qui est de l'amour du prochain et des autres jusqu'à prier pour ses ennemis la Palme revient à Jésus cela me semble très évident.

Puis de toute façon même si effectivement j'ai toujours affiché mon dégoût de cet islam que tu prônes cela ne m'a jamais empêché de défendre au point de m'en rendre malade les opprimés tels que les palestiniens par exemple et je n'avais jamais approuvé des guerres telles que celles de Bush en Iraq ou en Afghanistan même si récemment j'ai reconnu à contre-coeur la nécessité de défendre les minorités qui se font massacrer par des groupes islamistes sataniques qui jouissent certainement de ton appui.

Citation :

Je ne remet pas en cause votre honnêteté en ce sens mais seulement je vous signale qu'il est plus que possible de justifier sa haine de l'autre a soi-même de la sorte a son insu. Quand on a une idée haineuse toute faite l’approche de toute autre chose nous rejette a notre subconscient et c'est la seule explication plausible dans votre cas.

Je préfère t'avertir si tu essaies de m'hypnotiser ou de m'endoctriner avec ce genre de tours de passe-passe qui s'entortillent comme des serpents tous plus visqueux les uns que les autres ça ne marchera pas avec moi.

Citation :

Votre illusion prise au piège de vos propres constructions, consiste par pure projection à croire tout simplement à la supériorité de votre propre culture sur les autres, illusion découlant de votre désir de faire valoir votre identité culturelle non par une quelconque argumentation mais seulement par un simple mépris mécanique du prochain..

Je pense qu'une telle fermeture d'esprit ainsi exprimée est surtout celle qui s'applique à ton propre cas car en ce qui me concerne bien que j'aie grandi librement dans le christianisme sans vraiment savoir c'était quoi au juste et bien qu'en plus de ça je sois pris avec l'idée d'être une possible réincarnation de Jésus tout cela ne m'a absolument pas empêché d'avoir un coup de foudre pour le zoroastrisme à partir du peu que j'en ai lu sans oublier Jayram ici qui pourrait bien réussir à me faire embrasser les Védas mais je peux reconnaître que ça peut être difficile pour un musulman fanatique comme toi de voir l'autre s'ouvrir à toutes les autres religions et peut-être même à une certaine forme d'islam mais surtout pas à cet islam que tu souhaiterais voir s'imposer par la force et par la ruse sur toute la surface de la Terre.

Chribou a écrit:

Je préfère t'avertir si tu essaies de m'hypnotiser ou de m'endoctriner avec ce genre de tours de passe-passe qui s'entortillent comme des serpents tous plus visqueux les uns que les autres ça ne marchera pas avec moi.

C'est de la rhétorique traditionnelle utilisée et enseignée dans les écoles théologiques, qui utilise la rétroversion, et toutes sortes de méthodes pour faire croire à une science et endormir  les autres .
Ne cherchez pas à vous prouver mutuellement que vous avez raison, dans vos propres convictions, cela ne sert strictement à rien .

Posez vous plutôt la question de savoir où étaient les chrétiens avant JC, et les Musulmans avant Mohamed, et cela vous permettra peut etre de comprendre que ceux sont bien les hommes qui ont crée les religions, afin d'etablir un pouvoir temporel , l'histoire (la vraie ), de ces deux religions permet de le comprendre , et de le démontrer .

Si Mansour : merci d'eviter de répondre " musulman voulant  dire  soumis ( à dieu ) , Adam etait le premier musulman.
Premièrement il n'etait pas soumis puisqu'il a désobéi , et ensuite le Coran etant Le Livre des musulmans, ils ne pouvaient exister  avant ce livre ecrit au 8 eme siècle .

Autre réflexion intéressante , qu'elles etaient les religions pratiquées par JC, et mohamed , avant que ces religions soient inventées ?A savoir dans leur jeunesse respective .JC etait juif, et Mohamed ? (polythéiste, Juif, ou nestorien !!!!)
De la logique rien que de la logique .

Citation :

Votre illusion prise au piège de vos propres constructions, consiste par pure projection à croire tout simplement à la supériorité de votre propre culture sur les autres, illusion découlant de votre désir de faire valoir votre identité culturelle non par une quelconque argumentation mais seulement par un simple mépris mécanique du prochain..

Exactement comme toi , vous etes  des miroirs qui vous regardaient .
pas la peine d'essayer de vous convaincre mutuellement , c'est ridicule  excusez moi .
et si nous revenions au sujet ?
Alors mohamed a t'il existé ? Pour moi c'est certains  en tant que guerrier et chef de guerre , alors que JC c'est une autre paire de manche

Amicalement

Si Mansour a écrit:

ptolemee a écrit:

"Quel sort veut-il réserver aux apostats de l'islam ?".

Cher ptolemée,
L'apostasie dont on parle concerne la période prophétique ou ceux qui apostasiaient amenaient clairement les tribus à exprimer la guerre et la sédition.

Ma question porte sur les apostats d'aujourd'hui(ceux qui abandonnent l'islam aujourd'hui )! Quelle est TA réponse ? sans t'enfuir ! Nul besoin d'un nouveau prêche en t'appropriant "nous les musulmans" . J’espère que l'immense majorité des musulmans rejettent les horreurs que tu profères.

Brahim a écrit:

tu ne contestes pas ce qui s'est passé et ce que le prophète avait dit à Ghadir Khom. Sauf que les sunnites et les chiites interprètent ces faits d'une façon différente.

Cher Brahim,
Ma profonde conviction est qu'il n'existe pas mieux au monde pour exécuter les directives prophétiques que la compagnie du messager.. Cela étant dit avec force que l'histoire relève par la suite que telle ou telle chose n'ont pas été appliquée comme il se doit, cela ne restera qu'une conception plus ou moins incongrue des historiens..

Les premiers chiites n'étaient aucunement hérétiques, c'étaient de vrais musulmans qui ont dévié a cause de problèmes politiques et c'est tout car ils voulaient que le pouvoir spirituel ou mondain ne sort jamais de la famille prophétique. Mais par la suite la gravité s'est amplifiée lorsque quelques uns ont créé toute une assise dogmatique pour raffermir leurs positions de hors la loi et lui donner un contexte religieux des imams que n'a jamais connu l'Islam au temps du prophète. Sur ce plan les dépassements de quelques sectes chiites sont jugées hérétiques par les Chiites eux mêmes.

Le soufisme reconnait cette valeur a la famille prophétique mais n'inclue pas nécessairement et a tout les coups le pouvoir politique qui pour lui peut passer d'une main a une autre en fonction des possibilités humaines dans chaque génération.

Tiens revoila SiMansour en chasse d'"hérétiques" ... rien que çà ! Quand on dit qu'un islam version SM, c'est le christianisme d'il y a 5 siecles dans ce qu'il avait de pire ...
Je connais un peu le soufisme. SMansour veut se parer de "soufisme" pour se donner une contenance. Mais assimiler ce que raconte SM avec le soufisme serait une veritable insulte aux soufis !

La question se pose veritablement à TOUS LES MUSULAMNS : Pouvez-vous accepter que de telles ignominies soient préchées dans vos mosquées ? Ne pas expulser hors islam de telles horreurs vous expose à ce que des islamophiles basculent aussi.
Pour ma part, je deviens circonspect avec cette complaisance de nobre de musulmans, pourtant parfaitement citoyens francais républicains.

  L islam est bien une secte et rien de DIVIN !!

ptolemee a écrit:

Ma question porte sur les apostats d'aujourd'hui.

Cher ptolemée,
Il n'y a pas d'apostat d'aujourd'hui, d'hier ou de demain.. La réglementation en Islam est une seule.. Comment peut on appliquer une loi répressive sur l'apostasie lorsque le Coran nous révèle qu'il n'y pas de contrainte en religion et que c'est Dieu qui guide et qui fourvoie. Vous venez surement de comprendre que face à l'apostasie, toute sanction est laissée à l'appréciation de l'autorité. Si cette apostasie ne cause aucun préjudice autre que religieux elle est laissée totalement libre comme a l'esprit coranique. Ce ne sera pas le cas ou l'apostasie se trouverait liée directement aux troubles et à la menace physique qui pèseraient sur la communauté. Les grands penseurs musulmans concluent, qu'on ne peut s’en prendre à quelqu'un qui change de religion à partir du moment que c'est un choix personnel où il ne le fait pas contre l’intérêt de la communauté.

L’Islam en réalité préserve, garantit et sacralise la liberté de conscience. Il est absolument interdit de spolier cette liberté, et ce, conformément aux textes coraniques explicites à ce sujet : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement.»Mais en aucun cas cette liberté ne doit être orientée contre l'Islam en menaçant la vie des musulmans ou l'intégrité des Etats. Le Coran indique clairement qu'il faut négliger le sort de l’apostat, en ce sens que Dieu dédommagera la Communauté de la perte de cet apostat et de ses semblables. Dieu dit en effet : « Ô les Croyants ! Quiconque parmi vous apostasie de sa religion... Dieu fera venir un peuple qu'Il aime et qui L’aime, modeste envers les croyants et fier et puissant envers les mécréants, qui lutte dans le sentier de Dieu, ne craignant le blâme d’aucun blâmeur. Telle est la grâce de Dieu. Il la donne à qui Il veut. Dieu est Immense et Omniscient. »

Il faut comprendre qu'au sujet d'un apostat qui ne fait qu'un choix personnel l'Islam fait tout pour l'aider a revenir a la foi musulmane et c'est tout. Le maintenir de force c'est plutôt en faire un faux croyant..."Crois sinon tu vas mourir" ne rentre dans aucune logique et donc c'est a vous de retirer vos œillères en donnant un minimum d'importance a la foi musulmane. A moins que vous pensez qu'Islam et Logique ne sont justement que deux choses très distinctes alors a quoi sert un dialogue dans de telles conditions...La logique elle même définit que la croyance exige liberté de choix. Cela n'est pas l'apanage de telle ou telle civilisation mais c'est la définition de la croyance. Je me demande comment cela puisse échapper a certains qui doivent faire des gymnastiques incessants pour dire une bêtise..

SI Mansour, dispenses-toi donc de te présenter comme représentant, de l'islam, meême si ca te donne de l'importance ... TU t'exprimes !

Donc tu t'opposes à quiconque dans l'islam appelle à s'en prendre aux apostats ?
C'est bien ! J'esperes t'entendre plus sur ce terrain.
Notons la dérobade Si Mansour :

Citation :

"il ne le fait pas contre l’intérêt de la communauté"

Et s'il le fait  "contre l’intérêt de la communauté" ce qui est une évidence de l'apostasie, il preconise quoi, Si Mansour auto-proclamé "grand penseur"? Un apostat qui quitte l'islam sera forcément heureux d'en parler à sa famille, ses amis, les encourager à faire de même !
ALORS, dans ce cas ?

ptolemee a écrit:

Tiens revoila SiMansour en chasse d'"hérétiques" ...

Cher ptolemée,
Arrêtez s'il vous plait d'avancer continuellement des bêtises a outrance. Vous êtes le seul jusqu'à présent a parler de chasse depuis le début et justement on en comprend que le christianisme de Rome occupe toute votre pensée..

ptolemee a écrit:

Pour ma part, je deviens circonspect avec cette complaisance de nobre de musulmans, pourtant parfaitement citoyens francais républicains.

je comprend toute votre désolation car jamais en Islam il n'y a eu apostat par simple choix personnel absolument jamais. Les quelques cas que l'on retrouve sont souvent soit politiques soit un simple dénigrement..Mon cher ami, l'occident de nos jours n'appelle presque a aucune religion avec sa laïcité et cela lui permet d'avancer n'importe quoi sur les libertés de conscience avec une grande réticence mais être ouvert aux autres professions de foi en appelant avec force a l'Islam cela relève d'un grand respect pour l’être humain et de ses choix... Il n'y a aucune commune mesure..

Je ne peut rien faire pour vous car jamais vous ne trouverez dans l'histoire de l'islam ou dans les versets coraniques ou la sunna ou les grands théologiens musulmans la moindre impression de toucher a la vie de l'apostat qui décide cela un choix purement religieux ou l'appel a la violence n'est pas de mise.. A titre d'aide je vous signale que c'est malheureusement en occident qu'il faut chercher cet état d’âme et même de nos jours. Les massacres de srebrénica ont été perpétrés par des unités de l'Armée de la République serbe de Bosnie pour des raisons purement d'appartenance religieuse au vu et au su du monde occidental. Il vous faut lire l'horreur de votre histoire sur la "sélection" des hommes de 15 ans à 65 ans..Je me réjouis que petit a petit vous vous imprégnez dans cette vérité inéluctable.

sémantique SiMansour : isoler ses contradicteurs : "vous êtes le seul", "je ne peux rien pour vous" (Je t'ai demandé quelque chose à mon service? etc...
et toujours aussi irresponsable de ses propos .... c'est bien SM magré toutes ses précautions qui qualifie d'"hérétique" ... et n'assume pas !
On aura donc la lâcheté de se cacher derriere l' "islam" ... Pour ma part, pour ne pas faire d'amalgame entre la doctrine SM et l'islam , je demande la position SiMansour ...

Et toujours aussi courageux(sic) le Si Mansour se derobe à la question
QUE VEUX TU FAIRE AUX APOSTATS QUI VON "CONTRE L'INTERET DE LA COMMUNAUTE" ? ce que tout apostat fera inevitablement ...

"vérité ineluctable" ... qu'un tel procédé marche dans tes prêches vis à vis de crédules, SMansour, je veux bien le croire ... Mais ici ... Non !

ptolemee a écrit:

Un apostat qui quitte l'islam sera forcément heureux d'en parler à sa famille, ses amis, les encourager à faire de même !

Cher ptolemée,
Tant que ces réjouissances ne rentrent que dans la seule liberté de conscience personne ne peut inquiéter qui que ce soit. Jamais l'histoire musulmane n'a rapporté de faits contre un apostat qui en se réjouissant ne cause pas de tort contre l'Islam menaçant la sécurité des gens. L'Islam ne s'occupe nullement de ceux qui changent de religion dans le calme il n'en a même pas la connaissance. Tout préoccupation gouvernementale en ce sens n'est liée en fait qu'aux troubles qui apparaissent..

L'Islam étant la vérité sait que jamais quelqu'un ne pourra changer la vérité si ce n'est que par erreur ou par mensonge. Et donc sur ce point il est plus que calme en engageant plutôt des discussions mais rien ne doit toucher a l'ordre public. Il ressort clairement qu'aucune répression envers les gens qui divergent par la pensée et encore plus par la religion ne peut être tolérée par l'Islam comme c’était justement le cas dans l’empire romain chrétien ou les ressortissants eurent à choisir entre la conversion au christianisme et la mort...La foi en Islam étant fondée sur l'acquiescement du cœur..

ptolemee a écrit:

QUE VEUX TU FAIRE AUX APOSTATS QUI VON "CONTRE L'INTERET DE LA COMMUNAUTE" ?

Cher ptolemée,
Ressaisissez-vous, vous ne pourrez absolument rien contre l'Islam.. Un peu de calme n'a jamais fait de mal a personne et surtout n'ayez pas peur, on ne meurt jamais d'humilité. La vraie question reste donc clairement de savoir seulement pourquoi certains croyants qui partent deviennent des "apostats" alors que d'autres sont seulement des "partants ordinaires" ou de "simples démissionnaires".. En réalité personne ne peut quitter véritablement l'Islam par une étude approfondie. C'est cela qui crée tout ce calme en Islam. Mais malheureusement vous savez fort bien que de nos jours l'Islamophobie tente de donner des explications erronées sur l'Islam pour jeter les doutes sur les cœurs surtout de nos temps ou ce sont les vices qui commandent sur les hommes loin de toute sincérité...

Mais par la grâce divine cela a justement un effet contraire car cela poussent les savants musulmans a donner plus de détails au point de parvenir a l’extase de la liberté de conscience. La réalité religieuse ne peut s’imposer que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l’esprit et la pensée humaine et qui s'y installe.. C’est donc manquer de respect aussi bien Dieu qu'a l’être humain que de refuser à l’homme le libre exercice de la religion, ou de la quitter librement mais a condition que l’ordre public juste soit totalement sauvegardé. En effet il est a préciser que la loi morale en toute chose oblige tout individu à tenir compte dans le cadre de sa liberté personnelle, les droits d’autrui..

Si Mansour pourrai-tu te dispenser d'hypocrisie ?
Il n'est pas question de "gouvernement"

Si Mansour a écrit:

L'islam etant la vérité

Comme tout le monde ... T'en connais, des religions, spiritualités, gouvernements qui pretendent se baser sur le mensonge ? Sortir une telle inepsie est surtout signe d'une grande pauvreté spirituelle ...

Un apostat qui quitte l'islam crée forcément du "tort à l'islam". Il montre clairement qu'il a compris que pour lui l'islam n'est as ce que vous en racontez !
J'attends donc que tu sorte de tes dérobades (signe aussi d'une certaine perversité dans l'ambiguité)

Que preconises-tu donc pour UN APOSTAT QUI CAUSE DU TORT A L'ISLAM ?(tiens comme l'auteur de la video fort interessante ci dessus)
Inutile de tenter une diversion de dérobade vers l'inquisition romaine ... On en parlera sur une autre sujet sans problème ...
Ce qui est caracteristique à te lire, une fois débarassé(partiellement) du discours ampoulé de prêche est cette dérobade permanente sur les sujets delicats.
Est-ce parce que sur un forum ouvert comme ici tu crains ?
Si tu derobes encore, on en restera là ... sur ton incapacité à repondre franchement ...
Lorsque tu brandis "la vérité" ... ca permet ainsi à chacun de mesurer en quoi elle consiste !

ptolemee a écrit:

Un apostat qui quitte l'islam crée forcément du "tort à l'islam".

Cher ptolemée,
Vous changez a chaque fois de sujet dès que vous êtes aux abois. Nous parlons de tort étatique ayant trait a la sécurité des gens, et non du tort sur le plan spirituel ou moral.. Aussi aucun musulman a travers l'histoire aussi bien ancienne que contemporaine n'a été persécuté pour une simple apostasie dans le dogme quel que soit le tort créé spirituellement a l'Islam. Actuellement tout le monde le sait, c'est l'arrivée de l'invasion aussi bien sioniste qu'impérialiste qui a soulevé quelques uns intéressés pour déstabiliser le monde musulman. Il n'en est rien advenu car le prophète de l'Islam a bien défendu sa religion et ne l'a point laissé a la portée des joueurs.

Si actuellement il y a encore une certaine sévérité dans le respect des religions c'est bien grâce a la rigueur islamique insufflée par notre prophète Mohamed, paix et salut sur lui. Sinon on se trouverait otage des caprices des bienpensants qui se lèveront le matin chrétiens et le soir hindous ou bien dormiront juifs pour se réveiller musulmans a leurs guise. Et personne ne pourra dire un traître mot car liberté oblige. C'est l'Islam dans sa grandeur qui a totalement libéré les âmes mais qui imposa a cette liberté des restrictions pour justement maintenir également la liberté des croyants.. Au lieu onc de nous faire perdre du temps en nous engageant dans des discussions interminables et intempestives montrez nous un seul sage qui s'est converti au christianisme que l'Islam aurait inquiété. Absolument aucun. Maintenant si vous mêlez a chaque fois la politique a cela c'est déjà un aveu d’échec et une reconnaissance en soi de la liberté de conscience en Islam loin des perturbations politico-sociales..

Encore une fois Si Mansour, au delà de tes fantasmes que ton contradicteur serait "aux abois" inutile de ressortir un nouveau baratin ... La question est :

Que preconises-tu donc pour UN APOSTAT QUI CAUSE DU TORT A L'ISLAM ?
(comme celui plus haut)

Une nouvelle dérobade de ta part, comme ce dernier post, terminera la discussion. Et chacun en tirera les conclusions.

Chribou a écrit:

Tu en es toi-même une des principales raisons alors si j'ai passé à côté de quelque chose de grand comme tu le penses c'est toi qui pourrais devoir en payer le gros prix,es-tu conscient de ça?

Cher Chribou,
Non mon ami, la vraie vérité est que le Coran n'a seulement pas satisfait a votre seul penchant et justement sur ce point la révélation coranique n'est pas venue pour dorloter les âmes et convenir a leurs passions mais pour les bousculer vers plus de réalité aussi bien morale que matérielle. Alors sachez donc que vous êtes resté chrétien ou autre parce que tout simplement vous l’étiez auparavant, Si Mansour ou le Coran n'ont vraiment rien a voir dans tout cela. Vous assumez donc l’entière responsabilité dans vos préférences.. Merci infiniment encore une fois de nous avoir confirmé ce que toujours nous pensions. L'héritage culturel ou l'habitude cultuelle sont des maux auxquels sont réservés d'autres soins appropriés pour passer a la certitude. Mon cher ami, ce dont sont plus que surs et tranchants les connaissant c'est qu'une fois une recherche de Dieu faite avec force et profonde sincérité, Il s'adressera nettement a nous par les signes qui mènent a lui quels que soient les empêchements. Et ce quelques soit notre religion. La religion personnelle au dessus de tout cela c'est la Sincérité loin de toute prétention..

Détrompez vous donc ce n'est pas chose facile et on en a pas toujours nécessairement conscience. L’humilité et la pauvreté doivent donc être présentes en profondeur a tout moment et la remise en cause se doit d’être intense pour parvenir a beaucoup plus d’acuité. Je peut donc enfin conclure sereinement si vous me le permettez, bien sur, qu'on ne peut passer a coté de la plaque que sous l'emprise du leurre du confinement a l’Ego de nos constructions mentales. Par habileté et astuce de l’appât votre ego vous ramène a la limite des enseignements hérités par le mirage d'un choix en toute liberté d'un refus intellectuel de l'autre.

Chribou a écrit:

Je préfère t'avertir si tu essaies de m'hypnotiser ou de m'endoctriner avec ce genre de tours de passe-passe qui s'entortillent comme des serpents tous plus visqueux les uns que les autres ça ne marchera pas avec moi.

Vous n'aviez seulement pas compris ma critique profonde sur votre cas. Il n'y a aucune hypnose ou endoctrinement quand on vous signale que lorsqu'on a une idée haineuse toute faite l’approche de toute autre chose nous rejette a notre subconscient et que ce serait la seule explication plausible dans votre cas..

Si Mansour a écrit:

la vraie vérité est que le Coran

Il y a donc une "fausse" vérité ?
Une fois que SI Mansour a décrété que ce qu'il raconte est "la Vérité" ... comme il dit, "vous ne pouvez contester" (puisque c'est la vérité).

ptolemee a écrit:

Une nouvelle dérobade de ta part, comme ce dernier post,  terminera la discussion. Et chacun en tirera les conclusions.

Cher ptolemée,
C'est seulement vous qui vous dérobez en portant des accusations sur vos interlocuteurs et je vous confie que sur ce point les juges sincères ont déjà compris et fait leurs choix. Mais comment peut-on encore discuter ou prendre au sérieux quelqu'un qui vie dans un déni incroyable. Je maintiens et je signe: Aucun pays musulman n'a inquiété un apostat qui ne constitue pas en soi une menace pour la sécurité et la vie des gens. C'est a dire qu'il ne renforce pas par un moyen ou un autre la présence des forces étrangères dans son pays. Qui peut être aussi clair que moi.

Ensuite il y a plusieurs formes d'apostasie, ceux qui désirent sortir définitivement de l'Islam et ceux qui seulement n'acceptent pas un ou plusieurs préceptes. A chacun des cas correspond une loi islamique qui réconforte les opinions et donne la liberté mais qui protège aussi la société de toute déviation pouvant mener les gens a leurs perte. Mais dans tout les cas la liberté d'opinion est préservée tant qu'elle ne constitue pas une menace. Mais attention, entendons nous bien qu'a aucun moment les musulmans ou l'Islam n'ont dit qu'ils ne réprouveraient pas l'apostasie. Le Coran condamne l'apostat mais c'est l'affaire d'Allah qui le punit. Les choses se sont enfin éclaircies et il est inutile de poursuivre l'amalgame entre l'apostat et le traître a la nation, vous risquerez d'ennuyer totalement vos lecteurs. Malheureusement pour vous, tous savent que les traites et les espions sont tués partout lorsque leurs menaces deviennent évidentes.

ptolemee a écrit:

La question se pose veritablement à TOUS LES MUSULAMNS : Pouvez-vous accepter que de telles ignominies soient préchées dans vos mosquées ? Ne pas expulser hors islam de telles horreurs vous expose à ce que des islamophiles   basculent aussi.
Pour ma part, je deviens circonspect avec cette complaisance de nobre de musulmans, pourtant parfaitement citoyens francais républicains.

Si j’ai bien compris, ta question s'adresse à moi aussi ; alors je vais te répondre.

Personnellement, je suis totalement favorable au droit à l’apostasie, sous toutes ses formes et quel que soit le lieu, ou l’époque. J’estime que chacun doit être libre de choisir sa religion, sa croyance ou sa non croyance et doit également être libre d’en changer. Interdire à quelqu’un d’apostasier, voire le condamner pour ça, est une injustice et une aberration totale. On peut obliger quelqu’un à faire semblant de croire, mais on ne pourra jamais l’obliger à croire réellement.

Cela dit, la situation se présente différemment selon que l’on soit en pays musulman ou non musulman. Dans les pays non musulmans et en particulier en Occident, les choses sont simples, l’apostasie est un droit et toute personne qui s’y oppose, de quelque manière que ce soit, se met hors-la-loi et doit être poursuivie en conséquence. Dans les pays musulmans, les choses se présentent différemment. Nous ne pouvons que dénoncer et protester contre l’interdiction d’apostasier ; pour le reste, chaque pays gère le problème comme il l'entend. Je ne suis pas plus responsable que toi, ptolemee, sur ce qui se passe dans les pays musulmans.

Si Mansour a basculé dans le style "garnement de cour d'ecole" : "c'est pas moi qui me dérobe, c'est l'autre !"
On ne sait pas de quoi ... mais peu importe ! SM s'etant gratifié de "la Vérité" ... "c'est indiscutable" comme il dit !
Faute de savoir le sort que SiMansour voudrait réserver à
UN APOSTAT QUI CAUSE DU TORT A L'ISLAM ? (selon son appréciation, bien sur ... lui qui detient "la vérité" ... la "vraie" en plus !)
On constatera l'embarras de Si Mansour .. qui permet d'apprécier "la vérité" ... hors des vantardises.

Par contre Brahim est très clair.
NB : je ne sais pas ce qu'est un "pays musulman" ... Je sais ce qu'est un pays, un état, et la religion musulmanne ... mais associer les deux ... on voit ce que çà donne !

En effet Ibn Arabi ... lui est soufi, réellement ! Pas soufi d'occasion à la mode Si Mansour pour couvrir une propagande proche du salafisme.

dan 26 a écrit:

Si Mansour : merci d'eviter de répondre " musulman voulant  dire  soumis ( à dieu ) , Adam etait le premier musulman. Premièrement il n'etait pas soumis puisqu'il a désobéi ,

Cher Dan,
Un soumis n'est pas nécessairement quelqu'un qui obéi en chaque occasion, c'est surtout celui qui se repent de ses fautes. Adam en ce sens été le premier a connaitre le repentir et surtout le pardon.. Vous venez de le comprendre, le péché D'ADAM constitue en lui-même une très grande grâce divine. C'est grâce a ce péché que le devoir de se repentir a été institué. La repentance des péchés puisqu'il est un devoir de se repentir des péchés en totalité immédiatement pour chaque personne responsable est en soi l'apparition de la miséricorde divine dans toute sa plénitude..

Dialectique Si Mansour a écrit:

Vous venez de le comprendre,

Ainsi en prêtant "comprehension" à autrui il alimente un baratin, qu'il espere paraît assuré !

Mais au delà de l'aplomb sans limite et l'arrogance, examinons ce que SM avance ... :

Ya -t-il repentance de ses fautes de la part d'Adam dans le récit de la Genèse ?
Pas du tout !
De quel péché d'ailleurs ? ... sachant que selon le récit "il ne connaît pas le bien et le mal" !
Au lieu d'incantations, Si Mansour, si tu prenais la peine de lire les textes sur lesquels rtu pretends t'appuyer ?

Incroyable perversion de voir en Adam un "soumis" ... alors que c'est exactement le contraire !
Grace au serpent, il devient conscient, responsable !
Ceci montre par ailleurs la sincérité du baratin sur la "liberté de conscience" que tenait SiMansour, 3 posts plus haut ...
liberté ... de se soumettre, donc !

ptolemee a écrit:

je ne sais pas ce qu'est un "pays musulman" ...

Un pays musulman est un pays où l'islam est considéré comme religion d'état :
- où la majorité des habitants sont musulmans, ou considérés comme tels,
- où il y a un ministère du culte musulman,
- où les lois et la constitution du pays sont inspirées, totalement ou partiellement, de l'islam.

Un pays non musulman est un pays qui n'a pas ces caractéristiques.

ptolemee a écrit:

Ya -t-il repentance de ses fautes de la part d'Adam dans le récit de la Genèse ?

Cher ptolemée,
Pourquoi la Genèse!!! Si Vous venez de l'oublier je suis musulman et je me base sur le Coran...Grace a une erreur en effet notre père Adam ne cessa dés lors de s'élever vers Dieu, empruntant l'échelle de la proximité et de l'Election Divine avec celle que l'humilité et du Dénuement du repentir. Dieu a donc élevé l'humain de telle façon a ce que l'état de béatitude lui soit mérité non comme les anges qui le subissent seulement c'est d'ailleurs le propre de l'homme en matière de religion et de libre arbitre "le choix de faire ou ne pas faire le péché". L'examen de conscience et la nécessité de se remettre en question chaque fois pour profiter de l'éducation spirituelle et avancer dans le droit chemin vers la Proximité divine en toute humilité, c'est cela que l'humanité a appris grâce au péché d'Adam et a son repentir. Cette leçon que nous a donné Dieu en pardonnant a Adam et la façon de le rejoindre par la piété constitue en fait le secret du péché de notre père Adam.

A quoi reconnait-on un prophète ? a quoi il sert ?

Dan 26 a écrit:

Citation de si mansour:
Votre illusion prise au piège de vos propres constructions, consiste par pure projection à croire tout simplement à la supériorité de votre propre culture sur les autres, illusion découlant de votre désir de faire valoir votre identité culturelle non par une quelconque argumentation mais seulement par un simple mépris mécanique du prochain..

Exactement comme toi , vous etes  des miroirs qui vous regardaient .
pas la peine d'essayer de vous convaincre mutuellement , c'est ridicule  excusez moi .
et si nous revenions au sujet ?

Tu penses que je vais te laisser régler ça comme ça?

Mais non puisqu'en ce qui me concerne c'est faux!

J'ai beau avoir grandi mollement dans un contexte chrétien mais tu vois il ne m'a fallu que quelques lectures au sujet du zoroastrisme sur Wiki pour comprendre que l'amour de la Vérité et l'Amour tout court étaient plus prononcés dans cette religion que dans le christianisme où l'on y prêche l'existence d'un enfer éternel tandis qu'avec le Dieu Mazda une lourde période de purgatoire peut être subie en raison de la gravité des fautes mais non pas cette cruauté immonde que d'envoyer des âmes éternellement en enfer.

Ah puis tiens le Christianisme je vais lui refaire une Beauté moi,vous allez voir ça!

Si Mansour a écrit:

ptolemee a écrit:

Ya -t-il repentance de ses fautes de la part d'Adam dans le récit de la Genèse ?

Cher ptolemée,
Pourquoi la Genèse!!! Si Vous venez de l'oublier je suis musulman et je me base sur le Coran...

C'est pas le même Adam dans la Genèse et le Coran donc ? ...  Récrire l'histoire du jardin d'Eden 11 siecles plus tard ... Pour le baratin que tu en tires te fatigues pas ! Gardes çà pour ton futur prêche. C'est absolument répugnant la morale que tu en tires ! Tu vas me faire apprécier la Bible et le judaïsme en comparaison de tes insanités !
Il est vrai qu'on peut s'interroger si un tel individu qui salit ainsi l'islam est vraiment musulman comme il le pretend.
Dejà qu'il n'est pas soufi contrairement à son baratin ...[/quote]

dan 26 a écrit:

Citation :

Votre illusion prise au piège de vos propres constructions, consiste par pure projection à croire tout simplement à la supériorité de votre propre culture sur les autres, illusion découlant de votre désir de faire valoir votre identité culturelle non par une quelconque argumentation mais seulement par un simple mépris mécanique du prochain..

Exactement comme toi , vous êtes  des miroirs qui vous regardaient .

Cher Dan,
Bien sur chacun de nous se doit nécessairement de mesurer les choses sur également soi-même et contrôler ce qu'il subit mentalement en vue de dépasser les simples limites des enseignements hérités.. Mais alors comment dans ce cas échapper a la domination des enseignements de l'héritage culturel et étudier en toute neutralité une question donnée sans être automatiquement au service de soi-même et de ses conceptions toutes faites des choses. Je vous rejoins que ce n'est pas chose facile et on en a pas toujours nécessairement conscience..

La religion nous informe que l’humilité et la pauvreté doivent donc être toujours présentes en profondeur a tout moment et la remise en cause se doit d’être intense pour parvenir a beaucoup plus d’acuité. Dans un examen de conscience moral ainsi continuel et vigilant on peut détecter facilement, je crois, le leurre de l'ego qui devient très apparent qui nous rejette par simple automatisme dans la limite des enseignements inculqués en nous donnant l'impression du choix libre et argumenté. Tout croyant issu d'une religion donné ou athée doit, pour se libérer des simples enseignements hérités, passer au tamis tout ce qui peut être sujet a étude par la raison en présence de ceux qui ne pensent pas comme lui et voir en quoi il peut y avoir problème. Vous convenez avec moi que suite a de telles dérobades continuelles a l'encontre de notre assise les enseignements ancestraux ne survivent pas aisément. Ce sont dorénavant les questions « dans quel état d’esprit est-ce que je fais cela » Ou plutôt : « quelles sont mes réelles motivations qui occupent le terrain de ma mentalité ne fusse qu'en partie.»Il appartient dorénavant a la force d'argumentation des idées contraires de se manifester aussi provocantes soit-elles..

Mais pour la relation typiquement personnelle en ce qui me concerne, j'opte pour la religion de l'Amour et de l'oubli de soi et c'est la ou je me place afin que les souffles qui viennent d'ailleurs m'emportent vers le seuil de la divinité. C'est le seul refuge qui ne permet a personne de tomber sous l'emprise de ses seules passions. On apprend tout cela chez les soufis quelle que soient la brutalité de nos caractères ou de nos pensées...

Si Mansour a écrit:

Cher Dan,
Un soumis n'est pas nécessairement quelqu'un qui obéi en chaque occasion,

Non désolé une personne soumise est une personne soumise , point barre, pas la peine de tergiverser je connais tes méthodes . D'autre part  musulman, veut dire soumis, mais le mot Dieu est absent, c'est vous encore une fois qui faites des interprétations  douteuses . i

Citation :

c'est surtout celui qui se repent de ses fautes.

non non et non excuse moi celui qui se repent de ses fautes est un repenti , tu embrouilles tout désolé, pour essayer de se sortir du piège de la logique .

Citation :

Adam en ce sens été le premier a connaitre le repentir et surtout le pardon..

Mais que dis tu là  le pardon         avoir puni tous els hommes et animaux pour la faute d'un seul drôle de pardon de la part de dieu !!!!

Citation :

Vous venez de le comprendre, le péché D'ADAM constitue en lui-même une très grande grâce divine.

Veux tu m'excuser mais tu dis n'importe quoi , le péché d'Adam montre que dieu est incapable de maitriser le mal !!!

Citation :

C'est grâce a ce péché que le devoir de se repentir a été institué

Non pour preuve Adam ne s'est pas repenti , peux tu me dire où tu lis cela ?

.

Citation :

La repentance des péchés puisqu'il est un devoir de se repentir des péchés en totalité immédiatement pour chaque personne responsable est en soi l'apparition de la miséricorde divine dans toute sa plénitude.

Le meilleur moyen si dieu avait été bon et omni tout c'était de créer un homme parfait . Pourquoi  dieu a t'il laissé le mal s'installer ? Le mal serait il plus fort que dieu , Qui a crée la mal ? Pourquoi dieu l'a t'il laissé s'installer chez l'homme? Comment un dieu parfait peut il faire un homme imparfait ? Drôle de miséricorde , il lui suffisait de créer l'homme parfait , pourquoi ne l'a t'il pas fait . Quel est le père ayant tout pouvoir qui laisserai son fils face au mal , pour pouvoir lui pardonner ensuite ses fautes.  c'est totalement insensé  .
De la logique rien que de la logique mon cher Si Mansour

Brahim a écrit:

Un pays musulman est un pays où l'islam est considéré comme religion d'état :
- où la majorité des habitants sont musulmans, ou considérés comme tels,
- où il y a un ministère du culte musulman,
- où les lois et la constitution du pays sont inspirées, totalement ou partiellement, de l'islam.

.

C'est la définition d'un pays théocratique, une forme de fascisme religieux !!!

Si Mansour a écrit:

Cher Dan,
Bien sur chacun de nous se doit nécessairement de mesurer les choses sur également soi-même et contrôler ce qu'il subit mentalement en vue de dépasser les simples limites des enseignements hérités..

peux tu me dire ce que cela veut dire en clair ?

Citation :

Mais alors comment dans ce cas échapper a la domination des enseignements de l'héritage culturel et étudier en toute neutralité une question donnée sans être automatiquement au service de soi-même et de ses conceptions toutes faites des choses. Je vous rejoins que ce n'est pas chose facile et on en a pas toujours nécessairement conscience..

Par la libre pensée, que l'on devrait apprendre dans les écoles, en particulier dans les cours de philosophie

Citation :

La religion nous informe que l’humilité et la pauvreté doivent donc être toujours présentes en profondeur a tout moment et la remise en cause se doit d’être intense pour parvenir a beaucoup plus d’acuité.

La remise en cause de sa religion transmise par tradition !!!! En es tu bien sûr?

Citation :

Dans un examen de conscience moral ainsi continuel et vigilant on peut détecter facilement, je crois, le leurre de l'ego qui devient très apparent qui nous rejette par simple automatisme dans la limite des enseignements inculqués en nous donnant l'impression du choix libre et argumenté.

totalement impossible on est dominé par la tradition, et l'environnement

Citation :

Tout croyant issu d'une religion donné ou athée doit, pour se libérer des simples enseignements hérités, passer au tamis tout ce qui peut être sujet a étude par la raison en présence de ceux qui ne pensent pas comme lui et voir en quoi il peut y avoir problème.

A condition qu'on lui enseigne toutes les autres religions, sectes et Philosophie métaphysiques afin qu'il puisse se faire une idée personnelle , en dehors de toutes chaines traditionnelles

Citation :

Vous convenez avec moi que suite a de telles dérobades continuelles a l'encontre de notre assise les enseignements ancestraux ne survivent pas aisément.

Non désolé je ne comprends pas ta phrase

Citation :

Ce sont dorénavant les questions « dans quel état d’esprit est-ce que je fais cela » Ou plutôt : « quelles sont mes réelles motivations qui occupent le terrain de ma mentalité ne fusse qu'en partie.»Il appartient dorénavant a la force d'argumentation des idées contraires de se manifester aussi provocantes soit-elles..

Désolé pour moi cela ne veut rien dire, peux tu donner un exemple précis .

Citation :

Mais pour la relation typiquement personnelle en ce qui me concerne, j'opte pour la religion de l'Amour et de l'oubli de soi et c'est la ou je me place afin que les souffles qui viennent d'ailleurs m'emportent vers le seuil de la divinité.

de quelle ou qu'elles divinités fais tu allusion ?

Citation :

C'est le seul refuge qui ne permet a personne de tomber sous l'emprise de ses seules passions. On apprend tout cela chez les soufis quelle que soient la brutalité de nos caractères ou de nos pensées...

si cela te convient c'est le principal, mais merci de laisser aux autres la liberté de choisir leurs voies seuls . Il y a des centaines de religions et sectes différentes , il y a le choix. Aucune ne peut se targuer de détenir la vérité universelle , c'est totalement impossible
Amicalement

florence_yvonne a écrit:

A quoi reconnait-on un prophète ?

C'est facile Flo.
Quand il parle le mec, il y a des éclairs qui tombent! kKKRRAKABBOOOUUMMM!!!!
Aussi, à ma connaissance il n'aime pas les rasoirs le prophète, parceque je crois qu'il est barbu de naissance.

Citation :

a quoi il sert ?

À tester les paratonnerres??...
Parceque si c'est pour être compris des autres, il a louper sa carrière semblerait-il

Bon, au lieu de dire des bêtises, qui t'ont amusé j'espère, je vais plutôt aller me ballader sur ce petit chemin des bois bien sympa

florence_yvonne a écrit:

A quoi reconnait-on un prophète ? a quoi il sert ?

A quoi reconnait-on un camelot?

A sa camelote pardi!

dan 26 a écrit:

Veux tu m'excuser mais tu dis n'importe quoi , le péché d'Adam montre que dieu est incapable de maitriser le mal !!!

Cher Dan,
Comprenez, mon cher ami, que Dieu pouvait bien faire de nous tous des êtres excellents en nous contraignant de force à croire et même a l'obéissance la plus stricte en insufflant la foi sur chaque atome de notre être. Mais il devait, pour ce faire, nous priver de toute notre liberté de choix. "Seulement il est de la loi et de la coutume divines que la liberté jointe à la souffrance est, pour l'Homme, plus noble que le bonheur dans la servitude."Q'u'est ce que c'est que le Bien sans l'idée du mal. Vous comprenez que pour que l'homme soit ce qu'il est il doit et être testé en toute liberté il faut que ces deux conditions du mal et du bien doivent nécessairement exister et lui permettre un choix en ce sens. En vérité on ne connait les choses que par leurs contraires. On ne connait le jour que grâce a sa rupture par la nuit. On ne connait notre santé que par sa rupture lors d'une maladie. On ne connait le Bien que par l'ingérence du Mal etc....

Une devinette pour dan: "Comment connaitre celui qui est transcendant en permanence sans aucune rupture
dans une totale présence dans la parfaite homogénéité de la plus infime partie de la création a l'infiniment grand
dans une éternelle présence sans absolument aucune rupture. Comment voir nos propres yeux !!!!!"

Réponse: "Grâce aux apôtres envoyés par lui-même sinon même l'idée de DIEU n'aurait pu être détectée par l'humain".

dan 26 a écrit:

Le meilleur moyen si dieu avait été bon et omni tout c'était de créer un homme parfait

Dans la version musulmane le Coran attribue clairement ces paroles a Lucifer « Votre Seigneur ne vous a interdit l'accès de cet arbre qu'afin que vous ne deveniez pas des anges ou des immortels » et cela marque le début de la décision d'Adam. Adam, en écoutant Satan et oubliant l'ordre divin finit par estimer qu'un séjour illimité à proximité du Bien Aimé était l'objet suprême de sa quête et que l'obtention d'un état angélique loin de tout mal était supérieur à l'état humain. Or c'est précisément ce que Dieu attendait de lui afin d'en faire Son lieutenant dans sa nouvelle demeure la terre a condition de suivre son geste maléfique d'un grand regret. Vous venez enfin de le comprendre ce qui a donc l'apparence d'une chute constitue en réalité une élévation spirituelle.

Ce n'est donc aucunement pour amoindrir Adam que Dieu le précipita sur terre, mais pour l'emmener à la perfection. En effet, celui-ci ne cessa dés lors de s'élever vers Dieu, empruntant l'Election Divine, et celle que l'humilité et du Dénuement qui fera du repentir une coutume (sunna) pour les fils d’Adam jusqu'au jour du Jugement.. Cette station du repentir est la porte royale vers la présence divine et vers la station de l'excellence pour ceux qui s'acheminent vers Dieu et qui sans cesse combattent le Mal. Le Coran précise a cet effet, qu'au tout début, Allah a demandé aux montagnes, aux cieux, etc si ils étaient capables d'endosser le rôle de (Khalife) lieutenant sur Terre, mais ils ont décliné l'invitation car la charge était trop lourde pour eux et c'est Adam qui a été désigné khalife.

La venue sur terre du prophète Adam était sous l’effet d’un décret divin, bien antérieur à sa création et a celle du ciel et de la terre. Avant même d’avoir créé Adam, Dieu avait décrété de le maintenir sur terre, ce qui est d’ailleurs strictement conforme à ce qu'en dit le Coran : "Je M’en vais instituer un lieutenant sur terre" et nous le savons tous, cette parole divine a été adressé aux anges bien avant la création d'Adam. Le fait de manger le fruit de l’arbre par Adam mais directement suivi de remord était donc le feu vert pour lui accorder l’honneur d’être son lieutenant et un guide pour les générations qui devaient le suivre.

moi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A quoi reconnait-on un prophète ?

C'est facile Flo.
Quand il parle le mec, il y a des éclairs qui tombent! kKKRRAKABBOOOUUMMM!!!!
Aussi, à ma connaissance il n'aime pas les rasoirs le prophète, parceque je crois qu'il est barbu de naissance.

Citation :

a quoi il sert ?

À tester les paratonnerres??...
Parceque si c'est pour être compris des autres, il a louper sa carrière semblerait-il

Bon, au lieu de dire des bêtises, qui t'ont amusé j'espère, je vais plutôt aller me ballader sur ce petit chemin des bois bien sympa

En plus, il aime pas la lessive
alors, il ne met jamais de culotte sous sa robe
un prophète est toujours en robe
Pour ma part, si quelqu'un veut me payer ça , il sera vraiment chou !