L'apostasie

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

Luc 19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

ptolemee a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

Luc 19.27    Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Je ne pense pas que ce verset soit beaucoup suivi.

florence_yvonne a écrit:

ptolemee a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

Luc 19.27    Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Je ne pense pas que ce verset soit beaucoup suivi.

En pratique, heureusement le christianisme respecte même si c'est à contre-coeur les lois de la republique et des valeurs humanistes.

Les croisades, c'etait quoi ?

Les musulmans non plus n'appliquent pas la charia ... là où on leur interdit.

Luc 19 garde du succès parmi les groupes apocaliptiques.

ptolemee a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

Luc 19.27    Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Je t'avouerai que j'ai déjà fait la même erreur que toi un soir où j'avais tellement mal aux yeux que je ne m'étais pas donné la peine de lire tout le contexte autour où on s'aperçoit assez vite que Jésus ne le dit pas pour lui mais met ces paroles là dans la bouche d'un prince de haute naissance qui n'entend pas à rire avec son autorité.

Tu vas me dire qu'il y avait tout-de-même là une menace à peine voilée mais on peut très honnêtement interpréter ça comme étant un avertissement face aux conséquences qu'il y aurait à le rejeter sans nécessairement penser qu'il reviendrait lui-même se venger de ceux qui l'ont rejeté tout comme tu n'aurais pas à te venger d'une personne qui aurait tout-de-même mangé la superbe amanite blanche que tu lui avais si fortement déconseillée...

Quelle imbécilité de citer ce verset à tort et à travers, ça prouve seulement la mauvaise foi ou l'ignorance ...

Il n'y a pas d'apostat, il n'y a que de faux croyants, alors en effet, il vaut mieux qu'ils quittent leur religion.

Chribou a écrit:

ptolemee a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

Luc 19.27    Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Je t'avouerai que j'ai déjà fait la même erreur que toi un soir où j'avais tellement mal aux yeux que je ne m'étais pas donné la peine de lire tout le contexte autour où on s'aperçoit assez vite que Jésus ne le dit pas pour lui mais met ces paroles là dans la bouche d'un prince de haute naissance qui n'entend pas à rire avec son autorité.
Tu vas me dire qu'il y avait tout-de-même là une menace à peine voilée mais on peut très honnêtement interpréter ça comme étant un avertissement face aux conséquences qu'il y aurait à le rejeter sans nécessairement penser qu'il reviendrait lui-même se venger de ceux qui l'ont rejeté tout comme tu n'aurais pas à te venger d'une personne qui aurait tout-de-même mangé la superbe amanite blanche que tu lui avais si fortement déconseillée...

C'est bien en ces termes que l'analysent les groupes apocaliptiques ....
Comme faire des croisades exterminatrices des infideles n'est plus tres populaire, merci les democracies, ils se retiennent.
Mon interprétation est tres differente pour rester en coherence avec le message d'amour universel de JC ...
JC condamne tres clairement ce seigneur sanguinaire. Il a pour but d'attirer notre attention à ne pas suivre aveuglément des seigneurs autoritaires ...

Pour l'imbécilité de Jayram (qui evidemment va pleurnicher d'être traité selon son langage ordurier habituel) ... ce verset est cité ... Qu'il ne convienne pas à la propagande Jayram, je le concois. Mais n'est-ce pas imbécile de le nier ?
Ensuite quelle interpretation on en fait est un autre sujet.
Mais ca doit être comme pour les crimes de l'Eglise ... il faut dissimuler ! Ca doit être çà la "Foi veritable" dont se vante le jayram ...

Ptolémée a écrit:

Mon interprétation est tres differente pour rester en coherence avec le message d'amour universel de JC ...
JC condamne tres clairement ce seigneur sanguinaire. Il a pour but d'attirer notre attention à ne pas suivre aveuglément des seigneurs autoritaires ...

Alors pourquoi cites-tu ce verset en le mettant directement dans la bouche de Jésus comme pour le dénigrer et le faire passer pour un sanguinaire?

Chribou a écrit:

Ptolémée a écrit:

Mon interprétation est tres differente pour rester en coherence avec le message d'amour universel de JC ...
JC condamne tres clairement ce seigneur sanguinaire. Il a pour but d'attirer notre attention à ne pas suivre aveuglément des seigneurs autoritaires ...

Alors pourquoi cites-tu ce verset en le mettant directement dans la bouche de Jésus comme pour le dénigrer et le faire passer pour un sanguinaire?

parce qu'il ne cherche qu'à salir, à dénigrer les croyants... depuis le temps que je lui explique que ce verset n'est pas mis dans la bouche de Jésus mais est une figure eschatologique.

@Chribou :
Jayram répond à ma place ... signe de la fureur qui le saisit !

Ma reponse plutôt que celle que ce malhonnête (preuve en est) et malveillant Jayram me prête :
Il te faut relire, Chribou :
Que je sache selon cet evangile,  c'est bien Jesus qui raconte la dite parabole ..
Approuve-t-il ou condamne-t-il ? Ce n'est pas dit !
Selon mon interprétaion et par coherence avec le reste du mesage evangelique, il condamne.

Mais nombre de chretiens l'interpretent comme la punition justement méritée pour les incroyants.
Pourquoi rappeller ce verset decleche la fureur injurieuse du Jayram ? Fallait le dissimuler ? Comme les crimes de l'Eglise Catholique ?

Jamais discuté de çà avec Jayram auparavant, mais cet individu n'en est pas à un mensonge près ! Ah oui, ca doit être çà la "Foi véritable" dont se vante Jayram : injurier, envoyer se faire encul..., mentir prêter des intentions  ! Burk !

Il est vrai que pour l'assaut anti-islam sur la base de la violence ... ca arrange pas la campagne du "croisé".
Pouratnt à vous lire, tres peu de difference avec SiMansour ... a part que SMansour est plus plus poli ...
Vous devriez vous entendre ...

Ptolémée a écrit:

Il te faut relire, Chribou :
Que je sache selon cet evangile, c'est bien Jesus qui raconte la dite parabole ..
Approuve-t-il ou condamne-t-il ? Ce n'est pas dit !
Selon mon interprétaion et par coherence avec le reste du mesage evangelique, il condamne.

Oui ça on le sait que c'est Jésus qui raconte la parabole mais ce que nous t'avons reproché dans la façon que tu as amené ta réponse faite à Florence-Yvonne c'est que ça laisse sous-entendre que Jésus lui-même voudrait voir égorgés tous ceux qui n'ont pas voulu de lui ce qui fait en sorte qu'une personne qui aurait eu l'intention malveillante d'utiliser ce verset afin de dénigrer Jésus s'y serait pris précisément de la même manière.

Citation :

Mais nombre de chretiens l'interpretent comme la punition justement méritée pour les incroyants.

Qui sait s'il n'y a pas un fond de vérité là-dedans sauf que le dit chrétien qui irait tuer un non-croyant ou un apostat serait en flagrant conflit avec le message de Jésus qui l'avait pourtant averti que celui qui tue par le glaive est appelé à périr par le glaive à son tour.

Citation :

Pourquoi rappeller ce verset decleche la fureur injurieuse du Jayram ? Fallait le dissimuler ? Comme les crimes de l'Eglise Catholique ?

Non pas le dissimuler mais au moins ne pas le citer hors contexte et au mieux l'expliquer en profondeur puisqu'il n'est pas à la portée de tout le monde.

Quant aux crimes de l'Eglise Catholique il faut les dénoncer tout en évitant de les exagérer et savoir reconnaître aussi ses mérites s'il en est afin de remettre à César ce qui appartient à César et à Dieu...

Citation :

Il est vrai que pour l'assaut anti-islam sur la base de la violence ... ca arrange pas la campagne du "croisé".
Pouratnt à vous lire, tres peu de difference avec SiMansour ... a part que SMansour est plus plus poli ...
Vous devriez vous entendre ...

Que le croisé ou le pécheur prenne du temps à assimiler le message de l'Evangile ne fait pas nécessairement de ce Dernier un mauvais conseiller surtout si au début il s'adressait à des peuples aux moeurs plutôt sanguinaires mais le débat avec Si Mansour repose sur le fait de convaincre l'autre de la supériorité de l'un ou de l'autre message et oui donnons-lui ça il est plus poli que moi en tous cas mais par contre en ce qui me concerne jamais je ne nourris l'idée qu'il puisse brûler en enfer pour l'éternité même si je pense qu'il s'expose à un très mauvais karma en ne condamnant pas carrément et clairement certaines pratiques barbares.

Ecoutes Chribou, peux-tu tye contenter de critiquer ce que j'ecris plutôt que les intentions que tu me prêtes ?

mais ce que tu enonces est bel et bien l'interprétaion qu'en font nombre de groupes chrétiens !
ET qu'il faut dénoncer et non pas dissimuler ou esquiver !
D'ailleurs, la preuve avec toi :

chribou a écrit:

Qui sait s'il n'y a pas un fond de vérité là-dedans

Ca vous fait réagir ! Mais manifestement l'interprétation criminelle n'est pas totalement rejetée !
Et c'est bien ce que je reproche !
Par MOI,, Si !

Ptolémée a écrit:

Ecoutes Chribou, peux-tu te contenter de critiquer ce que j'ecris plutôt que les intentions que tu me prêtes ?

Non désolé la façon dont tu as répondu à Florence-Yvonne pouvait induire le lecteur non averti en erreur alors pourquoi ne pas être cool et l'accepter humblement comme j'ai moi-même dû le faire lorsqu'un p'tit jeune baveux m'avait remis à ma place concernant ce verset?

L'idée étant de rendre à Jésus ou même à son personnage s'il n'était que fictif ce qui lui appartient si en réalité il n'a jamais incité quiconque à faire usage de violence du moins dans sa vie de Jésus...

Mais bon si tu préfères n'en parlons plus et je te lâche avec ça.

Citation :

D'ailleurs, la preuve avec toi :
chribou a écrit:
Qui sait s'il n'y a pas un fond de vérité là-dedans

Ce fond de vérité étant cette possibilité qu'il puisse y avoir des conséquences fâcheuses qui se produiront d'elles-mêmes si on rejette du revers de la main certaines recommandations importantes de Jésus telles que le fait de ne pas tuer par exemple ou de ne pas faire de torts aux autres.

Citation :

n'est-ce pas exactement ce que vous faites avec les versets du Coran ?

Je me suis souvent fait détester pour avoir critiqué des paroles de Jésus mais il se trouve que j'en vois plus à critiquer dans le Coran et que je trouve injuste d'entendre dire que les deux écrits sont aussi violents ou pacifiques l'un que l'autre.

Chribou, j'ai cité un verset biblique, sans commentaire !
Je suis toujours prêt à reconnaître quelque erreur à condition que tu m'en montres une ...
Je vais évidemment pas m'excuser de tes élucubrations sur des intentions que tu me prêtes !

Et au contraire, c’était fort utile puisque tu trouves un "fond de vérité" à l'interprétation violente odieuse.

Non ! il n'y a aucun "fond de vérité " ... il y a une idée dégueulasse qu'on puisse exécuter pour des opinions !

Et si tel était un jugement "divin", je cracherais sur un tel "dieu" et ne le reconnaîttait que comme un gros minable !

Citation :

Et au contraire, c’était fort utile puisque tu trouves un "fond de vérité" à l'interprétation violente odieuse.

Non ! il n'y a aucun "fond de vérité " ... il y a une idée dégueulasse qu'on puisse exécuter pour des opinions !

Et si tel était un jugement "divin", je cracherais sur un tel "dieu" et ne le reconnaîttait que comme un gros minable !

Je trouve ça autant sinon encore plus dégueulasse toute exécution pour des opinions ou le fait de ne pas prêter foi à un guide religieux mais ici c'est toi qui me prêtes des intentions que je n'ai pas ou sinon tu n'as pas compris que je raisonnais simplement en philosophe en faisant allusion à ce ''fond de vérité'' mais tiens justement tu dis toi-même que tu cracherais sur un tel ''dieu'' qui lèverait ainsi la main sur des apostats alors un bon conseiller aurait très bien pu vouloir mettre ce ''dieu'' en garde contre ton propre châtiment en lui conseillant de ne pas tuer d'apostat s'il veut s'éviter de se faire cracher dessus et s'il ne comprend toujours pas le message de lui inventer une parabole imagée pour qu'il comprenne la réalité à laquelle il s'expose et toujours ce ne serait pas lui qui cracherait sur ce ''dieu'' mais bien toi.

Finalement pour en revenir à mon exemple c'est comme si tu me traitais de meurtrier parce que j'aurais averti une personne qu'elle mourrait dans d'atroces souffrances si elle mangeait une amanite mortelle alors que je n'aurais fait que la prévenir du danger.

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

Apostate de l'Eglise catholique romaine( pour moi Babylone La Grande) , je me suis faite radiée du registre des baptêmes et on m'a répondu sournoisement :

"Vous avez émis le désir de ne plus être chrétienne"

Or c'est bien du catholicisme dont je me suis défaite pas forcément du christianisme.

De rage, ils ont joué sur le mot à mon avis...

Ma position face à cette apostasie est des + subversives donc je vais m'abstenir même si je n'en pense pas -
En tous les cas, je suis sortie d'un foutu brouillard depuis cet acte concret.

Avoir des idées de rejet pour des raisons de conscience c'est bien, les "matérialiser" c'est déjà d'un Autre niveau.
je suis ce que je suis devant Dieu à Qui Seul j'ai à rendre des comptes.

Chribou a écrit:

Citation :

Et au contraire, c’était fort utile puisque tu trouves un "fond de vérité" à l'interprétation violente odieuse.

Non ! il n'y a aucun "fond de vérité " ... il y a une idée dégueulasse qu'on puisse exécuter pour des opinions !

Et si tel était un jugement "divin", je cracherais sur un tel "dieu" et ne le reconnaîttait que comme un gros minable !

Je trouve ça autant sinon encore plus dégueulasse toute exécution pour des opinions ou le fait de ne pas

Finalement pour en revenir à mon exemple c'est comme si tu me traitais de meurtrier parce que j'aurais averti une personne qu'elle mourrait dans d'atroces souffrances si elle mangeait une amanite mortelle alors que je n'aurais fait que la prévenir du danger.

Tu peux te raconter les histoires que tu veux ... Mais le texte est clair ! "Il faut assassinner ceux qui ne suivent pas" ... Un "avertissement" que tu inventes(pas le moindre mot en ce sens dans le texte) aboutirait à y donner quelque crédit !

Blondie a écrit:

Ma position face à cette apostasie est des + subversives donc je vais m'abstenir même si je n'en pense pas -
En tous les cas, je suis sortie d'un foutu brouillard depuis cet acte concret.
Avoir des idées de rejet pour des raisons de conscience c'est bien, les "matérialiser" c'est déjà d'un Autre niveau.
je suis ce que je suis devant Dieu à Qui Seul j'ai à rendre des comptes.

Y a-t-il des limites à la subservité ici ? Je n'ai pas noté !
Exprimes-toi donc !
Ce qui est plus curieux est de voir "Babylone" uniquement dans l'ECAR (pour qui je ne suis pas tendre comme tu l'as constaté).
Tout d'abord, si tu as eu le courage de prendre des distances, tu es en position d'ouverture.

Ainsi Babylone est la "porte des Dieux" ! C'est là que s'est construit la doctrine judaïque ecrite (scribe Esdras) ! L'essentiel des ecrits de l'AT proviennent des ecrits sumeriens et de quelques legendes orales cananéennes.

Pourquoi rejeter Babylone ?

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la position officielle des chrétiens face à l'apostasie ?

Des chrétiens, il y en a tellement de sortes qu'il n'y a pas de position unanime officielle et le verset cité par ptolémée est retiré de son contexte.

Blondie a écrit:

Apostate de l'Eglise catholique romaine( pour moi Babylone La Grande) , je me suis faite radiée du registre des baptêmes et on m'a répondu sournoisement :

"Vous avez émis le désir de ne plus être chrétienne"

Or c'est bien du catholicisme dont je me suis défaite pas forcément du christianisme.

De rage, ils ont joué sur le mot à mon avis...

Si tu demandes à te faire radier du registre de baptême, c'est effectivement le christianisme que tu remets en cause.
J'ai juste envoyer une lettre au curé de la paroisse en lui disant que j'avais changé de confession. J'assume mon baptême, mais j'ai quitté le catholicisme.

ptolemee a écrit:

Tu peux te raconter les histoires que tu veux ... Mais le texte est clair ! "Il faut assassinner ceux qui ne suivent pas" ... Un "avertissement" que tu inventes(pas le moindre mot en ce sens dans le texte) aboutirait à y donner quelque crédit !

C'est toi qui refuse de le voir cet avertissement: Ou bien vous faites fructifier l'enseignement que je vous ai prodigués ou sinon la vie fera naturellement en sorte de vous placer dans des circonstances atténuantes.

Si ça se fait naturellement cet avertissement est très sage et je n'ai rien à lui reprocher mais l'idiot qui va se prendre pour Dieu en infligeant artificiellement des souffrances à celui ou ceux qui ne se seront pas soumis à l'enseignement de Jésus péche lui-même contre son enseignement et risque tôt ou tard d'en payer chèrement le prix comme le prouve l'expérience de Saint Tomas More qui avait envoyé 6 ''hérétiques'' au bûcher mais qui fut lui-même décapité avec l'accord du cruel roi Henri VIII.

CHribou ...
avertissement de quoi ?
"circonstances attenuantes ? d'être assassiné ?

Faut pas tourner autour du pot ! Soit JC approuve la parole qu'il prête dans sa parabole au dictateur, soi il la reprouve !
Les dires de JC sont "en vérité" pas des baratins ambigus !

S'il y a approbation ou menace ou avertissement on est dans le dégueulasse !
Je note la fureur(cf jayram) de ceux qui veulent dissimuler ce passage embarassant des evangiles !
Mais justement, c'est un appel à clarifier leur position !
Pour ma part ma position est totalement claire et je pense que ce passage est interessant, instructif !

Non seulement je ne me suis pas faite radier de la liste des baptêmes, mais j'ai fais baptiser mes enfants, je me suis dit, si plus tard ils sont chrétiens, cela leur évitera toutes les démarches pour se faire baptiser et s'ils ne le sont pas, cela ne leur fera pas de mal.

Ptolémée a écrit:

CHribou ...
avertissement de quoi ?
"circonstances attenuantes ? d'être assassiné ?

A quoi tu joues?Je t'ai répondu très clairement!

Tu as tout ce qu'il fallait dans la réponse que je t'ai faite pour te permettre d'en déduire que les conséquences ont toutes les chances d'être proportionnelles à la gravité des fautes encourues et je ne te donne pas la liberté d'aller t'imaginer que j'encouragerais quiconque à infliger artificiellement des châtiments à ceux qui ne suivent pas Jésus.

Citation :

S'il y a approbation ou menace ou avertissement on est dans le dégueulasse !

Franchement je ne vois pas ce qu'il y a de dégueulasse dans le fait d'avertir d'un danger.

Si quelqu'un t'avertit qu'il y a un enfant derrière ton camion quand tu es entrain de reculer iras-tu le traiter de dégueulasse?

Quant à l'approbation dès le moment où il y a un Dieu Omnipotent qui Gouverne l'univers on est bien forcé de reconnaître qu'Il Approuve tout ce qui arrive sans quoi cela n'arriverait pas ou à moins que nous ne soyons dans la plus totale illusion lorsque nous percevons des choses abominables sinon on peut imaginer qu'à chaque malheur qu'aura permis notre Créateur s'ensuivront des bienfaits encore plus prononcés que ne l'était le malheur qui avait dû y être sacrifié au début .

Les Ecritures sont faites pour cela, ce sont des poteaux indicateurs, qui nous avertissent ... après chacun fait ce qu'il veut en connaissance de cause, il risque d'y avoir des grincements de dents, mais à aucun moment il nous est demandé de nous substituer à la Loi divine, de faire justice à la place de Dieu, la Nature et le karma s'en occuperont.

lhirondelle a écrit:

Si tu demandes à te faire radier du registre de baptême, c'est effectivement le christianisme que tu remets en cause.
J'ai juste envoyer une lettre au curé de la paroisse en lui disant que j'avais changé de confession. J'assume mon baptême, mais j'ai quitté le catholicisme.

non non non lhirondelle ce sont eux qui ont employé ce terme : " Vous avez demandé à être radiée du registre du baptême "

Mes raisons étaient bien précises : je ne crois absolument pas au pape comme représentant de " Dieu " sur Terre ce fût ma requête.

Que je sois extrême, ça c'est une autre histoire.
je n'ai pas bien été futée je le reconnais mais c'est JC qui a été témoin de mon baptême, personne d'autre.
Il a vu et c'est ce qui m'importe.
Je suis donc apostate et clame haut et fort que je me retrouve dans la même situation que J-P Mouveaux  " intéressée par toutes les religions mais n'en pratiquant aucune"
Pourquoi ?
ça c'est un autre débat bien que ce soit aussi simple qu'une équation de 4ème : no religion= freedom c'est ma conviction du moment...
Chaque être a le droit voire le devoir -à mon sens- d'évoluer selon l'Esprit Saint Universel ( encore un autre débat déjà débattu mais bon, utile à rappeler)
Bien à toi  

Blondie

Quel concours d'hypocrisies ... !
Apres s'être offusqués que ce passage des evangiles soit publié, nos militants n'ont manifestement pas le courage de leurs opinions ...

Soutiennent-ils l'appel au crime contenu dans ce passage ? Ils nous disent (enfin chribou ... Jayram on sait pas !) que non ! En effet ce serait au regard de la loi, criminel, mais aussi probablement gênat vis à vis de la morale ...

Mais manisfestement, incapables d'aller au bout ... ils tentent de garder une valeur à cet appel au crime de luc19 ... tentant d'y maintenir un "avertissement"  ce qui evidemment, ne correspond en rien au passage mais qui est particulierement hypocrite :

Ainsi Jesus (qui est Dieu lui-même selon les évangiles donc ayant tous les pouvoirs) avertirait que ceux qui ne suivent pas seront assassinés ??? Vous rendez-vous compte de l'horreur de tels propos ? mêmme en voulant vous cacher derrierre un pseudo-"avertissement" ?*
Le texte :
Luc 19.27  Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.
Pas question d'avertissement, mais un ORDRE !
Pourquoi nos "croyants", embarassés, tournent autour du pot ?
C'est que depuis le debut du christianisme ce verset est utilisé comme menace(à laquelle Chribou et Jayram tiennent apperemment) et pire autrefois, comme pretexte à des assassinats d'infidèles !

Lc 19, 11-27

Citation :

11 Ils écoutaient ces choses, et Jésus ajouta une parabole, parce qu’il était près de Jérusalem, et qu’on croyait qu’à l’instant le royaume de Dieu allait paraître. 12 Il dit donc:
Un homme de haute naissance s’en alla dans un pays lointain, pour se faire investir de l’autorité royale, et revenir ensuite. 13 Il appela dix de ses serviteurs, leur donna dix mines, et leur dit: Faites-les valoir jusqu’à ce que je revienne. 14 Mais ses concitoyens le haïssaient, et ils envoyèrent une ambassade après lui, pour dire: Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous. 15 Lorsqu’il fut de retour, après avoir été investi de l’autorité royale, il fit appeler auprès de lui les serviteurs auxquels il avait donné l’argent, afin de connaître comment chacun l’avait fait valoir. 16 Le premier vint, et dit: Seigneur, ta mine a rapporté dix mines. 17 Il lui dit: C’est bien, bon serviteur; parce que tu as été fidèle en peu de chose, reçois le gouvernement de dix villes. 18 Le second vint, et dit: Seigneur, ta mine a produit cinq mines. 19 Il lui dit: Toi aussi, sois établi sur cinq villes. 20 Un autre vint, et dit: Seigneur, voici ta mine, que j’ai gardée dans un linge; 21 car j’avais peur de toi, parce que tu es un homme sévère; tu prends ce que tu n’as pas déposé, et tu moissonnes ce que tu n’as pas semé. 22 Il lui dit: Je te juge sur tes paroles, méchant serviteur; tu savais que je suis un homme sévère, prenant ce que je n’ai pas déposé, et moissonnant ce que je n’ai pas semé; 23 pourquoi donc n’as-tu pas mis mon argent dans une banque, afin qu’à mon retour je le retire avec un intérêt? 24 Puis il dit à ceux qui étaient là: Otez-lui la mine, et donnez-la à celui qui a les dix mines. 25 Ils lui dirent: Seigneur, il a dix mines. 26 – Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. 27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, et tuez-les en ma présence.

Où est-il question d'apostasie, dans ce texte ? ... Nulle part !

On parle d'un homme de haute naissance qui va se faire investir roi et de concitoyens qui le détestent.
Cela fait allusion à un fait bien connu des contemporains de Jésus : l'investiture d'Archelaüs.
Ce charmant personnage marcha sur les traces de son père Hérode en massacrant ses contemporains à qui-mieux-mieux. Rome qui avait d'abord confirmé son investiture, finit par l'envoyer se faire voir ailleurs.

Bon, d'accord, le détail n'est pas raconté pour faire joli. Il faut faire le parallèle entre le retour de ce personnage de haute naissance avec celui du Christ en gloire, à la fin des temps.
Donc, le chrétien n'a pas à égorger qui que ce soit, il piquerait alors la place de Dieu le jour du jugement dernier.

Une interprétation voyait dans les concitoyens de cet homme de haute naissance (ce ne sont pas ses esclaves ou ses serviteurs) Jérusalem qui venait d'être détruite qui n'avaient pas reconnu Jésus comme Messie.

Personnellement, j'y vois une trace des tensions entre la jeune communauté pagano-chrétienne et le judaïsme officiel.

Bon lhirondelle ...
Beaucoup d'embarras je vois !
Tu affirmes donc cette interpretation que "le tuez sur place de ceux qui ne suivent pas " serait donc bien soutenu par Jesus. en annonce de ce qui se passerait à la fin des temps ... c'est bien çà ?

Faudrait savoir ...

- Ce personnage est-il donc bien rapproché du Christ ? C'est ce que je lis dans ton affirmation :

Citation :

Il faut faire le parallèle entre le retour de ce personnage de haute naissance avec celui du Christ en gloire, à la fin des temps.

tu me corrigeras si je t'ai mal compris ...

- Ce personnage répugnant est-il mentionné comme exemple d'abus de puissants à se méfier et à rejeter ? (c'est mon interprétation).

Si tu lis le texte, il ne s'agit aucunement d'une prophétie, mais d'un ordre !

Luc 19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Alors soit cet ordre répugnant est un exemple de l'abomination du personnage de la parabole ... soit c'est un ordre jugé "juste" ...

La première option (je sais la plus répandue) je n'ai pas d'insulte assez forte pour une telle ignominie vengeresse totalement contraire à l'esprit du christianisme !

Mais beaucoup semblent y tenir ... ce qui ne peut qu'alimenter mon dégoût total de ces interpretations religieuses criminelles qui n'ont rien à envier avec celles de l'islam.

Citation :

Bon lhirondelle ...
Beaucoup d'embarras je vois !
Tu affirmes donc cette interpretation que "le tuez sur place de ceux qui ne suivent pas " serait donc bien soutenu par Jesus. en annonce de ce qui se passerait à la fin des temps ... c'est bien çà ?

Non, pas du tout, je n'ai jamais affirmé ça.
J'ai dit qu'il fallait mettre la fin de la parabole avec la parousie et le jugement dernier. Quand tu dis que cette phrase serait soutenue par Jésus en annonce de ce qui va se passer à la fin des temps, tu franchis un pas que je n'ai pas franchi.

C'est pour ça que j'ai écrit :

Citation :

Personnellement, j'y vois une trace des tensions entre la jeune communauté pagano-chrétienne et le judaïsme officiel.

Pour moi, il ne s'agit pas d'ipsa verba.
Je pense que la parabole de Matthieu est plus proche de ce qu'a dû enseigner Jésus.
Il ne faut pas perdre de vue que les récits sont d'abord transmis oralement, et que l'orateur l'adapte à son auditoire. Matthieu parle à des judéo-chrétiens et Luc à des pagano-chrétiens. On ne trouve pas, dans Matthieu cette trace de ce traitement.

Les récits se transmettent d'abord oralement. Et cela induit, bien évidemment des déformations, des adaptations. Le récit parle de mine et non de talent, sans doute pour s'adapter à l'auditoire.
Je pense que cet auditoire devait voir dans la chute de Jérusalem une sorte de châtiment divin et que ce sentiment était accru à cause de tensions entre le judaïsme officiel et les pagano-chrétiens. D'ailleurs, parfois il fallait les rappeler à l'ordre pour ne pas qu'ils se gaussent au détriment de ceux qui restaient officiellement juifs. (cf l'épitre aux romains)

Des gens qui sont en butte à la violence ont besoin de certains exutoires. Personnellement, je ne suis pas choquée qu'il y ait des passages de ce genre dans la bible. Il ne faut pas nier la violence subconsciente, inhérente à la nature humaine, et même si la bible est inspirée, elle est écrite par des êtres humains. En imaginant que Dieu va se venger, l'hagiographe se libère de son ressentiment et en même temps, il renonce à passer lui-même à l'acte.

Ce que j'ai voulu dire c'est que justement, puisque l'hagiographe laisse à Dieu le soin de régler le sort de ses "ennemis" cela implique que le fidèle renonce à s'en charger lui-même. Je ne pense pas non plus que la communauté qui recevait ce message (les gens pour qui Luc écrivait) l'ai pris pour autre chose qu'une parabole. Une parabole s'exprime en termes imagés, ça ne se prend pas au pied de la lettre.


Alors, oui, au cours des siècles, il s'est certainement trouvé des inquisiteurs de tout poil pour interpréter le verset de travers et faire le boulot de Dieu à sa place ... façon de parler. Mais un chrétien en arrive là, c'est qu'il a laissé de côté des messages qui eux étaient clairement énoncés sans paraboles, sans métaphores :

Mt 5,44

Citation :

Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent,

Ça va nous entraîner dans hors sujet, mais quand on en arrive à justifier la violence en retirant de son contexte un verset de l'évangile, c'est souvent qu'il y a eu alliance entre le sabre et le goupillon.

Une fois que le christianisme a reçu l'appui des empereurs romains, il a commencé à se fourvoyer. D'autant plus que le passé de "persécutés" avait engendré un esprit de revanchards prêts à persécuter à son tour. Bon, ça c'est de la psychologie de base.

Je comprend, hirondelle que tu sois gêné(e?) par cette extrême violence.
Tu sais que j'aime bien qu'on dise "en vérité" clairement les choses pas des esquives. Je sais, je suis très irritant pour çà ...

Mais il me semble qu'on doit avoir le courage d'affronter.
Lorsqu'on critique, à juste titre, la violence de certains versets du Coran, il faut oser affronter LES NOTRES (je m'y associe même si non-croyant car j'ai un fort attachement à l'esprit evangelique). NB : la plupart des musulmans tiennent le même discours : c'est symbolique ...

Et sans esquive : il faut d'abord examiner le verset pour ce qu'il dit clairement :

Luc 19.27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Par exemple :
- tu dis "l'hagiographe laisse à Dieu le soin de régler le sort de ses "ennemis" PAS DU TOUT ! Il ordonne l'exécution DEVANT LUI !
- c'est donc bien "l'hagiographe" qui est à l'origine et entierement responsable.

Tu dis que le verset a peut être été déformé ... peut être ! comme tous les autres !
-----------------
Examinons maintenant sur ce que serait la signification de la parabole.
Tu assimiles donc le Christ lors du jugement dernier à cet "hagiographe" ?
Et pour atténuer, il ne serait qu'un spectateur impuissant ?

Il y a là une contradiction grave !
Christ est considéré Dieu le Createur, Fils de Dieu, Tout Puissant, c'est LUI qui annonce ces prophéties et il n'en serait pas responsable ???

Tu parlais d' "interpréter le verset de travers " ?
Le verset contient d'evidence un appel à assassinat des non-soumis !
Et la position mi-figue, mi-raisin adoptée par la communauté chretienne laisse evidemment la porte ouverte aux assassinats perpétrés par les croisés, l'inquisition mais aussi la shoah au nom d'un autre verset "Que son sang soit sur nous et sur nos enfants" .
Nous sommes donc confrontés à un choix ... pas celui de "botter en toûche" !

- Soit ce verset illustre qu'il faut se méfier de maîtres sanguinaires, injustes et s'y opposer (c'est ce que je choisis)  
- soit il signifie que les incroyants seront assassinés et l'auront bien mérité...

Mais helas, la chretienté (protestants compris) aime laisser planer une menace. Comment pourrait-on critiquer les TJ, ou autres sectes apocaliptiques de faire de même ?

ptolémée a écrit:

Mais helas, la chretienté (protestants compris) aime laisser planer une menace. Comment pourrait-on critiquer les TJ, ou autres sectes apocaliptiques de faire de même ?

On pourrait même pousser l'indécence intellectuelle jusqu'à se demander qui a bien pu initier l'idée d'un Dieu vengeur au point de se retrouver dans la situation de l'arroseur arrosé ...

Mais là on tombe dans le religieusement incorrect et le blasphème d'état

Attila a écrit:

Mais là on tombe dans le religieusement incorrect et le blasphème d'état

Bof ... malgré les offuscations bruyantes de vierge effarouchée que lancent des "religieusement corrects" ici (tout en injuriant copieusement ) ma reputation étant faite, je necarains pas leur blasphème ...
Pour ma part, ma comprhension est que tous les "dieux" sont des dieux "politiques" créés par des hommes à des fins de pouvoir sur d'autres hommes en exploitant des craintes inevitables de l'inconnu et en attisant les aspects "crocodiliens" meurtriers et l'orguiel.

ainsi
- celui qui invente le "dieu du tonnerre" prend un ascendant sur les autres.
- Moïse créant un YHWH en flattant son groupe, un YHWH destiné à "casser la gueule" à d'autres peuples et leur prendre leurs terres, leurs villes, etc. : J'invente rien : lisez Exode 3 !
- Les azteques créant un Quetzacoalt ayant besoin de sang de jeunes vierges et enfants ... comme le El-Elio d'Abraham .
- L'Eglise catho brulant les hérétiques
- Les evangelistes americains et leur business télévisé et produits dérivés
- les islamistes assassinant au nom d'Allah.

Ainsi on mise sur le côté le plus reptilien de l'homme en promettant paradis si on se soumet et enfer si on choisit d'être libre, en les satsifaisant avec des exécutions sanguinolentes, des exterminations d'heretiques, apostats ... Suffit de lire les desirs exterminateurs de certains ici.

Heureusement les religions (chretienne au moins) ne se limite pas à çà et on lit JC proclamer la liberté, de désobéir aux rabbis, aux tyrans, à "la tradition" et pousser à une foi vivante hors de cette soumission abetissante.

@Ptolémée
Chrétienté : notion de géo-politique obsolète désignant les pays d'obédience chrétienne.
Hagiographe: celui qui écrit des livres bibliques.

Pour le reste, je me suis exprimée en bon français. C'est du domaine de la compréhension à la lecture. Je ne vois pas ce que je pourrais ajouter comme explication. Si tu déformes ce que j'écris, d'autres explications ne feraient qu'apporter de l'eau à ton moulin.
Quand on met entre guillemets des morceaux de phrases en laissant supposé, par ce procédé, que je me suis exprimée en ces termes, alors que ce n'est pas le cas, je ne poursuis pas la conversation.

Ptolémée a écrit:

la chretienté (protestants compris) aime laisser planer une menace.

C'est que tu n'as jamais fréquenté le protestantisme

jayrâm a écrit:

Ptolémée a écrit:

la chretienté (protestants compris) aime laisser planer une menace.

C'est que tu n'as jamais fréquenté le protestantisme

Combien d'affirmations peremptoires comme çà vas-tu balancer, jayram ? Ton monde est-il donc constitué de à qui gueulera, injuriera, menacera le plus fort ?

lhirondelle a écrit:

@Ptolémée
Chrétienté : notion de géo-politique obsolète désignant les pays d'obédience chrétienne.
Hagiographe: celui qui écrit des livres bibliques.

Pour le reste, je me suis exprimée en bon français. C'est du domaine de la compréhension à la lecture. Je ne vois pas ce que je pourrais ajouter comme explication. Si tu déformes ce que j'écris, d'autres explications ne feraient qu'apporter de l'eau à ton moulin.
Quand on met entre guillemets des morceaux de phrases en laissant supposé, par ce procédé, que je me suis exprimée en ces termes, alors que ce n'est pas le cas, je ne poursuis pas la conversation.

Je ne sais pas trop ce que tu conteste, hirondelle ... Peux-tu expliquer ce qui serait déformé ? Si j'ai procédé comme tu l'indiques, c'est à coup sur une erreur de ma part ! Ce serait très malhonnête. Mais je ne vois pas où ! Et je me propose de le corriger si je sais de quoi il s'agit !
Mais, STP, ne prends pas la mouche !
A relire tout, je n'ai pas vu ...
Par contre en effet j'ai peut être mal compris un mot que tu as employé : j'avais compris que celui que tu appelles l'"hagiographe" etait le sinistre personnage de la parabole !
Donc dans ce que j'ai exposé précedemment lorsque j'emploie ce mot "hagiographe" c'est pour designe le seigneur assassin.

étrange que presque toute personne qui discute avec ptolémé se retrouve pratiquement en situation de conflit avec lui. Ca me rappelle dan.

Mais passons. Jésus pourrait ou ne pourrait pas avoir tenu les propos disant de mettre à mort les apostats. Mais ce qui est certain, c'est que l'Inquisition a bel et bien existé. Et les inquisiteurs ont ciblé également les apostats. Mais c'est assez compréhensible, vu qu'à cet époque le peuple était parfois capable de massacrer sur place un malheureux qui aurait été catégorisé comme non croyant.

Ce qui est sûr, c'est que même si jésus avait tenu les paroles intolérantes envers les "traîtres", l'Eglise a bien dû se calmer dans sa fougue lorsqu'elle a été littéralement massacrée par les français lors de la révolution. C'est sûr que se faire détruire des milliers d'églises et de curés, ça calme même le plus nerveux des pitbulls.

Intondable ... sur a petite attaque perso ...
Ainsi donc ptolémée serait jugé au nombre ? par acclamations de la foule en délire ?
Sachant qu'en effet, il y a une majorité de "croyants" dont beaucoup ne supporte pas en effet la mise en difficulté de leur croyance, rien d'etonnant...
Voilà donc pour ta pique ! merci de te joindre au bucher ... alors que je n'ai pas souvenir d'accrochage avec toi !
---------------
Pour le reste OK !

ptolemee a écrit:

jayrâm a écrit:

Ptolémée a écrit:

la chretienté (protestants compris) aime laisser planer une menace.

C'est que tu n'as jamais fréquenté le protestantisme

Combien d'affirmations peremptoires comme çà vas-tu balancer, jayram ? Ton monde est-il donc constitué de à qui gueulera, injuriera, menacera le plus fort ?

Où vois-tu une insulte ? je commence à me poser des questions ...

ptolemee a écrit:

Intondable ... sur a petite attaque perso ...
Ainsi donc ptolémée serait jugé au nombre ? par acclamations de la foule en délire ?
Sachant qu'en effet, il y a une majorité de "croyants" dont beaucoup ne supporte pas en effet la mise en difficulté de leur croyance, rien d'etonnant...
Voilà donc pour ta pique ! merci de te joindre au bucher ... alors que je n'ai pas souvenir d'accrochage avec toi !

Je ne m'en rappelle pas non plus. Et je ne me rappelle même pas de t'avoir lancé une pique.
My god! Je suis en train de développer l’Alzheimer!

l'intondable a écrit:

ptolemee a écrit:

Intondable ... sur a petite attaque perso ...
Ainsi donc ptolémée serait jugé au nombre ? par acclamations de la foule en délire ?
Sachant qu'en effet, il y a une majorité de "croyants" dont beaucoup ne supporte pas en effet la mise en difficulté de leur croyance, rien d'etonnant...
Voilà donc pour ta pique ! merci de te joindre au bucher ... alors que je n'ai pas souvenir d'accrochage avec toi !

Je ne m'en rappelle pas non plus. Et je ne me rappelle même pas de t'avoir lancé une pique.
My god! Je suis en train de développer l’Alzheimer!

je vais t'aider ! ca date d'il y a peu :

intondable a écrit:

étrange que presque toute personne qui discute avec ptolémé se retrouve pratiquement en situation de conflit avec lui. Ca me rappelle dan.

remarques tu vas trouver des alliés ... au concours d'elucubrations sur les pseudos, sport favori de certains.
Passons ! on va y passer d'autres messages ... y a mieux à echnager, non ?

oui, il y a mieux à changer qu'un malentendu. Je suis bien d'accord avec toi.

ptolemee a écrit:

remarques tu vas trouver des alliés ... au concours d'elucubrations sur les pseudos, sport favori de certains.
Passons ! on va y passer d'autres messages ... y a mieux à echnager, non ?

Tu éclabousses allègrement les gens et ensuite tu souhaiterais que tout le monde passe à autre chose c'est ça?

Tu qualifies d'élucubrations le fait que j'aie reconnu en toi avec certitude notre ancien Jeannot mais est-ce bien honnête de ta part de camoufler ainsi ton ancienne identité en nous faisant passer pour des tarés si en réalité nous avons été perspicaces?

Je n'approuve pas trop Jayram de t'avoir dénoncé bien que j'aie fait moi-même exactement la même chose avec Tatonga alors je pourrais comprendre tes reproches quant à nos délations même si dans ton cas j'ai pris la peine de t'écrire un mot visant à t'assurer que je ne te dénoncerais pas mais je n'ai pas à supporter ton insulte gratuite quand je sais très bien que tu mens sur ton compte.

J'avais proposé qu'on en reste là après notre première discussion sur un autre fil mais là tu provoques en insultant et en mentant alors désolé mais c'est toi qui l'aura cherché.

Chribou, pas de temps à perdre à examiner des élucubrations sur les pseudos. Chacun sait que répondre à des insinuations calomnieuses ne fait que les alimenter.
Tu te répands à l'intérieur de ta propre élucubration autour des pseudos, Chribou. Cette activité n'engage que vos esprits calomnieux et ne me toûche pas. Ca montre par exemple que pour vous ce n'est pas ce qu'ecrit une personne qui importe mais ce qu'elle SERAIT ...
Je n'ai aucun pouvoir ni aucun accord avec toi, Chribou et n'est surtout aucune envie de passer quelque accord comme des activités de lynchage que vous allez l'air d'aimer dans un petit groupe.
Donc tu te répands comme tu le voudras en calomnies diverses avec la dose d'hypocrisie qui te plaira. Tu est libre, tant que les modos te laissent faire.
@intondable, merci d'avoir montré que tu es au dessus de ces gamineries.

Ignorons-le sinon il va pourrir le forum comme il l'a déjà fait dans le passé. C'est pas de sa faute, c'est un malade.

jayrâm a écrit:

Ignorons-le sinon il va pourrir le forum comme il l'a déjà fait dans le passé. C'est pas de sa faute, c'est un malade.

Mais te gêne pas, jayram ... Ignores-moi ! Ca eliminera déjà du forum toutes tes injures à mon encontre ... qui ne me touchent pas mais alimentent cette pourriture de forum ... C'est quand même cocasse que celui qui veut "faire enculer" un forumeur, déverse ses injures veuille jouer le moralisateur ...
Comme si un djiadiste voulait se montrer gardien de la morale ...
Par contre que tu veuilles monter une meute pour organiser un lynchage de forum montre quel état d'esprit t'anime !

Je ne me sens pas vraiment apostat, parce que je ne me suis jamais sentie vraiment catholique et que je n'ai jamais pris la peine de me faire rayer de la liste des baptisés.

ptolemee a écrit:

Chribou, pas de temps à perdre à examiner des élucubrations sur les pseudos. Chacun sait que répondre à des insinuations calomnieuses ne fait que les alimenter.
Tu te répands à l'intérieur de ta propre élucubration autour des pseudos, Chribou. Cette activité n'engage que vos esprits calomnieux et ne me toûche pas. Ca montre par exemple que pour vous ce n'est pas ce qu'ecrit une personne qui importe mais ce qu'elle SERAIT ...
Je n'ai aucun pouvoir ni aucun accord avec toi, Chribou et n'est surtout aucune envie de passer quelque accord comme des activités de lynchage que vous allez l'air d'aimer dans un petit groupe.
Donc tu te répands comme tu le voudras en calomnies diverses avec la dose d'hypocrisie qui te plaira. Tu est libre, tant que les modos te laissent faire.
@intondable, merci d'avoir montré que tu es au dessus de ces gamineries.

Tu devrais avoir honte de toi non mais quelle disgrâce et quel déshonneur que d'accuser les autres de calomnies et autres vilenies tout en te disant au-dessus des gamineries tout en prétendant faire meilleur usage de ton temps alors que tu reviens toujours à la charge avec plein d'insultes tout en sachant très bien que nous avons vu juste même si maintenant je vois l'injuste que tu es en tentant de faire condamner les autres pour quelque chose que tu as délibérément choisi de faire et que je n'avais pas totalement désapprouvée puisque j'avais un faible pour la fougue de ce génial Jeannot mais quele déception rien qu'à l'idée de penser qu'il pourrait laisser pendre d'autres personnes pour un crime qu'il aurait lui-même commis alors comme il baisse dans mon estime celui-là même qui s'égosille à qualifier les autres d'hypocrites.

Chribou, au vu de ta passion dans des élucubrations steriles et calomnieuses, je te laisse t'y complaire. Racontes-toi ton cinema, declares ton amour à ce "jeanot" si ca te fait plaisir ! N'ayant pas d’appétence pour de tels délires calomnieux et mieux à faire qu'y participer, je vais te mettre en "ignoré" ! Tu pourras ainsi te répandre en calomnies diverses avec tes partenaires de lynchage, te déclarer "victime" d'on ne sait quoi, sans réaction de ma part. Ceci dit si tu pouvais respecter le sujet soumis, ce serait bien et Si tu veux continuer à m'insulter sans gêner autrui, mon MP t'est ouvert !

ptolemee a écrit:

Chribou, au vu de ta passion dans des élucubrations steriles et calomnieuses, je te laisse t'y complaire. Racontes-toi ton cinema, declares ton amour à ce "jeanot" si ca te fait plaisir ! N'ayant pas d’appétence pour de tels délires calomnieux et mieux à faire qu'y participer, je vais te mettre en "ignoré" ! Tu pourras ainsi te répandre en calomnies diverses avec tes partenaires de lynchage, te déclarer "victime" d'on ne sait quoi, sans réaction de ma part. Ceci dit si tu pouvais respecter le sujet soumis, ce serait bien et Si tu veux continuer à m'insulter sans gêner autrui, mon MP t'est ouvert !

Si ce fil a pris cette tournure c'est uniquement par la faute d'un menteur qui continue de s'enfoncer encore plus profondément dans son hypocrisie en essayant de faire porter ses propres calomnies par les autres alors si j'ai de l'amour à ressentir il est beaucoup plus porté vers une conviviale Touaémoua victime de tes incessantes calomnies que vers un membre qui se comporte comme une crapule.

ptolemee a écrit:

Quel concours d'hypocrisies ... !
Apres s'être offusqués que ce passage des evangiles soit publié, nos militants n'ont manifestement pas le courage de leurs opinions ...

Soutiennent-ils l'appel au crime contenu dans ce passage ? Ils nous disent (enfin chribou ... Jayram on sait pas !) que non ! En effet ce serait au regard de la loi, criminel, mais aussi probablement gênat vis à vis de la morale ...

Mais manisfestement, incapables d'aller au bout ... ils tentent de garder une valeur à cet appel au crime de luc19 ... tentant d'y maintenir un "avertissement"  ce qui evidemment, ne correspond en rien au passage mais qui est particulierement hypocrite :

Ainsi Jesus (qui est Dieu lui-même selon les évangiles donc ayant tous les pouvoirs) avertirait que ceux qui ne suivent pas seront assassinés ??? Vous rendez-vous compte de l'horreur de tels propos ? mêmme en voulant vous cacher derrierre un pseudo-"avertissement" ?*
Le texte :
Luc 19.27  Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.
Pas question d'avertissement, mais un ORDRE !
Pourquoi nos "croyants", embarassés, tournent autour du pot ?
C'est que depuis le debut du christianisme ce verset est utilisé comme menace(à laquelle Chribou et Jayram tiennent apperemment) et pire autrefois, comme pretexte à des assassinats d'infidèles !

Ca semble donc bien facile pour toi de traiter l'autre d'hypocrite,d'essayer de le faire tomber,de le faire mal paraître,d'en faire une figure d'opprobe et quand d'autres s'efforcent plutôt de trouver à leur interlocuteur la porte de sortie la plus honorable qui soit toi tu fais précisément le contraire.

C'est tout-à-fait faux en ce qui me concerne je ne m'offusque pas de voir critiqué un comportement de Jésus ou des versets d'évangile puisque je le fais moi-même quand je juge utile de le faire mais la seule chose qui me répugnait ici c'était de te voir sortir ce verset de son contexte quand tu sais toi-même à quel point il est important de citer le contexte pour se faire une idée de la signification de ce verset sans quoi c'est purement et simplement de la calomnie.

Je devine ce qui s'est passé tu as commencé d'abord par t'indigner de la violence de ce verset mais plutôt de t'en prendre courageusement à Jésus ou aux évangélistes tu t'es dit que ce verset est tellement violent qu'il n'est certainement pas passé inaperçu chez toutes les instances au pouvoir alors tu ne t'es pas gêné pour leur prêter les pires intentions du monde alors que le vrai coupable soit de justice ou d'injustice c'est la façon ambigüe avec laquelle ce verset nous est présenté volontairement ou involontairement.

C'est une parabole qui peut demander des années de réflexion afin de la bien comprendre mais en ce qui concerne l'illuminé que je suis par rapport à Jésus l'avertissement était éventuellement à prendre au pied de la lettre si je me fie à la réaction que j'ai eue tantôt en apprenant que la Turquie se décidait enfin à aller frapper l'état islamique.

En plus c'est toi qui vas être content de pouvoir enfin me traiter plus justement d'hypocrite puisque moi personnellement j'aurais été trop doux pour accomplir cette sale besogne mais je suis quand même soulagé de voir que d'autres la font à ma place sachant qu'ils se la sont bien méritée.