LE BONHEUR

Bonjour :)

Un texte écrit par le lama Guendune Rinpoché qui m'a touché il y a bien longtemps

LE BONHEUR

Le bonheur ne se trouve pas avec beaucoup d’effort et de volonté mais réside là, tout près, dans la détente et l’abandon.

Ne t’inquiète pas, il n’y a rien à faire.

Tout ce qui s’élève dans l’esprit n’a aucune importance parce que n’a aucune réalité. Ne t’y attache pas. Ne te juge pas.

Laisse le jeu se faire tout seul, s’élever et retomber, sans rien changer, et tout s’évanouit et commence à nouveau sans cesse.

Seule cette recherche du bonheur nous empêche de le voir.

C’est comme un arc-en-ciel qu’on poursuit sans jamais le rattraper. Parce qu’il n’existe pas, qu’il a toujours été là et t’accompagne à chaque instant.

Ne crois pas à la réalité des expériences bonnes ou mauvaises ; elles sont comme des arcs-en-ciel.

A vouloir saisir l’insaisissable, on s’épuise en vain. Dès lors qu’on relâche cette saisie l’espace est là, ouvert, hospitalier et confortable.

Alors profites-en. Tout est à toi, déjà. Ne cherche plus.

Ne va pas chercher dans la jungle inextricable l’éléphant qui est tranquillement à la maison.

Rien à faire.

Rien à forcer

Rien à vouloir.

Et tout ce fait tout seul.


Quelqu'un pourrait m'expliquer la phrase:

C’est comme un arc-en-ciel qu’on poursuit sans jamais le rattraper. Parce qu’il n’existe pas, qu’il a toujours été là et t’accompagne à chaque instant.

Le concept de l'arc en ciel qui n'existe pas mais qui a toujours été là. J'ai du mal à saisir.

Je comprends que rechercher le bonheur à l'extérieur en tant qu'objet, c'est comme courir après quelque chose qui n'existe pas, un mirage, car le bonheur est un état d'âme, il est en nous, il ne dépend pas des objets, c'est notre nature propre.

ça a du sens. merci

jayrâm a écrit:

Je comprends que rechercher le bonheur à l'extérieur en tant qu'objet, c'est comme courir après quelque chose qui n'existe pas, un mirage, car le bonheur est un état d'âme, il est en nous, il ne dépend pas des objets, c'est notre nature propre.

pourrais-tu nous développer ton point de vue Jayrâm? 

Je vais essayer sans en restant généraliste c'est pas facile, ça risque de nous conduire plus loin.

Partons du principe que le bonheur n'est pas dans les objets mais en Soi, les objets ne font que déclencher ou refléter un état d'âme, et provoquer un plaisir passager que nous appelons "bonheur". Nous avons tendance à chercher à l'extérieur ce qui est déjà en nous c'est à dire l'âme (qui est une étincelle ou un don de Dieu pour les théistes) ou la conscience pour les bouddhistes. En poursuivant la quête du bonheur à l'extérieur dans des choses qui changent, qui sont éphémères, nous alimentons le désir qui est un feu, par un attachement aux objets et nous allons fatalement au devant de la déception et de la frustration. 

C'est vrai que jusqu'à un certain point, les objets peuvent provoquer un plaisir passager, mais ce qu'ils nous révèlent c'est un faux égo, et aussitôt satisfait, le désir se porte ailleurs, on se lasse, et on cherche ailleurs et d'objets en objets, nous ne sommes jamais satisfaits. Et comme dit le bouddhisme, c'est à cause de l'attachement aux choses, aux apparences, et mêmes aux idées, que nous souffrons, à cause de la formation de ce faux égo. 

Mais attention, nous en sommes tous là, c'est pour ainsi dire, la condition humaine, le lot de tous, désir de possession, désir de gloire, désir de pouvoir, désir de jouissance etc... qui sont les racines de la souffrance, de la frustration.   

Alors que la quête spirituelle vise au contraire à briser cette association entre le bonheur et les objets qui le déclenchent. Si la joie est en nous, il s'agit d'aller puiser directement à la source. La nature de l'âme est d'aimer, c'est sa nourriture, ce qui explique la quête incessante du bonheur, qui est plus forte que tout, car tout le monde cherche à être heureux, même un criminel, mais nous ne savons pas comment, et parce que ce besoin d'amour est mal dirigé, nous souffrons. Si on le dirige vers l'intérieur, ce qui ne change pas, qui est éternel, vers la source, alors nous pouvons atteindre cet état de félicité dont parle aussi bien le bouddhisme que d'autres sagesses ou religions. 

Il y a même une maxime hindoue qui va encore plus loin et qui dit : "quand on aime une personne, ce n'est pas pour son corps, ce n'est pas pour ce qu'elle possède, c'est pour son âme, parce qu'elle est le miroir de nous-mêmes, de notre Soi le plus intime."
et on constate que si notre amour a d'autres motivations, si c'est uniquement le physique par exemple, on risque bien d'être frustré avec les années car c'était plus de l'attachement aux objets qu'un véritable reflet d"âme à âme.   

Après, trouver le vrai miroir de notre âme n'est pas facile. la méditation, l'introspection, les religions, les philosophies, les arts, nous rapprochent de notre âme, pour aboutir à la foi véritable qui n'est pas juste une croyance, mais une relation directe.

Jayrâm a écrit:

Je vais essayer sans en restant généraliste c'est pas facile, ça risque de nous conduire plus loin.

ah...perdu...généraliste ne sera pas suffisant :)

Jayrâm a écrit:

Partons du principe que le bonheur n'est pas dans les objets mais en Soi, les objets ne font que déclencher ou refléter un état d'âme, et provoquer un plaisir passager que nous appelons "bonheur". Nous avons tendance à chercher à l'extérieur ce qui est déjà en nous c'est à dire l'âme (qui est une étincelle ou un don de Dieu pour les théistes) ou la conscience pour les bouddhistes. En poursuivant la quête du bonheur à l'extérieur dans des choses qui changent, qui sont éphémères, nous alimentons le désir qui est un feu, par un attachement aux objets et nous allons fatalement au devant de la déception et de la frustration. 

C'est vrai que jusqu'à un certain point, les objets peuvent provoquer un plaisir passager, mais ce qu'ils nous révèlent c'est un faux égo, et aussitôt satisfait, le désir se porte ailleurs, on se lasse, et on cherche ailleurs et d'objets en objets, nous ne sommes jamais satisfaits. Et comme dit le bouddhisme, c'est à cause de l'attachement aux choses, aux apparences, et mêmes aux idées, que nous souffrons, à cause de la formation de ce faux égo. 

Merci pour toutes ces précisions, ta lecture est très intéressante, et je me permets d’abord de m’arrêter à tes deux premiers paragraphes. La notion de ‘faux égo’ que tu cites a retenue mon attention. Je me posais la question sur cette appellation justement, pourquoi ‘faux’ car je présume que c’est en opposition au ‘vrai’ égo ?

Je me permets aussi d’écrire quelques lignes, qui selon moi rejoignent les tiennent. Dans les écrits soufis l’éducation de l’âme correspond à mon sens à cette quête du Bonheur, l’équilibre intérieur. Ce qu’il faut savoir est que l’âme est décrite comme possédant 3 états (allant jusqu’à 7 dans certains écrits) :

L’âme impérieuse, l’âme repentante, et enfin l’âme apaisée. Ce que tu me décris correspond pour moi au premier degré de cheminement, soit l’âme impérieuse, celle qui domine l’être et est sous l’emprise de l’égo, elle est justement régie par l’instinct et l’illusion du paraître. Cette âme dominatrice n’existe que par le biais de l’égo justement et trouve sa jouissance dans le monde manifesté extérieur et physique. Ceci correspond selon moi au premier degré de l’égo.

Si je te pose la question sur l’égo, c’est qu’il m’intéresse particulièrement à cause des formes subtiles qu’il peut revêtir dans le cheminement, chercher à le briser et à le dompter peut le dissimuler en le faisant disparaitre de manière illusoire, pour le faire réapparaitre plus tard dans le cheminement de façon extrêmement subtile comme le contentement de soi.
Pourrais-tu justement nous présenter ta vision de l’égo dans le cheminement ?

En définitive, j'ai l 'impresssion que l'égo est simplement la mémoire de soi (sans majuscule). Donc la mémoire de l'égo. Donc l'égo n est que la partie de la mémoire qui est cristalisée en un "moi" artificiel.

Alors le faux égo serait peut être l'âme impérieuse si on veut chercher un parallèle avec le soufisme,  ou l'état conditionné de l'âme incarnée qui s'identifie avec le corps ? (pas seulement le corps physique, les corps, les différents agrégats, pensées, sentiments ... qui sont autant de voiles qui forment l'égo, sous entendu que le vrai Moi est l'âme)

Parfois on dit qu'il y a deux âmes, ou deux niveaux de l'âme, en tout cas, un qui reste éternellement libre.

@ Kawthar,

Est ce que le contentement de soi dont tu parles dans ton message n'est pas justement un indice du bonheur?

Umplugged a écrit:

@ Kawthar,

Est ce que le contentement de soi dont tu parles dans ton message n'est pas justement un indice du bonheur?

Il s'agit plutôt du fait d'être satisfait de soi, satisfaction de l'atteinte d'un certain degré, nous sommes en réalité en présence d'un égo beaucoup plus subtil et plus dangereux, car nous avançons avec le principe de l'avoir déjà dompté, alors que le but ultime de tout cheminement est l'extinction, cet égo constitue en soit un voile et un frein, car il nous fait croire que nous y sommes déjà.

Je dirais plutot le contraire, que l'ego fait croire qu'il y a quelque chose à atteindre, mais seul l'ego peut atteindre quelque chose, il n y a que lui qui puisse s'attribuer une experience. C'est sa nature de s'attribuer -en bien ou en mal - les experiences. Pour Dieu, le Soi ou peu importe le nom qu'on donne au Principe supérieur, les choses arrivent sans que qui que ce soit ne se les attribue car elles font simplement partie de la necessité du Tout.

kawthar Alya-sin a écrit:

Umplugged a écrit:

@ Kawthar,

Est ce que le contentement de soi dont tu parles dans ton message n'est pas justement un indice du bonheur?

Il s'agit plutôt du fait d'être satisfait de soi, satisfaction de l'atteinte d'un certain degré, nous sommes en réalité en présence d'un égo beaucoup plus subtil et plus dangereux, car nous avançons avec le principe de l'avoir déjà dompté, alors que le but ultime de tout cheminement est l'extinction, cet égo constitue en soit un voile et un frein, car il nous fait croire que nous y sommes déjà.

Je comprend maintenant ce que tu veux dire.
J'ai d'abord pensé que le contentement de soi voulait dire l'acceptation de sa propre nature humaine. Dans le sens que nous sommes et resterons des etres faibles pleins de defauts.

spamoi a écrit:

En définitive, j'ai l 'impresssion que l'égo est simplement la mémoire de soi (sans majuscule). Donc la mémoire de l'égo. Donc l'égo n est que la partie de la mémoire qui est cristalisée en un "moi" artificiel.

Je pense aussi que l'ego est tres influencé par l'education, l'experience et le vecu...

kawthar Alya-sin a écrit:

nous sommes en réalité en présence d'un égo beaucoup plus subtil et plus dangereux, car nous avançons avec le principe de l'avoir déjà dompté, alors que le but ultime de tout cheminement est l'extinction, cet égo constitue en soit un voile et un frein, car il nous fait croire que nous y sommes déjà.

Le piège de l'ego c'est de croire qu'il puisse être dompté. Qui veut dompter l'ego ? L'ego!  Et si l'ego veut dompter l'ego , c est qu 'il est loin d'etre prêt à l'extinction. Alors pourquoi chercher à l'eteindre? Qu il fasse son temps, lorsqu'il sera lassé, il se présentera lui-même à l'extinction. Du moins c 'est ainsi que je vois la chose. Selon moi, les textes mystiques s'adressent aux gens qui sont deja engagés dans "la voie du retour", qu'ils le sachent ou pas d'ailleurs. Les autres n'y trouveront que charabia ou confusion et c'est bien normal.

Umplugged a écrit:

spamoi a écrit:

En définitive, j'ai l 'impresssion que l'égo est simplement la mémoire de soi (sans majuscule). Donc la mémoire de l'égo. Donc l'égo n est que la partie de la mémoire qui est cristalisée en un "moi" artificiel.

Je pense aussi que l'ego est tres influencé par l'education, l'experience et le vecu...

Mais bien sur, je suis tout a fait d'accord. Mais d'un point de vue plus synthétique, qu est ce que l'éducation, l experience etc..? Où se trouve ton vecu à cet instant meme ? Où se trouve ton education ? Où se trouve tous tes conditionnements ?
Dans ta mémoire. Ce sont simplement tous ces engrammes qui te conditionnent et crée l'illusion d'un moi indépendant.

spamoi a écrit:

Umplugged a écrit:

spamoi a écrit:

En définitive, j'ai l 'impresssion que l'égo est simplement la mémoire de soi (sans majuscule). Donc la mémoire de l'égo. Donc l'égo n est que la partie de la mémoire qui est cristalisée en un "moi" artificiel.

Je pense aussi que l'ego est tres influencé par l'education, l'experience et le vecu...

Mais bien sur, je suis tout a fait d'accord. Mais d'un point de vue plus synthétique, qu est ce que l'éducation, l experience etc..? Où se trouve ton vecu à cet instant meme ? Où se trouve ton education ? Où se trouve tous tes conditionnements ?
Dans ta mémoire. Ce sont simplement tous ces engrammes qui te conditionnent et crée l'illusion d'un moi indépendant.

J'imagine toujours qu'il y a une predisposition de chacun de nous a developper telle ou telle personalité (dont l'ego fait partie). Je crois que l'ego dont on veuille se debarasser chez les spiritualistes est tout ce qui nous empeche de devenir celui qu'on veut etre versus celui qu'on est. C'est en quelque sorte notre ennemi interieur, l'ensemble des obstacles qui sont en nous et qui se mettent en travers de notre cheminement.

spamoi a écrit:

kawthar Alya-sin a écrit:

nous sommes en réalité en présence d'un égo beaucoup plus subtil et plus dangereux, car nous avançons avec le principe de l'avoir déjà dompté, alors que le but ultime de tout cheminement est l'extinction, cet égo constitue en soit un voile et un frein, car il nous fait croire que nous y sommes déjà.

Le piège de l'ego c'est de croire qu'il puisse être dompté. Qui veut dompter l'ego ? L'ego!  Et si l'ego veut dompter l'ego , c est qu 'il est loin d'etre prêt à l'extinction. Alors pourquoi chercher à l'eteindre? Qu il fasse son temps, lorsqu'il sera lassé, il se présentera lui-même à l'extinction. Du moins c 'est ainsi que je vois la chose. Selon moi, les textes mystiques s'adressent aux gens qui sont deja engagés dans "la voie du retour", qu'ils le sachent ou pas d'ailleurs. Les autres n'y trouveront que charabia ou confusion et c'est bien normal.

Oui spamoi, ta remarque est très pertinente, je me la suis posée des tas de fois en lisant les écrits de spirituels qui parlent de briser l’égo et le dompter parfois de manière assez rude. Mais malgré mon lapsus je pense que l’égo s’apprivoise et ne se dompte pas, on peut l’éduquer et l’éveiller pour en obtenir le meilleur, et à un certain degré il s’éteindra comme tu dis si bien de lui-même et même de bonne volonté :)

Voici des nouvelles de Thich Nhat Hanh , responsable du Village des Pruniers , victime d'une hémorragie cérébrale depuis plusieurs mois .

Citation :

Dernièrement Thay a pu admirer la pleine lune depuis son lit, et à cette occasion a invité les frères et soeurs présents à se réjouir de ce spectacle avec lui. Durant ce MOMENT de paix, de silence et de joie en regardant la lune, nous pouvions toucher l'amour de Thay pour les merveilles de la vie et sa générosité à nous apprendre à chérir ces merveilles à chaque instant.

Citation :

L'équipe médicale aide Thay à réapprendre à déglutir et la semaine dernière il a été capable de boire sa première tasse de thé depuis le mois de novembre. Alors que son thé favori était préparé et versé dans sa tasse, Thay nous a fait comprendre qu'il souhaitait inviter tout le monde à venir boire une tasse de thé avec lui. Puis tout en contemplant son thé, Thay a souri, posé sa main sur son coeur, regardé vers le haut et nous tous avons clairement vu que Thay nous rappelait de ramener notre esprit vers notre corps et de regarder profondément dans le thé, nous réjouissant vraiment du thé et de la présence des uns des autres.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Agnostyxxx a écrit:

ça a du sens. merci

C'est le fameux "lâcher prise "laisser aller, profiter du temps qui passe,  des petites choses une forme de sagesse .
pour moi le bonheur total est impossible, c'est un etat épisodique que l'on ressent de temps en temps face à des ressentis qui nous sont agréables .
Le bonheur est toujours fixé dans le temps , par moment . Celui qui dit je suis dans le bonheur 24H/24 365 jours par ans , depuis ....d'années se trompe .
mais bon si cela lui est agréable cela ne pose aucun problème
amicalement

Le bonheur, je n'en demande pas d'avantage.

dan 26 a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

ça a du sens. merci

C'est le fameux "lâcher prise "laisser aller, profiter du temps qui passe,  des petites choses une forme de sagesse .
pour moi le bonheur total est impossible, c'est un etat  épisodique  que l'on ressent de temps en temps  face à des ressentis qui nous sont agréables .
Le bonheur est toujours fixé dans le temps , par moment . Celui qui dit je suis dans le bonheur 24H/24  365 jours par ans , depuis ....d'années  se trompe .
mais bon si cela lui est agréable cela ne pose aucun problème
amicalement

Felicitations Dan ! Tu viens de remporter le prix du "message le plus drole de 2015"

Dans ce monde le bonheur est un désir et une jouissance de brute.

Umplugged a écrit:

Felicitations Dan ! Tu viens de remporter le prix du "message le plus drole de 2015"

le simple bon sens, la logique, seraient ils comique ? merci d'expliquer pourquoi cela te fait rire , il est fort possible que nous n'ayons pas le même humour .
Amicalement

Citation :

C'est le fameux "lâcher prise "laisser aller, profiter du temps qui passe, des petites choses une forme de sagesse .

Ta forme de sagesse, ne nous l'impose pas, merci.

jayrâm a écrit:

Ta forme de sagesse, ne nous l'impose pas, merci.  

Quel est le mot, la phrase, la menace, l'expression qui te fait dire cela ?

Donner son opinion n'a jamais été une façon d'imposer , cela laisse le choix.
Par contre donner son opinion et menacer comme tu le fais , ou traiter ceux qui n'ont pas les mêmes idées de touts les maux est une façon de vouloir imposer celui ci .
amicalement

Tu prends seulement ton vécu personnel pour une généralité, comme d'habitude. Chacun trouve son bonheur ou il peut, certains dans les petites choses matérielles. Et évite l'adjectif "fameux" qui ne veut strictement rien dire.

jayrâm a écrit:

Tu prends seulement ton vécu personnel pour une généralité, comme d'habitude. Chacun trouve son bonheur ou il peut, certains dans les petites choses matérielles. Et évite l'adjectif "fameux" qui ne veut strictement rien dire.

tu n'as pas répondu comme d'habitude  : où lis tu que je l'impose, et où lis tu que ma vision du bonheur doit être identique pour tous !!!
Evite de fuir réponds stp .
Désolé j'utilise le mot que je veux et quand je veux
amicalement

Citation :

Celui qui dit je suis dans le bonheur 24H/24 365 jours par ans , depuis ....d'années se trompe .

Comment peux-tu affirmer cela ? tu n'en sais rien.

jayrâm a écrit:

dan a dit Celui qui dit je suis dans le bonheur 24H/24  365 jours par ans , depuis ....d'années  se trompe .
Jayram qui disait ne plus vouloir répondre à dan 26 à répondu :
Comment peux-tu affirmer cela ? tu n'en sais rien.

La logique n'est pas un savoir , et je ne vois pas où tu peux lire encore une fois "que je n'en sais rien !!!!
Amicalement

@ Dan, la seule signification que je vois pour : "lacher prise" venant de ta part c'est la "mort"
Et encore là, on est meme pas sur que tu ne viendras pas nous hanter...

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Tu prends seulement ton vécu personnel pour une généralité, comme d'habitude. Chacun trouve son bonheur ou il peut, certains dans les petites choses matérielles. Et évite l'adjectif "fameux" qui ne veut strictement rien dire.

tu n'as pas répondu comme d'habitude  : où lis tu que je l'impose, et où lis tu que ma vision du bonheur doit être identique pour tous !!!

Exactement a cet endroit là: Celui qui dit je suis dans le bonheur 24H/24  365 jours par ans , depuis ....d'années  se trompe.

Cela dit ca n aurait aucune importance si tu ne passais pas ton temps à clamer que les affirmations peremptoires des autres étaient une maniere d imposer leur croyance. En plus tu n as probablement pas tort, le bonheur permanent ne peut pas exister. Qui ressent le bonheur ne peut le ressnetir que relativement au malheur. Mais la félicité dont parles certaines traditions notamment bouddhisme et hindouisme est au dela du bonheur et du malheur. C'est un detachement interieur total vis à vis des émotions par une compréhension de ses mecanismes emotionnels intimes. Mais ce detachement n'implique pas l'abandon des émotions elle-mêmes, il ne s'agit pas de devenir un robot, mais de laisser filer l'émotion une fois qu'elle s'est exprimée afin qu'elle ne pèse pas dans la psyché. Rien ne doit être ajouté à la psyché,tout doit apparaitre et disparaitre, le "bon" autant que le "mauvais" car s'attacher à l'un revient à s'attacher à l'autre sans le vouloir.

Umplugged a écrit:

@ Dan, la seule signification que je vois pour : "lacher prise" venant de ta part c'est la "mort"
Et encore là, on est meme pas sur que tu ne viendras pas nous hanter...

l' interprétation c'est quelque chose n'est ce pas .
Je ne savais pas que mes propos vous hantaient à ce point !!!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

Umplugged a écrit:

@ Dan, la seule signification que je vois pour : "lacher prise" venant de ta part c'est la "mort"
Et encore là, on est meme pas sur que tu ne viendras pas nous hanter...

l' interprétation c'est quelque chose n'est ce pas .  
Je ne savais pas que mes propos vous hantaient à ce point !!!!
Amicalement

 
Tu sais, que je dise oui ou non ca ne va rien changer ni pour moi ni pour toi, alors crois ce que tu veux..

[quote]

spamoi a écrit:

Exactement a cet endroit là: Celui qui dit je suis dans le bonheur 24H/24  365 jours par ans , depuis ....d'années  se trompe.

Et alors  c'est simplement logique ,  comment peut ont prétendre au bonheur longtemps , et continuellement dans une vie quand on sait parfaitement que celle ci peut etrer entachée de malheur . A moins que pour le malheur des proches par exemple laisse totalement indifférent .

Citation :

Cela dit ca n aurait aucune importance si tu ne passais pas ton temps à clamer que les affirmations peremptoires des autres étaient une maniere d imposer leur croyance.

Ce n'est pas l'affirmation des autres qui pose problème , c'est quand elles sont suivies de :c'est la vérité, ou de menaces pour ceux qui ne sont pas en harmonie avec ces affirmations .
Exemple:  quand je dis que je pense que ce sont les hommes qui ont imaginé dieu, les dieux, les divinités , je ne dis jamais contrairement aux croyants , que ce qui n'y croient pas en sont des .........., ou risquent de  ..........
Chacun est libre de penser ce qu'il désire . je ne fais que donner mon point de vue  

Citation :

En plus tu n as probablement pas tort, le bonheur permanent ne peut pas exister. Qui ressent le bonheur ne peut le ressnetir que relativement au malheur.

donc plutôt de contredire merci de dire "je suis d'accord sur ce point ", on gagnera du temps , pourquoi chercher continuellement l'affrontement ? .

Citation :

Mais la félicité dont parles certaines traditions notamment bouddhisme et hindouisme est au dela du bonheur et du malheur. C'est un detachement interieur total vis à vis des émotions par une compréhension de ses mecanismes emotionnels intimes. Mais ce detachement n'implique pas l'abandon des émotions elle-mêmes, il ne s'agit pas de devenir un robot, mais de laisser filer l'émotion une fois qu'elle s'est exprimée afin qu'elle ne pèse pas dans la psyché. Rien ne doit être ajouté à la psyché,tout doit apparaitre et disparaitre, le "bon" autant que le "mauvais" car s'attacher à l'un revient à s'attacher à l'autre sans le vouloir

c'est un autre sujet dans ces conditions . Essayez de définir avec des mots simples la félicité (qui est pour moi une certaine quiétude personnelle -on va revenir à mon sujet favorit ),
Amicalement

Un autre sujet oui si on veut. En fait ca depend de ce qu'on entend par "bonheur".

spamoi a écrit:

Un autre sujet oui si on veut. En fait ca depend de ce qu'on entend par "bonheur".

Je n'ai fait que répondre au sujet .
amicalement

dan 26 a écrit:

Et alors  c'est simplement logique ,  comment peut ont prétendre au bonheur longtemps , et continuellement dans une vie quand on sait parfaitement que celle ci peut etrer entachée de malheur . A moins que pour le malheur des proches par exemple laissent indifférent .

Puisque le bonheur est un ressenti, ce que tu dis n'est basé sur rien, ce n'est que ton opinion personnel. Si je te dis que certains ont atteint le bonheur véritable qui ne dépend pas des circonstances extérieures, tu vas me demander de le prouver. Désolé ça ne se prouve pas, tout comme ton affirmation.

spamoi a écrit:

Mais la félicité dont parles certaines traditions notamment bouddhisme et hindouisme est au dela du bonheur et du malheur. C'est un detachement interieur total vis à vis des émotions par une compréhension de ses mecanismes emotionnels intimes. Mais ce detachement n'implique pas l'abandon des émotions elle-mêmes, il ne s'agit pas de devenir un robot, mais de laisser filer l'émotion une fois qu'elle s'est exprimée afin qu'elle ne pèse pas dans la psyché. Rien ne doit être ajouté à la psyché,tout doit apparaitre et disparaitre, le "bon" autant que le "mauvais" car s'attacher à l'un revient à s'attacher à l'autre sans le vouloir.

Je partage cette réflexion .
Le non - attachement !
Dans ce sens ,dans le bouddhisme , on attire l'attention sur le fait  que nous sommes souvent incapables de dire si tel événement ou émotion nous sera bénéfique . Un événement apparemment négatif et vécu comme tel  en ce moment peut s'avérer être positif ultérieurement  ou l'inverse .
Donc prendre du recul ,laisser passer ....en laissant son "ego" un peu sur le côté  , surtout s'il est habituellement surdimensionné !

jayrâm a écrit:

Puisque le bonheur est un ressenti, ce que tu dis n'est basé sur rien, ce n'est que ton opinion personnel. Si je te dis que certains ont atteint le bonheur véritable qui ne dépend pas des circonstances extérieures, tu vas me demander de le prouver. Désolé ça ne se prouve pas, tout comme ton affirmation.

Merci de ma laisser répondre, et d'éviter de répondre à ma place. Je vais juste répondre que chacun trouve son bonheur où il veut . Par contre je continue à penser que le bonheur à100 % continuellement est impossible , à moins d'etre totalement insensible aux malheur des autres .

Il y a des jours où pour moi, le bonheur c'est quand j'etteinds mon ordinateur.

si tu étreints ton ordinateur c'est que tu es accro

...serait-ce que la pollution par les ondes électro magnétique nuit au bonheur ...?!

florence_yvonne a écrit:

Il y a des jours où pour moi, le bonheur c'est quand j'etteinds mon ordinateur.

Chacun trouve le bonheur où il le désire, le principal étant d'être capable de l'atteindre de temps en temps .
Amicalement

Et puis il y a des bonheurs tout simple, moi, je suis très heureuse quand je promène mon chien.

Le vrai bonheur n'est pas de ce monde. Celui qui illusionné, attend le bonheur de ce monde se prépare à bien des souffrances. Ce que l'on croit être le bonheur est forcément égoïste, car comment pourrait-on être heureux quand des millions d'êtres humains, ou d'animaux, souffrent de la faim, de la peur, de la violence, de la cruauté, et essaient seulement de survivre ? La nature devant laquelle on s'extasie, est en réalité cruelle, c'est une jungle ou domine la loi du plus fort et l'être humain n'est guère différent sinon il se révolterait devant les injustices, il refuserait de participer à la chaîne de la violence, de la domination, de la soumission, de la destruction. Mais pour cela il faudrait avoir une vision globale que nous n'avons pas. Et puis nous les humains sommes devenus trop nombreux, on ne pourra pas continuer très longtemps avec cette idée de croissance, qui est devenue une cause de destruction, de pillage, de guerre.

Si l'on veut trouver le bonheur ici bas, il faut atteindre la sérénité par l'acceptation de tout ce que nous trouvons sur notre chemin, bon comme mauvais.

Mais Jayram il y a déjà beaucoup de monde qui se révolte contre les injustices et il faut le reconnaître même si en des endroits comme en Russie par exemple au-dessus de 80 % de la population appuie ce régime totalitaire composé d'escrocs,d'assassins et de fomentateurs de guerres.

Ensuite le Vrai Bonheur a beau être ailleurs mais cela ne veut pas dire qu'ils voudraient de nous en ces Lieux Magnifiques alors selon moi c'est ici-même qu'il faut s'efforcer de faire le maximum de bien et arrêter de penser que la partie est perdue d'avance surtout que ça ne fait pas d'une personne une personne meilleure lorsqu'elle en vient à la conclusion qu'il y a plus de bonheur ailleurs car même un escroc pourrait s'imaginer qu'il puisse exister d'autres planètes où les gens sont encore plus escroquables que sur Terre et pourrait même aller jusqu'à s'inventer un dieu à prier afin d'accéder à l'un de ces ''paradis''.

Citation :

Ce que l'on croit être le bonheur est forcément égoïste, car comment pourrait-on être heureux quand des millions d'êtres humains, ou d'animaux, souffrent de la faim, de la peur, de la violence, de la cruauté, et essaient seulement de survivre ?

Tiens,sans t'en rendre compte tu viens de trouver une façon d'être heureux sur Terre car si on ne peut pas être heureux quand l'autre crève de faim cela veut dire qu'il y a beaucoup de bonheur à aller chercher en amenant de la richesse aux pauvres alors reconnaissons que la Terre est pleine à craquer de promesses de bonheur étant donné cet écart extrême de richesse entre les milliards de pauvres et cette minorité excessivement riche.

Chribou a écrit:

Mais Jayram il y a déjà beaucoup de monde qui se révolte contre les injustices et il faut le reconnaître même si en des endroits comme en Russie par exemple au-dessus de 80 % de la population appuie ce régime totalitaire composé d'escrocs,d'assassins et de fomentateurs de guerres.

A se demander s'il s'agit réellement d' un régime totalitaire...Les russes doivent etre vraiment très cons pour soutenir un pareil régime. Ou alors....non....non....ca s'pourrait pas..non ca pourrait pas etre simplement de la propagande atlantiste..nos dirigeants et nos médias nous feraient pas ca, on est quand meme censés etre les gentils dans l histoire..!...c'est quand meme nous qui, guidés par le phare de la civilisation etasunien,  repandons la paix et la democratie à coups de bombardements...si ca c est pas une preuve qu on est les gentils! (sifflotte)

D'ailleurs ces salauds de russes nous ont empechés d'aller répandre la paix en Syrie comme en Irak et en Lybie..putain de ruskoffs!

Chribou, je ne parle même pas des humains. J'ai écrit cela en voyant un documentaire sur les animaux, que je n'ai même pas pu regarder jusqu'à la fin tellement je trouvais insupportable de voir tant de souffrance injustifiée. A y regarder de près, la beauté de la nature est une illusion, qui fonctionne parfaitement à nos yeux.

Le monde n'est qu'une vaste chaîne de prédation, pourtant les animaux n'ont pas de karma ? et pourtant ils connaissent la souffrance et la peur. Alors ?

D'un côté la Gnose donne une réponse qui peut être acceptable, en disant que le créateur de ce monde est le mauvais dieu, qui maintient les âmes prisonnières, que Dieu n'a rien à voir avec ce monde imparfait => Dualisme.
Et d'un autre côté, il y a les philosophies orientales tel que le bouddhisme qui rejoignent aussi ce constat, à savoir que dans ce monde illusoire, tout est souffrance dès qu'on s'attache aux formes.  

Mais j'ai beau chercher, je ne trouve aucune circonstances atténuantes aux religions qui vénèrent le dieu créateur.

Je te renouvelle ici le dilemme d'Epicure posé aux théistes, et tu me donneras la réponse qui te semble la plus appropriée.

" Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore.
Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas… un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.
Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire … un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.
Dieu ne sait pas que le mal existe… un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc inadmissible.
Dieu veut et peut le supprimer le mal, pourquoi ne le fait-il pas ? et d'où vient le mal ? "