La spiritualité du XXIème siècle

Heureusement pour l'humanité la spiritualité prend de plus un nouveau tournant. De nos jours et surtout chez les jeunes les religions n'ont plus la cote ... Ce qui n'est pas étonnant vu leur archaïsme, leur intolérance et toutes les dérives auxquelles elles entrainent. Il n'y a qu'à parcourir les sujets de ce forum pour s'en rendre compte

Parmi tous les gens que je connais et qui sont intéressés par la spiritualité, par la recherche du divin je n'en connait qu'un qui se considère encore comme faisant partie d'une religion (un catholique). Tous les autres ont adopté une position bien plus saine à mon avis :

- Ils se renseignent et s'intéresse à toutes les spiritualités du monde
- Ils recoupent les informations qui sont de nature à les faire progresser dans leur quête
- Ils expérimentent les pratiques qui leur paraissent bonnes
- Ils comparent les enseignements entre eux et les jugent à la lumière de leurs fruits
- Et surtout ils échangent sereinement avec tous ceux qui comme eux sont en recherche sans les cataloguer ni s'opposer à eux si des divergences apparaissent

Tout cela est porteur d'espoir,  car la nouvelle génération ne devrait (dans son ensemble) pas reproduire les mêmes erreurs que leurs aînés qui ont occasionné tant de souffrance et d'intolérance.

Dans un monde ouvert où touts les civilisations et tous les peuples cohabitent   et échangent sans limites ou presque, les vieux schémas des communautarisme qui se replient sur elles-mêmes devraient finir par disparaitre et cela ne s fera que lorsque les religions intolérantes auront été réduites drastiquement de façon à cesser d'être des nuisances pour l'humanité

Porteur d'espoir
T'es d'un utopisme et d'une naiveté....

Enfin...damien va refaire le monde à lui tout seul

et concrètement, ça débouchera sur quoi ? une spiritualité à la carte ? un syncrétisme insipide ? une nébuleuse de sectes new âge ? un néo paganisme ?  le retour du gnosticisme ?   ça peut être valable individuellement, une spiritualité pour soi, mais dès qu'on envisage une pratique collective ça ne peut pas fonctionner, il me semble que si on supprimait les religions, les hommes en créeraient de nouvelles, il y aura toujours des chapelles, il me semble ?

Jayram :

Voici ma réponse à ta question sur le fil ou moi et Chribou se font insulter de ... par ton collègue inquisiteur .

Le problème est pourtant simple , en deux mots on a d'un côté les inquisiteurs modernes qui repoussent systématiquement ceux qui veulent récidiver dans leurs affirmations et démonstrations de ce qu'ils revendiquent ; en l'occurrence être la réminiscence d'un humain célèbre dans l'histoire , ou posséder des pouvoirs supranormaux .
Donc premier côté ou ou première action je vous donne un exemple :

Le cercle des magiciens s'oppose à toute personne qui travaille en amateur . Un jour un humain qui avait le pouvoir de voir à travers ses yeux bandés en roulant à moto , s'est vu placardé en pleine émission de l'étrange , émission animée par Christophe Dechavanne . Les magiciens se sont ligués contre lui l'ont malmené pressé et quasiment découragé de continuer son numéro . Il avait prouvé son pouvoir dans la première émission , mais dans la deuxième les magiciens lui ont collé des balles rouge sur les yeux et les ont bandés d'une manière très agressive ce qui a eut pour effet de presser et déstabiliser totalement l'amateur qui est tombé de sa moto ensuite .

La deuxième figure dans le style , c'est celle des forums religieux . Si quelqu'un vient dire qu'il est sûr d'avoir été un personnage célèbre de l'histoire , des intervenants obscurantistes se moquent systématiquement de lui ... Pourquoi ?

La réponse est simple : Si tous les intervenants qui savent et ont procédé à une régression connaissant ainsi leurs vies antérieures , affirmaient cela dans ces forums , ils seraient systématiquement pris pour fous . Par conséquent ces derniers ont décidé de ne pas dévoiler cela , car il y a un risque fort de tout déstabiliser ce forum . Mais ils n'hésitent pas à même se positionner contre moi par exemple qui affirme avoir été célèbre dans quelques vies antérieures .

Pourtant , il y a eut dans l'histoire de l'humanité des millions d'humains célèbres , sont-ils libérés des liens terrestres au point qu'ils ne se réincarnent plus ?
Et s'ils se réincarnent , sont-ils toujours sujets à redevenir célèbres et riches ? N'ont-ils pas le choix de se réincarner en humain simple travaillant dans un bureau ou autre ? N'ont-ils pas le choix comme moi ou Chribou de se réincarner et en discuter dans l'un des plus grand forum de France ?

Il y a ici 70% d'humains qui ont une culture bien au dessus de la moyenne , et Qi impressionnant . Mais pour JR , non on est tous ici des petits !

Si vraiment tu te prends pour saint Pierre, et Chribou pour Alexandre le grand puis revenu en tant que Jésus, je vous conseille d'aller consulter au plus vite. Ce n'est pas de la spiritualité et comme j'ai déjà eu l'occasion de vous le dire, vous déconsidérer totalement la spiritualité avec vos délires. 

Si tu nous disais "je me souviens avoir été un pauvre ouvrier mineur de fond au siècle dernier" bon ... on pourrait s'interroger, mais non les gens comme vous, trouve une compensation dans la croyance qu'ils ont été Jésus, Alexandre le grand, Napoléon etc... et cela, c'est typique des cas de schizophrènes, désolé de te le dire.

D'abord je ne pense pas que Jésus s'il est ce qu'on prétend se réincarne sous l'effet d'une loi de causalité... car il y a une logique, un fil conducteur, si l'on croit à la réincarnation et en principe elle est ascendante selon les dires de certains maîtres. La sagesse divine a voulu qu'on ne se souvienne pas, sauf dans des cas exceptionnels ou il y a eu des enquêtes, il s'agit d'enfants, qui prétendent avoir eu une vie très proche dans le temps et qui ont même pu désigner des personnes encore vivantes ou alors de personnes très avancées spirituellement, des maîtres, mais je ne pense pas que ce soit votre cas. 

Pour te dire que la régression à la mode de P. Drouot, j'ai des doutes, et même, parmi les cas qui pourraient s'avérer on ne risque pas de trouver Jésus ni Saint Pierre.   

Alors discutez de votre vie passée en tant que jésus et saint Pierre, grand bien vous fasse, vous devez avoir des choses à vous dire après 2000 ans, encore faudrait-il que vous vous reconnaissiez mutuellement ! 

et moi j'étais le pape, tu me crois ?

jayrâm a écrit:

et concrètement, ça débouchera sur quoi ? une spiritualité à la carte ? un syncrétisme insipide ? une nébuleuse de sectes new âge ? un néo paganisme ?  le retour du gnosticisme ?   ça peut être valable individuellement, une spiritualité pour soi, mais dès qu'on envisage une pratique collective ça ne peut pas fonctionner, il me semble que si on supprimait les religions, les hommes en créeraient de nouvelles, il y aura toujours des chapelles, il me semble ?

Je ne sais pas sur quoi cela va déboucher, je ne suis pas devin. Je ne fais que constater ce que je vois autour de moi et sur le net.

C'est un mouvement comme tu le dis assez nébuleux pour l'instant et on peut dire que cela part aussi peu dans tous les sens ... mais c'est normal c'est nouveau et c'est en train de naître, il faut laisser le temps du murissement.

Concernant le collectif, cela ne pose aucun problème, il n'y a qu'à voir le foisonnement de toutes les rencontres et autres types de manifestations spirituelles qui ne sont pas rattachées à une religion particulière. Parmi les personnes que je connais il y a aussi celle qui utilisent les "infrastructures" des religions existantes comme par exemple celui qui va méditer dans un dojo zen sans pour autant adhérer à cette religion à 100% , ceux qui vont faire une retraite dans un monastère et prier le christ à leur façon sans pour autant être catholique etc etc ... Il faut aussi voir que la nouvelle génération est très individualiste, le collectif n'est vraiment pas sa "tasse de thé" et ils n'éprouvent pas autant le besoin que leurs aînés de se retrouver en troupeau pour bêler ensemble.

Enfin je dirais que pour l'instant, je constate pour le fréquenter que ce milieu spirituel est dénué de nocivité en ce qui concerne le reste de la société. Contrairement aux autres religions il n'essayent pas de convertir par la force ni n’entraînent vers la guerre. La plupart de ceux que j'ai rencontré sont :

- pacifistes
- écologistes
- altruistes

jayrâm a écrit:

et concrètement, ça débouchera sur quoi ? une spiritualité à la carte ? un syncrétisme insipide ? une nébuleuse de sectes new âge ? un néo paganisme ?  le retour du gnosticisme ?   ça peut être valable individuellement, une spiritualité pour soi, mais dès qu'on envisage une pratique collective ça ne peut pas fonctionner, il me semble que si on supprimait les religions, les hommes en créeraient de nouvelles, il y aura toujours des chapelles, il me semble ?

Non JR :

L'entité Jésus , n'est pas ici . Si Chribou le dit c'est pour vous faire enrager . Néanmoins c'est sûr que Chribou est à la même hauteur que Jésus ça je peux vous l'affirmer .

Il y en a qui affirment même que Jésus est Dieu , donc de là a dire que Jésus est en soi c'est très facile .

L'entité Jésus , je pense n'aura pas à venir sur les forums , pour se faire placarder par des inquisiteurs modernes mon chèr JR ha ha mon chèr JR , tu n'as donc jamais été célèbre dans tes vies antérieures alors que viens-tu nous proposer ? Ta science de petit ?

Aller arrête de nous faire gober que tu n'as jamais été célèbre dans tes vies antérieures , arrête de jouer les modestes français moyen .

damien85 a écrit:

jayrâm a écrit:

et concrètement, ça débouchera sur quoi ? une spiritualité à la carte ? un syncrétisme insipide ? une nébuleuse de sectes new âge ? un néo paganisme ?  le retour du gnosticisme ?   ça peut être valable individuellement, une spiritualité pour soi, mais dès qu'on envisage une pratique collective ça ne peut pas fonctionner, il me semble que si on supprimait les religions, les hommes en créeraient de nouvelles, il y aura toujours des chapelles, il me semble ?

Je ne sais pas sur quoi cela va déboucher, je ne suis pas devin. Je ne fais que constater ce que je vois autour de moi et sur le net.

C'est un mouvement comme tu le dis assez nébuleux pour l'instant et on peut dire que cela part aussi  peu dans tous les sens ... mais c'est normal c'est nouveau et c'est en train de naître, il faut laisser le temps du murissement.  

Concernant le collectif, cela ne pose aucun problème, il n'y a qu'à voir le foisonnement de toutes les rencontres et autres types de manifestations spirituelles qui ne sont pas rattachées à une religion particulière. Parmi les personnes que je connais il y a aussi celle qui utilisent les "infrastructures" des religions existantes comme par exemple celui qui va méditer dans un dojo zen sans pour autant adhérer à cette religion à 100% , ceux qui vont faire une retraite dans un monastère et prier le christ à leur façon sans pour autant être catholique etc etc ... Il faut aussi voir que la nouvelle génération est très individualiste, le collectif n'est vraiment pas sa "tasse de thé" et ils n'éprouvent pas autant le besoin que leurs aînés de se retrouver en troupeau pour bêler ensemble.

Enfin je dirais que pour l'instant, je constate pour le fréquenter que ce milieu spirituel est dénué de nocivité en ce qui concerne le reste de la société. Contrairement aux autres religions il n'essayent pas de convertir par la force ni n’entraînent vers la guerre. La plupart de ceux que j'ai rencontré sont :

- pacifistes
- écologistes
- altruistes

On en reparlera dans 2000 ans...et on verra si ta spiritualité aura tenu le choc des cultures et des civilisations...
Maintenant c'est bien de réinventer le monde et sa spiritualité....
On a vu ça avec mai 68...où les mêmes manifestants de l'époque sont devenus les dirigeants d'aujourd'hui avec les mêmes interdictions....souvenez-vous de leur slogan inscrit sur le mur de la sorbonne je crois:"Il est interdit d'interdire...."

Je me méfie beaucoup... la spiritualité ne se limite pas à s'afficher comme écologistes, pacifistes, altruistes, alter mondialistes, végétariens ou new-âgers, j'en connais aussi beaucoup de ce milieu que je fréquente parce que nous partageons certaines croyances ... mais qui mélangent tout et s'avèrent en réalité très sectaires derrière leur façade de baba cools.

jayrâm a écrit:

Je me méfie beaucoup... la spiritualité ne se limite pas à s'afficher comme écologistes, pacifistes, altruistes, alter mondialistes, végétariens ou new-âgers, j'en connais aussi beaucoup de ce milieu que je fréquente parce que nous partageons certaines croyances ... mais qui mélangent tout et s'avèrent en réalité très sectaires derrière leur façade de baba cools.

En fait, il me semble que la spiritualité, ca peut être simplement essayer d'être juste essayer de suivre le bon sens, le sens juste et essayer d'être large d'esprit et ne pas avoir peur d'avancer à contre sens. C'est chercher et chercher encore en faisant des expériences pour évaluer ce qui nous semble juste ou injuste. C'est un truc entre soi et soi.. Il n'y a rien à chercher à l'extérieur. C'est un chemin personnel qui ne se juge pas. En résumé c'est essayer de sortir le plus possible du conditionnement. Avancer seul (mais en lien avec les autres bien sûr)

Il n'y a pas vraiment de règles.. C'est juste avancer au mieux, de faire au mieux pour évoluer en authenticité en prenant le plus possible de la distance entre soi et son égo (et donc sa peur).

On peut essayer de comprendre la voie que prennent les autres en s'efforçant de comprendre que chacun a ses raisons, ses peurs, ses propres connaissances et ses barrières.

On peut en discuter simplement. En se disant que tout à une raison d'être. Mais ce qui s'applique à soi ne peut pas devenir une généralité car c'est contraire à la spiritualité. Et la spiritualité, pour moi, est synonyme de liberté. Croire que les autres se trompent n'a pas de sens. Toutefois, il me semble cohérent de dire que tant que la personne a besoin de preuve extérieure et qu'elle s'appuie exclusivement sur l'extérieur pour avoir un avis, elle ne peut pas prétendre être libre...

De toute manière, la vérité que nous croyons détenir change tout le temps, comme le petit enfant qui croit savoir, il a sa propre logique mais il ne sait pas encore qu'il doit évoluer, qu'il lui manque encore des pièces du puzzle pour comprendre certaines choses.

Toute notre vie, nous sommes comme ce petit enfant qui avance en âge et découvre que ce qu'il croyait vrai est maintenant dépassé depuis qu'il a une nouvelle pièce du puzzle qui change toute la donne. Nous ne finissons jamais d'évoluer... Nous ne pouvons absolument pas nous appuyer sur l'extérieur pour savoir. Car personne à l'extérieur ne peut savoir pour nous-même. Ce serait laisser l'autre décider pour nous... ce serait accepter de se laisser mener, manipuler..

Je pense que bien des désaccords disparaitraient si tout le monde comprenait ça.

Oui c'est un dialogue avec son être intérieur; il ne suffit pas de faire partie d'un groupe de méditation, bien que la méditation, la contemplation, le silence favorisent cette connexion. Mais cela n'a rien à voir avec telle croyance, telle opinion, tel milieu.

Anaïs a écrit:

On peut en discuter simplement.  En se disant que tout à une raison d'être. Mais ce qui s'applique à soi ne peut pas devenir une généralité car c'est contraire à la spiritualité. Et la spiritualité, pour moi, est synonyme de liberté. Croire que les autres se trompent n'a pas de sens. Toutefois, il me semble cohérent de dire que tant que la personne a besoin de preuve extérieure et qu'elle s'appuie exclusivement  sur l'extérieur pour avoir un avis, elle ne peut pas prétendre être libre...

Tout à fait

La spiritualité doit permettre d'élever la conscience humaine, de rendre l'homme libre et meilleur ...

Je dois dire que c'est le contraire de ce que font la plupart des religions aujourd'hui et surtout les religion "Jéhovistes" qui ne font que condamner et abaisser en ne se basant que sur la lutte, la domination et la condamnation

Je commence à être fatigué d'échanger sur un forum ou beaucoup ne pensent qu'à condamner et imposer leurs versets ... Ce mode de fonctionnement "tire vers le bas"

Je ne réponds pas souvent sur tout ce qui concerne les religions car tout ce qui concerne les écrits, je n'y connais pas grand chose, je n'ai jamais ressenti l'envie de m'y intéresser (sauf quand il s'agit d'Annick de Souzenelle qui en parle évidemment...). Par contre, j'ai connu des témoins de Jéhovah, je les voyais vivre et leur discours étaient vraiment incohérents et toutes leurs manière de vivre étaient le contraire du bon sens, de la joie de vivre et de la liberté. Leur manière de se comporter m'a toujours fait penser à une secte..

Anaïs a écrit:

Je ne réponds pas souvent sur tout ce qui concerne les religions car tout ce qui concerne les écrits, je n'y connais pas grand chose, je n'ai jamais ressenti l'envie de m'y intéresser

Tu ne perds pas grand chose

Anaïs a écrit:

(sauf quand il s'agit d'Annick de Souzenelle qui en parle évidemment...).

C'est sûr qu'Annick de Souzenelle est une bonne référence ... j'aime bien

Anaïs a écrit:

Par contre, j'ai connu des témoins de Jéhovah, je les voyais vivre et leur discours étaient vraiment incohérents et toutes leurs manière de vivre étaient le contraire du bon sens, de la joie de vivre et de la liberté. Leur manière de se comporter m'a toujours fait penser à une secte..

Toutes ces religions ont le fonctionnement des sectes : discours incohérents comme tu dis, sentiment de détenir la vérité envers et contre tout, intolérance contre tous ceux qui ne font pas partie de leur groupe etc etc ...

Bien sûr il y a des gens plus tolérants au sein de ces groupes, mais il est étonnant qu'ils acceptent de cautionner par leur silence les agissements de ceux qui salissent leur religion ... Je pense qu'ils préfèrent la solidarité de groupe que la vérité

Tu es un des premier à salir la religion dont tu tires tes croyances!
Annick de Souzenelle est une kabbaliste c-à-d de religion juive que tu rejettes qui tire son enseignement de livre que tu trouves obsolètes...sois logique avec ce que tu crois et tu auras fait un grand pas!

Personnellement je ne connais pas Annick de Souzenelle , alors je suis allé sur sa page d'accueil et je lis :

« Le baiser de Dieu : Ou l'Alliance retrouvée » « La Torah est un baiser de Dieu ! », proclame-t-elle : par une attention amoureuse à la richesse du verbe hébraïque, elle en restitue tout le souffle.

Comment être kabbaliste sans connaître l'hébreu et en faisant fi du judaïsme...et venir dire qu'on aime Annick de Souzenelle?
Comment être gnostique en prétendant suivre l'enseignement du Christ sans savoir qui il est d'où il vient,en rejetant le Livre qui l'annonce depuis des siècles -livre qu'on dit obsolète-et enseignement qui ne fait que reprendre ce que d'autres ont dit avant lui...
Comment parler de karma lorsqu'on se réfère à une religion qui n'en parle m^me pas?

Soyons logique avec nous-même!
Voilà ce que je repproche à Damien...

jayrâm a écrit:

Personnellement je ne connais pas Annick de Souzenelle , alors je suis allé sur sa page d'accueil et je lis :

« Le baiser de Dieu : Ou l'Alliance retrouvée » « La Torah est un baiser de Dieu ! », proclame-t-elle : par une attention amoureuse à la richesse du verbe hébraïque, elle en restitue tout le souffle.

Cette femme a su retirer ce qui était bon de l'ancienne religion judaïque car tout n'est pas blanc ou noir ... mais dans la dualité tout contient le blanc et le noir.

Certain ne voient que le noir et de ce fait montre le mauvais visage de cette religion, elle au contraire en a retiré ce qui était positif

N'importe quoi!
cette femme n'a rien retiré du tout que du contraire!
Elle a étudié l'hébreu en tant que langue sacrée...c'est ce que tu devrais faire si tu te réclames gnostique chrétien...enfin...
En plus il ne s'agit pas de blanc et de noir mais de rouge....bref

damien85 a écrit:

Cette femme a su retirer ce qui était bon de l'ancienne religion judaïque car tout n'est pas blanc ou noir ... mais dans la dualité tout contient le blanc et le noir.

Certain ne voient que le noir et de ce fait montre le mauvais visage de cette religion, elle au contraire en a retiré ce qui était positif

Je pense Damien que tu es hermétique non pas au judaïsme mais aux personnalités comme Mister Be ou moi qui en parlons.
Du coup, au lieu de nous lire objectivement , tu nous lis au travers du seul prisme de notre personnalité que tu n'apprécies pas et ça te dessert vraiment.
Par exemple, si je remarque une bonne idée au milieu d'un discours d'une personne que je n'apprécie pas vraiment,ça n'est pas pour autant que je vais la rejeter.Au contraire, je vais la relever et la méditer.
Et après, tu viens nous parler du " tout n'est pas noir ou blanc" alors que c'est exactement ce que tu fais quant à l'émission-réception des idées.
Si une personne un jour que tu apprécieras te dit la même chose que nous, tu l'accepteras.
Grandis un peu !

Juliah a écrit:

Je pense Damien que tu es hermétique non pas au judaïsme mais aux personnalités comme Mister Be ou moi qui en parlons.
Du coup, au lieu de nous lire objectivement , tu nous lis au travers du seul prisme de notre personnalité que tu n'apprécies pas et ça te dessert vraiment.
Par exemple, si je remarque une bonne idée au milieu d'un discours d'une personne que je n'apprécie pas vraiment,ça n'est pas pour autant que je vais la rejeter.Au contraire, je vais la relever et la méditer.
Et après, tu viens nous parler du " tout n'est pas noir ou blanc" alors que c'est exactement ce que tu fais quant à l'émission-réception des idées.
Si une personne un jour que tu apprécieras te dit la même chose que nous, tu l'accepteras.
Grandis un peu !

Tu te trompes, je n'ai rien contre vous, ni contre personne d'ailleurs

Je ne fais que discuter les points des doctrines de certains qui vont à l'encontre de ce qui me parait bon, en référence à mes propres croyances ... c'est ce qu font tous les intervenants ici.

Par exemple : n'importe qu'elle personne qui viendrais me dire que l'homosexualité est une abomination et qu'elle est identique à la pédophilie obtiendrait la même réponse de ma part. Cela n'est pas une question de personnes.

Sans compter que je ne vous connais pas personnellement, alors comment pourrais-je avoir une opinion sur vous ? Je ne fais que répondre à vos propos ... ce en quoi je ne diffère d'aucun membre de ce forum.

damien85 a écrit:

Je ne fais que discuter les points des doctrines de certains qui vont à l'encontre de ce qui me parait bon, en référence à mes propres croyances ... c'est ce qu font tous les intervenants ici.

Par exemple : n'importe qu'elle personne qui viendrais me dire que l'homosexualité est une abomination et qu'elle est identique à la pédophilie obtiendrait la même réponse de ma part. Cela n'est pas une question de personnes.

Sans compter que je ne vous connais pas personnellement, alors comment pourrais-je avoir une opinion sur vous ? Je ne fais que répondre à vos propos ... ce en quoi je ne diffère d'aucun membre de ce forum.

De ce qui te parait bon ? Du verbe paraître donc rien n'est moins sûr.
Ensuite, je pense que tu es un peu malhonnête sur ce coup-là, tu raisonnes à l'affectif : inutile de sortir de Saint-Cyr pour le constater.
Par ailleurs,non ce n'est pas ce que font tous les intervenants ici puisque certains s'appuient sur la raison, essaient de s'appuyer sur la science ou essaient de se coller un maximum sur une certaine objectivité et non pas sur ses propres croyances comme tu le fais.
Bon allez je ne t'ennuie plus sauf si tu me le demandes  

Le problème ici c'est de débattre sur ce qui nous semble juste.
Ce n'est pas parce que tu t'appuies sur la science, sur "ta raison" que tu as raison. C'est justement là où tu es en désaccord avec ton propos même. Ta raison est personnelle et d'autres pensent comme toi mais ça reste quelque chose de personnel qui ne s'appuie pas plus que les autres sur une certitude. On ne peut pas adhérer à ce que tu dis juste parce que tu prétends détenir "la raison"..
La raison n'est pas forcément là !

Penser que l'on sait discerner le juste parce qu'on suit le courant peut être pour certains un peu limite...
Ce qu'on essaie de démontrer ici souvent c'est qu'il y a d'autres pistes à expérimenter et ceux qui essaient de démontrer cela en ont fait l'expérience et espèrent toujours que cette expérience pourra être partagée afin d'en discuter ensuite. Mais la plupart restent sur le bord et ne veulent pas expérimenter ce qu'ils rejettent. Et ça ne les gêne pas de continuent à dénigrer dans le vide ce qu'ils ne connaissent finalement pas.. c'est ça qui peut être dérangeant..
Certains essaient d'expliquer que de s'en remettre systématiquement aux autres (à la science) pour déterminer ce que serait "la raison" peut paraître pour certain ....."inconsistant"

J'appelle la raison : le bon sens, chose que nous sommes tous sensés partager et qui parle à tout le monde.
Au moins une chose...

LE BON SENS c'est s'informer et ne pas rester figer dans nos croyances. La recherche est là pour nous faire avancer dans notre évolution et notre compréhension du monde.

Cet exemple montre que tout à l'air de dépasser l'entendement et pourtant :

Dans une forêt, il y a des échanges de molécules entre les arbres, à la fois au niveau des racines et du feuillage.
On sait aussi que le cerveau est réceptif aux champs magnétiques extérieurs. Comme dans le cerveau des oiseaux migrateurs, certains neurones du cerveau humain contiennent des cristaux de magnétite, un composé utilisé pour l'aiguille des boussoles.
La communication le monde végétal et le monde animal et les ondes morphogéniques peuvent aider à comprendre que le cerveau est un système ouvert, avec une fonction d'émetteur et de récepteur… et par conséquent que ce dont à quoi nous nous attachons (la matière) n'est pas la base du fonctionnement de notre monde… de notre cerveau.. Un exemple qui illustre cette communication entre les êtres :

Le koudou est le prédateur de l'acacia. On prélève donc de la sève de l'acacia, sans aucun koudou à l'horizon. Il n’y a absolument rien d’anormal. Puis arrive les koudous qui attaquent aussitôt l'acacia. On refait un bilan de la sève de l'acacia. On constate alors que la sève est maintenant pleine d'un tanin qui est un véritable poison qui, bien évidemment, repousse le koudou. L'acacia a en effet développé une stratégie de défense qui consiste à sécréter en abondance les molécules de ce tanin pour repousser le prédateur.

Plus stupéfiant encore : tous les acacias des environs, même s'ils n'ont pas été attaqués par les koudous, ont la sève remplie de ce tanin vénéneux. Tout s'est passé comme si l'acacia attaqué avait échangé avec les acacias environnants une information cruciale pour les avertir de la présence du koudou et du danger. Tous ont alors adopté la même stratégie de défense. On a pu établir que le premier acacia attaqué émet alors un gaz, de l'éthylène, dans le but d’alerter ses congénères, dont les cellules déclenchent alors la production de tanin. Si on analyse les feuilles ainsi infectées de tanin, on a cru d’abord à une maladie, alors que ce n’est qu’en fait la solution parfaite comme réponse à l’agression : le tanin ne se détectera alors que le temps nécessaire à la survie des acacias.
Source ; [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

damien85 a écrit:

- Ils se renseignent et s'intéresse à toutes les spiritualités du monde
- Ils recoupent les informations qui sont de nature à les faire progresser dans leur quête
- Ils expérimentent les pratiques qui leur paraissent bonnes
- Ils comparent les enseignements entre eux et les jugent à la lumière de leurs fruits
- Et surtout ils échangent sereinement avec tous ceux qui comme eux sont en recherche sans les cataloguer ni s'opposer à eux si des divergences apparaissent

Je suis comme toi Damien ; je pense que toute personne qui veut faire une recherche saine, sérieuse et objective sur la spiritualité aurait tout intérêt à respecter les principes que tu viens d’énoncer ici. C’est une façon de faire table rase de tout ce que l’on nous a appris au sein de nos religions respectives et des conditionnements dont on a été l’objet dans nos milieux culturels respectifs. Cela permet de faire sa recherche avec un œil nouveau et neutre.