Comment devenir franc-maçon?

Rappel du premier message :

Il suffit de le demander, avec ou sans cooptation.
Toutes les obédiences françaises sont accessibles sur le net, cliquer sur "contactez-nous" et posez votre candidature sous la forme d'une lettre de motivation.
Ensuite laisser les choses suivre leur cours.
Obédiences libérales
GODF, GLFF, DH, GLMF, GLMU,....
Obédiences traditionnelles
GLNF, GLAMF, GLDF, GLFMM, GPDG, GLTSO, GLERRO,....

Listes non exhaustives, je crois qu'il existe plus de 50 obédiences sur le territoire français en comptant les obédiences étrangères qui ont des loges en France (GOI, GLB, GOB, GLNP,....).
Pour constituer une obédience, il suffit de 3 loges.

Citation :

Par contre, les amoureux des déchets intellectuels voteront contre moi, et je m'en félicite.

ça veut dire ? que tous ceux qui ne partagent pas l'idéal FM sont des déchets intellectuels ?

JR a écrit:

est-ce que les illuminatis et le nouvel ordre mondial sont un mythe selon toi, franchement ?

Peu importe ce que je peux te répondre, ton avis est déjà fait.
Mais je vais répondre quand même.
1/ les illuminatis.
Ils n'existent plus parce qu'ils n'ont plus de raison d'exister. Ce courant s'est naturellement éteint tout seul, comme une bougie à court de cire, fin 18ème siècle. C'est devenu un épouvantail virtuel secoué devant les yeux de gens à la recherche d'un coupable de leur condition sociale.
2/ Le "NOM"
Là par contre, il existe effectivement une volonté de passer le monde entier sous une seule autorité. Le tout est de définir quelle autorité a des volontés de domination du monde. Pour moi, la réponse est simple. Le Dieu moderne est le dollar, ses apôtres des banquiers, l'avidité élevée au rang d'esprit sain. Le nouvel ordre mondial porte un nom, si je puis me permettre ce jeu de mot: l'idéologie capitaliste.

JR a écrit:

Citation :

Par contre, les amoureux des déchets intellectuels voteront contre moi, et je m'en félicite.

ça veut dire ? que tous ceux qui ne partagent pas l'idéal FM sont des déchets intellectuels ?

Dans une certaine mesure oui.
Les ennemis de la liberté, et de la conscience des responsabilités que cette liberté engendre vis-à-vis de soi-même et des autres, sont effectivement des déchets intellectuels, des rebuts, des graines de dictateurs.
Il n'y a pas que la FM qui véhicule ces idées de démocratie, démocratie qui n'a d'ailleurs pas attendue la FM pour exister.

Je comprend bien d'après ce que tu affirmes Hiram que la Franc Maçonnerie défend des principes louables et humains. Et d'une façon générale, je pense que c'est vrai. Mais il y a quant même quelque chose qui m'étonne :
 
Est-ce que la tolérence n'est pas aussi une valeur humaine. Quand tu qualifies certains de déchets intellectuels ou de rebuts, est-ce que ça n'est pas une forme d'intolérence.
 
Je sais que tu vas me dire qu'il faut être intolérent contre l'intolérable. Mais justement, tu définis l'intolérable sur la base des principes que tu défends. Et c'est ce que font aussi les autres que tu qualifies d'intolérents.
 
La vraie voie pour la tolérence c'est la sérénité. Ne plus se sentir menacé par autrui. La bêtise est et restera un caractéristique humaine. On a chacun nos propres bêtises et personne ne peut se prévaloir d'être meilleur que d'autres à ce niveau.
 
Dit autrement, j'adhère parfaitement à ton combat et ton idéal. Je te parle sincèrement, je peux me tromper, mais il me semble bon. Mais les autres qui n'y adhèrent pas, tu peux soit les rejeter et les mépriser ou garder une certaine sérénité envers eux, tout en luttant pour ton idéal. Après tout c'est des êtres humains aussi.
 
De toutes les manière, les rejeter ou les mépriser ne changera rien dans ta lutte. par contre, si je puis me permettre, être serein envers eux peut t'apporter à toi quelque chose.

Mon cher sfi,
Ton discours me rappelle le sujet d'une conférence que j'ai pu entendre, le sujet en était "quelle est la frontière entre tolérance et laxisme?". En vérité, il faut commencer par définir ce qu'est la tolérance. Celle que je pratique est basée sur la rencontre humaine, l'échange et la saine compréhension mutuelle. Une sorte de tolérance "active" par opposition à une tolérance "passive" qui ne consisterait qu'à accepter la présence de l'autre sans chercher à le comprendre. Le laxisme est pour moi une tolérance passive de quelque chose qu'on désapprouve dans sa moustache et sans rien dire à personne. Les gens qui ne me tolèrent pas, ne tolèrent pas ce que je représente, comment puis-je faire pour les tolérer sauf à faire preuve d'un certain laxisme? Et puis tu sais, je suis un ancien militaire et à ce titre je "souffre" d'un certain manichéisme dans lequel le laxisme, à minima intellectuel, n'a pas sa place.

hiram83 a écrit:

En vérité, il faut commencer par définir ce qu'est la tolérance. Celle que je pratique est basée sur la rencontre humaine, l'échange et la saine compréhension mutuelle. Une sorte de tolérance "active" par opposition à une tolérance "passive" qui ne consisterait qu'à accepter la présence de l'autre sans chercher à le comprendre. Le laxisme est pour moi une tolérance passive de quelque chose qu'on désapprouve dans sa moustache et sans rien dire à personne.

J'entend bien, mais tu es d'accord qu'il est trés difficile de comprendre tout le monde. Qui comprend vraiment et à 100% les autres. ça ne me paraît pas envisageable.

Donc, si je me base uniquement sur ce que tu nommes la tolérence active, ne risque-t-on pas d'être intolérent envers tout ce qu'on ne comprend pas. Surtout que d'une manière générale, c'est à ce niveau là que se situe la majeure partie des problèmes de tolérence qu'on vit de nos jours : L'incompréhension d'autrui.

je dirai même plus, est-ce que la tolérence passive ne peut pas être un chemin vers la tolérence active. Même si on désapprouve ce que dit l'autre, Il faut d'abord supposer qu'il est de bonne foi et qu'il y a quelque chose que soit même ou lui n'ont pas compris, et ensuite on entame le processus pour arriver à la compréhension qui nous amène éventuellement à la tolérence active.

Qu'est-ce que tu en penses ?

Il y a deux sortes d'incompréhension. Soit on ne comprend pas parce que l'on n'a pas les capacités de comprendre, soit on ne comprend pas parce que l'autre refuse de se faire comprendre. La tolérance active nécessite l'implication des partenaires. Encore une fois, je ne peux pas tolérer ce qui ne me tolère pas sauf à être laxiste. Quand je rencontre des francs-maçons d'autres cultures et d'autres pays, nous avons un "socle" commun et nous savons que nous sommes animés de ce sincère désir d'amour fraternel. Cet élan d'amour fraternel n'est pas commun à tous. Je pense qu'il est impossible d'entrer dans une démarche de rencontre humaine, de saine compréhension mutuelle et de confiance si l'autre est animé de haine et de méfiance. Dans ce cas la relation est d'emblée impossible. Tendre la main à l'autre est toujours possible, mais que faire quand il refuse de la prendre? Plus largement dois-t-on tolérer l'intolérable?

Hiram a écrit:

Encore une fois, je ne peux pas tolérer ce qui ne me tolère pas sauf à être laxiste.

Honnêtement, c'est un choix qui se respecte. Moi, ça m'arrive d'aller plus loin, mais c'est vrai que j'ai aussi mes limites, mais c'est des limites de chez limites. D'une manière général, je ne peux m'empêcher de dire que les humains sont faits d'un même moule quelque part. Donc, si j'étais dans le même corps que l'autre, si j'avais eu son même vécu d'une manière identique, j'aurai peut-être été comme lui. Donc, j'ai automatiquement plus d'indulgence pour les autres. Car j'ai toujours la désagréable impression de me juger moi même, en tant qu'être humain dans l'absolu, en jugeant les autres. Je ne te dis pas que je ne fais pas, mais j'essaie de minimiser.

sfi a écrit:

D'une manière général, je ne peux m'empêcher de dire que les humains sont faits d'un même moule quelque part.

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais comment faire quand l'autre n'a pas cette même conscience et n'est pas animé des mêmes bonnes intentions que toi?
En ce sens je te suis parfaitement dans le fait que c'est son parcours de vie qu'il faut incriminer et pas l'individu lui-même.
En règle générale se sont les individus les plus intolérants qui accusent les autres d'intolérance.
La tolérance ça se cultive par la rencontre de l'autre et par la confiance mutuelle que l'on peut s'accorder.
Être tolérant c'est être curieux de l'autre, curieux d'apprendre, et accepter de faire confiance donc de prendre un risque.
Chacun évalue son propre niveau de prise de risque et chacun possède son degrés de curiosité.....qui n'est pas un "vilain défaut" 

hiram83 a écrit:

sfi a écrit:

D'une manière général, je ne peux m'empêcher de dire que les humains sont faits d'un même moule quelque part.

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais comment faire quand l'autre n'a pas cette même conscience et n'est pas animé des mêmes bonnes intentions que toi?

Bohf, on fait avec. Il faut de tout pour faire un monde. On remercie Dieu d'être plus tolérent et on en profite comme tu dis. Après tout, qui est gagant à la fin  

On ne gagne pas une guerre en perdant toutes les batailles. Ce qui m’intéresse c'est le "ici et maintenant" plutôt que le "ailleurs et demain".

Je te rassure Hiram, moi aussi c'est le "ici" qui m'intéresse. Seulement, je ne me sens pas en état de guerre. J'ai la croyance profonde qu'il y a un architecte dans ce monde et qu'il sait ce qu'il fait, et ce quelque soit ce qu'on pourrait penser de l'état du monde actuellement. Moi je ne suis que poussière. Mon rôle et ma responsabilité est juste de d'agir en "bonne poussière", pas plus. ceci afin de contribuer positivement à cette oeuvre d'art qu'est l'univers. J'espère y arriver  

Je me considère en état de guerre et mon ennemi est l'ignorance.
La mienne d'abord, celle des autres ensuite.

sfi a écrit:

hiram83 a écrit:

sfi a écrit:

D'une manière général, je ne peux m'empêcher de dire que les humains sont faits d'un même moule quelque part.

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais comment faire quand l'autre n'a pas cette même conscience et n'est pas animé des mêmes bonnes intentions que toi?

Bohf, on fait avec. Il faut de tout pour faire un monde. On remercie Dieu d'être plus tolérent et on en profite comme tu dis. Après tout, qui est gagant à la fin  

Il me semble, à mon humble avis, que pour faire un monde, il faut juste du bonheur...

Hugues a écrit:

sfi a écrit:

hiram83 a écrit:

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais comment faire quand l'autre n'a pas cette même conscience et n'est pas animé des mêmes bonnes intentions que toi?

Bohf, on fait avec. Il faut de tout pour faire un monde. On remercie Dieu d'être plus tolérent et on en profite comme tu dis. Après tout, qui est gagant à la fin  

Il me semble, à mon humble avis, que pour faire un monde, il faut juste du bonheur...

Oui idéalement il n'y aurait que cela,un bonheur qui serait durable et parfait ou sinon toujours perfectible.

Chribou a écrit:

Hugues a écrit:

sfi a écrit:

Bohf, on fait avec. Il faut de tout pour faire un monde. On remercie Dieu d'être plus tolérent et on en profite comme tu dis. Après tout, qui est gagant à la fin  

Il me semble, à mon humble avis, que pour faire un monde, il faut juste du bonheur...

Oui idéalement il n'y aurait que cela,un bonheur qui serait durable et parfait ou sinon toujours perfectible.

Cher cousin, l'homme est toujours perfectible. C'est le but de la FM traditionnelle. Se parfaire, afin d'être à peu près présentable devant le Créateur...

Hugues a écrit:

Se parfaire, afin d'être à peu près présentable devant le Créateur...

Oui très juste ''A-peu-près présentable''

Citation :

(Esaïe 64.5) aux yeux de l’Eternel "nous sommes tous comme des impurs et toute notre justice est comme un vêtement souillé".

Citation :

Epître aux Romains 3.10 il est écrit: "il n’y a pas de juste, non pas même un seul. Nul n’est intelligent et nul ne cherche Dieu, tous sont égarés, tous sont pervertis". Et il est ajouté dans la même phrase: "il n’y en a aucun qui fasse le bien, pas même un seul"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 

Chribou a écrit:

Hugues a écrit:

Se parfaire, afin d'être à peu près présentable devant le Créateur...

Oui très juste ''A-peu-près présentable''  

Citation :

(Esaïe 64.5) aux yeux de l’Eternel "nous sommes tous comme des impurs et toute notre justice est comme un vêtement souillé".

Citation :

Epître aux Romains 3.10 il est écrit: "il n’y a pas de juste, non pas même un seul. Nul n’est intelligent et nul ne cherche Dieu, tous sont égarés, tous sont pervertis". Et il est ajouté dans la même phrase: "il n’y en a aucun qui fasse le bien, pas même un seul"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 

Cher cousin, abandonnez l'AT. Jésus l'a rejeté, intégralement...

Cher Hugues (tiens j'ai justement un cousin qui porte ce même prénom) ne t'en fais pas trop pour moi au sujet de l'AT car je sais qu'il y a énormément à trier entre l'ivraie et le bon grain mais en même temps je ne saurais me priver de ce qu'il peut receler en matière de trésors cachés comme par exemple dans le premier récit de la Genèse j'y vois une confirmation du végétarisme au Jardin d'Eden et aucune restriction d'ordre sexuel tandis que la honte de la nudité, les scrupules et un peu plus tard le meurtre ne surviennent qu'après la ''chute'' ce qui est pour moi très révélateur.

Remarque ma connaissance de l'AT est vraiment très superficielle si je la compare à la tienne et tous les exégètes de ce forum mais je trouve fascinant que David ait prophétisé ceci:

Citation :

Psaumes 110:1 Parole de l’Éternel à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.

Oui fascinant puisque qui aurait pu deviner que les sanguinaires romains persécuteurs du peuple juif auraient fait de l'un d'eux le plus célèbre dieu de tous les temps?Aujourd'hui on l'a tout cuit dans le bec mais cette révélation a sûrement été écrite avant JC et elle se vérifie même avec l'islam qui dans une moindre mesure est aussi un marchepied pour un Jésus quelque peu estropié mais tout-de-même c'est toute une publicité pour Jésus et pourtant juifs et arabes sont comme chiens et chats depuis des lustres ce qui encore confirme cette prophétie reprise au moins 6 autres fois dans le NT.

Il y a Daniel aussi qui prophétise si bien l'avènement du règne d'Alexandre Le Grand que certains vont dire que ''le bouc et le bélier'' a été écrit après les faits mais même si ça devait être le cas pour moi c'est extraordinaire ce que l'auteur de ce livre a inconsciemment indiqué comme informations ne serait-ce qu'Alexandre a fait porter une tunique de pourpre à Darius le défunt roi de Babylone après l'avoir vaincu et que c'est précisément une tunique de pourpre que Jésus a reçu juste avant sa crucifixion quand on sait que c'est Alexandre en plus qui avait ressorti du placard le supplice de la crucifixion dans le bassin méditerranéen.Ensuite dans le désert les tentations auxquelles Jésus a résisté étaient celles pour lesquelles Alexandre avait eu des faiblesses alors tu vois pour moi je vois plein de richesses dans l'AT même si j'en fais une lecture qui peut sembler un peu trop constructive aux yeux de certains...^^

Hugues a écrit:

Cher cousin, abandonnez l'AT. Jésus l'a rejeté, intégralement...

Arguments à l'appui svp.
le "rabbouni" Yeshua qui a rejeté la Loi du Père intégralement...hum intéressant !

Le christianisme n'a pas besoin de l'Ancien testament, le NT se suffit à lui même. Surtout que c'est une conception totalement nouvelle et différente de Dieu par rapport à l'AT qu'annonce JC. L'église romaine s'est servie de l'AT comme prétexte à chaque fois pour persécuter ses hérétiques car rien dans le NT ne justifie la violence.

Hugues a écrit:

sfi a écrit:

hiram83 a écrit:

sfi a écrit:

D'une manière général, je ne peux m'empêcher de dire que les humains sont faits d'un même moule quelque part.

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais comment faire quand l'autre n'a pas cette même conscience et n'est pas animé des mêmes bonnes intentions que toi?

Bohf, on fait avec. Il faut de tout pour faire un monde. On remercie Dieu d'être plus tolérent et on en profite comme tu dis. Après tout, qui est gagant à la fin  

Il me semble, à mon humble avis, que pour faire un monde, il faut juste du bonheur...

Je me contenterais de la sérénité.

Et c'est sur "ça" que tu te bases ?C'est un peu maigrelet.
Je ne vois là que Jésus s'adresser à une petite assemblée qui essaie de le "coincer".
Jésus savait discerner les justes des fils du diable.

Il me semble que Jésus se battait essentiellement contre les scribes et le sacerdoce qui cachaient la véritable Loi de Dieu au peuple pour le laisser dans l'ignorance.
Non,Jésus n'a pas eu le temps de tout nous dire...

Hugues a écrit:

Calissa a écrit:

Il me semble que Jésus se battait essentiellement contre les scribes et le sacerdoce qui cachaient la véritable Loi de Dieu au peuple pour le laisser dans l'ignorance.
Non,Jésus n'a pas eu le temps de tout nous dire...

Oui. C'est logique, puisque Jésus n'était pas juif...

Tu es sur de ça ? il était quoi, chrétien ?

Hugues a écrit:

Oui. C'est logique, puisque Jésus n'était pas juif...[/color]

Qui est Jésus pour toi ?

Très beau portrait.je m'incline un tantinet.
Oui tout comme Bouddha ,Jésus est l'un des deux plus grands maîtres de l'humanité.
Mais pour moi c'est la même Personne : c'est le Christ.

Belle description de la trinité,merci.

Bonjour,

J'aimerais devenir franc maçon au Droit Humain.
Je partage totalement les valeurs défendus par la Franc Maçonnerie.
Mais je m'interroge sur les conditions d’accès.
En effet un Franc Maçon doit avoir un comportement irréprochable et de se montrer un homme droit, honnête et vertueux.
Je voudrais savoir si le faite d'avoir été condamné par la Justice dans ma jeunesse même si cela n'apparait pas dans le casier judiciaire est un élément bloquant.
Je ne compte pas le cacher lors des enquêtes car cela fait parti de mon passé et peu éclairer l'homme que je suis maintenant.

Merci pour vos réponses

Vas-y développe , si on peut faire quelquechose pour toi , à ton service ...

Mais ça me paraît intriguant ton problème . Ok , explique ?

nickbea a écrit:

Bonjour,

J'aimerais devenir franc maçon au Droit Humain.
Je partage totalement les valeurs défendus par la Franc Maçonnerie.
Mais je m'interroge sur les conditions d’accès.
En effet un Franc Maçon doit avoir un comportement irréprochable et de se montrer un homme droit, honnête et vertueux.
Je voudrais savoir si le faite d'avoir été condamné par la Justice dans ma jeunesse même si cela n'apparait pas dans le casier judiciaire est un élément bloquant.
Je ne compte pas le cacher lors des enquêtes car cela fait parti de mon passé et peu éclairer l'homme que je suis maintenant.

Merci pour vos réponses

pourquoi veut tu faire partie d'un mouvement fermé, alors que la société nous offre un choix abondant et divers de mouvement auxquels on peut adhérer simplement et ou les débats sont ouverts et publiques ?

ma question principale en relation a ce que je dis ci-dessus :
Si , comme je le pense, tu vas intégrer , au sein de la FM, un groupe de pensé qui corresponde a tes affinité (p.e Les droits de l"Homme). Pourquoi tu ne t'investirais pas plutôt dans une mouvance qui oeuvre dans le même sens (p.e. A.I. , LDH ... )

Attention, ce que je dis ,c'est en rien pour influencer en quoi que ce soit tes engagements, c'est simplement une question sur les raisons de tes choix

Moi, j'ai postulé pour être franc-maçon il y a quelques années, puis j'ai attendu, attendu, attendu, longtemps, longtemps, d'ailleurs j'attends toujours.

Loganj a écrit:

Vas-y développe , si on peut faire quelquechose pour toi , à ton service ...

Mais ça me paraît intriguant ton problème . Ok , explique ?

Ma femme postule actuellement. Elle vient d'avoir les 3 enquêtes.
Cela m'intéresse également. Donc je me renseigne.
Dans ma jeunesse après le décès de mon frère dans un accident lors d'une randonnée en montagne avec moi. J'ai sombré petit à petit dans la drogue.
Ceci m'a valu d'être arrêté et condamné pour consommation et trafic de stupéfiants.
Cela fait 12 ans que j'ai décroché. Je fonctionnaire, marié et père de 3 enfants, inséré dans la société.
Je me demande donc si mon passé peut être un obstacle pour être FM.

florence_yvonne a écrit:

Moi, j'ai postulé pour être franc-maçon il y a quelques années, puis j'ai attendu, attendu, attendu, longtemps, longtemps, d'ailleurs j'attends toujours.

je n'ai pas attendu de réponse, parce que je n'ai jamais postulé

sans blague , cela t’intéressait ?

Franc maçon ... tu sais ce qu'ils font exactement ? Je crois qu'il faut un décodeur espion et
l'envoyer par drône pour les mettre sur écoute ... personne n'en sait que dalle .

nickbea a écrit:

Loganj a écrit:

Vas-y développe , si on peut faire quelquechose pour toi , à ton service ...

Mais ça me paraît intriguant ton problème . Ok , explique ?

Ma femme postule actuellement. Elle vient d'avoir les 3 enquêtes.
Cela m'intéresse également. Donc je me renseigne.
Dans ma jeunesse après le décès de mon frère dans un accident lors d'une randonnée en montagne avec moi. J'ai sombré petit à petit dans la drogue.
Ceci m'a valu d'être arrêté et condamné pour consommation et trafic de stupéfiants.
Cela fait 12 ans que j'ai décroché. Je fonctionnaire, marié et père de 3 enfants, inséré dans la société.
Je me demande donc si mon passé peut être un obstacle pour être FM.

Je pense que la première enquête à eu lieu à ton domicile et normalement en ta présence ?
C'est ce qui s'était passé pour moi et précisément au D.H.

Suite aux enquêtes, si elles sont positives, le postulant est convoqué pour ce qui est appelé le passage sous le bandeau.
Lors de ce passage ce sont tous les frères et sœurs (sauf les apprentis) qui votent avec une boule blanche ou noire
Après cela, le candidat est informé s'il est admis ou pas.

Tu dois savoir qu'un extrait du casier judiciaire est demandé ainsi que des photos; une qui est affichée, une pour les dossier (passeport maçonnique... donné à la fin de la cérémonie d''initiation)

La réponse peut être longue, même plus d'un an. Et c'est lorsque j'avais cru être oublié que j'avais été convoqué.

Cré20diou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, j'ai postulé pour être franc-maçon il y a quelques années, puis j'ai attendu, attendu, attendu, longtemps, longtemps, d'ailleurs j'attends toujours.

je n'ai pas attendu de réponse, parce que je n'ai jamais postulé

sans blague , cela t’intéressait ?

Oui, je pensais que cela me donnerait l'occasion de mettre en commun avec d'autres personnes mes pensées et mes idéaux, mais visiblement je me suis trompée sur le postulat des francs maçons

Tu te serais vite lassée. Tu n'es pas le genre à faire un travail sérieux sur les symboles...

Rien n'est gratuit chez eux...

II y a même la quête, comme dans les églises. Il faut toujours prévoir de venir avec le porte monnaie.
Participer aux repas (payants) tard le soir après la tenue (pour ne pas avoir l'impression d'être à l'écart)...

Le soir de l'initiation le repas est offert.
Sont aussi offerts les gants blancs et le tablier d’apprenti...

Personne a écrit:

Tu te serais vite lassée. Tu n'es pas le genre à faire un travail sérieux sur les symboles...

Rien n'est gratuit chez eux...

II y a même la quête, comme dans les églises. Il faut toujours prévoir de venir avec le porte monnaie.
Participer aux repas (payants) tard le soir après la tenue (pour ne pas avoir l'impression d'être à l'écart)...

Le soir de l'initiation le repas est offert.
Sont aussi offerts les gants blancs et le tablier d’apprenti...

Dans ce cas, rien a regretter.

Hugues a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, j'ai postulé pour être franc-maçon il y a quelques années, puis j'ai attendu, attendu, attendu, longtemps, longtemps, d'ailleurs j'attends toujours.

Je me souviens t'avoir donné quelques éléments pour ce faire. Peut-être ne t'es-tu pas adressée à la bonne personne. Il est également possible, que lors des enquêtes, si enquêtes il y a eu, que tu n'aies pas donné satisfaction au questionnaire. Néanmoins, ils auraient pu avoir la correction de t'envoyer un courrier avec explications. le choix de l'obédience, repose également sur les idées, la sensibilité politique, qui ne devrait pas être un critère, mais hélas, certaines obédiences ne font plus que de la politique...

En fait, un homme m'a téléphonné, nous avons eu un entretien a son cabinet et je n'ai plus jamais eu de nouvelle. Peut-être que je n'ai pas dit ce qu'il fallait, je ne sais pas.

Hugues a écrit:

florence_yvonne a écrit:

En fait, un homme m'a téléphonné, nous avons eu un entretien a son cabinet et je n'ai plus jamais eu de nouvelle. Peut-être que je n'ai pas dit ce qu'il fallait, je ne sais pas.

Peut-être aurais-je dû te conseiller de t'adresser directement à l'obédience, en posant une candidature libre. Enfin. Si tu n'as pas donné suite, tu n'étais sans doute pas suffisamment motivée non plus. Sache qu'il n'est jamais trop tard...

En fait c'est la personne qui m'a téléphoné qui m'a dit qu 'elle me recontacterait, de toute façon, comme je n'avait pas ses coordonnées je ne pouvais pas le faire.