Le polythéisme en France

Y a t-il des religions polythéistes représentatives en France ?

Si oui lesquelles ?

florence_yvonne a écrit:

Y a t-il des religions polythéistes représentatives en France ?

Si oui lesquelles ?

Ben... j'ai pas trouvé.
Encore que certains partis politiques...

Les mormons!
Sinon il y a un truc que j'ai jamais pigé. Pourquoi avoir plusieurs partenaires sexuelles ne choque les gens seulement quand les hommes veulent les officialiser en faisant de chacune une de ses femmes?

Ma boulette est un sketch à elle toute seule. Désolée, j'ai la tête ailleurs quelque fois!

Ps : Il y a des mormons qui pratiquent encore la polygamie, sauf qu'ils restent discret. M6 à fait un reportage sur les mormons dernièrement. Et on voyait une famille de polygame mormone.

Sinon pour revenir au sujet. Les polythéistes doit en avoir il suffit de gratter dans les anciennes religions. Des païens qui pries plusieurs Dieu je pense pas que ça a disparu c'est plus rare. Les wiccans, les sorciers en tous genres, les druides toutes ces vielles religions ont plusieurs Dieu non?

Sur google j'ai trouver ça :

Liste de religions polythéistes a écrit:

Quelques religions polythéistes (au sens large) ; certaines de ces religions ou certaines de leurs interprétations peuvent également être qualifiées de moniste, dualiste ou panthéiste :

La religion des Romains
La religion des Grecs
La religion des Celtes
La religion des Germains
La religion des Slaves
La religion finnoise
La religion des anciens Égyptiens
Le shintoïsme
L’hindouisme
La religion des Perses
La religion chinoise
Les religions du Pérou précolombien
Les religions précolombiennes de Mésoamérique

La qualification populaire de « religion polythéiste » de l'Égypte antique est remise en cause selon les égyptologues actuels qui y voient un monothéisme polymorphe (un seul Dieu présenté sous différents aspects en fonction de son interaction avec le monde).[réf. nécessaire]

Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais combien de ces religions perdurent encore de nos jours ?

Dommage

lhirondelle a écrit:

Ben, on avait une helléniste éolienne

La question était: Y a t-il des religions polythéistes représentatives en France ?
Je ne pense pas que l'hellénisme éolien soit "représentatif", cela ressemble plutôt à un gros gag, ou à une recherche d'originalité pour sortir du lot...

Une recherche sur internet ne donne rien du tout, ... sauf un post de ce forum mdrrr

en effet, sorry

Sinon, dans celles qui subsistent, il y a en effet la religion celte, remise au goût du jour notamment dans les milieux radiesthésites. J'ai eu quelques aperçus...

Si on réfléchit bien, nous sommes tous plus ou moins polythéiste car il y a autant de religions, et autant de dieux que d'êtres humains. Personne n'a la même vision de Dieu, nous y mettons tous un peu de note ego. Le polythéisme a l'avantage d'être tolérant et de laisser libre à chacun d'imaginer Dieu qui est inconcevable sous la forme d'un de ses énergies, de ses fonctions universelles.

Le polythéisme c'est un individus qui croit plusieurs dieux, et non plusieurs personnes qui ont chacun leur propre dieu

Oui mais ça veut dire quoi plusieurs dieux ? N'est-ce pas en réalité plusieurs visions d'une même Réalité inconcevable, donc finalement une tolérance de points de vue ?

Jayrâm a écrit:

Oui mais ça veut dire quoi plusieurs dieux ? N'est-ce pas en réalité plusieurs visions d'une même Réalité inconcevable, donc finalement une tolérance de points de vue ?

Non plusieurs dieux, cela est assez clair, regarde le terme, le polythéisme vient du grec poly (nombreux) et theoi (dieux), il n'y a qu'a regarder le panthéon, regarde la religion de la Grèce antique repose sur la croyance de plusieurs dieux bien distincts.

Si je voulais être provocateur, je dirais que la première religion polythéiste est le catholicisme traditionnel, qui a repris tant de traditions, coutumes, voire divinités païennes.

A coté de cela, il existe plusieurs mouvements païens en France, bien qu'ils soient moins visibles dans nos régions qu'en Amérique, en Grèce ou dans les pays scandinaves et baltes.

Si vous ne trouvez pas de forum à ce sujet, soit dit en passant, c'est que la recherche n'a pas été bonne. Il existe pas mal de fora païens, dont certains sont assez étoffés niveaux posts et membres.

Citation :

Oui mais ça veut dire quoi plusieurs dieux ? N'est-ce pas en réalité plusieurs visions d'une même Réalité inconcevable, donc finalement une tolérance de points de vue ?

C'est ce qu'on appelle le soft polytheism, comme disent les anglophones. Mais les religions polythéistes comme celles de la Grèce ou de l'Egypte antique ont des panthéons où les divinités sont bien distinctes.

Citation :

Oui mais ça veut dire quoi plusieurs dieux ?

Certains se réclament effectivement du polythéisme en vénérant plusieurs facettes de ce qu'ils admettent comme une seule divinité.
Le polythéisme, c'est surtout le fait de croire en l'existence de plusieurs divinités bien distinctes. Chaque divinité a ses caractéristiques propres.
Il est important de préciser que les polythéistes croient et vouent des cultes à un ensemble de divinités: un panthéon. Chacun a plus ou moins un panthéon bien défini, mais ces divinités ne sont pas considérées comme les seules "vraies" divinités. Les autres divinités sont admises et respectées.

il y a plusieurs manières de voir en effet, moi je considère juste qu'il est plus commode de s'adresser à des dieux spécifiques, étant donné que j'estime que la compréhension du divin nous est inaccessible.

si derrière, il y a toujours la même entité, ça ne la dérangera pas je suppose, que je lui donne plusieurs noms.

Le polythéisme est de toute façon plus tolérant et je dirais même plus avisé que le monothéiste, car quand on veut faire de l'Absolu Inconnaissable un dieu unique, on devient fanatique. L'hénothéisme est une alternative. Cela consiste à choisir une divinité d'élection, de préférence mais sans rejeter les autres formes du divin.

Oui, chaque Dieu ayant son temple, ses prêtres (ou prêtresses) voire leur vierges et leurs adeptes.

Jayrâm a écrit:

Le polythéisme est de toute façon plus tolérant et je dirais même plus avisé que le monothéiste, car quand on veut faire de l'Absolu Inconnaissable un dieu unique, on devient fanatique. L'hénothéisme est une alternative. Cela consiste à choisir une divinité d'élection, de préférence mais sans rejeter les autres formes du divin.

Il ne faut pas confondre ce qu'on désire avec la vérité ou l'idéal. En outre, je ne suis pas sûr que si l'Humanité était resté polythèiste qu'elle serait aujourd'hui là où elle en est. Avant le nationalisme, le monothéisme a quant même joué un grand rôle dans l'unification des Hommes, même s'il y a eu des effets de bord que sont les guerres de religion qui d'ailleurs existaient aussi dans le polythéisme. Exemple la guerre de troie.

j'ajouterai aussi que que croire en un dieu unique n'implique pas forcément le fanatisme. le fanatisme a toujours existé toute religion confondue et tout système social confondu d'ailleurs comme le fait que des criminels ont aussi toujours existé dans toutes les sociétés.

Je crois en un dieu unique, et je ne vois absolument pas ce que ça a de fanatique.

sfi a écrit:

Je crois en un dieu unique, et je ne vois absolument pas ce que ça a de fanatique.

Abandonne ta croyance le roi des chats (chāhanchat) c'est moi!

Je ne sais pas si la guerre de Troie avait la religion comme enjeu ?

Les seuls polythéismes que l'on connait aujourd'hui sont l'hindouisme, le shintoïsme et à un moindre degré le bouddhisme tibétain et les religions chinoise qui vénèrent aussi des divinités.

Tu crois en un Dieu unique et donc forcément tu penses que ta religion est la meilleure et que les autres sont déviantes. Si tu es musulman, tu es contre le dogme chrétien, si tu es juif idem etc ... C'est le problème des monothéistes.

Je ne connais pas d'exemples de guerre pour imposer son dieu chez les polythéistes qui savent pertinemment que leurs dieux sont des représentations ou des fonctions d'une Réalité supérieure inconcevable. Un polythéiste ne va pas chercher à imposer sa divinité d'élection, puisqu'il sait qu'elle est une parmi d'autres qui sont toutes aussi valables. En réalité les polythéistes ne le sont que dans la forme, mais ils sont le plus souvent monistes ou panthéistes dans le fond.

On voit que les trois grands monothéismes sémitiques (judaïsme-christianisme-islam) posent toujours un problème au monde, cela fait des siècles qu'il sont en conflit plus ou moins ouvert, et nul ne sait comment cela va se terminer car ils ne sont pas prêts d'admettre la religion de l'autre et cherchent à étendre leur influence.

Mariage celtique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jayrâm a écrit:

Je ne connais pas d'exemples de guerre pour imposer son dieu chez les polythéistes qui savent pertinemment que leurs dieux sont des représentations ou des fonctions d'une Réalité supérieure inconcevable. Un polythéiste ne va pas chercher à imposer sa divinité d'élection, puisqu'il sait qu'elle est une parmi d'autres qui sont toutes aussi valables. En réalité les polythéistes ne le sont que dans la forme, mais ils sont le plus souvent monistes ou panthéistes dans le fond.

Ton raisonnement reste peu défendable: plus de croyances, plus de sujets de division, plus de sources de conflits entre les peuples, plus de sacrifices humains pour des dieux en appétit (Taranis, Odin, Baal Hammon, Tezcatlipoca, kukulkan etc....)

Personnellement il m'importe peu que tu sois fan d'un personnage de walt disney par exemple mais ne viens pas me caqueter à la donald duck des choses incompréhensibles qui auront valeur de loi.

chat-man a écrit:

Jayrâm a écrit:

Je ne connais pas d'exemples de guerre pour imposer son dieu chez les polythéistes qui savent pertinemment que leurs dieux sont des représentations ou des fonctions d'une Réalité supérieure inconcevable. Un polythéiste ne va pas chercher à imposer sa divinité d'élection, puisqu'il sait qu'elle est une parmi d'autres qui sont toutes aussi valables. En réalité les polythéistes ne le sont que dans la forme, mais ils sont le plus souvent monistes ou panthéistes dans le fond.

Ton raisonnement reste peu défendable: plus de croyances, plus de sujets de division, plus de sources de conflits entre les peuples, plus de sacrifices humains pour des dieux en appétit (Taranis, Odin, Baal Hammon, Tezcatlipoca, kukulkan etc....)

Personnellement il m'importe peu que tu sois fan d'un personnage de walt disney par exemple mais ne viens pas me caqueter à la donald duck des choses incompréhensibles qui auront valeur de loi.

Tu y étais ? Tu parles de divinités de l'antiquité, dont on ne sait rien ou guère plus. Je te parle du polythéisme actuel.
Moi je te donne l'exemple de la haine qu'on en commun les 3 grands monothéismes les uns contre les autres parce que chacun affirme que son Dieu est le seul vrai, c'est pourtant pas difficile à comprendre.

Ce n'est pas plus de croyances, ni plus de sujets de division, c'est au contraire faire preuve de relativisme et d'intelligence.

Le polythéisme, le monothéisme, l'athéisme, le "zéro-théisme"... Ne pas occulter cette dernière éventualité...

Tout le monde n'est pas capable de relativisme ou de détachement intellectuel par rapport aux croyances. C'est bien là le problème.

schtroumpf-max a écrit:

Le polythéisme, le monothéisme, le "zéro-théisme"... Ne pas occulter cette dernière éventualité...

Le "zéro-théisme" est il l'athéisme pour toi Max?

Jayrâm a écrit:

Je ne sais pas si la guerre de Troie avait la religion comme enjeu ?

Tu crois en un Dieu unique et donc forcément tu penses que ta religion est la meilleure et que les autres sont déviantes. Si tu es musulman, tu es contre le dogme chrétien, si tu es juif idem etc ... C'est le problème des monothéistes.

Je ne connais pas d'exemples de guerre pour imposer son dieu chez les polythéistes qui savent pertinemment que leurs dieux sont des représentations ou des fonctions d'une Réalité supérieure inconcevable. Un polythéiste ne va pas chercher à imposer sa divinité d'élection, puisqu'il sait qu'elle est une parmi d'autres qui sont toutes aussi valables. En réalité les polythéistes ne le sont que dans la forme, mais ils sont le plus souvent monistes ou panthéistes dans le fond.

On voit que les trois grands monothéismes sémitiques (judaïsme-christianisme-islam) posent toujours un problème au monde, cela fait des siècles qu'il sont en conflit plus ou moins ouvert, et nul ne sait comment cela va se terminer car ils ne sont pas prêts d'admettre la religion de l'autre et cherchent à étendre leur influence.

Je suis d'accord sur un point, c'est que du fait que je suis musulman je n'adhère pas à certains concepts chrétien, notamment tout ce qui trinité. Dire le contraire, serait de l'hypocrisie. Mais ça ne veut pas dire qu'il y a de la superlativité entre les différentes communautés. Loin de là. dans le Coran, il est dit, que les chrétiens; les musulmans ; les juifs et même les polythéistes c'est Dieu qui a les moyens et qui pourra les juger le moment venu. Il est aussi dit que personne ne détient la connaissance de la certitude. Donc, je puis vous assurer que si un musulman juge un chrétien ou un juif ou l'inverse, c'est à ses risques et périls et que ça n'a rien à voir avec les préceptes de la religion.

Ceci dit, hormis quelques points de ce type, en lisant minutieusement la bible et le coran je ne trouve que des affinités avec les chrétiens. L'amour pour dieu et pour les Hommes qui sont indissociables; la piété; la charité ; la vérité. C'est aussi la même histoire. L'islam s'insère dans dans la continuité historique des deux religions judéo-chrétienne du fait que pour nous tous les prophètes précédents sont reconnus dans le coran et il nous est même demandé explicitement de ne faire aucune différences entre eux et de les respecter tous sans exception. Il y a même plusieurs versets dans le Coran qui disent explicitement que le Coran vient en conformité avec ce qu'il y a dans l'évangile et la Torah et qu'il les complète.

Ton raisonnement sur le fait que les guerres entre polythéïstes n'était pas dû à la religion peut aussi être appliqué aux guerres contre monothéistes. Le conflit Israëlo-Palestinien est avant tout un conflit de territoire et de géopolitique où la religion est instrumentalisée. De tout temps, l'objectif des guerres a toujours été politique, économique ou territorial. Après les religions ou les courants (comme le communisme; national socialisme; ou même la liberté) ne sont que des instruments pour manipuler les masses dans le sens de l'objectif initial.

Malheureusement, il faut admettre que les masses sont encore manipulables aujourd'hui que ça soit sur le plan religieux ou idéologique. C'est un fait que je ne peux pas nier et qui te donne raison sur une partie de ce que tu dis, mais ça serait à mon avis de l'injustice que d'imputer cet état de fait aux religions, alors qu'il faut l'imputer surtout à l'ignorance de certains Hommes et à la cupidité d'autres.

Il faut qu'on commence par se remettre en cause et je commence par moi même. Aujourd'hui la lecture qui est faite par les musulmans de l'Islam est souvent soit erronée soit non adaptée à notre monde contemporain. les causes sont multiples, on aura peut être l'occasion d'en débattre dans d'autres sujets. Mais ce que je dis sur les musulmans est aussi valables pour les autres religions et aussi pour ceux qui considèrent la religion monothéiste comme dogmatique et rétrograde.

Pas mal, SFI!



Conan - Ce qu'il y a de mieux dans la vie
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour ceux qu'ils veulent revoir le film en entier.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Par Crom!
Revenons à des temps barbares!!!
Enfin, non, vraiment j'ai pas envie, je m'abstiens.

Citation :

Ton raisonnement sur le fait que les guerres entre polythéïstes n'était pas dû à la religion peut aussi être appliqué aux guerres contre monothéistes. Le conflit Israëlo-Palestinien est avant tout un conflit de territoire et de géopolitique où la religion est instrumentalisée. De tout temps, l'objectif des guerres a toujours été politique, économique ou territorial.

Qu'à gagné Louis XIV à pourchasser les protestants ? Qu'ont gagné les chevaliers qui ont vendu leurs biens pour aller se faire tuer en terre sainte ? Que gagnaient les byzantins du 5ème siècle à s'entretuer pour une lettre de plus ou de moins dans le canon du dogme ? Qu'ont gagné les chrétiens d'Alexandrie à casser la gueule des païens et à bruler les livres de la grande bibliothèque ? Nier le fait que les religions dogmatiques aient été un facteur de violence est absurde, et ne résiste pas à une étude sérieuse de l'histoire. Lisez par exemple les historiens ecclésiastique du IVème-Vème siècle, ou les pères de l'Eglise. Vous verrez maints exemples de violence religieuse, dont de bons chrétiens se félicitent après coup.

Des conflits types protestants/catholiques ou chiites/sunnites n'existaient pas dans la Grèce ou la Gaule antique. Pour tout un tas de raisons, essentiellement parce que les religions polythéistes n'étaient pas axées sur la croyance mais sur l'action concrète. Une orthopraxie, plutot qu'une orthodoxie. A partir du moment où il n'y a pas de dogme, de Vérité absolue avec un grand V, on n'a aucune raison d'étriper son voisins parce qu'il ne voit pas les choses de la même manière.

Et ce faisant, il s'est privé de forces immenses pour la nation, qui ont été enrichir les Pays Bas. Il aurait aussi pu montrer qu'il était un grand roi en réconciliant la nation...

Et comme par hasard, on trouve maints textes de Bossuet et cie, qui conseillaient le roi, l'avaient incité à révoquer cet édit, et se réjouissaient ensuite de l'extirpation de l'hérésie. Mais tout cela n'a bien sur rien à voir avec l'intolérance religieuse...

J'ajoute que je ne vois pas bien au nom de quoi des facteurs religieux ne pourraient pas se conjuguer avec d'autres facteurs, politiques, économiques, etc. Il n'y a jamais de cause unique aux évènements historiques. Pourquoi, sous prétexte qu'il y a un facteur politique ou économique, cela excluerait le facteur religieux ?

Quand la France médiévale confisque les biens des juifs, par exemple, c'est à la fois religieux et économique. Economique, parce que la couronne y gagne. Religieux, parce qu'on punit un peuple détesté.

Si vous regardez attentivement l'histoire de l'Eglise, vous verrez que les chrétiens n'ont pas attendu Luther pour s'entretuer. Constantin n'était pas au pouvoir depuis 10 ans que l'Eglise, appuyée par une Etat à sa solde, persécutait des chrétiens hérétiques (les donatistes). ça a continué sous Constance II, Valens, Théodose, etc etc.

J'en ai personnellement conclu que le problème fondamental du christianisme est de ne pas accepter l'altérité religieuse, même en son propre sein, même pour des différences infimes. Le problème n'est pas la différence: on n'arrivera jamais à faire croire exactement la même chose à 100 millions de personnes. Le problème, c'est de ne pas accepter cette différence.

Citation :

Oui, le polythéisme en France est une réalité.

Et pourtant, la France est un état infiniment plus respectueux des droits humains, que l'Arabie Saoudite ou le Pakistan, monothéistes à plus de 90/100. CQFD (ben oui, faut pas avoir peur de pousser ton raisonnement à fond)

Il est étonnant qu'un message humoristique soit l'objet d'une réponse à ce point offensive. Défends-tu le christianisme ou es-tu offensé par le fait que ton polythéisme grec soit comparé au dogme chrétien ?

La France est un état infiniment plus respectueux des droits humains que l'Arabie Saoudite ou le Pakistan, majoritairement monothéistes ? Qu'appelles-tu les "droits humains" ?

Existe-t-il une seule manière de concevoir les droits humains ? Ou bien est-ce qu'il en existe plusieurs, de la même manière qu'il existe plusieurs manières de donner un sens à sa vie et donc plusieurs spiritualités ?
L'une est-elle plus noble que l'autre ?

Citation :

Défends-tu le christianisme ou es-tu offensé par le fait que ton polythéisme grec soit comparé au dogme chrétien ?

Ni l'un ni l'autre.

Citation :

La France est un état infiniment plus respectueux des droits humains que l'Arabie Saoudite ou le Pakistan, majoritairement monothéistes ? Qu'appelles-tu les "droits humains" ?

Je ne sais pas moi, par exemple le fait qu'on puisse accrocher une peinture de Jésus ou de Bouddha dans son bureau, ou critiquer les religions sans se faire couper en morceaux, c'est déjà un bon critère. Ou encore le fait qu'on puisse construire partout des lieux de cultes en -France, alors qu'en Arabie c'est interdit dès que ce n'est pas musulman. Des trucs comme ça. Oh je sais, c'est d'une grande subjectivité...

Durant de longs siècles, la France a été intransigeante en matière de religion. De la même manière, un triste sort était réservé aux incroyants... ainsi qu'aux sarrasins. L’écartèlement, le bûcher ou bien tout simplement l'arrachage de la chair à l'aide de pinces ? La séparation du spirituel et du temporel a été un véritable processus en France comme ailleurs. Il faut dire que la religion chrétienne, aussi adhésive soit-elle, est moins ancrée à la politique que l'islam, car lui gouverne le musulman sur tous les plans de la vie. Un jour arrivera où les pays arabes ressembleront à l'Occident qu'on connaît aujourd'hui. Je te le dis en toute franchise, sans dissimuler mes pensées : je m'oppose à ce que cela se produise un jour. Néanmoins, c'est inévitable. Laisse le temps au cadet du monothéisme de se défaire du temporel à l'image de ses aînés... cela ne devrait pas être très long. Attention, je ne dis pas que le passé médiéval de la France donne le droit aux pays musulmans de s’adonner à n'importe quoi : je dis seulement que ce n'est pas par la critique dénuée de but qu'on arrivera à quelque chose.

L’Arabie Saoudite n'est pas non plus une référence en matière d'islam. L’État envoie en prison nos savants véridiques et les remplace par de nouveaux, dont on dit qu'ils sont financés par je-te-laisse-deviner-quels-pays. Si ces pays arabes respectaient les véritables prescriptions islamiques, alors ils n'auraient pas le choix de vivre en harmonie avec leurs voisins et traiteraient les femmes avec un respect sans équivoque. Mais ce n'est malheureusement pas toujours le cas : ces pays et cette religion passent par des phases successives et changent inévitablement. Et l'évolution ira dans le sens de la démocratie, c'est ce que je pense. Mais il faut bien comprendre une chose : l'Islam et la démocratie sont pareils à l'huile et au vinaigre. Ils ne sauraient se mélanger. Les musulmans de ces pays eux-mêmes considèrent que l'Occident n'est pas conforme à leur vision des droits de l'homme. Tu m'as décrit le plus élémentaire des phénomènes de réciprocité. Ils voient dans le fait que les Occidentaux aient rejeté Dieu une perversion, de la même manière qu'on considère bien souvent le voile islamique comme une soumission. L'Islam (avec une majuscule, c'est-à-dire la civilisation musulmane) considère tout autant alarmante les conditions dans lesquelles sont traitées les femmes en Occident, que les Occidentaux estiment la condition des femmes en pays musulman inquiétante.

Les religions antiques elles aussi étaient très liées à la politique. Pourtant, on aurait bien du mal à trouver trace d'inquisition dans la Grèce ou l'Egypte antique. Le problème n'est donc pas là.

Citation :

L'Islam (avec une majuscule, c'est-à-dire la civilisation musulmane) considère tout autant alarmante les conditions dans lesquelles sont traitées les femmes en Occident, que les Occidentaux estiment la condition des femmes en pays musulman inquiétante.

Qu'est-ce qui est le plus grave ? Voir des femmes les fesses à l'air, ou des films pornos passer à la télé, ou tirer une balle de kalashnikov dans la tête d'une femme adultère ?

Il y a forcément une incompréhension totale entre des gens qui font passer avant tout la vie humaine, et d'autres qui font passer tout derrière une religion dogmatique et puritaine. Les premiers sont choqués de voir des êtres humains torturés et persécutés. Les autres sont plus choqués encore par une paire de fesses à l'air.

ce qui est le grave ,c'est toi et ta tête .com
tu nous embête .com
elle est un troll de connaissance .com
une sainte ,n'y touche .com
Ne t'en fait pas ,elle va mourir .com
Gné ..jours.gné plouk .vous fendu de la tête .com

Pandore a écrit:

ce qui est le grave ,c'est toi et ta tête .com
tu nous embête .com
elle est un troll de connaissance .com
une sainte ,n'y touche .com
Ne t'en fait pas ,elle va mourir .com
Gné ..jours.gné plouk .vous fendu de la tête .com

Drôle de façon de communiquer

Une façon est une façon! .com
Cette facon lelà est pendu devant mes yeux et je suis écoeuré quand les pété du ciboulot auront cesser de nous emmerdés sur le web
j'arrêterais ..une missionnée m'a dite un jours
tout les pété du ciboulot aiment ,le frère andré,le pape , l'abbé Pierre ,une belle façon de montrer qu'on aime le peuple un don au frère emmaus ..
mais tout les pétés du ciboulot de la polichiennerie adorent les photos flash
avec Gandhi ,mère thérésa...et le dalai lama ..en tête de liste 66 % pour les fêlés du ciboulot se dirige vers l'abbé pierre,pour cette année 2012 ,il est la palme d'or
va donc C.C.L.G. est en vogue sur le new york time magasine
ils prétendent qu'être riche est une preuve de leur supériorité et non un choix
volontaire.

Pandore, ça va ? ou t'as pété un plomb du ciboulot ?

helleniste a écrit:

Qu'est-ce qui est le plus grave ? Voir des femmes les fesses à l'air, ou des films pornos passer à la télé, ou tirer une balle de kalashnikov dans la tête d'une femme adultère ?

Il y a forcément une incompréhension totale entre des gens qui font passer avant tout la vie humaine, et d'autres qui font passer tout derrière une religion dogmatique et puritaine. Les premiers sont choqués de voir des êtres humains torturés et persécutés. Les autres sont plus choqués encore par une paire de fesses à l'air.

Vous êtes malhonnête. Le plus grave est de tirer une balle de kalachnikov dans la tête d'une femme adultère, cela ne fait aucun doute pour personne.
Mais pourquoi donc toujours associer les termes "femme" et "adultère" lorsqu'il s'agit de critiquer l'islam ? Les pays qui appliquent la loi islamique condamnent certes l'adultère par la lapidation, mais ce que l'on oublie souvent de préciser, c'est que cette peine concerne à la fois et de manière égale l'homme et la femme. Lapider uniquement la femme n'est pas musulman, c'est par contre un concept biblique.

Je pense par ailleurs que plusieurs précisions doivent être apportées. Premièrement, il faut savoir que la quasi impossibilité d'apporter les preuves de l'adultère en fait un cas de figure absolument rare. Je me permets de citer à la fin de mon message des précisions, dans le but de m'épargner une recopie inutile. Qui plus est, c'est tellement rabâché à longueur de journées sur le net inter-religieux que je ne prendrai même pas la peine de répéter tout cela. Après tout, ne dit-on pas que nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre ? Et je ne vise aucun membre de ce forum en disant cela (je ne vous connais pas suffisamment, chers amis).
En second, il convient de dire qu'à l'époque préislamique les femmes n'avaient pas de droit. L'islam, en la personne de Muhammad, Paix et Bénédictions de Dieu sur lui, a par exemple introduit les droits de succession et a supprimé le caractère obligatoire de l'excision. Il a ordonné aux hommes de traiter leurs mères, leurs épouses et leurs filles avec un respect et une élégance qui ont révolutionné les pratiques antérieures. Dois-je rappeler qu'à l'époque préislamique, les arabes enterraient rituellement leurs filles dans certains cas très répandus ? Aussi grande fusse l'influence de cet homme, réglementer les pratiques barbares de l'époque se devait d'être un véritable processus pédagogique. Mais j'en conviens, pour qui ignore la rudesse de l’Arabie préislamique, ce sont des notions sur lesquelles il est facile de cracher depuis les salons parisiens.

Spoiler:

Je crois que l'homme , dans tout ce qu'il a de plus tyrannique et fourbe au fond de lui, c'est arrogé le droit le plus absolue au nom de DIEU de disposer de l'être le plus faible qu'il avait sous la main j'ai nommé : LA FEMME et d'en faire sa CHOSE et de l'exploitée jusqu'au dégout le plus profend en lui faisant croire que c'est pour son bien

ET MOI JE DIS : FOUTAISE ET QUE SELON LA JUSTICE DIVINE ETERNELLE, CE QUE VOUS FAITES SUBIR A L'HOMME OU A LA FEMME C'EST A LUI QUE VOUS LE FAITE SUBIR ET AUCUNE PRIERE , TEMPLE, MOSQUEE, SYNAGOGUE, PAGODE, ASHRAM, EGLISE NE VOUS METTRA A L'ABRIS DU SORT QUE DIEU A FIXE POUR CES OUTRAGES

alors pour tous ceux qui pensent que la FEMME , avenir de l'humanite n'a qu'un role de fantome sous une burka à jouer sur terre ou de pute sur un trottoir, ou d'actrice dans des films X ou de potiches en tout genre ou de punchingball pour maris desoeuvrés FAITES ATTENTIONS RIEND NE SE PERD AU ROYAUME DE LA CONSCIENCE UNIVERSELLE LE PLUS DUR EST A VENIR

Citation :

Mais pourquoi donc toujours associer les termes "femme" et "adultère" lorsqu'il s'agit de critiquer l'islam ? Les pays qui appliquent la loi islamique condamnent certes l'adultère par la lapidation, mais ce que l'on oublie souvent de préciser, c'est que cette peine concerne à la fois et de manière égale l'homme et la femme. Lapider uniquement la femme n'est pas musulman, c'est par contre un concept biblique.

Que l'islam a repris d'ailleurs, car en pratique, on sait très bien que les femmes sont plus condamnées que les hommes. Dans certains de vos beaux pays, elles sont même condamnées quand elles se font violer...

Citation :

En second, il convient de dire qu'à l'époque préislamique les femmes n'avaient pas de droit. L'islam, en la personne de Muhammad, Paix et Bénédictions de Dieu sur lui, a par exemple introduit les droits de succession et a supprimé le caractère obligatoire de l'excision. Il a ordonné aux hommes de traiter leurs mères, leurs épouses et leurs filles avec un respect et une élégance qui ont révolutionné les pratiques antérieures. Dois-je rappeler qu'à l'époque préislamique, les arabes enterraient rituellement leurs filles dans certains cas très répandus ? Aussi grande fusse l'influence de cet homme, réglementer les pratiques barbares de l'époque se devait d'être un véritable processus pédagogique. Mais j'en conviens, pour qui ignore la rudesse de l’Arabie préislamique, ce sont des notions sur lesquelles il est facile de cracher depuis les salons parisiens.

C'est barbare, mais ça l'était encore plus avant= vieil argument monothéiste. On nous dit la même chose de la loi du Talion, alors que c'est totalement faux (certains peuples de Mésopotamie par exemple avaient des lois bien plus douces et humaines que la loi du Talion, des siècles avant celle-ci)

Citation :

ET MOI JE DIS : FOUTAISE ET QUE SELON LA JUSTICE DIVINE ETERNELLE, CE QUE VOUS FAITES SUBIR A L'HOMME OU A LA FEMME C'EST A LUI QUE VOUS LE FAITE SUBIR ET AUCUNE PRIERE , TEMPLE, MOSQUEE, SYNAGOGUE, PAGODE, ASHRAM, EGLISE NE VOUS METTRA A L'ABRIS DU SORT QUE DIEU A FIXE POUR CES OUTRAGES

En admettant bien sur, qu'il y ait un dieu justicier façon batman.