Les noces de Cana

Rappel du premier message :

Les Noces de Cana

Jean 2,1-12

Trois jours après, il y eut des noces à Cana en Galilée. La mère de Jésus était là,
et Jésus fut aussi invité aux noces avec ses disciples.
Le vin ayant manqué, la mère de Jésus lui dit: Ils n'ont plus de vin.
Jésus lui répondit: Femme, qu'y a-t-il entre moi et toi? Mon heure n'est pas encore venue.
Sa mère dit aux serviteurs: Faites ce qu'il vous dira.
Or, il y avait là six vases de pierre, destinés aux purifications des Juifs, et contenant chacun deux ou trois mesures.
Jésus leur dit: Remplissez d'eau ces vases. Et ils les remplirent jusqu'au bord.
Puisez maintenant, leur dit-il, et portez-en à l'ordonnateur du repas. Et ils en portèrent.
Quand l'ordonnateur du repas eut goûté l'eau changée en vin, -ne sachant d'où venait ce vin, tandis que les serviteurs, qui avaient puisé l'eau, le savaient bien, -il appela l'époux,
et lui dit: Tout homme sert d'abord le bon vin, puis le moins bon après qu'on s'est enivré; toi, tu as gardé le bon vin jusqu'à présent.
Tel fut, à Cana en Galilée, le premier des miracles que fit Jésus. Il manifesta sa gloire, et ses disciples crurent en lui.
Après cela, il descendit à Capernaüm, avec sa mère, ses frères et ses disciples, et ils n'y demeurèrent que peu de jours.

Le début des signes à Cana est un mystère de lumière (cf. Jn2, 1-12), au moment où le Christ, changeant l'eau en vin, ouvre le cœur des disciples à la foi grâce à l'intervention de Marie, la première des croyantes. Jean Paul II

Jésus avait démarré sa mission après avoir été un court temps disciple de Jean-Baptiste et avoir reçu son baptême pour porter les péchés du monde. Après sa lutte par le jeûne contre le démon enfin maîtrisé, pour être présent dans toutes nos tentations, et pour que, si nous l'appelons, nous puissions en sortir sans péché par Jésus, Il a fait le choix de ses disciples qui le suivent pour les aider en les formant. Mais sa mission publique n'était pas démarrée, et il n'avait pas non plus commencé ni osé sa relation au Père en public par les miracles.

À l'occasion de cette invitation à un mariage dont Jésus reconnaît ainsi le sacrement et la dignité, honorant ainsi les fêtes et les joies du mariage, Marie sa mère, pour les disciples va l'accoucher à sa vie publique. Par sa confiance en sa puissance de Fils de Dieu, par le culot de le sortir de la discrétion, elle le pousse à se révéler en faisant ce miracle qu'elle croit possible. Elle n'a pas peur de sa réaction humaine, ni de demander un acte pour améliorer une fête et éviter une honte publique. Donc elle parle à Jésus, ne tient pas compte de son apparent refus et va vers les servants pour les pousser à obéir à son fils. Il vient et donne des ordre qui paraissent aberrants, ils obéissent et voient le miracles qui ne sera connu que d'eux les petits serviteurs, et des disciples. L'ordonnateur félicite les époux de ce bon vin dont il ne connaît pas la source, et la fête continue.

Merci Jésus d'honorer ainsi le mariage, ses fruits et ses joies. Merci Jésus de ne révéler tes miracles qu'aux pauvres et aux petits. Aide-nous à te faire plus souvent confiance, comme Marie, dans les besoins des hommes.

Paul.Mandonnaud

____________________
Message de la modération.
Un sujet sur les Noces de Cana avait déjà été ouvert.
Voici le lien:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

piotrus a écrit:

PARAKLET .... en fait c'est paraclet dans la langue de Goethe ... la langue officielle du Vatican, État souverain et indépendant mis en place par les fascistes ... comme leur Führer est allemand, je comprends l'intrusion du terme allemand ....je demande à mon honorable correspond vaticinais s'il souhaite conserver dans cette merveilleuse langue de la Kultur et des superbes camps de vacances mis en place uniquement pour les opposants des nazis ....

Mon p'tit copain ça c'est la version des BOCH, sûrement pas celle des TJ, Et encore moins la mienne...J't'expliquerais

florence_yvonne a écrit:

Moi, les miracles, j'y croirais quand j'en verrais un

"bienheureux ceux qui n'ont point vu et qui ont cru." Jean 20:29 !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, les miracles, j'y croirais quand j'en verrais un

"bienheureux ceux qui n'ont point vu et qui ont cru." Jean 20:29 !

Faut croire que je ne suis pas bienheureuse.

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, les miracles, j'y croirais quand j'en verrais un

"bienheureux ceux qui n'ont point vu et qui ont cru." Jean 20:29 !

évidement .... c'est la seule position possible pour un croyant ..croire sans voir ...croire n'importe qui et n'importe quoi mais c'est le propre d'un esprit religieux qui par définition est crédule et croit à la magie et aux mystères.

piotrus a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, les miracles, j'y croirais quand j'en verrais un

"bienheureux ceux qui n'ont point vu et qui ont cru." Jean 20:29 !

évidement .... c'est la seule position possible pour un croyant ..croire sans voir ...croire n'importe qui et n'importe quoi mais c'est le propre d'un esprit religieux qui par définition est crédule et croit à la magie et aux mystères.

Prenons par exemple la notion de la charité,de la générosité etc.

Ensuite demandez-vous quel mérite y aurait-il à donner à une personne nécessiteuse si il y avait une structure concrète organisée de telle sorte que lorsque nous faisons la charité nous sommes ensuite systématiquement dédommagés en regard du geste que nous avons posé,cette garantie ne laissant aucun doute.

Qu'adviendrait-il de nous alors?Nous deviendrions des êtres sans véritable âme reliés les uns aux autres par une structure artificielle tandis qu'ici avec ce Chef Spirituel à l'existence nébuleuse et intangible qu'est le Christ avec ses Promesses et ses Réalisations toutes aussi intangibles que Lui tout cela fait en sorte que notre liberté à y adhérer nous permet ce mérite de le faire si c'est une bonne chose pour notre âme ou le mérite de ne pas y adhérer dans le cas où ce ne serait pas le chemin le plus moralement acceptable et qu'il y ait mieux à faire.

Conclusion:Si tous ces miracles auxquels on nous demande de croire étaient prouvables il n'y aurait plus aucune place au libre-arbitre et cette voie religieuse et spirituelle n'aurait plus aucun sens mais en même temps cela ne veut pas dire qu'elle a nécessairement un sens!

libre arbitre ...



tu y crois ?

piotrus a écrit:

libre arbitre ...



tu y crois ?

En quelque sorte non!

En ce sens que je crois que nous sommes "déterminés" et que rien n'aurait pu se passer autrement!

Mais il y a tout-de-même des situations où il nous est permis d'agir avec plus de latitude que dans d'autres situations non?

Alors ne pourrait-on pas dire de ces situations qu'elles font appel à plus de libre-arbitre?

pense comme toi .... nous naissons avec un ADN ....des gènes ..dans un milieu déterminé et dans une époque donnée ... bref ...nous sommes comme ce vaisseau sans voile ... au milieu d'un océan ... avec une marge de manœuvre plus que limitée ... je ne crois pas à la prédestination ... mais nous avons peu de marge ....je peux aller à gauche ou à droite ..certes ... avancer ou reculer ... certes ... c'est quand même limite ....

piotrus a écrit:

pense comme toi .... nous naissons avec un ADN ....des gènes ..dans un milieu déterminé et dans une époque donnée ... bref ...nous sommes comme ce vaisseau sans voile ... au milieu d'un océan ... avec une marge de manœuvre plus que limitée ... je ne crois pas à la prédestination ... mais nous avons peu de marge ....je peux aller à gauche ou à droite ..certes ... avancer ou reculer ... certes ... c'est quand même limite ....

On peut aussi saborder le navire

même pas double coque .... et puis péché ...florence ...pense au péché ....

florence_yvonne a écrit:

Moi, les miracles, j'y croirais quand j'en verrais un

heureux celui qui croie s'en voire

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, les miracles, j'y croirais quand j'en verrais un

heureux celui qui croie s'en voire

Les miracles, c'est comme gagner au loto, cela n'arrive toujours qu'aux autres.

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, les miracles, j'y croirais quand j'en verrais un

heureux celui qui croie s'en voire

Les miracles, c'est comme gagner au loto, cela n'arrive toujours qu'aux autres.

et bien pour ce jour là les invités étaient à la noce.

Faudrait voir l'épisode des Noces de Cana sous l'angle de l'enseignement christique et non se laisser aveugler par son coté extraordinaire...
Les Noces de Cana, pour moi, signifient le passage d'un lieu à un autre...le passage d'une connaissance fondamentale, mais incomplète, ( l'eau contenue en des jarres de pierre ) en un vin nectarien qui signifierait la transmutation de l'élément fondateur de la vie (l'eau) en une sorte de breuvage divin apte, désormais, à réjouir l'homme au lieu de simplement l'abreuver...

Pourquoi pousser les invités à l'ivresse ? pour qu'ils est un accident de charrette en rentrant à la maison

Soit ils dorment à la maison où bien une petite auberge ..à proximité ..

les noces de cana aurait été en fait les noces de jésus et marie madeleine et le vin fut demandé au maitre de la maison jésus ,la mère de jésus était là assise a la droite de jésus.

C'est le mariage de Jésus et de l'Eglise.

C'est pour cela qu'il a lieu le troisième jour.

L'eau du rocher de Moïse est remplacé par le vin de l'eucharistie.

Et cela se passe à Cana car la région reprend son nom de Canaan après l'abrogation du judaïsme.

Jésus a changé l'eau en un très bon vin" et après on viendra nous dire que l'alcool est interdit.

Les noces de Cana; une très belle histoire qui nous montre un Jésus attachant et attentif au bien-être de ceux qui l'entourent. Jésus, un personnage extraordinaire qui a bien mérité sa place dans l'Histoire du monde.

Comme Osiris ?

Agathos a écrit:

C'est le mariage de Jésus et de l'Eglise.

C'est écrit à quel verset ?

Citation :

C'est pour cela qu'il a lieu le troisième jour.

Je ne vois pas le rapport.

Citation :

L'eau du rocher de Moïse est remplacé par le vin de l'eucharistie.

Ce n'est pas non plus dans le texte.

Agathos a écrit:

Et cela se passe à Cana car la région reprend son nom de Canaan après l'abrogation du judaïsme.

Le judaïsme existe toujours.
Le nier ou vouloir l'abroger s'appelle "l'antijudaïsme".
C'est le terreau de l'antisémitisme.

lhirondelle a écrit:

Agathos a écrit:

C'est le mariage de Jésus et de l'Eglise.

C'est écrit à quel verset ?

Dans la version protestante des Evangiles, Jésus n'est donc jamais l'Epoux. Je note.

Citation :

Citation :

C'est pour cela qu'il a lieu le troisième jour.

Je ne vois pas le rapport.

Quel rapport peut-il y avoir entre la résurrection de Jésus et la Nouvelle Alliance ?
On se le demande bien, ma bonne dame !

Citation :

L'eau du rocher de Moïse est remplacé par le vin de l'eucharistie.

Citation :

Ce n'est pas non plus dans le texte.

Dans la version protestante de l'Evangile de Jean, Jésus change l'eau en eau. Je note.

Agathos a écrit:

Et cela se passe à Cana car la région reprend son nom de Canaan après l'abrogation du judaïsme.

Citation :

Le judaïsme existe toujours.
Le nier ou vouloir l'abroger s'appelle "l'antijudaïsme".
C'est le terreau de l'antisémitisme.

En prêchant le christianisme, les protestants se déclarent consciemment antisémites. Je note.

Ce que tu dois noter, c'est que mon avis personnel n'engage pas l'ensemble des protestants.
La diversité d'opinion est une composante essentielle du protestantisme.

Ce que je note, c'est que tu ne réponds jamais aux questions que je pose.
Tu réponds toujours à côté de la plaque.
Tu n'as pas l'esprit de dialogue. Je note.

Citation :

Quel rapport peut-il y avoir entre la résurrection de Jésus et la Nouvelle Alliance ?
On se le demande bien, ma bonne dame !

En quoi cette question peut-elle intéresser un athée ?
On se le demande mon bon monsieur.

J'ai répondu point par point à tes affirmations.

Et il vaut mieux être un athée connaissant la religion chrétienne qu'un croyant n'y comprenant pas grand chose.

Ce que tu appelles répondre, j'appelle ça persifler.
Je te laisse à la haute idée que tu as de ta personne.
J'ai autre chose à faire que de discuter avec des murs.

Ce n'est pas grave : Pandore est là pour débattre, elle.

A ce qu'il parait pour faire un sermon ou parler dans une synagogue à l'époque, il fallait être marié ,alors jésus devait l'être.

Information intéressante.

Mais pourquoi dites-vous que Jésus devait être marié plutôt que conclure qu'il n'a pu faire de sermon ?

Les deux titres conférés à Jésus dans les Evangiles, et qu'il accepte, Roi et Rabbi, supposaient d'être marié. Pourquoi ne l'aurait-il pas été ? Il n'était pas loin de la cinquantaine et avait même eu le temps d'élever des enfants.

A moins bien sûr de soutenir sa totale non-existence, mais c'est une autre histoire.

Ce n'est pas une autre histoire puisque vous soulignez une énième impossibilité d'un Jésus historique.

Quant à sa cinquantaine, elle n'est que dans Jean où il a bientôt l'âge parfait de 7 x 7 ans qu'il obtiendra en ajoutant 3 à ses 46 ans.

Il manque aussi ce 3 à son âge qui est de 4 x 7 ans dans Luc.

Et la perfection est donc atteinte par la résurrection, le 3 ème jour.

Agathos a écrit:

Ce n'est pas une autre histoire puisque vous soulignez une énième impossibilité d'un Jésus historique.

Quelle impossibilité ? Qu'il ait été marié ? C'était la norme à l'époque.

La grande faiblesse de la thèse dite "mythiste" c'est qu'elle suppose, forcément, que ce qui concerne Jésus a été rajouté y compris dans des sources non chrétiennes comme Flavius Josèphe et Tacite. Seulement quand on peut se permettre d'ajouter des choses à un texte il est encore plus facile d'en enlever. Et tous les textes de cette époque sont passés par les moines copistes.

Agathos a écrit:

Quant à sa cinquantaine, elle n'est que dans Jean où il a bientôt l'âge parfait de 7 x 7 ans qu'il obtiendra en ajoutant 3 à ses 46 ans.
Il manque aussi ce 3 à son âge qui est de 4 x 7 ans dans Luc.
Et la perfection est donc atteinte par la résurrection, le 3 ème jour.

Ca me sidère, décidément, qu'on puisse affirmer positivement autant de choses sur un personnage qu'on déclare totalement inexistant.

Pandore a écrit:

A ce qu'il parait pour faire un sermon ou parler dans une synagogue à l'époque, il fallait être marié

Quelles sont tes sources ?

tchar a écrit:

Il n'était pas loin de la cinquantaine et avait même eu le temps d'élever des enfants.

Sur quoi te bases-tu ?

lhirondelle a écrit:

Sur quoi te bases-tu ?

Sur Jean 8:57. Je sais (mais pas le temps de rechercher mes sources) que des Pères de l'Eglise comme Irénée de Lyon ont dit la même chose, pas forcément à partir de ce passage, voire l'ont fait vivre plus âgé encore. Je ne prétends quand même pas en faire une certitude, je dis juste que c'est possible sans supposer de miracle.

Mais son âge est une donnée théologique.

Et quand Papias le dit être mort dans un âge avancé, c'est, dit-il, parce que son existence devait bénir tous les âges de la vie.

@ Tchar
Jn 8:57 veut simplement dire que Jésus a moins de cinquante ans.
Est-ce que ça veut dire qu'il approche la cinquantaine ?
Un bébé a moins de cinquante ans et un quadragénaire a moins de cinquante ans.  

Comme tu le dis toi-même, c'est une supposition,  

robert21 a écrit:

Les noces de Cana; une très belle histoire qui nous montre un Jésus attachant et attentif au bien-être de ceux qui l'entourent. Jésus, un personnage extraordinaire qui a bien mérité sa place dans l'Histoire du monde.

Mais oui. Et on n'en a rien à cirer qu'il ait été marié ou pas ou son âge.
L'épisode des noces de Cana est dans l'évangile de Jean : le plus tardif et le plus "théologisé", et où donc, il faut retenir le symbolisme plutôt que la réalité des faits.

Et je trouve que ton interprétation d'un Jésus "attachant et attentif au bien-être de ceux qui l'entourent" se tient tout à fait, parmi d'autres qui retiennent surtout le symbolisme qu'on peut y voir.

lhirondelle a écrit:

@ Tchar
Jn 8:57 veut simplement dire que Jésus a moins de cinquante ans.
Est-ce que ça veut dire qu'il approche la cinquantaine ?
Un bébé a moins de cinquante ans et un quadragénaire a moins de cinquante ans.  
Comme tu le dis toi-même, c'est une supposition,  

En général on peut approximer, à dix ans près, l'âge d'une personne. Je ne crois pas qu'on dise "tu n'as pas encore cinquante ans" à quelqu'un qui n'en parait même pas quarante, a fortiori trente. Et il y a d'autres sources. On ne pas se fier davantage aux indications données par le NT sur la date de la naissance, puisqu'elles sont contradictoires, et encore moins sur l'évaluation très pifométrée du moine Denys le Petit, qui a pourtant fixé l'an 1.

tchar a écrit:

En général on peut approximer, à dix ans près, l'âge d'une personne. Je ne crois pas qu'on dise "tu n'as pas encore cinquante ans" à quelqu'un qui n'en parait même pas quarante, a fortiori trente.

Voici comment je vois les choses :
A l'époque, avoir cinquante ans devait être considéré comme être plutôt âgé. L'espérance de vie était plus courte.
Donc, "tu n'as pas cinquante ans" devait être l'équivalent : "tu n'as pas encore de cheveux gris", "tu n'es pas encore un vieux" ... et tu dis que tu as vu Abraham.
Mais je comprends que tu puisses avoir un autre point de vue sur la question.

Citation :

On ne pas se fier davantage aux indications données par le NT sur la date de la naissance, puisqu'elles sont contradictoires

On ne peut pas les prendre pour des indications millimétrées, c'est un fait. Mais ça donne une approximation, un ordre de grandeur.

lhirondelle a écrit:

On ne peut pas les prendre pour des indications millimétrées, c'est un fait. Mais ça donne une approximation, un ordre de grandeur.

Cela vient d'une prophétie :

Gn 49.10 Le sceptre ne s'éloignera point de Juda, Ni le bâton souverain d'entre ses pieds, Jusqu'à ce que vienne le Schilo, Et que les peuples lui obéissent.

Marc Luyckx Ghisi auteur, philosophe et docteur en théologie .

lhirondelle a écrit:

On ne peut pas les prendre pour des indications millimétrées, c'est un fait. Mais ça donne une approximation, un ordre de grandeur.

Enfin, surtout, un célibat de Jésus aurait été vu comme une tare dans son contexte. Or on voit des gens lui chercher toutes sortes de poux, mais pas là-dessus.

Luc 4 14-30

16 Il se rendit à Nazareth, où il avait été élevé, et, selon sa coutume, il entra dans la synagogue le jour du sabbat. Il se leva pour faire la lecture,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et pour faire cette lecture ,il devait être marié.
tout les sermons qu'il a donné sauf celui sur la montagne ,il a dû suivre la coutume
de son origine .

les noces cana devait être celle de jésus

Jean 2:1-12
9 Quand l'ordonnateur du repas eut goûté l'eau changée en vin, -ne sachant d'où venait ce vin, tandis que les serviteurs, qui avaient puisé l'eau, le savaient bien, -il appela l'époux,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais épouser l'Eglise le jour de sa résurrection ne donne pas un brevet de rabbin.

Malgré cela, des idées se sont répandues qui affirment que Jésus a été marié. On avance en faveur du mariage de Jésus fondamentalement la pratique et la doctrine commune des rabbins du Ier siècle de notre ère. Comme Jésus a été un rabbin et que le célibat était inconcevable parmi les rabbins de l’époque, il a dû être marié (même s’il y avait des exceptions, comme Rabbi Siméon ben Azzai qui, accusé de demeurer célibataire, à répondu : « Mon âme est amoureuse de la Tora. D’autres peuvent faire aller le monde de l’avant », Talmud de Babylone, b. Yeb. 63b). Donc, affirment certains, Jésus, comme n’importe quel Juif pieux, a dû se marier à l’âge de vingt ans et a dû abandonner ensuite sa femme et ses enfants pour accomplir sa mission.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thèse : "Comme Jésus était un rabbin, il devait être marié."

Antithèse : "Comme Jésus n'était pas marié, il n'était pas un rabbin."

Il n'y avait pas de rabbin à proprement parlé au temps de Jésus.

@florence_yvonne, tu as pompé ta citation d'un site de l'opus dei.
C'est très orienté !

L'enseignement du judaïsme était sans doute assuré par des bonnes soeurs....

lhirondelle a écrit:

Il n'y avait pas de rabbin à proprement parlé au temps de Jésus.

@florence_yvonne, tu as pompé ta citation d'un site de l'opus dei.
C'est très orienté !

il me semble que j'ai cité le crédo, l'opus dei je ne connais pas.

florence_yvonne a écrit:

Malgré cela, des idées se sont répandues qui affirment que Jésus a été marié. On avance en faveur du mariage de Jésus fondamentalement la pratique et la doctrine commune des rabbins du Ier siècle de notre ère. Comme Jésus a été un rabbin et que le célibat était inconcevable parmi les rabbins de l’époque, il a dû être marié (même s’il y avait des exceptions, comme Rabbi Siméon ben Azzai qui, accusé de demeurer célibataire, à répondu : « Mon âme est amoureuse de la Tora. D’autres peuvent faire aller le monde de l’avant », Talmud de Babylone, b. Yeb. 63b). Donc, affirment certains, Jésus, comme n’importe quel Juif pieux, a dû se marier à l’âge de vingt ans et a dû abandonner ensuite sa femme et ses enfants pour accomplir sa mission.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La citation vient du site de l'opus Dei.
Ce n'est pas le credo que tu as cité, mais un article d'une prélature qui a été à plusieurs reprises et à juste titre maintes fois critiquée.

On n'est jamais sur de rien.