La Science est une Religion

La lutte contre la dictature du rationnalisme continue



Avant d'arriver à cette conclusion, il faut se demander : Qu'est-ce qu'une religion ?
C'est une institution qui s'arroge le privilège de faire de la théologie, càd qu'elle élabore une doctrine à partir d'une révélation (donc d'un postulat indémontré, voire indémontrable).
Tous les rationnalistes vont me dire : c'est justement là la différence entre la Science et la Religion, la Science ne repose pas sur une révélation, elle est rationnelle.

Et bien non ! La science n'est rationnelle qu'à postériori. Pour faire de la science, il faut déja à priori croire que la raison est un bon outil pour expliquer le monde (=postulat indémontrable).

La science, comme toute les religions, relève donc bel et bien de la croyance.

Conclusion 1 : La Science est une Religion.
Conclusion 2 : La tendance moderne de considérer la Science comme supérieure aux autres formes de pensée est donc sans fondements.

Salut Tibouc,

Tu devais être bien fatigué pour écrire un tel billet (une heure moins le quart du matin !) pour ne pas voir l'erreur de raisonnement que tu commets. La science ne croit pas a priori que la raison est un bon outil pour expliquer le monde, elle utilise la raison et la logique pour produire des assertions vérifiées et objectives. La science doit respecter dans ses méthodes de travail quatre piliers qui sont :

1. Scepticisme initial sur les faits
Nous n’expérimentons sur le monde réel que parce que nous nous posons des questions. Si ce qui est à découvrir est déjà écrit, nous n’avons d’emblée qu’une parodie de science. Ceci se produit chaque fois qu’une force extérieure à la science lui dicte ce qu’elle doit trouver.

2. Réalisme
Le monde là dehors existe indépendamment et antérieurement à la perception que j’en ai et aux descriptions que l’on en fait. Je ne vois aucun sens à l’activité scientifique, en tant que poursuite collective d’un projet de connaissance universelle, si ce réalisme n’est pas de mise.

3. Rationalité
Elle consiste simplement à respecter les lois de la logique et le principe de parcimonie. Aucune démonstration scientifique ne souffre de fautes de logique ; la sanction immédiate étant sa réfutation.

4. Matérialisme méthodologique
Tout ce qui est expérimentalement accessible dans le monde réel est matériel ou d’origine matérielle. Est matériel ce qui est changeant, c’est-à-dire ce qui est doté d’énergie. La science ne travaille pas avec des catégories par définition immatérielles (esprits, élans vitaux, transcendance, etc.) ; cela participe de sa définition.

Il faut rappeler un point important concernant le matérialisme de la science. Il s’agit d’un matérialisme méthodologique, c’est-à-dire de conditions de travail. Dit autrement, ce qu’on appelle « science » depuis deux siècles ne peut appréhender du monde réel que ce qui est matériel ou manifestations sophistiquées relevant en dernière instance du monde matériel. Il ne faut pas confondre cela avec un matérialisme philosophique. En effet, le matérialisme scientifique en action n’a pas pour vocation de valider l’immanentisme de la matière.

La science utilise la raison pour distinguer le vrai du faux, comme tu le fait toi-même (même si tu t'emmèles un peu les pinceaux) dans ton billet. Si tu ne reconnaissait pas cette capacité à la raison, aucune discussion ne serait possible...

Toute la question est alors de savoir si les scientifiques sont aussi "raisonnable" que tu le penses.

Si la science utilise la raison comme le christianisme utilise l'amour, on va droit dans le mur...

Bonjour serpent,

C'est un autre problème que tu soulèves là, celui de l'utilisation de la science, de l'utilisation de nos connaissances. C'est un problème moral, on n'est plus dans l'épistémologie ou la théologie...

Bon je vais résumer ce que je voulais dire.

Je n'ai jamais dit qu'utiliser la raison était mauvais.
Ce que je voulais dire, c'est qu'une théorie basée sur la raison n'a pas plus de valeur qu'une autre, basée sur l'intuition ou le sentiment.

le serpent a écrit:

Toute la question est alors de savoir si les scientifiques sont aussi "raisonnable" que tu le penses.

Si la science utilise la raison comme le christianisme utilise l'amour, on va droit dans le mur...

Ca va la science a tout de meme de bon freins!

Tibouc a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'utiliser la raison était mauvais.
Ce que je voulais dire, c'est qu'une théorie basée sur la raison n'a pas plus de valeur qu'une autre, basée sur l'intuition ou le sentiment.

Bonjour Tibouc,

La valeur d'une théorie scientifique, basée entre autre sur la raison, est une valeur de vérité. Cette vérité est entendue ici comme une capacité à décrire correctement le réel et son fonctionnement et à faire des prédictions correctes sur celui-ci. On ne parle pas de valeur morale (bien, mal, juste, injuste). Dans ce sens une théorie basée sur la raison est supérieure (elle a une valeur de vérité supérieure) à une "théorie" basée sur l'intuition ou le sentiment. On peut dire cela parcequ'on peut vérifier la logique interne de la théorie scientifique et l'adéquation de celle-ci au réel.

J'ai jamais parlé de morale moi.

J'ai juste fait une critique de la hiérarchisation des systèmes de pensée qui veut que la pensée rationnelle/scientifique soit supérieure aux autres.

la pensée rationnelle scientifique est supérieure aux autres pour produire des énoncés vrais sur le réel. Est-tu au moins d'accord avec cela Tibouc ? Et sinon pourquoi ?

Bachelard disait aussi que les vérités sont des erreurs en sursis. La science s'est souvent trompé de route.

C'est justement cette idée là que je critique Denis.
Et le pourquoi, je l'ai expliqué.

J'y reviendrais peut-etre plus tard. Là faut que j'aille dormir (3h20 du mat quand même )

Tibouc a écrit:

LA SCIENCE EST UNE RELIGION

Normal puisque les religions sont cataloguées dans les sciences humaines.

Avec ce raisonnement n'importe quoi est une religion.
N'importe quel métier.

Mais, on n'entre pas dans certaines sciences comme on entrerait en religions...

Les recherches rationnelles n'ont rien de religieux...

J'ai trouvé cette citation avec laquelle je suis en phase.
Elle réconcilie, pour un peu que science et religion veuillent s'en donner la peine.

« Il peut y avoir conflit entre hommes de religion à l'esprit fragile et hommes de science à l'esprit ferme, mais non point entre science et religion. Leurs mondes respectifs sont distincts et leurs méthodes différentes. La science recherche, la religion interprète. La science donne à l'homme une connaissance qui est puissance ; la religion donne à l'homme une sagesse qui est contrôle. La science s'occupe des faits, la religion s'occupe des valeurs. Ce ne sont pas deux rivales. Elles sont complémentaires. La science empêche la religion de sombrer dans l'irrationalisme impotent et l'obscurantisme paralysant. La religion retient la science de s'embourber dans le matérialisme suranné et le nihilisme moral ».
Martin Luther King

Méphisto a écrit:

Bachelard disait aussi que les vérités sont des erreurs en sursis. La science s'est souvent trompé de route.

Bonjour Méphisto,

Tu as tout à fait raison, mais ce que tu oublies de dire c'est que c'est la science elle même qui corrige ses erreurs en appliquant les quatre principes que j'ai cités dans un message précédent. La pensée magique ou religieuse ne dispose pas de cette capacité d'auto-correction.

Méphisto a écrit:

J'ai trouvé cette citation avec laquelle je suis en phase. (...) Martin Luther King

Avec tout le respect que je porte à Martin Luther King, je pense que la religion est très prétentieuse de se poser comme seule source possible de valeur. Et quelle religion d'ailleurs ? Quelle interprétation choisir à l'intérieur d'une même religion ? Il existe des philosophies matérialistes qui permettent de construire des systèmes de valeurs et le lien que fait Luther King entre matérialisme et nihilisme n'est pas juste.

Cette position qui voit science et religion comme complémentaires tout comme le NOMA (Non Overlaping MAgisteria ou non empiètement des magistères) cher à Stephen Jay Gould conduit insensiblement à un relativisme qui est dangereux. Les vérités qu'élabore la science sur le réel ne sont pas relatives à une culture ou à un système de valeurs.

Tibouc a écrit:

C'est justement cette idée là [que la pensée rationnelle scientifique est supérieure aux autres pour produire des énoncés vrais sur le réel] que je critique Denis.
Et le pourquoi, je l'ai expliqué.

Bonjour Tibouc,

Tu as juste prétendu que

Citation :

la science n'est rationnelle qu'à postériori, et que pour faire de la science, il faut déja à priori croire que la raison est un bon outil pour expliquer le monde ce qui est un postulat indémontrable.

Je t'ai répondu que la science ne se fondait pas sur des a priori philosophiques ni sur des postulats et qu'elle était une méthode visant la meilleure correspondance possible entre ses énoncés et le réel. Ce qui valide la science, c'est cet aller retour permanent entre ses énoncés et l'observation et l'expérimentation sur le réel. Il n'y a rien d'équivalent à cela dans la religion, l'intuition ou le sentiment.

Si il y a quelque chose que j'ai loupé ou déformé dans tes propos, reviens y et précise je t'en prie ta pensée.

Citation :

Cette position qui voit science et religion comme complémentaires tout comme le NOMA (Non Overlaping MAgisteria ou non empiètement des magistères) cher à Stephen Jay Gould conduit insensiblement à un relativisme qui est dangereux. Les vérités qu'élabore la science sur le réel ne sont pas relatives à une culture ou à un système de valeurs.

Merci Denis

Citation :

La valeur d'une théorie scientifique, basée entre autre sur la raison, est une valeur de vérité. Cette vérité est entendue ici comme une capacité à décrire correctement le réel et son fonctionnement et à faire des prédictions correctes sur celui-ci. On ne parle pas de valeur morale

pour expliquer aux non avertis , le caractère prédictif d'une théorie est le fait de dire " la théorie prévoit en vertu de ses énoncés et de ses conséquences , que "s'il se passe ceci on devrait observer cela"

J'aime de plus en plus Martin Luther King.
Merci Méphisto !

Peut-tu m'expliquer en quoi la complémentarité science/religion est du relativisme Denis ?

Beaucoup de personne sur ce forum croit en cette complémentarité, donc je pense que ça interressera tout le monde.

Citation :

Je t'ai répondu que la science ne se fondait pas sur des a priori philosophiques ni sur des postulats et qu'elle était une méthode visant la meilleure correspondance possible entre ses énoncés et le réel. Ce qui valide la science, c'est cet aller retour permanent entre ses énoncés et l'observation et l'expérimentation sur le réel. Il n'y a rien d'équivalent à cela dans la religion, l'intuition ou le sentiment.

Oui la science est une méthode qui utilise la raison. Ce qui suppose que la raison est un bon outil.

Tibouc a écrit:

[Oui la science est une méthode qui utilise la raison. Ce qui suppose que la raison est un bon outil.

donc tu apportes peut etre la réponse a ta question

Citation :

Peut-tu m'expliquer en quoi la complémentarité science/religion est du relativisme Denis ?

si tu veux mettre de la religion dans la science ce serait non seulement inutile mais risquerait de déroger aux méthodes rationelle qui onyt fait leur preuve

n'en a t-il- pas été ainsi dans l'histoire des sciences a chaque fois que la religion a voulu mettre son grain de sel dans le domaine de la science ?
N'y a t il pas assez d'exemples désastreux ?

Citation :

si tu veux mettre de la religion dans la science ce serait non seulement inutile mais risquerait de déroger aux méthodes rationelle qui onyt fait leur preuve

Non justement je suis un adepte du NOMA (contrairement à Denis apparement, et à toi aussi peut-etre).

Ceux qui reproche à la religion de se meler de science, sont les mêmes qui critiquent le NOMA.
Je trouve ça drole (quoique...)

Cloisonner aussi c'est dangereux.
Il y a toujours une guerre, inné/acquis, déterminisme/individualité, théorie/pratique, science/religion. Séparer c'est affaiblir, l'homme est une entité bio-psycho-sociale etc... il n'est pas que l'un ou l'autre, il est tous ces éléments qui font de lui une globalité, et son équilibre dépend de l'harmonie de tous ces aspects entre-eux.
Ce qu'il faut trouver c'est l'homéostasie. L'équilibre entre religion et science est nécessaire, parce qu'ils sont deux piliers capitaux de notre évolution. Une transversalité positive serait à mon avis un bon choix techniquement parlant, mais l'articulation semble compliquée.
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme disait le poète.

La science est peut-être une religion, mais la religion n'est pas une science.

Tibouc a écrit:

Peut-tu m'expliquer en quoi la complémentarité science/religion est du relativisme Denis ?

Bonjour Tibouc,

C'est le fait d'accorder la même valeur à la science et à la religion pour découvrir ou élaborer des énoncés vrais sur la réalité qui est du relativisme. Postuler une complémentarité oblige à mettre la science et la religion sur un même plan, c'est cela qui est la première étape conduisant au relativisme.

Tibouc a écrit:

Oui la science est une méthode qui utilise la raison. Ce qui suppose que la raison est un bon outil.

Non, on ne fait pas en sciences de supposition sur les qualités d'outil de la raison (la science est distincte de la philosophie) on se sert de la raison et on constate que son usage permet de valider ou d'infirmer des hypothèses, de contrôler la cohérence d'une théorie. La raison n'est peut-être pas un outil parfait mais c'est le seul dont on dispose qui puisse faire cela.

Tibouc a écrit:

Citation :

si tu veux mettre de la religion dans la science ce serait non seulement inutile mais risquerait de déroger aux méthodes rationelle qui onyt fait leur preuve

Non justement je suis un adepte du NOMA (contrairement à Denis apparement, et à toi aussi peut-etre).

eux qui reproche à la religion de se meler de science, sont les mêmes qui critiquent le NOMA.
Je trouve ça drole (quoique...)

quand on dit une chose il serait bon d'y apporter un peu plus d'argument que de faire des déclarations péremptoires

j'ai dis que chacun pouvait se rendre compte a quelle point la religion a fait du tort a la science lorqu'elle se mêle de ce domaine (vrai ou faux ?) ( est qu'il est nécessaire que je donne des exemples ?)

voire d'ailleurs Pasteur qui disait qu'il laissait la religion au vestiaire avant d'entre danzs son labo
est il besoin d'expliquer pourquoi ?


Alors mixé les deux serait une bonne chose ? alors je demande des exemple du bien fait de ce mixage dans l'histoire ou s'il n'y en a pas que au moins on donne que que cela pourrait amener de bienfait théoriquement


pour le(s) "NOMA" :
Les croyances des uns et des autres n'ont pas de place en sciences, et il faudrait qu'elles perdent de plus en plus de place en milieu politique.

qu'en serait il si on prenait en compte toutes les religion ? .... le bordelllllllll

Citation :

Bonjour Tibouc,

C'est le fait d'accorder la même valeur à la science et à la religion pour découvrir ou élaborer des énoncés vrais sur la réalité qui est du relativisme. Postuler une complémentarité oblige à mettre la science et la religion sur un même plan, c'est cela qui est la première étape conduisant au relativisme.

J'ai toujours pas compris...
Ou alors on a pas la meme définition du relativisme.

Donnes-nous ta définition du relativisme et on verra bien ...

Pour moi le relativisme, c'est par exemple affirmer que la mort est un léger désagrément.

Vous avez bien raison chère F-Y... même plus léger que ça encore puisque la mort serait la fin des désagréments eux-même... mourrir par contre c'est autre chose... et ça dure toute la vie en plus... sans compter que ça recommence encore et encore... Haaahh... la vie... c'est pas comme une vie vous savez... c'en est plein même... remplie...

De toute façon, le but ultime de la vie est la mort.

Le relativisme est l'idée selon laquelle toute vérité est relative, donc il n'y aurait pas de vérité absolue.
En tous cas, c'est la définition la plus simple.

Tibouc a écrit:

Le relativisme est l'idée selon laquelle toute vérité est relative, donc il n'y aurait pas de vérité absolue.
En tous cas, c'est la définition la plus simple.

Cela dépend de quel vérité. Tout est relatif,qui a dit ça?
Mais si un absolu existait réellement depuis toujours serait-il relatif à quelque chose?
S'autogère t-il lui-meme,se suffit-il à lui-meme,peut-il exister sans l'homme...Absolu?
Non les éléments du tout sont indiscociables...Je crois.

CVD,a écrich,

Code:

qu'en serait il si on prenait en compte toutes les religion ? .... le bordelllllllll Very Happy

Pt'etre déjà commencer par les décortiquer pour en oter tout le mauvais,c'est pas de la science ça?
la science des mots à l'assaut du verbe maléfique...
La religion c'est soi-meme,si l'on possède telle ou telle qualité; Scientifique? alors il pratique sa religion,sa passion,sa qualité naturelle innée d'ailleurs,car les lois de la nature déterminent la qualité,la fonction exacte de notre corps.
Comment t'a fait la nature et pour quoi y faire exactement...

Toutes les vérités sont relatives... ce serait donc ça, la vérité absolue.
Drôle de façon de voir les choses cher Ti-Bouc... plutôt contradictoire, ne trouvez-vous pas...

Ben oui Génie, c'est le paradoxe du relativiste. Il dit que toute vérité est relative, et affirme cela comme une vérité absolue.
Or si toutes les vérités sont relatives, la proposition "toutes les vérités sont relatives" n'est pas une vérité absolue. Donc peut-etre que toute les vérités ne sont pas relatives...

Vous me suivez ? ^^

florence_yvonne a écrit:

De toute façon, le but ultime de la vie est la mort.

Je pense plutôt que le but de la vie est de vivre, le mieux et le plus longtemps possible.

Si la mort n'existait pas, le mot "vie" n'aurait pas de sens.
Mort - Vie
L'un n'est pas compatible sans l'autre.

Pascal a écrit:

Pt'etre déjà commencer par les décortiquer pour en oter tout le mauvais,c'est pas de la science ça?

Non, c'est du nettoyage

Si la vie vit... alors la mort meurt mon cher Jean... si le but de la vie et de vivre alors le but de la mort est de mourrir... et si la mort meurt alors elle ne peut garder personne car elle mourrerait jusqu'à la vie comme la vie vivrait jusqu'à la mort... Alors la mort doit recracher le morceau si elle veut mourrir de sa belle mort... comme la vie doit l'avaler pour vivre de sa belle vie...

Un morceau de vérité sans doute.... mais avec seulement des mots pour la dire.

Génie a écrit,

Code:

Alors la mort doit recracher le morceau si elle veut mourrir de sa belle mort... comme la vie doit l'avaler pour vivre de sa belle vie...

Donc rien ne se crée tout se transforme...la vie,la mort ne sont qu'illusions?
Mais le processus de transformation ne semble pas etre le seul a opérer dans l'univers,il y a aussi celui de la conservation...
Le premier implique cependant un troisième processus ;la destruction ...puis un quatrième,la recréation à partir de la poussière d'étoile. Les quatre ne font qu'un;l'univers immuable qui sera toujours vivant,qui ne changera pas. S'il y a donc autogérance en ce grand tout;le tout est alors un absolu où tout est relatif...//
Ce n'est qu'une simple réflexion,pas une affirmation.

Et elle est intèressante cher Pascal (très inspirant votre avatar)... et je vous laisserai aussi une petite réflexion sur le tout en question qui n'est pas du tout un tout en passant puisque c'est le tout... et ce n'est pas tout, car
la même distinction s'applique à la vie aussi vous savez... car une vie ce n'est pas la vie... la vie est pleines de vie elle aussi... ou une plaine de vie si vous voulez...
Vous aurez deviné que je parlais de conservation... et comme l'univers bouge et se transforme on pourrait dire qu'il est aussi vivant que vous... et relativement bien conservé pour son âge.

Tibouc a écrit:

Le relativisme est l'idée selon laquelle toute vérité est relative, donc il n'y aurait pas de vérité absolue.
En tous cas, c'est la définition la plus simple.

Bonjour Tibouc, bonjour à tous,

Cette définition minimum est ambigüe, veut-elle dire qu'il n'y a pas moyen de savoir si une vérité est meilleure qu'une autre ? Que tout critère pour essayer de discriminer les vérités est lui-même relatif, donc inopérant ? Ou bien cette définition laisse-t-elle quand même la possibilité de distinguer des vérités plus ou moins vraies ?

Par ailleurs cette définition ne précise pas à quoi toute vérité est relative... Est-ce à la personne, à la culture considérée, à l'époque ?

Je soutiens, avec l'ensemble des scientifiques de par le monde, quelle que soit leur culture d'origine, leur religion ou absence de religion que la science est une méthode permettant d'établir des vérités sur le réel et son fonctionnement meilleures que les autres en ce sens qu'elles sont en permanence évaluée par rapport au réel (grâce aux observations et aux expérimentations).

En fait... je crois que c'est vous qui me suivez cher mon Ti-Bouc... je ne suis pas vous ça c'est une certitude mais je ne peux pas dire que je ne vous suis pas...
Me suivez-vous...

Toute chose possède une vérité... c'est absolument vrai... même le mensonge a sa vérité... car en vérité c'est un mensonge....

Génie a écrit:

Si la vie vit... alors la mort meurt mon cher Jean... si le but de la vie et de vivre alors le but de la mort est de mourrir... et si la mort meurt alors elle ne peut garder personne car elle mourrerait jusqu'à la vie comme la vie vivrait jusqu'à la mort... Alors la mort doit recracher le morceau si elle veut mourrir de sa belle mort... comme la vie doit l'avaler pour vivre de sa belle vie...

Un morceau de vérité sans doute.... mais avec seulement des mots pour la dire.

Comment peut-on débiter ce genre d'anerie? "la mort meurt".
T'as trouvé ça dans un livre ou c'est sorti de ta lampe?

il y a un combat pour vivre, et même pour survivre, le but ultime est la reprodution.

Sans la "mort" le mot "vie "n'aurait pas de raison d'être.

Citation :

et si la mort meurt alors elle ne peut garder personne car elle mourrerait jusqu'à la vie comme la vie vivrait jusqu'à la mort

Oui, Jean, m'est avis que Génie se sent investi de la tâche d'amuseur et par ses interludes comiques de nous détendre au cours de nos discussions sérieuses (trop ?)

''Je pense plutôt que le but de la vie est de vivre....'' dixit l'ami Jean...

J'ai pris ça dans votre bouche mon cher cher Jean... alors si le but de la vie est de vivre... celui de la mort est de mourrir... c'est logique non...

Ouvrez les yeux et souvenez-vous de ce que vous dites... ça évitera de mettre les pieds dans la bouche...

Mais peut-être censurerez-vous ceci aussi... vous parraitrez surement mal dans ce post aussi... effacez-le... votre orgueuil en sera sauf encore une fois...

Citation :

''Je pense plutôt que le but de la vie est de vivre....'' dixit l'ami Jean...

Hors contexte cela semble être un pléonasme, mais il s'agissait d'un avis en rapport avec le post de Florence:
-"Le but de la vie est la mort"
Ou quelque chose de similaire, la mort est "l'aboutissement"..., "pas le but" faut saisir la nuance ...

Citation :

...celui de la mort est de mourrir...

C'est possible génie, mais si j'ai vu des vivants vivre, je n'ai jamais vu un mort mourir alors il faudrait développer, car ce que vous vous plaisez à écrire ne veut rien dire.


Pour ce qui est de mon orgueuil, c'est hors sujet

Le jour ou vous mourrerai vous saurez mon cher Jean... pas avant.
Ce n'est pas une vielle âme comme la mienne qui va en apprendre à un jeune sage comme vous, vous savez bien... faites-vous votre propre idée vous avez un cerveau et un peu d'imagination...
Imaginez-vous tout le contraire de ce que ce serait et vous verrez... vous savez comment faire... vous avez l'habitude...

Regardez un cadavre au pire... vous verrez qu'il meurre.

Oups, non, apparamment Génie prend sa logomachie acrobatique au sérieux. Mea Culpa

Citation :

Le jour ou vous mourrerai vous saurez mon cher Jean... pas avant.

Je n'atends pas particulièrement le jour où je "mourrerai" (p'tain il tellement compliqué ce mot qu'il a fallu que je fasse un copié collé)

Citation :

Ce n'est pas une vielle âme comme la mienne qui va en apprendre à un jeune sage comme vous

Encore du hors sujet, mais vous me régalez Génie.
Je ne suis pas sage et je n'ai pas l'intention de le devenir...
Que votre âme soit vieille (?)... c'est triste d'aller plus vite que le temps.

Citation :

faites-vous votre propre idée vous avez un cerveau et un peu d'imagination

je ne fais que ça, me faire ma propre idée. (voir ma signature)

Denis a écrit:

Oups, non, apparamment Génie prend sa logomachie acrobatique au sérieux. Mea Culpa

Il m'en veut parce que j'abuse de mon pouvoir de censure.

Là, il est en train de bouillir

Peucheure! :docteur:

PS: Génie, je dois m'absenter, mais je compte sur ta clémence dans tes prochains messages
@ +

jean a écrit:

Génie a écrit:

Si la vie vit... alors la mort meurt mon cher Jean... si le but de la vie et de vivre alors le but de la mort est de mourrir... et si la mort meurt alors elle ne peut garder personne car elle mourrerait jusqu'à la vie comme la vie vivrait jusqu'à la mort... Alors la mort doit recracher le morceau si elle veut mourrir de sa belle mort... comme la vie doit l'avaler pour vivre de sa belle vie...

Un morceau de vérité sans doute.... mais avec seulement des mots pour la dire.

Comment peut-on débiter ce genre d'anerie? "la mort meurt".
T'as trouvé ça dans un livre ou c'est sorti de ta lampe?

il y a un combat pour vivre, et même pour survivre, le but ultime est la reprodution.

Sans la "mort" le mot "vie "n'aurait pas de raison d'être.

Citation :

et si la mort meurt alors elle ne peut garder personne car elle mourrerait jusqu'à la vie comme la vie vivrait jusqu'à la mort

Angélo Branduardi

Bal en fa dièse mineur
( E. Roda-Gil - Branduardi )

Je suis la mort des Hommes,
Je porte couronne
Et je suis de leur vie
La maîtresse et patronne

Et bien sur je suis cruelle
Et bien sur je suis très dure
Et rien n’arrêtera mes déchirures


Et devant ma faux qui passe
Je vois trembler les figures
Et rien n’arrêtera mes déchirures

Toi maîtresse du monde
Soit bienvenue dans nos maisons
Pose la faux au creux de toute nos musiques
Prends place dans nos danses
Et si tu danses encore
Toute la mort sera morte à l’aurore.