Lucifer....

Lucifer, le porteur de lumière des hommes de la bible car c’est la réelle signification de ce nom, Lucifer le prince de l’intelligence fut le guide intellectuel des hommes puisqu’en abdiquant par sa faute et donc par son intermédiaire une parcelle de sa puissance dieu leur offrit une conscience et un libre arbitre que les jardiniers de l’éden ne détenaient pas auparavant et ce drame du paradis terrestre qui lui fit offrir à l’humanité le plus précieux des présents était inéluctable sinon quel sens aurait la création si l’évolution humaine n’avait au préalable été possible et sous entendu ainsi les hommes possédaient initialement le pouvoir de gouverner leur vie et si nous voulons donner sa véritable valeur à ce que la bible présente être un drame il faut réinterpréter la chute pour donner à la rébellion de Lucifer une autre signification car si monsieur Satan a commis une erreur il semblerait que cela soit uniquement d'avoir révélé trop tôt la connaissance aux hommes et en ce siècle ou règne, sans limite définie, sciences et technologies peut être aujourd'hui en payons nous le prix !!!

Code:

si monsieur Satan a commis une erreur il semblerait que cela soit uniquement d'avoir révélé trop tôt la connaissance aux hommes et en ce siècle ou règne, sans limite définie, sciences et technologies peut être aujourd'hui en payons nous le prix !!!

Attention ! Lucifer c'est pas Satan.

Le "chatan", c'est, d'après le Livre de Job, une sorte de sous-dieu avec qui YHWH discute le bout de gras.

Lucifer, c'est le "porte lumière", symbole de la connaissance qui donne à l'homme une possibilité de rivaliser avec son Créateur qui, jaloux de ses prérogatives, comme Zeus était jaloux de Prométhée, punit l'homme de sa prétention.

Mais, en fait, c'est la conscience qu'a l'humanité du risque qu'elle prend à s'affranchir de la tutelle paternelle et à voler de ses propres ailes. On voit bien aujourd'hui l'ambiguité du "progrès technique", qui nous apporte des facilités de vie mais aussi des dangers qui menacent notre existence même.

Quel chitan ce JP! La confusion est souvent faite! Et Jesus est à mon sens un luciférien à travers l'episode de la transfiguration et son pouvoir de guérir par le feu. Son adversaire est donc satan.

chat-man a écrit:

Quel chitan ce JP! La confusion est souvent faite! Et Jesus est à mon sens un luciférien à travers l'episode de la transfiguration et son pouvoir de guérir par le feu. Son adversaire est donc satan.

Justement c'est parce que l'on s'habitue à la confusion que l'on finit par raconter n'importe quoi.

Dans la bible le mot "satan" n'est pas un nom propre, en hébreu il à la signification "d'adversaire, d'accusateur"...

Le sens à changé au cours des siècles et des traductions...

Satan, à fini par devenir un nom proppre, une entité, un être intégré dans les croyances.

maktub a écrit:

(...)
il faut réinterpréter la chute pour donner à la rébellion de Lucifer une autre signification car si monsieur Satan a commis une erreur il semblerait que cela soit uniquement d'avoir révélé trop tôt la connaissance aux hommes et en ce siècle ou règne, sans limite définie, sciences et technologies peut être aujourd'hui en payons nous le prix !!!

Commençons par comprendre l'origine du mot "satan" et son interprétation en réfutant des enseignements cléricaux auxquels croient ceux qui ne veulent pas penser en dehors de leur église.

Quant à Lucifer,

Avant que l'Eglise catholique et romaine ne ternisse pour toujours le nom de Lucifer, celui-ci avait une connotation positive.
Dans la langue latine, le mot Lucifer signifie : Porte lumière(adjectif) ou Astre du matin(nom). Il a été utilisé par les premiers chrétiens pour désigner le Christ, la " Lumière du monde ".
Dans l'Apocalypse,(II, 8 ; XXII, 16) Jésus se donne à lui-même le nom d'étoile du matin(Lucifer) et il désigne également l'Esprit saint sous ce nom.

Pendant les trois premiers siècles de l'Eglise, plusieurs chrétiens ont porté ce nom.
Le plus connu est l' évêque de Cagliari (ville de Sardaigne) mort entre 370 et 372.
Cet évêque latin est l'auteur du schisme luciférien et le père spirituel des Lucifériens


LXXXI. Les Lucifériens. Ce nom devenu célèbre fut donné à ceux qui adhérèrent aux erreurs de Lucifer, évêque de Cagliari: ni Épiphane, ni Philastre ne les comptent parmi les hérétiques: si je ne me trompe, ils les croyaient plutôt fauteurs de schisme, qu'auteurs d'hérésie.
Toutefois, dans un opuscule anonyme, j'ai vu les Lucifériens rangés au nombre des hérétiques, car j'y ai rencontré ce passage: «Quoiqu'attachés en tout à la foi catholique, les Lucifériens prétendent sottement que les âmes puisent leur origine dans la transfusion du sang, et qu'ainsi elles proviennent de la chair, et sont de même substance».
L'auteur de cet opuscule a-t-il cru, et en cela a-t-il eu raison, qu'il devait ranger les Lucifériens parmi les hérétiques à cause de leur doctrine erronée sur l'âme, si toutefois c'était vraiment leur doctrine: ou parce que, abstraction faite d'une doctrine qui n'était ou n'est peut-être pas la leur, ils auraient soutenu, avec une opiniâtre animosité, le principe de leur schisme? C'est-là une question étrangère au but que je me propose, je ne dois donc pas, ce me semble, la traiter ici.
(Des hérésies -Saint Augustin - 354 /+430)

(L'âme dans le sang, est une doctrine des témoins de Jéhovah...)

C'est donc bien au courant du Moyen-âge que Lucifer à eu la connotation que nous connaissons et non dans la Bible.

jean a écrit:

les Lucifériens prétendent sottement que les âmes puisent leur origine dans la transfusion du sang, et qu'ainsi elles proviennent de la chair, et sont de même substance».

C’est plutôt la deuxième partie de la phrase que je soulignerais :

Code:

Elles (les âmes) proviennent de la chair et sont de même substance.

On remarquera que cette formule contredit la théorie platonicienne de la réalité d’un monde des « Idées » indépendant, et même, supérieur au monde matériel. C’est une définition « matérialiste » de l’être humain qu’Augustin réfute en classant les lucifériens parmi les « hérétiques » c’est-à-dire que leur théorie est réprouvée.

Et du dualisme platonicien, repris par Augustin, découle la dévalorisation du corps, et, par conséquent, du « sexe ». On sait où cela a conduit.

Tu crois? L'âme tripartite liée au corps rejoint le monde des idées de même que pour les égyptiens le ba recherche son ka.
Que penser aussi de l'assomption qui avalise la réunion du corps et de l'âme dans la religion catholique?

chat-man a écrit:

Tu crois? L'âme tripartite liée au corps rejoint le monde des idées de même que pour les égyptiens le ba recherche son ka.
Que penser aussi de l'assomption qui avalise la réunion du corps et de l'âme dans la religion catholique?

J'en pense que cette vue relève de la théorie platonicienne, et que si on n'adhère pas à cette théorie, il n'y a pas lieu de parler de "séparation" ni de "réunion" de l'âme et du corps.

Et je redis que la théologie chrétienne reste infectée du dogme platonicien qu'y a introduit Augustin.

Je faisais simplement remarquer que dans ces théories âme et corps (chair) sont liés et dans l'acceptation d'une définition littéraire sont cosubstantiels. On fait dire ce que l'on veut et dans le sens qui vous arrange.

Je rappelle que nous parlions de Lucifer.
J'ai cité Saint Augustin, pour faire remarquer qu'au Vème siècle, Lucifer n'étais pas un être maléfique, donc l'idée de la chute de Lucifer à été introduite dans les croyances bibliques, seulement au Moyen-âge.