Végétarisme

Rappel du premier message :

Apparemment il y a des végétariens sur ce site.^^
Du coup, j'aimerais savoir quelles sont leurs motivations. Quel intéret trouvent-ils dans le fait d'être végétarien?

Je ne sais pas, trouve t-on toujours des produits à base de soja pour lutter contre les effets de la ménopause ?

Code:

Les anti-spécistes s'interrogent : est-ce simplement parce qu'il est seul capable de construire un système éthique que l'Homme doit s'y attribuer la meilleure place ? Une telle considération, un tel favoritisme d'entrée de jeu est-il bien éthique justement ? Si oui, qu'est-ce qui peut théoriquement le justifier ? Il y a bien des tentatives de justification, mais elles sont assez tordues, elles ne coulent pas naturellement d'un raisonnement clair et logique. Au final, il s'agit d'une décision arbitraire. Décision qu'un cochon ou une fourmi ne viendra pas remettre en cause devant un tribunal, ce qui explique notre relative bonne conscience vis-à-vis de cette question rarement soulevée.

Personnellement, je ne suis ni « anti-spéciste », ni « pro-spéciste ». Je pense que l’être humain, comme toutes les autres espèces, est engagé dans la lutte pour la survie de son espèce, dans le cadre de la sélection naturelle. Dans cette lutte, il est de fait qu’il a conquis une « supériorité » pratique sur les autres espèces, et, en général, une emprise remarquable sur la nature. S’il y a une « éthique », c’est lui-même, l’être humain qui la définit selon ses intérêts et ses convictions ; la « justice des vainqueurs », si on peut dire.

Jean-Pierre je suis loin d'être convaincu qu'à la façon dont il s'y prend l'homme se soit engagé dans une lutte pour la survie de son espèce plus efficace et plus viable que celle des fourmis et nombre d'insectes entre autres catégories d'espèces.

J-P Mouvaux a écrit:

la « justice des vainqueurs », si on peut dire.

Vainqueurs ? Eu égard aux saccages perpétrés par homo sapiens sapiens sur la planète et les conséquences délétères de son incurie sur lui-même qui commencent à se faire jour, le "vainqueur" risque de se retrouver très bientôt en bien fâcheuse posture...

Bien d'accord avec vous, Chribou et Camio. Ce qui revient à conclure que "l'éthique" relève d'un intérêt bien compris.

Chribou a écrit:

Mais si les autres viandes proviennent d'animaux ayant été nourris de céréales ogm et "rounduppées" ces substances se retrouveront dans le bedon de Chatman dans des concentrations encore plus élevées que s'il était allé grignoter ces denrées lui-même!

Mais ne lui dites pas ça va juste l'inquiéter pour rien et le pauvre il risque de faire une crise d'urticaire

Je suis conscient de ce probleme quoique je ne connaisse pas les implications indirectes de l'assimilation mais tu as raison ça me fout les boules. Je ne mange pas de maïs non plus.
Quelle est la situation avec les OGM en Amerique du Nord?

Les services de José Bové sont-ils défrayés à l'heure ou à l'hectare?Quoi qu'il en soit nous aurions bien besoin de lui car le Canada est le quatrième plus grand producteur OGM au monde les états-unis étant les premiers!L'étiquettage de la mention OGM n'est pas obligatoire et est donc absente alors les producteurs ont beau jeu de continuer à cultiver de la sorte par contre les rendements sont souvent moindres en utilisant cette méthode qui réclâment jusqu'à 34 fois plus d'herbicides qu'avec des semences traditionnelles alors c'est tout dire de l'extrême efficacité des lobbys pro OGM pour réussir à vendre leurs produits malgré tous les inconvénients.Cette industrie semble obtenir de l'aide de quelque part...

Je croyais que l'objectif de certains OGM était de diminuer l'apport des produits chimiques et le nombre de traitements sur la plante. Tu cites ces chiffres en fonction de quelle culture en particulier?
La terre est déjà empoisonnée par des années d'emploi excessif de ces produits phytosanitaires, il n'y a donc plus aucun espoir?

Ta question m'a amené à faire une recherche sur google en tapant "OGM en amérique du Nord " ce qui m'a amené à cette page où se trouve cette info:

Le rapport indique ainsi qu’en 2001, en moyenne, les variétés de soja Round Up Ready (soja tolérant à l’herbicide Round Up) ont obtenu des rendements inférieurs de 6 % aux rendements des mêmes variétés conventionnelles, et inférieurs de 11 % à ceux des variétés conventionnelles à hauts rendements. Au niveau de la quantité d’herbicide utilisée, les 10 % de champs de soja les plus traités (surtout plantés avec du soja Round Up Ready) requièrent 34 fois plus d’herbicide que les 10 % les moins traités (variétés conventionnelles), car les fermiers ne se contentent en effet pas d’une seule application de Round Up et sont amenés à utiliser de plus en plus d’herbicide au fur et à mesure que des problèmes imprévus apparaissent (résistance, nouvelles mauvaises herbes). De plus, les semences transgéniques coûtent entre 25 et 40 % plus chères aux agriculteurs. Même les augmentations de rendement observées dans les meilleurs des cas (maïs Bt) restent insuffisantes pour compenser ces coûts supplémentaires. " Cet échec agronomique et économique désastreux doit renforcer les Etats européens dans leur refus de lever le moratoire actuel, face à une Commission encline à céder aux pressions américaines ", déclare Eric Gall, chargé de campagne OGM à Greenpeace France.

J'ai été surpris aussi de constater ces chiffres croyant tout comme toi que l'apport en herbicides devrait au moins être réduit avec les OGM...

Citation :

florence_yvonne : Des études sont en cours sur le soja, il serait peut-être cancérigène, on a noté une augmentation significative du cancer du sein chez les femmes qui en prennent pour lutter contre les effets de la ménopauses pas rapport à celle qui n'en prennent pas

Mon épouse utilise se produit en poudre non en capsule au Québec et ça semble fonctionner :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En ce qui concerne le soja ils ont fait une étude sur les japonaises (elles mange beaucoup de soja) car elles n’ont pas autant de problème que les femmes occidentales avec le cancer et la ménopause et l’étude a conclu que sait du au fait qu’elles en ont consommé en bas âge du soja (avant l’âge 12 ou 14ans) car après il serait impossible de modifier la quantité œstrogène de façon naturel dans le corps.

Chribou a écrit:

Ta question m'a amené à faire une recherche sur google en tapant "OGM en amérique du Nord " ce qui m'a amené à cette page où se trouve cette info:

Le rapport indique ainsi qu’en 2001, en moyenne, les variétés de soja Round Up Ready (soja tolérant à l’herbicide Round Up) ont obtenu des rendements inférieurs de 6 % aux rendements des mêmes variétés conventionnelles, et inférieurs de 11 % à ceux des variétés conventionnelles à hauts rendements. Au niveau de la quantité d’herbicide utilisée, les 10 % de champs de soja les plus traités (surtout plantés avec du soja Round Up Ready) requièrent 34 fois plus d’herbicide que les 10 % les moins traités (variétés conventionnelles), car les fermiers ne se contentent en effet pas d’une seule application de Round Up et sont amenés à utiliser de plus en plus d’herbicide au fur et à mesure que des problèmes imprévus apparaissent (résistance, nouvelles mauvaises herbes). De plus, les semences transgéniques coûtent entre 25 et 40 % plus chères aux agriculteurs. Même les augmentations de rendement observées dans les meilleurs des cas (maïs Bt) restent insuffisantes pour compenser ces coûts supplémentaires. " Cet échec agronomique et économique désastreux doit renforcer les Etats européens dans leur refus de lever le moratoire actuel, face à une Commission encline à céder aux pressions américaines ", déclare Eric Gall, chargé de campagne OGM à Greenpeace France.

J'ai été surpris aussi de constater ces chiffres croyant tout comme toi que l'apport en herbicides devrait au moins être réduit avec les OGM...

Merci pour l'info. Tout ça est effarant et enclenche un processus de dépendance pour ceux qui ont choisi les plantations OGM vis à vis de la specificité des semences sachant qu'un retour en arrière est contreproductif aussi. Le piège! et je comprends le desarroi des petits agriculteurs indiens qui sont ruinés au bout de quelques années quand le rendement finit par baisser avec des couts toujours plus importants.

Doit on se méfier de toutes ces cereales americaines qu'on donne aux enfants au p'tit déj?

Nitrof a écrit:

Citation :

florence_yvonne : Des études sont en cours sur le soja, il serait peut-être cancérigène, on a noté une augmentation significative du cancer du sein chez les femmes qui en prennent pour lutter contre les effets de la ménopauses pas rapport à celle qui n'en prennent pas

Mon épouse utilise se produit en poudre non en capsule au Québec et ça semble fonctionner :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En ce qui concerne le soja ils ont fait une étude sur les japonaises (elles mange beaucoup de soja) car elles n’ont pas autant de problème que les femmes occidentales avec le cancer et la ménopause et l’étude a conclu que sait du au fait qu’elles en ont consommé en bas âge du soja (avant l’âge 12 ou 14ans) car après il serait impossible de modifier la quantité œstrogène de façon naturel dans le corps.

Le maca a quels effets sur l'homme? Nitrof, tu as essayé je parie! On parle d'aphrodisiaque

Citation :

Chat-man : Le maca a quels effets sur l'homme? Nitrof, tu as essayé je parie! On parle d'aphrodisiaque

Je n’ai pas le chois mon épouse en ajoute un peut dans certaine bouffe car elle l’achète en poudre. Sa donne effectivement un peut d’énergie on est moins fatigué après l’entrainement.

On me surnomme grand Élan maintenant ! fait attention si tu essais on va te surnommer tigre-man... Joke
Sérieusement en se qui concerne l’effet aphrodisiaque on avaient pas vraiment de problème avant ça pas changé grands chose…

Personnellement,je pense que l'être humain a pu s'èlever au-dessus de l'animal justement en commençant à être carnivore;les protéines animales étant bien plus concentrées que les protéines végétales,ça se comprend.Il a pu ainsi aquèrir force et intelligence.Ca n'aurait peut-être pas été le cas,sinon.D'ailleurs,les protéines sont peut-être le seul élément dont on ne puisse pas se passer.
Si on ne fait pas souffrir l'animal,je ne vois pas le mal à consommer sa chair.Et s'il a une vie heureuse...c'est pourquoi il vaut mieux consommer des produits fermiers:agneau,poulet,boeuf,etc...et pareil pour les oeufs et les produits laitiers,d'autant plus que c'est meilleur au goût et à la santé.
Pourtant,je comprend le point de vue des végétariens,même si je le trouve exagèré.Par contre,ce que je ne comprend pas,c'est les excès de certains vègètaliens-il y en a qui refusent de consommer ou de se vêtir de tout élément d'origine animale.Bon,viande,poisson,crustacés et compagnie,ça se conçoit.Par contre,par exemple:le miel:quel mal fait-on aux abeilles en prenant cette substance?Et le lait:on rend service aux vaches en les dèlivrant de leur lait,non?Les oeufs:ce ne sont que des ovules,on n'enlève rien aux volailles en les ramassant;le contraire serait un affreux gaspillage,je trouve!Et tondre le mouton lui fait du bien,surtout si c'est en été...Jeter toute cette bonne laine?Impensable!!!Naturellement,à condition que tous ces animaux soient bien traîtés.Il ne faut pas croire que je ne les aime pas,au contraire!

Surtout que les œufs que l'on consomme ne sont pas fécondés, ils sont donc stérile et ne donneraient de toute façon pas de poussin

Hihi!

Ben oui, mais les végétaliens te diront que les poules pondeuses vivent dans des conditions épouvantables, même si elles sont au sol et non en batterie, que la tonte traumatise les brebis, etc.

lhirondelle a écrit:

Ben oui, mais les végétaliens te diront que les poules pondeuses vivent dans des conditions épouvantables, même si elles sont au sol et non en batterie, que la tonte traumatise les brebis, etc.

Je n'ai jamais entendu une brebis se plaindre

Une poule courant dans un poulaillier ou en batterie-ce n'est tout de même pas pareil-enfin je crois...et un mouton,brebis,bien traîté,tondu;il me semble que l'animal serait mal à l'aise si on ne le dèbarrassait pas de sa laine,pour le bien de tout le monde.C'est peut-être bien une idée reçue,je n'ai pas la science infuse LOL!!!

Très digestible cette causerie d'Hubert Reeves:

Hubert Reeves a écrit:

Notre second élément :

Lors d'une causerie précédente, nous avons posé la question : y a-t-il une amélioration du comportement des êtres humains au cours des millénaires ? Peut-on dire que l'hominisation de nos ancêtres simiens, nos cousins, des singes, se soit accompagné d'un phénomène d'humanisation ? J'ai donné quelques éléments qui suggèrent que oui. Qu'au travers de fluctuations terribles, il y a, à long terme, un progrès. La visions des massacres de l'Ouganda, des animaux contraints de vivre dans des conditions effroyables, de la destruction systématique de la forêt indonésienne, ne doivent pas nous faire oublier qu'il y a aujourd'hui de nombreux pays où les droits des hommes et des femmes sont respectés et défendus. Que les abus encore trop fréquents sont blâmés à l'échelle mondiale. Qu'il y a un éveil de la sensibilité quasi-universelle, d'une compassion active face à la souffrance. Et que ces sentiments ne sont pas confinés aux seuls êtres humains. La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal, de mieux en mieux admise comme base de réflexion par l'opinion publique, la perte de popularité — chez les jeunes — de la chasse de loisir, en sont des exemples bien significatifs.

C'est en associant ces aspects de sensibilité morale par rapport aux traitements et aux meurtres des animaux, d'une part, et du faible rendement protéinique de la viande par rapport aux plantes, d'autre part, qu'il semble raisonnable de conclure que l'humanité deviendra de plus en plus à dominante végétarienne, ce qu'elle était probablement à son origine, comme semble le montrer le comportement de nos cousins primates.

Dans une optique optimiste sur l'avenir de l'espèce humaine, il semble vraisemblable qu'on assistera, du moins pouvons-nous l'espérer, à une diminution notable, à l'échelle mondiale, des élevages, au profit des cultures céréalières et de légumineuses. En d'autres mots, on assignera de plus en plus de surfaces arables aux plantes, et de moins en moins aux pâturages.

Mais qui vivra verra ..."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très heureux d'apprendre entre autres choses que lui-même ce grand scientifique pense que l'Humanité était végétarienne dès son origine.

Il y a une chose qui m'a toujours intriguée, l'homme est le seul mammifère qui une fois sevré continue à consommer du lait et ses dérivés (fromage, beurre etc ...)

florence_yvonne a écrit:

Il y a une chose qui m'a toujours intriguée, l'homme est le seul mammifère qui une fois sevré continue à consommer du lait et ses dérivés (fromage, beurre etc ...)

L'Homme est peut-être aussi le seul mammifère qui longtemps après avoir été sevré n'a toujours en tête que les mamelles.

L'assemblée dit a écrit:

Parle pour toi seul Chribou

^^

Hubert Reeves a écrit:

Si toute la population humaine mangeait de la viande dans la même proportion que dans les pays riches, cette production de céréales ne pourrait nourrir que le tiers des habitants de la planète.

Si, au contraire, toute l'énergie captée par les plantes était absorbée directement, on pourrait nourrir au moins trois fois la population présente.

Rien que ça et tout est dit.

Au delà du bien et du mal, un bon rumsteck réconcilie tout le monde

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Les Discussions du soir avec René Frydman
le mardi de 22h15 à 23h

Manger des animaux, est-ce naturel ? avec Florence Burgat

Pas encore écouté donc pas grand chose à dire :)



Beaucoup de nouvelles vidéos intéressantes traitant de toutes les spiritualités sur ce compte youtube "résonance(s)" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour cette vidéo elle est fascinante cette dame,je l'écouterais durant des heures!

Elle est on ne peut plus bien renseignée et m'a appris des choses vraiment intéressantes.Une très grande intellectuelle mais qui en toute simplicité a su écouter ce que son grand coeur avait à lui dire.

Bon bah j'écouterai ça. C'est juste que je ne comprends pas le pourquoi de cette question et ce qu'elle veut faire de sa réponse. Est-il naturel de manger des animaux? Si ça l'est ok et si ça ne l'est pas, c'est culturel? donc?
Bref, je vais écouter ça :)

Agnostyxxx a écrit:

C'est juste que je ne comprends pas le pourquoi de cette question et ce qu'elle veut faire de sa réponse.

Ne te poses pas trop de questions car très souvent l'intellect ne fait que nous enfoncer plus profondément... dans j'sais pas quoi dans...euh on va dire dans la mécréance oui c'est ça dans la mécréance c'est le mot qui convient:)

Mais quand même sa question est cohérente puisque beaucoup se justifient de manger des animaux sous prétexte que la Nature l'aurait ainsi voulu alors c'est de très bonne guerre si elle réussit à prouver l'inverse à savoir qu'il y a très longtemps de cela l'homme n'en mangeait pas.

Chribou a écrit:

Hubert Reeves a écrit:

Si toute la population humaine mangeait de la viande dans la même proportion que dans les pays riches, cette production de céréales ne pourrait nourrir que le tiers des habitants de la planète.

Si, au contraire, toute l'énergie captée par les plantes était absorbée directement, on pourrait nourrir au moins trois fois la population présente.

Rien que ça et tout est dit.

Ne reste plus qu'à détaillé le tout pour en voir les vrais fruits :

- Le 1/3 de la production de céréales (végétaux) nourrit chacun des habitants de la planète. Il reste donc les 2/3 de la production totale.
- Les 2/3 de la production restante offre à chaque habitant de la planète les 2/9 de la consommation de viande dans les proportions des pays riches.

À ce point, chaque habitant dispose de tous les végétaux nécessaires à sa survie en plus des 2/9 de la consommation de viande d'un habitant de pays riche (en excès puisque les besoins de base sont déjà comblés). Si on considère ensuite que certains habitants (végétariens, etc...) ne consomment pas de viande du tout, cette consommation peut être distribuée aux mangeurs de viande, tout comme certains habitants ne consomment que peu de céréales ou végétaux et que cette part de la production peut être convertie en production de viande... on en arrive à ce que chaque habitant peut recevoir toutes les céréales nécessaires à ses besoins en plus de près de la moitié de la consommation de viande moyenne d'un habitant de pays riche.

Le problème n'en est donc pas un de production... mais de redistribution et également de gestion. Et si les habitants des pays riches ne faisaient que diminuer leur consommation de viande du 1/3 en plus... chacun aurait de quoi se payer un repas de viande par jour.

Voilà, avec ça, tout ce qui serait dit serait maintenant détaillé et peut être compris objectivement.  

Chribou a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

C'est juste que je ne comprends pas le pourquoi de cette question et ce qu'elle veut faire de sa réponse.

Ne te poses pas trop de questions car très souvent l'intellect ne fait que nous enfoncer plus profondément... dans j'sais pas quoi dans...euh on va dire dans la mécréance oui c'est ça dans la mécréance c'est le mot qui convient:)

Mais je revendique d'être au top de la mécréance :)

Citation :

Mais quand même sa question est cohérente puisque beaucoup se justifient de manger des animaux sous prétexte que la Nature l'aurait ainsi voulu alors c'est de très bonne guerre si elle réussit à prouver l'inverse à savoir qu'il y a très longtemps de cela l'homme n'en mangeait pas.

ok mais nous ne sommes pas que Nature.
Les cheveux c'est la nature. La coiffure non. Pas pour autant que nous allons arrêter de nous coiffer :)

C'est l'amour de ma vie bien qu'il n'y ait pas plus carnivore que l'espèce à laquelle il appartient et ça fera bientôt 16 ans que je vis avec lui.

Il semble qu'il soit prêt à quitter ce monde très bientôt mais moi manifestement je ne me sens vraiment pas prêt à le laisser partir.

Pour ça que je n'aurais plus jamais d'animaux. C'est trop dur lorsqu'ils partent.
16 ans de vie commune? C'est plutôt chouette.

Je me suis fait la même réflexion,plus jamais je ne veux d'animaux domestiques auxquels on s'attache irrésistiblement beaucoup trop mais il avait très bien préparé son coup en arrivant chez moi aussi affamé et si reconnaissant.

Seize ans oui c'est l'aspect positif qui me fera dire un bon jour mission accomplie mais présentement c'est difficile et plus que jamais j'ai envie de croire aux miracles mais le miracle pourrait venir lorsqu'il reviendra me visiter en tant que canard sauvage avec sa conjointe et leur petit comme l'a fait ma petite chatte adorée quelques années après son accident ce qui m'a énormément aidé à faire le deuil qui n'avait toujours pas été fait.

Par chance récemment j'ai découvert le bonheur de nourrir les mésanges qui viennent parfois manger dans ma main et me font des coucous à travers les vitres de la maison pour me faire sortir avec mes graines de tournesol.

Ainsi il n'y a pas d'attachement en particulier et tant qu'il y a des oiseaux que ça rend heureux on est heureux :)

mmm ça se mange les mésanges? avec des petits pois et une bonne sauce au poivre? miam miam :p
Plus sérieusement, c'est cool et puis on sait dès le départ que ça finira sur une note triste. C'est dans l'ordre des choses.
Bonne fin de semaine

Je sais pas si ça se mange des mésanges mais en enterrant mon chat un peu plus tôt il m'en est arrivé un sur une branche d'arbre au-dessus de moi en chantant comme pour me dire cesse de pleurer on est là nous et on adore tes graines de tournesol :)

Avec un peu plus de chance mon chat ressuscitera demain à Pâques grâce à mes larmes bioniques et l'aloès que j'ai déposé sur son corps.

Bravo le Messie Chribou .

J'ai rêvé de lui ce matin j'étais avec ma grande amie et lorsqu'elle a quitté la pièce mon chat redevenu costaud et gras comme un voleur est venu me sauter dans les bras alors j'ai rappelé mon amie pour lui annoncer cette formidable nouvelle tout en me demandant si je ne rêvais pas et c'est à ce moment que je me suis réveillé.

J'aurai au moins eu un signe de lui et tout me porte à croire que ce n,est pas terminé...

Bon bah voilà, après la pluie le beau temps :)

Un permis pour acheter de la viande ne devrait être accordé qu'aux personnes qui auraient vu un reportage comme celui-ci et qui auraient réussi un test prouvant qu'ils en ont assimilé toute l'information.



Autrement dit oui oui je suis parfaitement conscient(e) de toute cette cruauté envers les animaux et malgré cela je la cautionne et je continue d'en manger même si je sais que bon nombre d'humains peuvent très bien vivre sans en consommer.

Mais aussi en tant que mangeur de viande je suis conscient qu'il y a de plus en plus de grogne contre moi et qu'à cause de nous tous qui en consommons il y aura bientôt guerre civile et même division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison!

...et la cruauté envers les hommes à qui on refuse de manger, de la viande, parce que la terre est inculte ?
Tu t'en fou?

Je ne comprends pas la question,je ne sais donc pas de quoi je me fous.

Tu ne veux pas la comprendre....nuance!
Je la répète donc:
...et la cruauté envers les hommes à qui on refuse de manger de la viande, parce que la terre est inculte ?
Verbe refuser : Google est ton ami
Verbe manger : Google est ton ami
Adjectif inculte : Google est ton ami

Je suis plus sensible à la souffrance animale qu'au fait que manger de la viande ne serait pas naturel.

Chribou a écrit:

Je ne comprends pas la question,je ne sais donc pas de quoi je me fous.

T'as bien raison d'ignorer ce type ... CQFD .


Le végétarisme se développera au fur et à mesure que l'impossibilité de créer des boucheries sera une notion du politiquement correct . De plus, l'évolution des esprits et des corps physiques fera en sorte que la consommation de cadavres deviendra incompatible avec la cristallisation des moeurs mais aussi à cause de l'implacable science qui concerne l'ensemble des comportements propres à un groupe humain .

...pauvres carottes qu'on extrait de leur milieu naturel par la queue!
Sans compter toutes ces pommes de terre dont on coupe la peau méticuleusement, pour les tremper dans l'huile bouillante pour en faire des frites.
Vous n'avez pas honte les végans ?.......

Et toi t'as pas honte de prétendre que tu défends l'athéisme dans un forum religieux ? Mais ma parole tu t'es gouré de trottoir c'est dommage à ton âge mais c'est trop tard pour ta crédibilité ....

Dédé 95 a écrit:

...pauvres carottes qu'on extrait de leur milieu naturel par la queue!
Sans compter toutes ces pommes de terre dont on coupe la peau méticuleusement, pour les tremper dans l'huile bouillante pour en faire des frites.
Vous n'avez pas honte les végans ?.......

Tu es ridicule à la fin avec tes histoires de carottes!

Cette ironie en plus ne fait que trahir ton indifférence crasse face aux souffrances des animaux qui elles sont terriblement cruelles!!!

Dédé 95 a écrit:

...pauvres carottes qu'on extrait de leur milieu naturel par la queue!

En quoi sont-elles pauvres?

Citation :

Sans compter toutes ces pommes de terre dont on coupe la peau méticuleusement, pour les tremper dans l'huile bouillante pour en faire des frites.

Développe stp :)

Citation :

Vous n'avez pas honte les végans ?.......

Les végans introduisent cette notion de honte dans leur argumentation?

Je ne crache pas sur des brochettes, du rôti de boeuf voire même une tranche de foi gras (miam miam) mais si le prix à payer pour manger de la viande c'est en arriver à ces situations abjectes d'élevage
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je préfère ne plus en manger.
Par contre lorsque je vais chez mon beau-frère chasseur qui prélève avec intelligence ce dont il a besoin lors de ses chasses... miam miam :)
Et j'adore l'agneau mais si je devais tuer l'agneau que je dois manger et bien... je n'en mangerais pas  

Chribou a écrit:

Cette ironie en plus ne fait que trahir ton indifférence crasse face aux souffrances des animaux qui elles sont terriblement cruelles!!!

Pas du tout, mais insisté sur la souffrance des animaux prouve ton indifférence sur la souffrance des enfants et adultes qui crèvent de faim dans des pays ou la végétation est quasi inexistante!
Ethiopie:
1889
La peste bovine venue d'Inde tua 90% du bétail. Le manque de pluie entraîna la famine dans tout le pays, surtout dans les provinces du sud. Une invasion de criquets et de chenilles détruisit les troupeaux dans les province de l'Érythrée, Bégemder, Shewa et autour de Harrar.
Qui plus est, à partir de 1889, se développèrent des épidémies de choléra, de typhus et de variole.
84-85
Cette grande famine, liée au manque de pluie, toucha 8 millions de personnes, en tua 1 million ainsi que beaucoup de bétail.
Aujourd'hui:
En Somalie, en Éthiopie et au Kenya, la sécheresse a tari les sources d'eau, anéanti les cultures et décimé le bétail. Dans l’ensemble de ces pays, les prix de la nourriture ont fortement augmenté et les familles sont obligées de vendre tout ce qu’elles ont pour survivre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A part ça, ça va les petits bourgeois nantis ?

hé bé, c'est surréaliste tout ça...

DD95 a écrit:

Pas du tout, mais insisté sur la souffrance des animaux prouve ton indifférence sur la souffrance des enfants et adultes qui crèvent de faim dans des pays ou la végétation est quasi inexistante!

Premièrement comme je te l'ai dit 100,000 fois je suis très loin d'être indifférent à tous ceux qui crèvent de faim et c'est justement une des principales raisons pour lesquelles je prêche le végétarisme puisque ça accapare quelque chose comme 10 fois moins de ressources que l'élevage de bétail pour nourrir son monde et si tu ne le savais pas c'est parce qu'au fond c'est toi qui se fiche bien de les savoir crever de faim du moment que t'aies ta ration quotidienne de viande et que tu puisses te dire fier d'être athée.

Ensuite s'il y a du bétail ça ne se peut pas que la végétation soit inexistente puisque c'est de ça dont le bétail se nourrit alors puisqu'ils crèvent de faim il faut leur conseiller de manger ce qui leur reste de bétail et ensuite de cultiver des végétaux destinés à être mangés directement par les humains et au bout du compte ils auront 10 fois plus de nourriture et encore beaucoup plus d'eau pour manger et boire et surtout jamais plus de peste bovine.

Mais entretemps c'est à nous à leur envoyer des vivres pour survivre en attendant qu'ils puissent se réorganiser.

Ziegler et le végétarisme

Pour Jean Ziegler l'information sur le végétarisme est l’arme de la résistance contre la faim dans le monde.

''Un enfant qui meurt de faim est un enfant assassiné.''