Les animaux ont-ils une ame ?

Rappel du premier message :

Pour moi, il est clair que oui.
Qu'en pensez-vous ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cadeau !^^ (je crois que c'est pas exactement la même image mais ça y ressemble beaucoup).

C'est l'avatar de Toniov !!

Merci Tibouc, je me retrouve enfin tel qu'en moi meme!

Tibouc a écrit:

le sujet de base était "les animaux ont-ils une ame?" et il a dérivé parce que l'on est pas tous d'accord sur la définition du mot "ame".
On pourrait le définir une fois pour toute, de manière à pouvoir continuer le débat.

Le problème, c'est que le mot "âme" a plusieurs sens.

Il y a, par exemple, "l'âme du canon" ; c'est l'intérieur du cylindre par lequel passe l'obus du canon, ou la balle de fusil. L'âme, c'est donc "l'intérieur" ; et, en ce sens, on dit "mon âme", comme on dit "mon coeur", c'est-à-dire, ce qu'il y a de plus intime en moi.

Le débat, ici, se joue sur deux définitions du mot "âme" :

le mot "âme", au sens étymologique, de "animé" ; et, à ce compte-là, on pourrait dire que les "animaux" : "êtres animés", vivants, "ont une âme".

mais le mot "âme" a pris un sens particulier dans la théologie chrétienne ; ce serait cet élément subtil qui survivrait à la mort et s'en irait, pour être jugé et envoyé au ciel attendre que notre corps la rejoigne à la résurrection, ou au purgatoire pour achever de se purifier, ou en enfer si on est "damné".

Qu'est-ce que tu en dis ?

Citation :

le mot "âme", au sens étymologique, de "animé" ; et, à ce compte-là, on pourrait dire que les "animaux" : "êtres animés", vivants, "ont une âme".

En ce sens-là, il est indiscutabe que les animaux ont une ame.

Citation :

mais le mot "âme" a pris un sens particulier dans la théologie chrétienne ; ce serait cet élément subtil qui survivrait à la mort et s'en irait, pour être jugé et envoyé au ciel attendre que notre corps la rejoigne à la résurrection, ou au purgatoire pour achever de se purifier, ou en enfer si on est "damné".

Justement, les animaux ont-ils une vie après la mort ? J'aurais peut-etre dut poser la question en ces termes, pour éviter la confusion. En tout cas, pour moi il est clair que tous les etres vivants ont une vie après la mort.

Tibouc. Ca c'est une bonne question ! Retrouver en haut mes deux chats : une 'Chimène' et un 'Kotic'.

J-P Mouvaux a écrit:

Le problème, c'est que le mot "âme" a plusieurs sens.

Il y a, par exemple, "l'âme du canon" ; c'est l'intérieur du cylindre par lequel passe l'obus du canon, ou la balle de fusil. L'âme, c'est donc "l'intérieur" ; et, en ce sens, on dit "mon âme", comme on dit "mon coeur", c'est-à-dire, ce qu'il y a de plus intime en moi.

Le débat, ici, se joue sur deux définitions du mot "âme" :

le mot "âme", au sens étymologique, de "animé" ; et, à ce compte-là, on pourrait dire que les "animaux" : "êtres animés", vivants, "ont une âme".

mais le mot "âme" a pris un sens particulier dans la théologie chrétienne ; ce serait cet élément subtil qui survivrait à la mort et s'en irait, pour être jugé et envoyé au ciel attendre que notre corps la rejoigne à la résurrection, ou au purgatoire pour achever de se purifier, ou en enfer si on est "damné".

Oui, et l'âme du violon ...

Au moyen-âge, au temps de la chrétienté, le fait que les plantes et les animaux eussent une âme ne posaient aucun problème.

Quant à la "théologie chrétienne" qui parlait d'une réalité éthérée prête à s'envoler à la mort du sujet, elle a fortement évolué. Même dans les milieux catholiques, les théologiens ont changé de langage aujourd'hui. Parce qu'on se rend compte que l'humain est un et qu'il n'y a pas d'âme sans corps à animer.

Citation :

JPM a écrit:
"âme" = "animé" = "animal".

Selon la classification courante, les plantes sont des végétaux et pas des animaux.

Citation :

Tibouc a écrit:
Je le sais J-P. Mais je crois que tout etre vivant a une ame, qu'il soit animal ou végétal.

T'es certain d'avoir bien lu l'explication de JP?

Elle est logique.
Comme il l'a écrit, le terme provient du mot latin anima qui a donné « animé », « animation », « animal ».

Donc âme n'est pas synonyme de vie selon l'interprétation de notre vocabulaire, selon notre langage.
Les végétaux vivent mais ne font pas parti du monde animal, donc pas d'"anima"

Ca ne t'empêche pas de parler aux arbres, un jour j'ai rencontré un montagnard qui parlait à un rocher... Il l'a empoigné comme si il voulait le serrer dans ses bras... (je ne plaisante pas là)

Citation :

Gaétan à écrit:
un insecte ovale noire qui habitait ma voiture

Ça s'appelle un cafard, et si on considère qu'un insecte est un animal, il a une âme.

Citation :

Tibouc a écrit:
En tout cas, pour moi il est clair que tous les êtres vivants ont une vie après la mort.

Le plus embêtant, c'est que si il n'y a rien, tu ne pourras pas le vérifier

Âme, corps et esprit

Selon moi, l'âme fut créée lors de la conception de l'enfant en même temps que le corps matériel. L'âme, c'est le corps astral qui quitte le corps matériel à la mort avec l'esprit. L'esprit, c'est l'entité qui habite à la fois le corps matériel et l'âme. L'âme serait mortel à moins qu'elle n'atteigne les sphères célestes, lieu impérissable. L'esprit est lui immortel et a peut-être toujours existé. Contrairement à l'âme, l'esprit selon moi ne peut se reproduire mais il est peut être possible qu'il puisse se diviser. Sans esprit en lui, le corps vivant, soit l'âme et le corps matériel n'existerait pas. L’esprit n’a pas besoin d’un corps pour vivre mais il l’utilise pour améliorer sa situation. Avec un corps, l’esprit peut manipuler des objets, communiquer, voir, entendre, sentir et toute les autres choses qu’un corps peut servir. Ce sont des déductions qui sont basées sur mes connaissances de médium.

Gaétan

Bonjour, ma définition est simple (comme son objet) : principe du vivant, ou principe d'unité du vivant.

Il suit que l'âme, au plan philosophique, n'est pas un corps subtil (le corps astral), car tout corps implique une composition de parties et une divisibilité, ce qui n'est pas le cas d'un Premier (principe).

Par contre, il est probable que le corps astral (corps qui explique la sensation et les passions) survit à la mort du corps biologique (donc l'âme continue à l'assumer), chez les animaux et chez les hommes.

Rien à redire sur la distinction de Gaétan entre les niveaux végétatifs (biologiques) sensibles (corps astral) et spirituels (intelligence et volonté), mais une divergence de définition : pour moi, l'âme comme principe philosophique, pour Gaétan, l'âme comme ce qui quitte le corps après la mort (donc le corps astral et l'esprit).

Moins d'accord sur ses conclusions spirites, qui se rapprochent du platonisme (le corps comme tombeau de l'âme).

J-P Mouvaux a écrit:

Tibouc a écrit:

le sujet de base était "les animaux ont-ils une ame?" et il a dérivé parce que l'on est pas tous d'accord sur la définition du mot "ame".
On pourrait le définir une fois pour toute, de manière à pouvoir continuer le débat.

Le problème, c'est que le mot "âme" a plusieurs sens.

Il y a, par exemple, "l'âme du canon" ; c'est l'intérieur du cylindre par lequel passe l'obus du canon, ou la balle de fusil. L'âme, c'est donc "l'intérieur" ; et, en ce sens, on dit "mon âme", comme on dit "mon coeur", c'est-à-dire, ce qu'il y a de plus intime en moi.

Le débat, ici, se joue sur deux définitions du mot "âme" :

le mot "âme", au sens étymologique, de "animé" ; et, à ce compte-là, on pourrait dire que les "animaux" : "êtres animés", vivants, "ont une âme".

mais le mot "âme" a pris un sens particulier dans la théologie chrétienne ; ce serait cet élément subtil qui survivrait à la mort et s'en irait, pour être jugé et envoyé au ciel attendre que notre corps la rejoigne à la résurrection, ou au purgatoire pour achever de se purifier, ou en enfer si on est "damné".

Qu'est-ce que tu en dis ?

Comment les animaux pourraient-ils donner autant d'amour s'ils n'avaient pas une âme ?

Les animaux ne donnent pas de l'amour, ils suivent leur instinct. Je n'ai pas l'impression que Mimi m'aime, elle aime son miam miam, les câlins, jouer, avoir chaud, etc.

Lhirondelle, je trouve ta position orgeuilleuse.
Bien sur que les animaux aiment ! (peut-etre pa de la même façon que nous mais ils ont des sentiments).
L'Homme toujours penser que l'émotion lui était réservé. cela prouve bien son orgeuil !

Bonjour Tibouc. Intéressant, est-ce que l'orgueil de l'homme serait de suivre ses instincts ?

En tout cas, l'animal (de compagnie) aime, a des sentiments. Ils sont plus visibles chez les chiens, que chez les chats. Dont on dit que l'on vit chez un chat.
Quand j'avais acheté ma Chimène, bébé, elle a parcouru tout l'appartement (tout petit appartement), pendant deux heures. Flairé chaque cm2. Quand je me suis couchée, elle est venue s'installer à la hauteur de mon estomac, a poussé un doux soupir, me disant par là : 'tu peux rester chez moi'. Ils sont aussi assez organisés, les chats. Les câlins, les jeux, c'est quand ils décident à leur heure et non la mienne ! Mais ils aiment, et leur amour, est, disons, contenu dans le ronronnement.

Tibouc a écrit:

Lhirondelle, je trouve ta position orgeuilleuse.
Bien sur que les animaux aiment ! (peut-etre pa de la même façon que nous mais ils ont des sentiments).
L'Homme toujours penser que l'émotion lui était réservé. cela prouve bien son orgeuil !

On voit bien que tu ne vis pas avec Mimi!

Je ne sais pas qui est Mimi, mais je sais que les animaux (et les végétaux aussi d'ailleurs) éprouvent des émotions. C'est scientifique d'ailleurs.

Une émotion n'est pas un sentiment (Mimi, c'est mon écaille de tortue).
D'ailleurs je ne sais pas s'il y a de quoi se vanter d'éprouver des sentiments, de pouvoir aimer, et donc d'en tirer orgueil car ce qui est reçu, on ne peut pas s'en vanter, puisqu'on n'a rien fait pour l'avoir. Il faudrait plutôt se demander ce qu'a fait l'homme de ces potentialités.

Comme quoi les mots ne servent qu’à dénaturer la réalité. Déjà que l’existence de ce que vous appelez âme est sujet à l’imaginaire humain, si en plus chacun part avec sa propre définition, c’est sur que le débat va patauger dans tous les sens. Cette remarque est aussi dirigé vers le sujet animal. Une définition exacte ? L’homme en est-il un ? Tant de question avant de répondre au sujet initial. Il en sera de même, demain, avec les croyants en dieu face à l’IA des robots. Tiens, et pour les insectes, microbes, virus, les futurs extraterrestres et les pnj (personnages jeux video), quand est-il ?

Nous n'avons que les mots pour nous exprimer sur tout, Wiwi.

vide

Guilhem a écrit:

Les animaux ont de l'instinct et une certaine capacité d'adaptation mais, pas de sentiments.

La seule différence réside au niveau de notre cerveau, capable de gérer un taux supérieur des données sur notre environnement et nous prédispose à sortir du lot des autres espèces connues, un peu comme le génie vis à vis de l’idiot, mais cela n’en fait pas, pour ce dernier, un sujet dépourvu d'émotion.

Guilhem a écrit:

Les animaux ont de l'instinct et une certaine capacité d'adaptation mais, pas de sentiments. Ils agissent selon une programmation subtile ou plus basique selon leur environnement. Depuis Pavlov, je croyais le sujet connu de tous.

C'est bien une affirmation peremptoire!
Le monde animal (mammifères particulièrement) a un registre d'emotions tout aussi developpé que l'animal humain. Les ethologistes en sont convaincus et les primates ont aussi cette roublardise et cette propension au mensonge qui caractérise l'homme mais à sa grande différence la vanité parle pour l'homme ce qui fait dire à Malcom de Chazal que "la supériorité du singe sur l'homme est que le singe dans le miroir se voit singe"
Qui te dit que tu n'es pas programmé comme la fourmi M. Guilhem!
De plus on parle de 90% du code genetique humain inutile ce qui ne fait pas de l'homme un etre particulièrement evolué ou genetiquement performant.

Encore une fois émotion ne veut pas dire sentiment!
Et l'esprit n'est pas l'âme.

lhirondelle a écrit:

Encore une fois émotion ne veut pas dire sentiment!
Et l'esprit n'est pas l'âme.

sentiment: etat affectif complexe et durable lié à certaines émotions ou représentations (petit larousse)

Le sentiment maternel est il l'apanage de l'homme? on peut parler d'un instinct ou d'un sentiment naturel commun à bien des espèces non?

De plus on s'appuie trop sur les conceptions codifiées d'un langage pour expliquer la reflexion mais je suppose que chaque espece de grands mammifères doit avoir ses représentations mentales et une certaine dose de logique pour faire face à des situations changeantes.

Quand l'homme blanc a rencontré les premiers indiens d'Amérique il aura probablement, ne connaissant ni leur langage, ni leur culture fondée sur des rites oraux, déduit que l'indien était un sauvage et donc un sous homme tout juste bon à devenir une bête de somme.
Si l'indien américanisé à l'heure actuelle débarquait avec la parfaite panoplie du GI joe moderne au portugal du 15 ème siècle sans doute penserait il à son tour que l'homme blanc est un parfait arriéré superstitieux tout juste bon à gratter la terre.

Il faut des émotions pour avoir un sentiment, ça ne veut pas dire que l'émotion soit suffisante pour faire naitre le sentiment!
Pour le moment mon chat est mécontent, c'est une émotion, je ne pense pas que ses émotions soient assez complexes pour le rendre capable de sentiments.

Comme si les sentiments n'étaient pas changeants!
Ton chat te déteste en ce moment et c'est une émotion affective certaine proche d'un sentiment. Il a ses propres codes pour exprimer son caractère emotionnel et toi les tiens.
Pour ce qui est de la durée et de la complexité de certains sentiments je connais des chats suffisamment jaloux pour élaborer des stratégies de représailles à long terme
De plus le temps n'a pas la même portée chez des individus qui vivent 4 à 5 fois moins longtemps que l'homme.
Des chats (ou des chiens) ont entrepris cependant des voyages itinérants de plusieurs mois pour retrouver leur maitre preuve qu'il y a, en plus d'un territoire perdu, des liens forts qui se tissent avec les humains.

lhirondelle a écrit:

Les animaux ne donnent pas de l'amour, ils suivent leur instinct. Je n'ai pas l'impression que Mimi m'aime, elle aime son miam miam, les câlins, jouer, avoir chaud, etc.

Comment expliques tu les animaux qui risquent leur vie pour leur maître ?

Vous trouverez à cette adresse une série d'article qui pourrais contribuer à votre débat pour peu que vous considériez âme comme un certain sens moral:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le problème soulever par Florence-Yvonne à été soulevé dans le fameux sciences et avenirs d'ou ces articles sont issue: d'ou peu venire ce comportement de sacrifice que ce soit pour un "maître" mais plus fréquemment pour un membre de son groupe alors même que cela interromps de facon drastique la lignée génétique?

Je vais me remettre dés demain à la copie de ces articles...

Citation :

Comment expliques tu les animaux qui risquent leur vie pour leur maître ?

L'instinct. Un animal est capable de s'attacher à un maître. Et il peut aussi changer de maître. Dans la nature, ces animaux ont un chef de meute, de troupe et ils peuvent risquer la vie pour la meute ou la troupe. Je crois que c'est le même mécanisme.
Je n'appelle pas ça de l'amour parce que l'amour consiste, à mes yeux, à vouloir le bien d'autrui. Je ne pense pas que Mimi puisse vouloir mon bien, elle n'est déjà pas en mesure de se l'imaginer! Mais un certain attachement oui.

Je ne pense pas non plus que ce soit 'aimer les animaux' que de leur prêter des traits anthropomorphiques. Parce qu'alors on ne les respecte plus dans leur nature, dans ce qu'ils sont et ont envie d'être.

Citation :

Et dire que ça se veux chrétien et que ça ne comprend meme pas, que l'amour dans le coeur d'un chien c'est le plus grand amour qui soit.

Renaud (Baltique)

Les déclarations de lhirondelle et guilhem sur la non-existence des sentiments chez les animaux m'a fait penser à cette phrase de mon chanteur préféré.
(Renaud parle d'un chien dans cette chanson, mais elle marche évidemment pour tous les animaux).

Le soucis tel que je le voit est le suivant:

Si l'altruisme animal est dût à l'instinct, alors qu'en est t'il pour l'homme? N'est ce pas le même instinct qui pousse l'homme à des conséquences identiques que pour l'animal?

Si les différents articles cité sur l'arbres à palabre sont véridiques, alors il est assez simple de se mettre dans la peau d'un chimpanzé et d'imaginer le monde à travers ses yeux:

le chimpanzé est incapable de concidérer des choses tel que l'intention ou la motivation, il ne voit que les faits. Une justice "chimpanzé" ne ferais pas de différence entre un homicide volontaire ou non. Pas plus qu'elle n'en ferais entre un homicide prémédité ou non. Et les notions de circonstances atténuantes ou aggravantes lui échappe également. Finnalement c'est assez facile à imaginer non?

Ce qui nous ammènne au problème de la définition du mot "âme", car au final si le sacrifice pour autruis relève de l'âme, alors j'en arrive à la conclusion que l'âme est la somme des instincts dont l'homme n'est que le chaînon final.

En effet: la propension de l'homme à évaluer les sentiment d'autruis ont changé son comportement vis à vis du monde. Pour un chimpanzé, le feu brûle donc il est mauvais, l'homme quant à lui a examinner les choses plus en profondeur et à quitté cette logique objective et quelque peu binaire. "Le feu peut être mon prisonnier", ou "le feu n'est pas méchant, il a juste un sale sens de l'humour". Petit à petit c'est devenu, si... si... et si... le feu me brûle, donc si... si... et si... le feu ne me brûle pas.

Cette facon évolutionniste de voire les choses pose un problème vis à vis de la définition du mot "âme". L'âme est sentiment? L'âme est esprit? L'âme est sacrifice ou amour?

Cette facon évolutionniste de voire les choses pose un problème vis à vis de la définition du mot "âme". L'âme est sentiment? L'âme est esprit? L'âme est sacrifice ou amour?

Pour moi, l'ame est esprit. Donc l'ame de l'homme est simplement plus évoluée que celle des autres animaux.

lhirondelle a écrit:

Les animaux ne donnent pas de l'amour, ils suivent leur instinct. Je n'ai pas l'impression que Mimi m'aime, elle aime son miam miam, les câlins, jouer, avoir chaud, etc.

Les chiens ont plus d'amour que nous parce qu'ils nous aiment plus que nous les aimons. Mon ami dans l'au-dela, un petit chien, m'a dit qu'il m'aimait, il m'a dit:" je t'aime moi tu sais", il éprouve donc ce sentiment pour moi. Moi je pense que les animaux, pour la plupart, ont plus d'amour que nous les humains qui n'éprouvons ce sentiment que rarement.

Gaétan

Et un chat cosmoplanétaire qui te dit la meme chose ça existe?
Fais gaffe Gaetan comme disait Cocteau il existe des chiens policiers ce qui lui faisait préférer le félin.

Tibouc a écrit:

Cette facon évolutionniste de voire les choses pose un problème vis à vis de la définition du mot "âme". L'âme est sentiment? L'âme est esprit? L'âme est sacrifice ou amour?

Pour moi, l'ame est esprit. Donc l'ame de l'homme est simplement plus évoluée que celle des autres animaux.

Pour toi, peut-être, mais s'il y a deux mots, c'est pour distinguer deux choses différentes. L'âme est le principe vital. L'esprit est la part métaphysique, pour celui qui y croit.

Moi j'aime Mimi de tout mon cœur. J'ai grandi en compagnie d'un berger allemand qui représente beaucoup pour moi. Mais je ne pense pas que cette chienne d'exception ou mon petit chat soient capable de vouloir mon bien.
Il y a de l'attachement, qui est à mes yeux un comportement propre à leur race, à leur espèce, un transfert ou une adaptation d'un comportement naturel au fait de la domestication. Je ne peux pas appeler ça de l'amour. J'aurais l'impression de faire de dénaturer mes animaux de compagnies si je leur prêtais des comportements anthropomorphiques.

Pour moi, il est orgueilleux de penser que l'homme est le seul capable d'amour. Ce n'est pas faire de l'antropomorphisme que de dire que les animaux sont capables de sentiments.

lhirondelle a écrit:

Mais je ne pense pas que cette chienne d'exception ou mon petit chat soient capable de vouloir mon bien.

Donc c'est ca l'âme? "Vouloire ton bien"?

Non. L'âme est le principe vital. Le fait que Mimi soit vivante.
Vouloir le bien de l'autre, c'est l'amour.

Citation :

Pour moi, il est orgueilleux de penser que l'homme est le seul capable d'amour. Ce n'est pas faire de l'antropomorphisme que de dire que les animaux sont capables de sentiments.

Je ne sais pas si tu te rends compte que tu fais de moi une personne mauvaise (orgueilleuse) parce que je ne partage pas ton opinion sur les animaux!

L'orgueil n'est pas s'arroger des capacités qu'on a mais s'arroger des capacités qu'on n'a pas.

Parce qu'en fait, être capable d'aimer est aussi une responsabilité et le plus important ce n'est pas de savoir si on est capable d'aimer ou non mais de savoir ce qu'on fait de cette capacité.

Je ne crois pas les animaux capables d'aimer mais pas non plus capable de haïr ou d'être méchant ...

Je voulais juste dire que l'humain avait toujous eu tendance à l'orgeuil, et que cela l'avait amener (entre autres) à se considérer comme la seule espèce capable d'aimer.

L'humain a une propension à l'orgueil, c'est vrai mais peut on être orgueilleux quand on se reconnait une capacité, même si d'autres ne l'ont pas?
Je suis bonne pour faire des alexandrins, un autre jonglera avec les maths, ce que je suis incapable de faire. Où y a-t-il de l'orgueil là-dedans?
L'orgueil est un mensonge à l'encontre de soi-même. Suite à un sentiment d'infériorité on a tendance à se surévaluer.

L'orgueil est un mensonge à l'encontre de soi-même.

Non, l'orgueil est nécessaire. Je pense que tu parle de la vanité, non?

Citation :

L'orgueil est un mensonge à l'encontre de soi-même. Suite à un sentiment d'infériorité on a tendance à se surévaluer.

C'est exactement ce qui s'est passé avec l'humain, se setant inférieur aux autres animaux (car il n'avait aucun moyen naturel de défense, il n'était ni le plus fort, ni le plus rapide, ni le plus beau etc) il s'est surévaluer et à commencer à considérer les animaux comme de "bêtes" incapables de sentiments pour se sentir supérieur à eux.

L'orgueil n'est pas un défaut général mais particulier. Je ne me sens pas inférieur à mon chat!

Si, l'orgeuil est un défaut général à l'espèce humaine.
En pensant que ton chat n'est pas capable de sentiments, tu le considères comme inférieur, non ?

lhirondelle a écrit:

L'orgueil n'est pas un défaut général mais particulier. Je ne me sens pas inférieur à mon chat!

Lui t'a adopté et considère peut etre que tu lui es inférieur sait on jamais.
Tu pourvois à son bonheur matériel, tu es donc son serviteur et lui le chat pacha.

Vous devriez remplacer le mot orgeuil par le mot vanité. Si je dit a quelqu'un qu'il n'as pas d'orgeuil, je lui fait un reproche.

L'homme est effectivement un animal assez vaniteux, un chimpanzé est capable de s'admirer dans un miroire, un babouin non, mais il peut se servire de son reflet comme outil pour voire ce qu'il ne peut voire directement, des expériences à ce titre ont été mené, le babouin se reconnais donc dans miroire. On noteras que le même babouin n'est tout de fois pas capable de réaliser qu'il a une pastille de couleur sur le front, alors qu'un chimpanzé ou un enfant si (ces derniers s'interessant à la dites pastilles qu'ils voient dans le miroire)

chat-man a écrit:

lhirondelle a écrit:

L'orgueil n'est pas un défaut général mais particulier. Je ne me sens pas inférieur à mon chat!

Lui t'a adopté et considère peut etre que tu lui es inférieur sait on jamais.
Tu pourvois à son bonheur matériel, tu es donc son serviteur et lui le chat pacha.

Exactement: j'habite chez Mimi! Et pour elle je suis la chose qui lui donne à manger, à boire et qui cède à ses miaulements en lui passant un harnais et en ouvrant la porte pour aller faire un tour dehors (j'habite à l'étage!)

Je lui suis inférieure en souplesse et en faculté d'escalade, de saut et mes griffes ne sont pas rétractiles

Euh... demain tu me feras un peu de manucure ma petite hirondelle! et j'aimerais que tu me cuisines autre chose que ces trucs en sachet!

Citation :

Si je dit a quelqu'un qu'il n'as pas d'orgeuil, je lui fait un reproche

Pourquoi donc tintin ?

Citation :

Pourquoi donc tintin ?

C'est une question de sémantique. Dire à quelqu'un qu'il n'as pas de vanité, ou qu'il n'est pas vantard est un compliment. Mais quelqu'un qui n'as pas d'orgueil est quelqu'un qui n'as aucun amour propre.