Les animaux ont-ils une ame ?

Rappel du premier message :

Pour moi, il est clair que oui.
Qu'en pensez-vous ?

Citation :

Pourquoi donc tintin ?

C'est une question de sémantique. Dire à quelqu'un qu'il n'as pas de vanité, ou qu'il n'est pas vantard est un compliment. Mais quelqu'un qui n'as pas d'orgueil est quelqu'un qui n'as aucun amour propre.

Je suis pas d'accord Tintin. Ne pas avor d'amour propre c'est se dévalorisé, ne pas avoir d'orgeuil c'est ne pas se croire supérieur à ce que l'on est (ne pas pété plus haut que son cul, si vous me passez l'expression.)

orgueil

Nom masculin singulier
arrogance, fierté exagérée de sa propre personne
sentiment de fierté justifié
ce qui suscite la fierté

Trouvé sur le net. Si quelqu'un à un vrais dico qu'il n'hésite pas à partager la définition. Au moins une entrée suppose que l'orgueil n'est pas nécessairement un défaut.

Avoir un minimum d'orgueil n'est pas un mal

Pour dire les choses sans employer des mots piégés, un être équilibré a une juste estime de soi tout en étant conscient de ses limites et en les acceptant, en les reconnaissant. C'est à dire qu'il faut pouvoir reconnaître en public, sans fausse honte ses bons et ses mauvais côtés, ses potentialités et ses handicaps.

Exactement lhirondelle. Moi par exemple, je suis bon pour écrire et faire des vers. Mais je ne me prend pas pour autant pour Victor Hugo.

florence_yvonne a écrit:

lhirondelle a écrit:

Les animaux ne donnent pas de l'amour, ils suivent leur instinct. Je n'ai pas l'impression que Mimi m'aime, elle aime son miam miam, les câlins, jouer, avoir chaud, etc.

Comment expliques tu les animaux qui risquent leur vie pour leur maître ?

La question de l'âme en philosophie, n'a pas grand chose à voir avec les considérations purement affectives sur la bonté ou non des animaux...

L'amour est une PASSION. En gros, c'est quelque chose qui MEUT l'être vivant sous l'effet du DESIRABLE, c'est à dire ce qui est perçu comme un BIEN par l'être vivant en question. Et là, je parle de l'amour sensible ! Chez le chien, la vie sensible très riche (le chien a une ÂME SENSITIVE) suffit à expliquer la genèse des passions. Chez l'animal rationnel, il y a en plus appréhension de quiddités intelligibles/ jugement/ raisonnement, et la choix volontaire (amour), qui est réformable, se porte sur le bien qui lui a été présenté par le dernier jugement de l'intelligence discursive.

Il est possible d'orienter l'instinct du chien de telle façon qu'il donne sa vie pour son maître, mais il est impossible de le faire pour le lézard ou le chat, tout simplement parce qu'un tel instinct existe en puissance chez le chiot. Mais si celui-ci est mal élevé, les chiens peuvent devenir les pires bestioles qui soient et déchiqueter des enfants en morceaux de façon gratuite. Pourtant, cela n'a rien à voir avec une orientation morale, c'est juste un instinct qui a été mal orienté à cause d'une éducation mauvaise. Dans la nature, il n'y a pas ce problème, la meute est toujours bien réglée, avec les dominants et les dominés, qui donneraient leur vie pour les dominants sans réfléchir.

Et heureusement que la nature a fait les animaux et les chiens capables de ne pas se tromper dans le choix du bien la plupart du temps (le chien sauve son maitre parce que cela est présenté comme « bien » pour lui. Mais il sera incapable d'expliquer pourquoi cela est bien : la vérité, c'est que dans la nature, c'est bon pour la survie de la meute, donc de l'espèce, et que cette orientation naturelle a été récupérée de façon abjecte par l'intelligence de l'homme pour son profit égoïste.)

Si vous pensez que les animaux sont bons parce qu'ils sont intelligents, il faut aussi admettre qu'ils sont mauvais par intelligence. Ou alors, Adolf Hitler n'était pas du tout responsable de ce qu'il a fait.

En résumé : le chien, dans une situation donnée, choisit infailliblement le bien concret qui lui est présenté par son estimative (imagination, mémoire, sens internes et externes, instinct, télépathie). Il est capable d'éprouver de la tristesse, de la joie et de la colère. L'animal raisonnable ajoute à cela la possibilité de se dégager des contingences sensibles au moyen de la délibération et du jugement, portant sur des concepts universels.

Mais dans les 2 cas, il faut voir qu'il existe des animaux bons ou mauvais, et des hommes bons ou mauvais (capables de choisir un bien ou un bien apparent=mal). Ce n'est pas là qu'intervient la question de l'esprit.

Cela est vrai. Ah que n'ai-je étudié plus tôt, pour savoir tout cela. M.Jourdain

J'ajouterai que les races domestiquées (le bétail, la volaille) ont tendance à s'abêtir en compagnie de l'humain. Les espèces sauvages ont plus de ressources.

Bonjour à toutes et tous,

A mon sens, les animaux n'ont pas d'âme... et les humains non plus. Pour la simple et bonne raison que je ne pense pas que l'âme existe. Je ne crois pas qu'il existe un "principe vital" commun à tout ce qui est vivant.

Les animaux comme les humains perçoivent leur environnement, plus ou moins bien en fonction de la complexité de leurs systèmes nerveux et de leurs organes des sens. De là on peut dire que les animaux ont une conscience, ou certaines formes de conscience que l'on peut essayer de mettre en parallèle à la nôtre.

L'âme est une spéculation philosophique se rattachant au courant dualiste. d'autres approches philosophiques de la question de la conscience, moniste et matérialiste sont possibles.

D'accord Denis. En fait, je suis plutot d'accord avec toi.
Mais le débat à tourner à "qu'est-ce que l'ame?", alors que la question que je voulais poser était en fait "les animaux ont-ils une vie après la mort ?" Car je trouve assez bizzare et orgeuilleuse les doctrines qui disent que l'homme est le seul à avoir une vie après la mort.

Code:

"les animaux ont-ils une vie après la mort ?" Car je trouve assez bizzare et orgeuilleuse les doctrines qui disent que l'homme est le seul à avoir une vie après la mort.

Pour moi, Tibouc, la question est mal posée en parlant de "après la mort".

Après la mort, le corps se décompose, et, pour nous qui sommes "dans le temps" l'être que nous connaissions appartient au passé, "n'est plus".

Posons plutôt la question en terme de "vie éternelle".

Et, du point de vue individuel, de ce qui se passera pour nous "à la mort", la quesiton est de savoir ce que devient à ce moment-là, la conscience.

Es-tu d'accord pour poser la question ainsi ?

Oui tout à fait JP. Il est vrai que parler de "vie après la mort" est un non-sens, mais je trouvais pas d'autre termes.
Alors que devient la conscience au moment de la mort ? Et si la conscience de l'homme "survit" à la mort, pourquoi en serait-il autrement pour les autres espèces ?

En fait, je ne sais pas si les animaux franchissent la barrière de l'autre dimension mais je l'espère. je voudrais bien retrouver mon vieux berger allemand de l'autre côté.

Code:

que devient la conscience au moment de la mort ? Et si la conscience de l'homme "survit" à la mort, pourquoi en serait-il autrement pour les autres espèces ?

Si on pose la question ainsi, on pose la question de la différence entre la « conscience animale » et la « conscience humaine ».

Mon hypothèse étant, qu’à la mort, notre conscience connaît une illumination fulgurante qui fait que nous « comprenons » tout, qui sait s’il en est de même pour les « animaux » ? Je n’en sais rien.

Est-ce que

Code:

les animaux franchissent la barrière de l'autre dimension

?

Si on se pose la question en termes de « l’autre côté », pourquoi pas ?

Je préfère autre dimension à autre côté! Je pense que nous avons déjà accès à cette autre dimension mais de manière très partielle, imparfaite, incomplète. La vie éternelle commence déjà ici. La mort permet de franchir la barrière qui nous empêche d'en jouir pleinement.

Nous sommes conscient après la mort, la question est de savoir si nous conservons notre personnalité, moi je sais que oui. La véritable mort est celle de notre personnalité. À la mort, l'âme conserve notre personnalité, mais moi je pense que l'âme n'est pas éternel contrairement à l'esprit qui est lui éternel. La question est de savoir si l'esprit conserve notre personnalité dans une futur incarnation. La véritable mort est celle de notre personnalité qui fait de nous ce que nous sommes.

Gaétan

Code:

Je pense que nous avons déjà accès à cette autre dimension mais de manière très partielle, imparfaite, incomplète.

Oui.

Code:

La vie éternelle commence déjà ici.

Faut-il vraiment dire "commence" ?

Code:

La mort permet de franchir la barrière qui nous empêche d'en jouir pleinement.

Je le crois aussi.

Par contre, Gaétan, je ne puis guère suivre le débat avec toi car je ne crois pas à la "réincarnation".

lhirondelle a écrit:

Je préfère autre dimension à autre côté! Je pense que nous avons déjà accès à cette autre dimension mais de manière très partielle, imparfaite, incomplète. La vie éternelle commence déjà ici. La mort permet de franchir la barrière qui nous empêche d'en jouir pleinement.

J'aime bien cette idée qu'il existe peut-être une autre dimension à la vie que nous connaissons. Personnellement j'y crois et je pense que ce que nous vivons aujourd'hui peut viser cette dimension (je dis bien peut car je crois que Dieu laisse l'Homme libre de ses actes). Quelqu'un comme Teilhard de Chardin estimait que la vie prenait de plus en plus conscience d'elle-même. Cette "conscience" qui peut nous amener à ne faire qu'Un avec Dieu et le prochain ne serait-elle pas cette nouvelle dimension ?

Bonjour à toutes et tous,

Gaétan a écrit:

Nous sommes conscient après la mort, la question est de savoir si nous conservons notre personnalité, moi je sais que oui. La véritable mort est celle de notre personnalité. À la mort, l'âme conserve notre personnalité, mais moi je pense que l'âme n'est pas éternel contrairement à l'esprit qui est lui éternel. La question est de savoir si l'esprit conserve notre personnalité dans une futur incarnation. La véritable mort est celle de notre personnalité qui fait de nous ce que nous sommes.

Merci de nous exposer ainsi tes croyances Gaétan, j'ai juste une question : qu'est-ce qui les fonde ? Sur quoi te bases-tu pour les affirmer ? Quand nous dormons d'un someil sans rêve notre conscience est bien abolie, bien sûr au bout de la nuit nous nous réveillons. Pour ma part je pense qu'il ne peut y avoir de conscience sans cerveau humain matériel pour la supporter, et sans corps pour faire vivre ce cerveau. A la mort, cette conscience s'éteint, définitivement.

Je ne comprends pas les distinctions que tu fais entre conscience, âme, esprit et personnalité ni comment tu définis ces différents termes, ni pourquoi certains sont éternels et d'autres pas pour toi.

Peut être que le corps retient prisonnier notre esprit et qu'une fois morte , l'esprit se libère.

DarkReveng a écrit:

Peut être que le corps retient prisonnier notre esprit et qu'une fois morte , l'esprit se libère.

Pourquoi le corps serait-il une "prison" ?
Ce corps, certes, ne m'apporte pas toujours que des choses agréables. Mais parfois, c'est le cas. Personnellement, je ne partage pas cette distinction entre le corps "mauvais" et l'esprit "pur".

Je voulais pas dire "prison" dans un sens péjoratif.

Citation :

Conscience, âme, esprit, personnalité

Denis, je ne sais pas si je réponds à la question que tu poses à Gaétan, mais, pour moi, ces termes ont un sens précis :

Conscience, c’est le fait de la réflexion que nous faisons sur nous-mêmes, que nous nous « percevons ».
Ame, c’est le fait que nous sommes des êtres vivants, « animés »
Esprit, c’est le fait que nous « pensons »
Personnalité, c’est le fait que nous nous percevons comme « moi » et pas un autre.

Ces termes ne désignent donc pas des « entités », des êtres en soi, mais simplement des caractéristiques de ce que nous sommes. Dans cette optique, il n’est donc pas question de les imaginer comme pouvant subsister indépendamment du corps, corps animé et pensant, que nous sommes.

A partir de là, nous pouvons nous poser la question de ce que nous devenons à la mort, et, là-dessus, diverses croyances existent. La plus répandue, dans le monde des religions, est la croyance, issue de la métaphysique platonicienne, qui consiste à imaginer l’existence d’un monde des « esprits », (des « Idées », selon les termes de la métaphysique platonicienne), existant indépendamment des corps matériels. Cette croyance n’est plus partagée par ceux qui, comme nous, sont formés à la mentalité scientifique. Reste alors, pour ceux qui, comme moi, et d’autres, croient à la notion chrétienne de « vie éternelle », de dire en quoi consiste cette « vie éternelle », et la place que peuvent y tenir nos individualités personnelles, et la question de savoir ce qu’il advient de notre conscience, je ne dis pas « après » la mort, mais à la mort.

JP. Je crois qu'elle meurt la conscience, qu'elle agonise en même temps que le corps. Ou plutôt qu'on réalise que c'est également un concept. Une petite 'case' dans laquelle est rangée ce qui se passera après, et dont on ignore tout. Pour moi, la conscience vient de Dieu. Ce n'est donc plus un concept, mais une réalité qui active mes sentiments, mes émotions, mes réactions, et le surtout du surtout, de discerner le mal du bien. En fait la conscience aide à choisir le bien. Pour soi, et peut-être plus pour l'autre. De toute manière, la conscience est en chacun de nous. On y met ce que l'on veut. Les animaux ont certainement une conscience : ils savent qu'ils ont à chercher la nourriture pour leurs petits. Ils savent que si ils ne mangent pas, ils meurent leur petits. Enfin ils savent que pour les nourir, ils tuent d'autres animaux !

En fait, notre conscience nous interdit de tuer l'homme.... Il n'est pas une nourriture pour l'homme.

lhirondelle a écrit:

En fait, je ne sais pas si les animaux franchissent la barrière de l'autre dimension mais je l'espère. je voudrais bien retrouver mon vieux berger allemand de l'autre côté.

Pareil. Je reconnais que je n'en sais rien, même si les expériences de mort imminentes semblent indiquer que ce soit possible...et puis il faut aussi prendre en considération que l'âme végétative, ce n'est pas l'âme du berger allemand. Même l'âme d'animal du ver de terre, capable de se diviser, est un concept difficile à cerner.

A mon avis, Wang, l'âme d'un ver de terre est la même que celle d'un mille-pattes, d'un chat, d'un chameau, etc... La gente animale a une âme.

Citation :

Pour moi, Tibouc, la question est mal posée en parlant de "après la mort".

Mais non, elle est très bien posée et tout à fait réaliste. S'il n'y a rien après la mort, touters les question sur la vie éternelle ne sont que du vent d'intellectuels.

Citation :

Après la mort, le corps se décompose, et, pour nous qui sommes "dans le temps" l'être que nous connaissions appartient au passé, "n'est plus".

Oui, le corps se décompose, donc il y a une brisure substantielle dans l'homme. Mais si l'âme est un principe substanciel, donc capable de subsister, alors il peut survivre à la mort du corps. D'où aussi la pertinence d'un dogme portant sur la résurrection de la chair.

Citation :

Posons plutôt la question en terme de "vie éternelle".

Seul Dieu est éternel (ispum esse subsistens). S'il y a survie après la mort, alors il peut y avoir participation à l'instant éternel de Dieu (vision béatifique). Mais le spychisme et le corps ressucscité restent dans le temps (temps cosmique, temps psychologique).

belle au bois a écrit:

A mon avis, Wang, l'âme d'un ver de terre est la même que celle d'un mille-pattes, d'un chat, d'un chameau, etc... La gente animale a une âme.

Et si vous coupez un ver de terre en 2, que devient son âme ? Elle se divise ?

NON, wang ! L'âme est indivisible, qu'on coupe le ver de terre en deux, trois, quatre, etc. Pareil pour l'homme, la femme, l'enfant. L'âme est la même pour la gente animale que la gente humaine.

belle au bois a écrit:

NON, wang ! L'âme est indivisible, qu'on coupe le ver de terre en deux, trois, quatre, etc. Pareil pour l'homme, la femme, l'enfant. L'âme est la même pour la gente animale que la gente humaine.

Je pose une question. Le bout de ver de terre qui est coupé, n'a pas d'âme dans ce cas ? C'est donc le seul animal qui n'en a pas ?

Citation :

L'âme est la même pour la gente animale que la gente humaine

De toute évidence, non. La différence spécifique d'animal rationnel par rapport au genre animal, c'est justement qu'il y a des opérations vitales particulières (intelligence et volonté spirituelles). Le principe doit donc être différent (spirituel).

Et pour info, les plantes aussi ont une âme de plante. Est ce que c'est la même que pour nous ?

Wang. Est-ce osé que de dire que la vie est donnée de la même manière aux plantes, au végétaux, à l'homme, qu'à l'animal, parce que la Vie a pour origine le créateur des plantes, des végétaux, de l'homme, de l'animal ? et qu'avant que tout cela n'advienne il y a eu création du ciel, création de la terre, pour recevoir cette vie en ses diverses formes ?

belle au bois a écrit:

Wang. Est-ce osé que de dire que la vie est donnée de la même manière aux plantes, au végétaux, à l'homme, qu'à l'animal, parce que la Vie a pour origine le créateur des plantes, des végétaux, de l'homme, de l'animal ? et qu'avant que tout cela n'advienne il y a eu création du ciel, création de la terre, pour recevoir cette vie en ses diverses formes ?

Oui, la vie est donnée aux plantes, aux animaux et aux hommes, mais dire que c'est la même, c'est une erreur de raisonnement.

Illustration : l'être appartient aux cailloux, aux plantes, aux animaux, aux hommes, aux djinns, aux anges et à Dieu. Mais ce n'est pas le même être.

De même, la vie d'une plante, d'un animal, d'un homme et de Dieu n'est pas la même.

Et vous n'avez pas répondu à ma question sur l'âme du bout de ver de terre autonome.

Code:

question sur l'âme du bout de ver de terre autonome.

Je me permets de donner ma réponse :

Ce qu’on appelle « l’âme » étant, pour moi, le fait qu’un être est « vivant » et non pas « inerte », tels les cailloux, on peut dire que les deux bouts du ver coupé en deux « ont » une âme ; ou pour parler plus justement :sont vivants.

BAB, quand on parle de la « conscience », il faut distinguer
- la conscience morale qui est le fait que nous distinguons, dans les actes que nous accomplissons, des actes « bons » et des actes « mauvais ».
- et a conscience de soi, qui est le fait que nous nous percevons nous-mêmes en tant que tels.

Code:

le corps se décompose, donc il y a une brisure substantielle dans l'homme. Mais si l'âme est un principe substanciel, donc capable de subsister, alors il peut survivre à la mort du corps. D'où aussi la pertinence d'un dogme portant sur la résurrection de la chair.

Mais si « l’âme » n’est pas un « principe substanciel » mais le fait d’être vivant, on conviendra que le fait d’être vivant ne subsiste pas quand on meurt.
Quant à la « résurrection de la chair », expression énoncée à une époque, et dans un contexte culturel différent de l’actuel, si on veut continuer à y croire, il faut repenser cette expression dans le contexte culturel actuel.

Code:

S'il y a survie après la mort, alors il peut y avoir participation à l'instant éternel de Dieu (vision béatifique). Mais le spychisme et le corps ressucscité restent dans le temps (temps cosmique, temps psychologique).

La « participation à l'instant éternel de Dieu (vision béatifique) » ne suppose pas forcément une vie « après » la mort. Le mot « après » étant un mot du temps, n’a pas de sens dans l’éternité.

Citation :

Mais si « l’âme » n’est pas un « principe substanciel » mais le fait d’être vivant, on conviendra que le fait d’être vivant ne subsiste pas quand on meurt.

Oui, c’est ce que je dis tout au long de ce fil : peut on réduire ce principe à la matière (l’ADN par exemple) ? Par contre il est évident que si cette forme n’est pas réductible à la matière, ce qui semble être le cas au moins pour les animaux (sensibles) et les hommes (doués de raison), la question de la survie après la mort est pertinente.

Citation :

Quant à la « résurrection de la chair », expression énoncée à une époque, et dans un contexte culturel différent de l’actuel, si on veut continuer à y croire, il faut repenser cette expression dans le contexte culturel actuel.

Pas besoin, cela est de l’ordre de la foi et non de la dialectique matérialiste historique typique de la « théologie » des années 70. Je me moque bien du contexte dans lequel les dogmes ont été édictés (magouilles, pressions politiques, concepts philosophiques surannés), par contre, je fais confiance en Dieu qui est assez puissant pour faire passer ce qu’il veut dans le dogme. Ce truc bizarre, ça s’appelle la foi.

Citation :

La « participation à l'instant éternel de Dieu (vision béatifique) » ne suppose pas forcément une vie « après » la mort. Le mot « après » étant un mot du temps, n’a pas de sens dans l’éternité.

Bien sûr que si, parce que si vous êtes réaliste, vous constatez bien que les instants soi disant « éternels » ne durent jamais ici bas, mais que l’homme finit dans la fosse à cause du corps.

Et comme je l’ai dit, le mot après a bien un sens pour tout être qui n’est pas acte pur. Même en voyant Dieu, le corps et la sensibilité sont encore dans le temps. C’est pas si mal, car ça nous permet de faire la bise à notre mère.

Mais si wang, j'ai répondu. Mal, mais j'ai répondu. L'âme ne se divise pas en autant de morceaux de ver de terre. Donc, elle ne se multiplie pas non plus, une âme dans chaque morceau.

BAB, quand on parle de la « conscience », il faut distinguer
- la conscience morale qui est le fait que nous distinguons, dans les actes que nous accomplissons, des actes « bons » et des actes « mauvais ».
- et a conscience de soi, qui est le fait que nous nous percevons nous-mêmes en tant que tels.[u]


Exact. J'avais tout mis dans le même 'sac'... enfin en une seule conscience.

ps. Réponse à JP.

belle au bois a écrit:

Mais si wang, j'ai répondu. Mal, mais j'ai répondu. L'âme ne se divise pas en autant de morceaux de ver de terre. Donc, elle ne se multiplie pas non plus, une âme dans chaque morceau.

Je veux dire : il y a des animaux, si on les coupe en morceaux (comme certaines plantes), qui peuvent donner un autre animal (une plante) viable et continuer (vb transitif) la lignée. Dans ce cas il faut bien qu'il y ait une âme dans les morceaux, non ?

Denis a écrit:

Citation :

Je ne comprends pas les distinctions que tu fais entre conscience, âme, esprit et personnalité ni comment tu définis ces différents termes, ni pourquoi certains sont éternels et d'autres pas pour toi.

J'interprète la conscience dans le sens d'être conscient qu'on existe. L'âme est le corps astral. L'esprit est l'essence qui fait vivre le corps soit astral et physique. Sans esprit, le corps, soit l'âme et le corps matériel n'existeraient pas. L'esprit est l'infime partie qui vient, selon moi, de Dieu, qui explosa il y a 13.5 milliard d'année. La personnalité, c'est comme L'ADN qui fait de vous, au point de vue psychique, un être différent d'un autre, c'est la manière dont vous vous sentez à l'intérieur de vous qui fait de vous un être différent des autres.

Gaétan

Code:

peut on réduire ce principe à la matière (l’ADN par exemple) ? Par contre il est évident que si cette forme n’est pas réductible à la matière, ce qui semble être le cas au moins pour les animaux (sensibles) et les hommes (doués de raison), la question de la survie après la mort est pertinente.

D’abord, pour moi, il n’est pas question de « principe », substantiel ou pas ; il s’agit d’un fait : nous sommes vivants, conscients et pensants.
Et je ne suis plus la métaphysique aristotélicienne, où il est question de « forme » et de « matière ». Pour moi, nous sommes des êtres formés de matière, comme les cailloux, vivants, comme les plantes et les « animaux », et conscients et pensants ; et ces caractéristiques se transmettant d'une génération à l'autre sur le support de l'ADN.
(Je laisse de côté la question de savoir si les « animaux » sont ou non, eux aussi, conscients et pensent.)

Voilà mes prémisses philosophiques. Evidemment, si on part d’autres prémisses philosophiques, on en reste à un dialogue de sourds.

Pour ce qui est de la « résurrection de la chair », je répète que je crois à la résurrection de la chair ; et mon problème est de traduire cet énoncé de la foi chrétienne dans un langage qui soit compréhensible pour nos contemporains qui vivent la culture scientifique.

Code:

si vous êtes réaliste, vous constatez bien que les instants soi disant « éternels » ne durent jamais ici bas,

Bien sûr. Ce ne sont donc pas des « instants éternels » ; ce que nous vivons quand nous avons l’expérience, ici-bas, de ces « instants éternels » qui ne durent pas, peut simplement nous faire deviner ce que pourrait être un « instant éternel », ce que, j’espère, nous connaitrons au moment de notre mort. Telle est ma foi.

l

Code:

e mot après a bien un sens pour tout être qui n’est pas acte pur

Mais un « acte pur », ça ne me dit rien.

Code:

Même en voyant Dieu, le corps et la sensibilité sont encore dans le temps. C’est pas si mal, car ça nous permet de faire la bise à notre mère. 

A titre d’image, je veux bien entrer dans ce que vous dites là ; mais c’est une image, comme celle que se représentent les indiens qui se voient chevaucher dans les vertes prairies éternelles, ou les musulmans qui rêvent de vivre au paradis dans la compagnie de belles filles et de beaux garçons, d’y goûter des mets délicats et de se livrer à la douce ivresse de boissons délicieuses.

Wàng a écrit:

belle au bois a écrit:

Mais si wang, j'ai répondu. Mal, mais j'ai répondu. L'âme ne se divise pas en autant de morceaux de ver de terre. Donc, elle ne se multiplie pas non plus, une âme dans chaque morceau.

Je veux dire : il y a des animaux, si on les coupe en morceaux (comme certaines plantes), qui peuvent donner un autre animal (une plante) viable et continuer (vb transitif) la lignée. Dans ce cas il faut bien qu'il y ait une âme dans les morceaux, non ?

La plante que l'on coupe et qui donne une autre plante, est donc sa fille plante et donc il s'agit d'une nouvelle âme.


Le petit ver de terre qu'il soit un ou en mille morceaux est toujours le petit ver, donc une seule âme.

Oui c'est vrai. L'ame ne peut pas se diviser, sauf dans harry potter ! :monlivre:

Tibouc. Ah bé voilà, j'ai pas vu Harry Potter. Ce n'est plus de mon âge......

Tibouc a écrit:

Oui c'est vrai. L'ame ne peut pas se diviser, sauf dans harry potter ! :monlivre:

Apparemment, l'âme végétative, a cette souplesse.

Citation :

D’abord, pour moi, il n’est pas question de « principe », substantiel ou pas ; il s’agit d’un fait : nous sommes vivants, conscients et pensants.

D’accord. Mais cela ne dispense pas de l’analyse.

Citation :

Et je ne suis plus la métaphysique aristotélicienne, où il est question de « forme » et de « matière ».

Non, ce n’est pas de la métaphysique. La métaphysique parle d’acte (entelecheia/energeia) et de puissance, et non de matière et de forme. Ce n’est que de la physique, ou aujourd’hui on dirait : « philosophie de la nature ».

Cela est concret et acceptable pour un matérialiste. C’est simplement une distinction intellectuelle des 2 choses (oui, des principes) les plus radicales dans la nature, qui vient d’une analogie avec l’art. Une statue, elle est en pierre, elle a une matière. Mais elle a aussi une forme qui lui a été communiquée par l’artiste. De même, dans la nature, il y a un « quelque chose », un substrat, qui est toujours présent et indéterminé. Ce principe matériel n’explique pas à lui seul le mouvement. Mais il existe, de façon inséparable, une détermination, qui sont les lois de la nature.

Il ne s'agit pas d'accepter des notions philosophiques par autorité, mais de faire marcher l'intelligence, dont le propre est de saisir les principes de ce qui est (primo cadit in intellectus es).

Citation :

Pour moi, nous sommes des êtres formés de matière, comme les cailloux, vivants, comme les plantes et les « animaux », et conscients et pensants ; et ces caractéristiques se transmettant d'une génération à l'autre sur le support de l'ADN.

Oui, bien sûr. L’ADN est matériel, mais il est aussi porteur d’information (l’âme matérielle, principe d’organisation du corps). Même la pierre suit certaines lois.

Citation :

(Je laisse de côté la question de savoir si les « animaux » sont ou non, eux aussi, conscients et pensent.)

La conscience et la pensée, ce n’est pas toujours la même chose. Tout comme la pensée et l’imagination.

Citation :

Voilà mes prémisses philosophiques. Evidemment, si on part d’autres prémisses philosophiques, on en reste à un dialogue de sourds.

Citation :

Pour ce qui est de la « résurrection de la chair », je répète que je crois à la résurrection de la chair ; et mon problème est de traduire cet énoncé de la foi chrétienne dans un langage qui soit compréhensible pour nos contemporains qui vivent la culture scientifique.

Ben, cet énoncé n’a qu’une seule signification : votre corps matériel, ressuscitera vraiment. Cela n’a rien à voir avec la science.

Citation :

Bien sûr. Ce ne sont donc pas des « instants éternels » ; ce que nous vivons quand nous avons l’expérience, ici-bas, de ces « instants éternels » qui ne durent pas, peut simplement nous faire deviner ce que pourrait être un « instant éternel », ce que, j’espère, nous connaîtrons au moment de notre mort. Telle est ma foi.

Cela ne suffit pas. Dans le credo il y a aussi la communication des saints. Autrement dit, puisque vous pouvez le prier, Jésus est vraiment vivant maintenant (et avec son corps), et pas seulement au moment de sa mort.

Citation :

Mais un « acte pur », ça ne me dit rien.

Dommage. Disons qu’un homme au moment de sa mort vivant de la vie éternelle, est nécessairement infini en acte (par je ne sais quelle transsubstantiation venant du st Esprit ). Moi, je crois que l’homme reste ce qu’il est : un être composé d’un corps, d’un psychisme et d’un esprit, donc forcément soumis au temps.

Citation :

A titre d’image, je veux bien entrer dans ce que vous dites là ; mais c’est une image, comme celle que se représentent les indiens qui se voient chevaucher dans les vertes prairies éternelles, ou les musulmans qui rêvent de vivre au paradis dans la compagnie de belles filles et de beaux garçons, d’y goûter des mets délicats et de se livrer à la douce ivresse de boissons délicieuses.

Non, de ma part ce n’est pas une image. Ce n’est pas autre chose que la situation d’un corps et d’un psychismes réels, sans entrer dans les détails mythologiques que vous soulevez. Et je n’ai jamais parlé d’orgies et de débauches post mortem (on peut garder les prairies et les paysages). La vie éternelle sans ses proches, c’est intellectuel et c’est nul. Et si tout est métaphorique, le christianisme n’est qu’un vaste mensonge. Cela est une position honnête.

Citation :

J-P Mouvaux a écrit:
Pour ce qui est de la « résurrection de la chair », je répète que je crois à la résurrection de la chair

Comme Lazarre? le problème, c'est qu'il est re-mort Mais probablement qu'il re-ressuscitera ?

Si les animaux sont capable de compassion, c'est bien qu'ils ont une âme non ?

florence_yvonne a écrit:

Si les animaux sont capable de compassion, c'est bien qu'ils ont une âme non ?

Flo : oui. Ils ont au moins une âme d'animal. Capable de sentir, d'imaginer et d'éprouver des émotions.

jean a écrit:

Citation :

J-P Mouvaux a écrit:
Pour ce qui est de la « résurrection de la chair », je répète que je crois à la résurrection de la chair

Comme Lazarre? le problème, c'est qu'il est re-mort Mais probablement qu'il re-ressuscitera ?

JP Mouveaux est matérialiste dialectique. Je pense qu'il ne peut pas accepter ce récit, sinon en le réduisant à une histoire à dormir debout inventée par des gens voulant faire du prosélytisme, et donc à prendre au sens symbolique.

Wàng a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si les animaux sont capable de compassion, c'est bien qu'ils ont une âme non ?

Flo : oui. Ils ont au moins une âme d'animal. Capable de sentir, d'imaginer et d'éprouver des émotions.

Je vais vous citer un exemple

Hier soir, j'ai eu une violente attaque de panique, mon mari n'arrivait pas à me calmer, c'est alors que j'ai vu mon chien aller dans son panier où il met ses jouets, il a farfouillé, puis il a pris sa peluche préférée, il est venu vers moi et me la tendue, puis il s'est couché à mes pieds.

qu'en pensez-vous ?