Spécificités protestantes

Rappel du premier message :

J'aimerais savoir quelles sont les spécificités du culte protestant par rapport au catholicisme et à l'orthodoxie

lhirondelle a écrit:

Je ne pense pas non plus que la foi vient au bout d'une démonstration qu'elle soit ou non basée sur les récits bibliques. A mes yeux c'est la vie en elle-même de Jésus, et surtout sa résurrection, qui "montre" qu'il est Oint. Pas son ADN.

Naturellement, c'est une opinion personnelle qui n'engage que moi.

D'ailleurs son ADN il le renie ici dans l'Evangile de Thomas:

101. Jésus a dit :
« Celui qui ne renonce pas à son père et à sa mère comme moi ne pourra devenir mon disciple. Mais celui qui n’aime pas son Père et sa Mère comme moi ne pourra devenir mon disciple. Car ma mère m’a enfanté, mais ma Mère véritable m’a donné la Vie. »

Citation :

Etant modaliste,

Je ne connais pas. peux-tu expliquer ?
On est assez proche finalement, dans nos conclusions, au delà de détails.

Au delà de l'approche de foi que je partage, il y a quelques élément essentiels car Jesus prend soin d'établir, affermir sa position d'envoyé de Dieu et Dieu lui-même incarné(voir discussions en Jean 10 avec les pharisiens).
Jesus ne fonctionne pas en raisonnement circulaire comme le ferait tout gourou de secte. Au contraire, il insiste pour être reconnu par autre que lui, indiquant de plus que toute personne qui témoigne de lui-même est un menteur, ce qui élimine d'office toute secte.

C'est d'ailleurs une constante ancienne. Ainsi la reconnaissance de Salomon comme vrai roi nécessitait une reconnaissance extérieure des prêtres de El, dieu d'Abraham et Mechisedek pour accueillir YHWH en sa maison. Même problème pour Saul et David dont la reconnaissance par le prêtre Samuel avait besoin d'être "affermie" .
Il ne faut pas oublier la signification symbolique du roi.

JC a dit : ne craignez pas, il nous amene sa paix. C'est pourquoi, il ne faut pas craindre de mettre en cause des enseignements, des comprehensions de la Bible, des enseignements de théologiens. Tel est aussi le "protestantisme".
Et je pense que malheureusement beaucoup d'institutions protestantes restent coincées.

Cré20diou a écrit:

Vous parlez de choses qui n'ont pas un soupçon de preuve d'existence
c'est un constat

Citation :

Moïse "existe" en ce qu'il constitue dans la spiritualité judeo-chretienne. Celà est un fait établi.

la fable de moïse existe , le personnage n'existe que dant ta tête ?
alors oui , j'en conviens
ce n'est pas parce que plein de chrétien portent foi en une chose qu'elle est vrai
ceci constituerait un autre argument fallacieux, celui du nombre

ne m'inventes pas des arguments que je n'ai pas invoqué et sur lesquels tu exerces ta critique.
Cette pratique demontre simplement la faiblesse de ton argumentation.

"Fable" est une appréciation de ta part. visant à discrediter mais n'est pas un argument.
Enoncer tes appreciations personnelles comme des vérités ne fait pas argument non plus.
Tu devrais réfléchir sur cette question de "vérité" et pas te contenter d'affirmations peremptoires.

Ce que plusieurs t'expliquent ici, c'est que leur "vérité" de Moïse ou autre ne procède pas d'une demonstration matérielle. De quel droit veux-tu leur interdire ou traites-tu cette demarche d'irrationnelle ?
Il faut être prudent et précis si tu veux invoquer une rationalité dans ton propos.
Ainsi si tu dis que Moïse n'a aucune réalité historique,selon nos connaissances actuelles, je suis d'accord.
De même la réalité historique de Jesus n'est pas établie.
Mais, les découvertes scientifiques devraient t'inciter à la prudence. Ainsi l'existence de David etait aussi considérée comme une fable ... jusqu'à ce qu'on trouve sa confirmation dans des écrits étrangers.

Encore une fois, Cre20, dans tes affirmations peremptoires, tu te comportes de même ... qu'un dirigeant religieux.
Ne serait-ce pas une attitude de protection de ta part de te parer d'une rationalité qui te met sur un terrain exclusivement critique ?
Les faits sont les suivants :
- Moïse est une "vérité" mythique edifiante pour des millions de personnes.
- La réalité historique de la personne Moïse n'est pas établie.

Citation :

Ce que plusieurs t'expliquent ici, c'est que leur "vérité" de Moïse ou autre ne procède pas d'une demonstration matérielle. De quel droit veux-tu leur interdire ou traites-tu cette demarche d'irrationnelle ?

j'interdis rien

mais en quoi c'est rationnelle de prendre pour vrais ce qui ne l'est pas ?

c'est moi qui fais des affirmations péremptoire ?

leur vérité si il veulent, "dans leur tête" comme ils disent ....mais pas du tout une vérité de faits, rien de probant

Citation :

Mais, les découvertes scientifiques devraient t'inciter à la prudence. Ainsi l'existence de David etait aussi considérée comme une fable ... jusqu'à ce qu'on trouve sa confirmation dans des écrits étrangers.

cela fait quand même longtemps qu'on nous raconte ces fables, et il faut attendre quoi ?

As tu notion des recherches entreprise pour confirmer la bibles ?
as tu seulement une once de preuve que ne serait ce que l'AT ait un semblant de confirmation archéologique concernant Möise ?
Toi, tu peux raconter ce que tu veux, et moi, ne même pas intervenir sur le fait que cela repose sur rien , nada, walou ?

et il faudrais que le monde entende ces sornettes là encore combien de temps ?
1000,2 000,50 000 ans ? et cela sans protester sur le manque total de preuve !

J'attends tes "écrits étrangers " sur Moïse, et en attendant je n'ai nulle raison de me taire

nota David a certainement existé , comme des centaine de jésus, de joseph .... les faits bibliques relatés c'est a voir

Cre20,
Es-tu habilité à définir ce qui est "vérité" ?
Si ce n'est pas le cas ça reste une prétention.

Si tu te comportes rationnellement, tu diras qu'il n'y a aucune confirmation matérielle de l'existence de Moïse et du récit de l'Exode.
Tu pourras même invoquer que c'est fort improbable pour de multiples raisons.
Mais te contenter de clamer que tout çà n'est que fables reste de la clameur.
Tu vois tu parles sans savoir.
Il s'agit bien d'un roi David qui est reconnu pour tel lors d'une bataille avec les ammonites.
Ce qui donne un indice serieux de l'existence réelle de ce roi de Juda. Alors que jusques là on pensait le roi David mythique.
Ce qui ne confirme pas tout ce que dit la Bible sur lui.
Essaie d'être rationnel et ouvert. Le sarcasme n'est pas raison.

Je ne te demande pas de te taire, je n'en ai pas les moyens et ne le souhaite pas, il faut que tu t'exprimes.
A ma connaissance, il n'y a aucune preuve de la réalité du recit de l'Exode, tel qu'il est raconté dans la Bible. Ce qui ne signifie pas qu'il n'ait pas existé. et rien n'interdit a quiconque de croire que c'etait le cas !
Pourquoi protestes-tu ? qui t'impose d'y croire ?

Janus

je peux me tromper comme tout le monde mais explique moi

si je parle de Sargon d'akkad, personnage qui a peut etre existé mais sur lequel on a crée des fables

Ces même fables rapportés sur Moïse ne sont pas des fables ?

il faut appeler cela comment ?

Citation :

Si tu te comportes rationnellement, tu diras qu'il n'y a aucune confirmation matérielle de l'existence de Moïse et du récit de l'Exode.
Tu pourras même invoquer que c'est fort improbable pour de multiples raisons.

mais dis donc tu me donne la définition de chose fabuleuse puisque non contente d'etre infondées evoque une parole d'etre surnaturel (Dieu)

dis moi, toi tu peux prendre cela pour vrai (en résumé) et moi je peux pas dire que ce sont des fables (en résumé)?
j'ai compris là


__________

La fable est un court récit imaginaireécrit plutôt en vers qu’en prose et ayant un but didactique

cre20,
chacun peut dire ce qu'il veut, autorises-moi à me moquer autant que tu le fais des autres de tes prétentions à toi. tu vas quand même pas te plaindre d'être critiqué...
Lorsque a. Dumas crée une romance autour de son personnage de Monte Cristo, il a annoncé dès le départ qu'il s'agit d'une romance.
idem pour Lafontaine pour les fables. C'est un recit imaginaire qui met en scene des personnages pour faire passer le message, la "morale" que voulait faire passer La Fontaine.

Lorsque tu pretends que les récits de l'Exode sont des fables, alors que ceux qui les ont rapportés les présentent comme des récits véridiques, tu es dans une pretention, le démenti.

C'est donc sans rapport avec le premier cas.

Citation :

dis moi, toi tu peux prendre cela pour vrai (en résumé) et moi je peux pas dire que ce sont des fables (en résumé)?

ne te refugie pas dans une attitude d'opprimé. tu as le droit de dire ce que tu veux.
Et on a le droit de critiquer tes affirmations et de considérer que ce ne sont que des pretentions gratuites.
Plus simplement, si tu veux être crédible dans un discours critique, il faut que tu depasses le simple sarcasme.
Je t'ai démontré que ton raisonnement n'est pas du tout rationnel. Tu ne l'indexes pas sur un référentiel donné.
Si tu consideres les decouvertes scientifiques comme vérité absolue, dans ce referentiel la bible n'est pas prouvée.
Si pour un catholique, son referentiel est les dogmes catholiques, Marie est mère de Dieu !

Pour un grec de l'epoque d'Aristote la reference scientifique est le geocentrisme.

Citation :

mais dis donc tu me donne la définition de chose fabuleuse puisque non contente d'etre infondées evoque une parole d'etre surnaturel (Dieu)

euh ... dans ta citation c'est moi qui est ecrit, je ne me prends pas pour Dieu !

Citation :

Et on a le droit de critiquer tes affirmations et de considérer que ce ne sont que des pretentions gratuites.

gratuit de RAPELER qu'une chose que vous prétendez vraie et dont nous n'avons aucune certitude ?

c'est une prétention gratuite de demander des compte a qui formule les choses infondées aux adultes et pire encore aux enfants ?


dis donc faut rester dans le sujet Tu es partis où ? tu n'as pas l'impression d'inverser les rôles ?
:hein:

je me dis que si ce n'était que des fables ce ne serait pas grave, non vous faites miroiter un monde imaginaire, vous trompez les enfants et les esprits faibles !

tu tournes en rond dans ta contradiction, mon cher.
Qui pretend que c'est vrai dans ton refrentiel ?
C'est vrai pour quiconque considere la Bible comme son referentiel.
Quel est le tien ?
Quelle est ta certitude pour affirmer le contraire ?

Citation :

c'est une prétention gratuite de demander des compte a qui formule les choses infondées aux adultes et pire encore aux enfants ?

tu ne demandes pas des comptes, tu affirmes !
Ne dis pas que ce soit infondé ! Tu es encore dans la pretention !
C'est fondé sur la Bible ! Tu as le droit de critiquer ce fondement bien sur ! Mais ceux qui ont choisi que ce livre est leur refrence sont coherents avec eux-même.

Citation :

je me dis que si ce n'était que des fables ce ne serait pas grave, non vous faites miroiter un monde imaginaire, vous trompez les enfants et les esprits faibles !

Allons, tu es dans un discours de militant. Là, il n'y a aucune discussion rationnelle ... je ne vais pas te repondre dans un concours d'invective.
Si tu veux discuter du sujet des spécificités protestantes, il te faut prendre en compte quelles sont les "regles du jeu" protestante. et examiner si les protestants sont cohérents avec leur règles.
Allons, un peu de rationalité ! Bon, j'arretes de te taquiner. je crois que le message est passé.

j'arrête là, cher ami tu m'as saoulé
car que dire, puisque le surnaturel et le non fondé
peuvent ete si facilement affirmés,
et celui qui le dénonce s'en trouve l'accusé ....

j'ai testé ce qui aurait du être une conversation rationnelle
, si tu te conduits de même sur les critiques spécifiquement liées au protestantisme
... je m'imagine que cela ne différera , je devrais rester sage et rationnelle
et pendant qu'on valorise l'irrationel

Janus a écrit:

Citation :

Etant modaliste,

Je ne connais pas. peux-tu expliquer ?
On est assez proche finalement, dans nos conclusions, au delà de détails..

Le modalisme considère la trinité comme trois modes, trois façons d'être Dieu. En fait les conciles disent un seul Dieu en trois hypostases, c'est à dire trois supports ou en trois personnes. Or persona en latin désigne le nom d'un masque qui par lequel résonne la voix du comédien antique.
Je ne vois pas la trinité comme trois trucmuches distincts mais trois modes, trois façons d'être Dieu. Le mode qui est source, le Père, le mode qui nous parle, le Fils, le mode qui nous inspire, l'Esprit Saint. Je vois en cela trois facettes de Dieu.

Janus a écrit:

JC a dit : ne craignez pas, il nous amene sa paix. C'est pourquoi, il ne faut pas craindre de mettre en cause des enseignements, des comprehensions de la Bible, des enseignements de théologiens. Tel est aussi le "protestantisme".
Et je pense que malheureusement beaucoup d'institutions protestantes restent coincées.

A ce sujet, ne t'en fais pas pour moi: je suis un électron libre!

ré20 bonjour,

Code:

Il aut etre fortiche quand même pour demander des preuves d'existence de ceux que les historien eux même peinent tous a établir

Les historiens et les archéologues ont découvert les tombeaux de Pierre et de Paul cela n'est pas une preuve suffisante pour les cartésiens?

Je comprends, Cre20 que je t'ai déstabilisé. Désolé. Je comprends que tu t'es construit cette carapace de "rationalité" qui te permet de condamner sans réfléchir toute autre approche. Et je suis en train de la mettre ne pieces... pas sympa le janus.
En fait, je te propose de sortir d'une attitude militante quasi-religieuse fanatique.
Si tu veux être rationnel, il ne faut pas t'ériger en valeur absolue. Il faut savoir te remettre en question toi aussi.
Restons sur le terrain scientifique. Connais-tu la mécanique quantique ? Sur cette base, tu t'apercevras que toute matérialité n'est qu'illusion, probabilité de presence, plus ou moins forte.
Par consequent, ce que tu estimes un fait n'est qu'une vision ... parmi d'autres. Connais-tu le "chat de shroedinger" ?
Si tu respectes cette decouverte essentielle de notre monde moderne, tu comprendras alors que toute approche est digne de considération.
Et oui le "surnaturel" n'est que convention pour désigner ce qui sort de notre cadre de référence.
Le "non fondé" est une prétention fallacieuse de ta part. Plus précisément, fondé sur d'autres fondements que les tiens.
Voila, je ne veux pas te vexer, juste t'inviter à un peu plus d'ouverture. Si tu veux plus de rationalité, ce que je soutiens, il faut sortir des affirmations peremptoires car tu montres exactement le contraire.
Lhirondelle... j'aime bien ce "modalisme". Interessant.
Pascal, le "tombeau de Pierre" est très discutable. Les fouilles archéologiques commanditées par le Vatican n'ayant pu être contrôlées par des indépendants. De plus l'indice qui conduit à attribuer à Pierre le tombeau est infime.
De plus, il n'y pas la moindre indication biblique d'une presence de Pierre à Rome.
Désolé d'être contrariant avec tout le monde.

Pascal a écrit:

ré20 bonjour,

Code:

Il aut etre fortiche quand même pour demander des preuves d'existence de ceux que les historien eux même peinent tous a établir

Les historiens et les archéologues ont découvert les tombeaux de Pierre et de Paul cela n'est pas une preuve suffisante pour les cartésiens?

ah bon ... c'est nouveau .... tombeaux que la tradition attribue à Pierre et Paul .... nuance .... nuance .... je sais qu'il y a beaucoup de simplistes et simples de 'esprit .... à la façon catholique romaine et évangélique puisqu'il s'agit d'une qualité pour eux ... mais nuance ....c'est ce qui leur manque le plus, me diras-tu ?

Désolé d'être contrariant avec tout le monde. faut pas être désolé Janus ..tu es comme tu es .... mais de là à déstabiliser Cre20diou .... tu t'illusionnes .... le modalisme... la mode ... comme c'est mignon comme tout .... un peu con sur les bords et absolument débile sur le fonds mais mignon comme tout .... votre dieu dont personne ne connait ni d'Adam ni d'Eve ... l'inconnaissable ... est bien connu des modélistes du modalisme



et c''est maintenant que je l'apprends ....

Janus a écrit:

Personne,
Dans la mesure où la virginité de Marie avant la naissance de Jesus est indiscutablement biblique, les protestants officiellement la reconnaissent.

Mais c'est bien sûr... avant de ne plus être Vierge, Marie l'était.

Comment n'y avais-je pas pensé?

réfléchis un peu .... tu nous énerve à la fin

:chut:

piotrus a écrit:

...un peu con sur les bords et absolument débile...

Bon, tu insultes et fais le pitre. c'est pour te rassurer ?
Que Cre20 et toi même restent cramponnés sur leur autosatisfactions, je n'en doute pas. mais manifestement vous avez de la peine à aligner un raisonnement rationnel.
Bon, pas sympa de ma part, mais comme tu traites les autres de cons et débiles, ca m'autorise.

ce qui est amusant, c'est que vous avez le même comportement obtus et de rejet de principe que les religieux que vous condamnez.
Le tombeau de Pierre, ca ne se rejete pas d'un bloc. On etudie, pese les arguments.

Janus a écrit:

Bon, piotrus, tu insultes et fais le pitre. ca doit peut être te rassurer ?
Que Cre20 et toi même restent cramponnés sur leur autosatisfactions, je n'en doute pas. mais manifestement vous avez de la peine à aligner un raisonnement rationnel.
Bon, pas sympa de ma part, mais comme tu traites les autres de cons et débiles, ca m'autorise.

ce qui est amusant, c'est que vous avez le même comportement obtus et de rejet de principe que les religieux que vous condamnez.
Le tombeau de Pierre, ca ne se rejete pas d'un bloc. On etudie, pese les arguments.

Que Cre20 et toi même restent cramponnés sur leur autosatisfactions, je n'en doute pas. mais manifestement vous avez de la peine à aligner un raisonnement rationnel. bigre ....

Bon, pas sympa de ma part, mais comme tu traites les autres de cons et débiles, ca m'autorise. ..... relis mon grand, relis ... et essaye de comprendre si tu peux toi qui est le modèle de rationalité .... ceci dit même si je trouve cette grande pensée du dieu trine qui est un comme assez conne et débile .... l'idée, le concept ... tu suis mon grand, celui qui suis aveuglément de telles subtilités philosophiques grecques ne tombe pas nécessairement dans la catégorie du débile profond mais bien dans la catégorie du catholique romain qui abdique toute forme de pensée personnelle pour faire l'économie de penser. Note que le protestant à quelque secte de la grande réforme qu'il se rattache, adhère à un mode de pensée qui l'aliène complètement mais chacun est libre de choisir une forme de folie si cela lui permet de vivre dans ce monde "de péché" fait de "souffrances" en attendant le Messie qui tarde à venir mais qui va venir certainement les sauver de leurs péchés et les mener au Paradis où ils auront la jouissance éternelle .... tu connais mieux que moi le discours creux.ca m'autorise .... non cela ne t'autorise pas mais tu peux t'autoriser ce que tu veux toi et tes coreligionnaires .... encore heureux que ce forum ne se tient pas dans un café ... je passerais un mauvais quart d'heure ... sans parler des autres zozos de service .... qui eux aussi écrivent des propos peu chrétiens .... faudra relire les évangiles et adopter le ton de votre dieu ..... vivant et présent ....

ce qui est amusant, c'est que vous avez le même comportement obtus et de rejet de principe que les religieux que vous condamnez. si cela t'amuse .... c'est déjà cela de pris !!!!!

Le tombeau de Pierre, ca ne se rejete pas d'un bloc. On etudie, pese les arguments là tu fais dans le sublime ....et démontre ton aspect irrationnel .... mais crois ce que tu veux ... le tombeau d'un individu qui n'est même pas allé à Rome ... mais si ton maitre à penser, le vicaire de Dieu sur terre l'a dit .....chuuuuuuuuuuutttt.............. à genoux ....

merci je viens de comprendre (mais j'avais compris depuis longtemps) la nature exacte des spécificités protestantes

ce qui se conçoit aisément, s'énonce clairement .... "ouais .... Piotrus pète plus haut que son cul" .... A mort l'hérétique ....tuons l'infidèle ... toute la douceur des évangiles protestants !

Pascal a écrit:

ré20 bonjour,

Code:

Il aut etre fortiche quand même pour demander des preuves d'existence de ceux que les historien eux même peinent tous a établir

Les historiens et les archéologues ont découvert les tombeaux de Pierre et de Paul cela n'est pas une preuve suffisante pour les cartésiens?

tu tiens ton information de Zenith.com ??????

Piotrus...
La débilité ... ca se mesure à celui qui clame et insulte !
que tu sois tres imbu de ta personne et meprisant des opinions des autres, ca semble une evidence.
Ton discours est tout aussi creux, jusqu'ici, se contentant d'invectives, moqueries.

Tu noteras qu'à l'inverse, je ne méprise pas ceux qui ont choisi de ne pas croire. Telle est la différence.
L'irrationel ... c'est de ne pas raisonner ! ce que tu fais, te contentant d'insulter ou ironiser.
Si tu veux discuter de trinité, entres dans le sujet. Si tu preferes te limiter à l'insulte, crée un sujet spécifique de moqueries en tout genre.

piotrus a écrit:

Piotrus pète plus haut que son cul" .... A mort l'hérétique ....tuons l'infidèle ... toute la douceur des évangiles protestants !

Ben voyons, piotrus, tu vas t'offusquer apres avoir traité les autres de cons et débiles ? tu vas nous faire un no de persécution maintenant ?
Je croyais que jouer les martyrs, c'etait plutôt chretien ... tu es en train de te convertir ?
Alors, il y a une solution pour que le dialogue reste serein. descendre de votre piedestal auto-érigé. essyer de comprendre pourquoi les autres pensent autrement.

je ne m'offusque de rien .... chacun pense ce qu'il veut .... ton problème, votre problème, c'est que vous débitez des théories archi connues et vous présentez comme de l'or une verroterie de peccadille ..... Vous me sortez votre dieu trine .... j'ai bien compris ...très bien compris .....trop bien compris .... mais moi, je suis unitarien ....dieu Un = Un, c'est con comme position ..... et toutes les images sur les orgasmes ....toutes les images du genre .... je l'attendais mais elle n'est pas sortie .... Dieu, vois-tu ....c'est un peu comme toi .... Tu es un mais en fait tu peux être père, ils et oncle ... c'est l'angle d'approche qui diffère .... ben oui, je suis le père de ..., fils de .... et oncle de ... mais moi, c'est moi ... Un .....

Que pensent les protestants du trou qu'il y a dans les évangiles sur la vie de jésus entre son enfance et et la période qui précède sa crucifixion ?

Alors, il y a une solution pour que le dialogue reste serein. descendre de votre piedestal auto-érigé. essyer de comprendre pourquoi les autres pensent autrement.

tu ne cherches pas le dialogue ... mais le monologue .... tu cherches dans l'autre l'approbation de tes délires religieux .... Tu penses autrement parce que tu veux faire l'économie de la réflexion ... simple à comprendre .... il n'y a rien à comprendre dans le myssssssssssssssssttttttttttttère de la trinité .... même ceux qui ont inventé le concept n'ont jamais rien compris à leur concept ..... il reste à prier qu'Il daigne m'envoyer le Paraclet ...le Consolateur ..... priez mes frères ... priez mes sœurs .... et remettons en nous à Paraclet ....

florence_yvonne a écrit:

Que pensent les protestants du trou qu'il y a dans les évangiles sur la vie de jésus entre son enfance et et la période qui précède sa crucifixion ?

manquait plus que celle là .... mécréante ..... mais



mécréante délicieuse .....

Piotrus, je vois que rien ne t'arrête dans ton mépris.
Quand tu te contentes d'affirmer "il n'y a rien à comprendre dans... " ce n'est pas franchemet une invitation au dialogue mais à la soumission à ton diktat.

Si tu veux dialoguer, ce n'est pas en invectivant, te moquant et t'auto-erigeant !
Il y a beaucoup à critiquer sur la trinité mais insulter n'est que marque de faiblesse.
Allez ! je t'en veux pas.
Si tu veux on peut discuter des théories unitariennes. Mais peut être n'est-ce pas le fil.
Les tj qui partagent cette théorie en ressortent furieux et dépités. Sur leurs forums ils me vident pour avoir osé posé une question. tu veux essayer ? Ouvres le fil.
Tu veux m'interdire d'apprecier ce qu' a dit hirondelle et lui dire ? que j'ai largement critiquée par ailleurs ? Son approche me paraît ineressante. j'ai le droit, non ? ou il faut que je te demande la permission.
Si tu dis quelque chose que je trouve interessant , je ferai de même pour toi. mais les insultes et sarcasmes...

au lieu de juger sur des images ... que tu attends, prononces-toi sur ce que nous écrivons.

Florence, je n'ai pas d'avis sur le trou ...
Faute de mieux, on peut en conclure que Jesus a vecu sa vie d'enfant et d'adolescent et de jeune homme comme n'importe galiléen de son age.

mais que veux tu comprendre d'un mystère .....rien à comprendre ... c'est pas du mépris mais un constat .....Dieu se révèle ..... certes .... ceci dit ... les TJ .... je suis d'accord avec toi ...ouf ... un point d'ancrage .... dès que tu les contredis ... certes ils ne parlent pas de mépris mais ils discutent plus .... évidement ! Quand je dis qu'il n'y a rien à comprendre du mystère de la trinité ... je n'insulte pas .... en fait tu prends ou tu prends pas, en fait tu adhères ou pas à une doctrine .... j'adhère pas ... point barre ....

Trinité chrétienne, dans les principaux courants du christianisme, désigne Dieu, unique, en trois hypostases, Père, Fils et Esprit Saint, égales et participant à une même essence (consubstantialité ou homoousia).

L'énoncé du dogme de la Trinité se présente comme la conséquence de ce qui est dit du mystère de Dieu dans les Écritures : Dans l'Ancien Testament, Dieu a révélé son existence et son unicité ; dans le Nouveau Testament ont été affirmés la divinité de Jésus-Christ et le caractère personnel de l'Esprit-Saint.

* Le Père. Il est « celui qui est éternel » (Elohim) (אלהים), ainsi que l'a compris la Septante et la Bible de Jérusalem dans leurs traductions du passage du Livre de l'Exode où est révélé le Nom divin. Le Nouveau Testament souligne la paternité de Dieu, déjà reconnue dans l'Ancien Testament.

* Le Fils, le Verbe ou la Parole de Dieu (YHVH), identifié comme celui qui était avec Dieu (Jn 11). Il est le créateur du ciel et de la terre ainsi que de toutes choses (comparer (Col 115-16) et (Hé 110) [où l'on voit dans Hébreux 1:8 que c'est le Père qui parle à son Fils]), et s'est incarné en Jésus-Christ (Jn 114). En lui « habite corporellement toute la plénitude de la divinité » (Col 29). En outre il est aussi l'Alpha et Omega (Ap 2213) qui signifie « le premier et le dernier », expression que l'on trouve déjà dans Es 4812). Dans le livre de Jean selon la TOB, Jésus se déclare lui-même « Je Suis » (Jn 858s; 24; 28 et Ex 314))ce qu'il confirme en disant qu'"avant Abraham fût, Je Suis".Jn 856s).

* Le Saint-Esprit, en grec Πνευμα / Pneuma, est aussi appelé Παρακλητος / Paraclet, d'un mot qui signifie « avocat, intercesseur » (Jn 1426), et se distingue du Père et du Fils (Jn 14 ; Jn 1526 ; Jn 165s). Dans la doctrine chrétienne, il est l'« Esprit de Dieu » ou le « Souffle de Dieu » de l'Ancien Testament, hébreu רוח אלהי, Rûah, celui qui a inspiré les prophètes, s'est manifesté à la Pentecôte, et continue d'inspirer l'Église chrétienne. Il est surtout représenté par des symboles : la colombe, la tempête, le feu. Le texte évangélique précise : « Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. »

Tout est dit ..... enfin pour les passionnés ....la suite ....http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinit%C3%A9_chr%C3%A9tienne


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, reprenons :;
si tu dis "il n'y a rien à comprendre du mystère de la trinité" tu n'insultes pas, c'est une affirmation gratuite.
par contre quand tu traites ceux qui comprennent quelque chose à la trinité de cons et débiles oui !

Personnes ne t'oblige pas à croire à la trinité ! Que tu n'y crois pas ne me fait pas te traiter de con et débile !

Moi aussi je pense que le dogme de la trinité est un dogme inutile, et sans base biblique solide.
Le "Tout est dit" est une affirmation gratuite de plus .. pour te debarasser du probleme.
Maintenant il te reste à donner de la consistance à un refus de la divinité de Jesus Christ.
Les arguments bibliques sont nombreux mais c'est hors sujet de "Spécifictés protestantes". je suppose qu'il doit y avoir des sujets ouverts.
Mais si pour toi, tout est dit...on ira pas loin.

Je trouve cet échange de noms d'oiseaux complètement stérile. Je crois que lorsque le dialogue n'est plus possible, il vaut mieux ignorer ceux qui les profèrent.

Citation :

Que pensent les protestants du trou qu'il y a dans les évangiles sur la vie de jésus entre son enfance et et la période qui précède sa crucifixion ?

Je ne peux parler qu'en mon nom propre. Si on ne dit rien entre les récits de l'enfance et la vie publique, c'est qu'il n'y a rien qui puisse nourrir la foi là-dedans.
Evangile signifie Bonne nouvelle pas biographie L'Evangile de Marc commence avec le baptême de Jésus par Jean le baptiste. L'Evangile de Jean commence avec le prologue puis débouche sur Jean le baptiste.

piotrus a écrit:

Pascal a écrit:

ré20 bonjour,

Code:

Il aut etre fortiche quand même pour demander des preuves d'existence de ceux que les historien eux même peinent tous a établir

Les historiens et les archéologues ont découvert les tombeaux de Pierre et de Paul cela n'est pas une preuve suffisante pour les cartésiens?

tu tiens ton information de Zenith.com ??????

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjoursoir,si cela peut te donner une idée...
Moi j'ai pas mal entendu parler de ces deux tombeaux,bon on va pas faire les expertises de finition ici?...

on nous fait le même coup des faussaires de l'ossuaire « Jacques frère de Jésus » (qui a défrayé la chronique en 2002 avant d’être déclaré l’œuvre d’un faussaire ?

je conseillerais de lire ceci en dit long sur les présupposé qu'on peut tirer de quelques gravures c
Et ceci ecrit avant que la supercherie fut découverte

encore ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

vous imaginez ce qu'on peut trouver sur le net ????
les chrétien qui spécilent pour trouver une relation a jésus

sur un faux indubitablement fait par une faussaire chez qui on a trouver d'autre objet de la même facture pas encore terminés !



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dis moi t'es du Fby ou un p'tit gris?...Un asuras hum ça t'irais bien mais là je l'ai pas faites comme l'hirondelle dans ma langue natale.Je t'ai posé 2x la même question à laquelle tu ne sais même pas répondre ... RDM...

Lhirondelle, tu as raison.
Lorsque nous sommes face à un mur d'affirmations et d'ironie gratuite il n'y a en effet aucun dialogue possible.
J'ai malheureusement la volonté de retrouver un être humain avec qui je peux communiquer, derriere ce mur qui est en fait une protection, un carapace pas toujours si solide.

Bonjour Janus,
Si tu as la vocation,ce n'est pas moi qui t'empecherai de raisonner Cré20,bon courage...

Citation :

Si tu as la vocation,ce n'est pas moi qui t'empecherai de raisonner Cré20,bon courage...

Comme disait l'autre : "Y'en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes !"

Bof, y a pas vraiment de problemes, enfin pour moi. juste de l'energie perdue.
Simplement le dialogue est une notion etrangere à un militant, quelque soit sa cause.

On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui.