Comment définir une secte ?

Quand on entend le mot secte, on pense souvent à un groupe qui adore Satan, sacrifie des boucs et prend part dans des rituels païens grotesques et malsains. En fait, peu de sectes prennent part à de telles pratiques.

La définition la plus courante d’une secte est cependant plus étroite et désigne un groupe non-orthodoxe dont les membres tordent les doctrines originales d’une religion. Dans un contexte chrétien, une secte est donc un groupe religieux qui nie une ou plusieurs des vérités bibliques fondamentales et enseigne des doctrines qui font que ceux qui y croient ne seront pas sauvés. Une secte se réclame d’une religion tout en niant une/des vérité(s) fondamentale(s) de cette religion. Une secte chrétienne niera donc une ou plusieurs vérités chrétiennes fondamentales, tout en continuant de se prétendre chrétienne.

Les deux faux enseignements les plus courants de sectes se disant chrétiennes sont que Jésus n’est pas Dieu et que le salut n’est pas acquis par la foi seule. La négation de la divinité de Christ implique que sa mort est insuffisante pour payer le prix de nos péchés. La négation du salut par la foi seule aboutit à l’enseignement du salut par nos propres œuvres. Les Apôtres ont fait face à des sectes dès les premières années de l’histoire de l’Église : Jean, par exemple, dénonce les enseignements gnostiques en 1 Jean 4.1-3. Pour lui, le cœur de la saine doctrine est : « Jésus est le Messie venu en homme » (verset 2), ce qui contredit directement l’hérésie gnostique (voir 2 Jean 1.7).

Les deux sectes les plus courantes aujourd’hui sont les Témoins de Jéhovah et les Mormons. Ces deux mouvements se disent chrétiens, mais ils nient la divinité de Christ et le salut par la foi seule. Les Témoins de Jéhovah et les Mormons croient à beaucoup de choses conformes ou similaires à l’enseignement biblique, mais le fait qu’ils nient la divinité du Christ et enseignent le salut par les œuvres les classe parmi les sectes. Beaucoup de Témoins de Jéhovah, Mormons et membres d’autres sectes sont des gens charmants qui croient sincèrement détenir la vérité. En tant que chrétiens, notre espoir et notre prière doit être que beaucoup d’entre eux puissent discerner ces mensonges et être attirés à la vérité du salut par Jésus-Christ seul.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Forcément pour Got Question les sectes sont les autres qui ont tords dans leur coin par rapport au point de vue dominant. Or en partant des idées exprimées sur ce site pas mal d'églises sont dans des dérives sectaires.

On dit souvent qu'une religion est une secte qui a réussi. On utilise aussi en relation à une certaine époque de Jésus le mot secte pour désigner différents courants du Judaïsme. Mais ce n'est plus le sens qu'on lui donne aujourd'hui.

Je préfère la position du droit français aux approches anglo-saxonnes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"Existe-t-il une définition de la secte ?
NON.

Respectueux de toutes les croyances et fidèle aux principes de laïcité, de liberté de conscience et de liberté de religion, le législateur s’est toujours refusé à définir la notion de secte. Pour la même raison, il n’existe pas en droit français de définition de la religion. Ce sont des notions qui renvoient à la vie privée de chacun, par définition exclue du champ d’intervention de la puissance publique sous réserve de l’absence de trouble à l’ordre public et du respect des lois et des règlements.

L’approche du système juridique français peut être résumée par référence à l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du Citoyen de 1789 qui dispose que "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions même religieuses pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi".

Dès lors, le système juridique français ne s’intéresse pas aux sectes, aux croyances, aux doctrines ou aux modes de pensées en tant que tels. Il s’intéresse aux dérives sectaires c’est-à-dire pratiques, aux méthodes, aux actes et aux comportements, émanant de tout groupe ou tout individu, quelle que soit sa nature ou son activité, qui portent atteinte à l’ordre public, aux lois et aux règlements, aux libertés fondamentales et à la sécurité ou à l’intégrité des personnes par la mise en œuvre de techniques de sujétion, de pressions ou de menaces, ou par des pratiques favorisant l’emprise mentale et privant les personnes d’une partie de leur libre arbitre."

A ce titre le degré d'emprise et de liberté des personnes ainsi que les conséquences sociales s'ils quittent leur communauté me semble approprié pour mesurer le phénomène sectaire. Quand un mouvement régit tous les aspects de la vie des fidèles et que pratiquement rien ne se fait en dehors c'est douteux.

Une secte est le résultat de l'action des Prophètes des religions...

Une secte est, ou devrait être, une religion minoritaire, bonne ou mauvaise, point.

Rien contre du moment que c pas des fous suicidaires...

Loganj a écrit:

Rien contre du moment que c pas des fous suicidaires...

Entre fous suicidaires (Temple du peuple, Temple solaire...) et quelque chose de totalement positif et bienfaisant, il y a place pour toutes sortes d'intermédiaires, et ça peut s'aggraver ou s'améliorer avec le temps.

Qu'est ce qui caractérise les sectes ?

La déstabilisation mentale
Le caractère exorbitant des exigences financières
La rupture induite avec l'environnement d'origine
Les atteintes à l'intégrité physique
L'embrigadement des enfants
L'obligation du prosélytisme
Modification des habitudes alimentaires ou vestimentaires
Refus de soins ou arrêt des traitements médicaux régulièrement prescrits
Situation de rupture avec la famille ou le milieu social et professionnel
Engagement exclusif pour le groupe.
La déresponsabilisation des membres de la secte
Le fanatisme religieux

Je suis sure qu'il y en a d'autres.

C'est simpliste, et surtout de l'essentialisme, un des ingrédients de base de tous les fascismes et totalitarismes. Dans toutes les religions on peut trouver ce genre de tendances.

Il n'y aurait que les gentilles religions, intrinsèquement bonnes quoi qu'on fasse en leur nom, et les méchantes sectes, intrinsèquement mauvaises quoi qu'on fasse en leur nom. C'est d'ailleurs contre-productif. A quoi bon se corriger si on est diabolisé par principe ?

D'ailleurs on ne parle plus officiellement de "sectes" en France mais de "dérives sectaires". Ca permet plus de nuances.

C'est pour cela que j'ai choisis de ne pas choisir une religion ou une autre.

C'est quoi une dérive sectaire ?

florence_yvonne a écrit:

C'est pour cela que j'ai choisis de ne pas choisir une religion ou une autre.

C'est quoi une dérive sectaire ?

C'est une dérive fabriquée par des assassins comme les djihadistes ...

Alors, tu ne connais pas le prosélytisme chrétien (ils appellent cela l'évangélisation, mais c'est pareil)

florence_yvonne a écrit:

Alors, tu ne connais pas le prosélytisme chrétien (ils appellent cela l'évangélisation, mais c'est pareil)

Au moins, ils n'assassinent pas.

florence_yvonne a écrit:

Alors, tu ne connais pas le prosélytisme chrétien (ils appellent cela l'évangélisation, mais c'est pareil)

Jésus ne demande pas la violence or les prosélytes Chrétiens font de même que je sache... Ils ne font que rassembler les brebis de Jésus : " Pierre tu prendras soin de mes brebis" Évangiles .

les sectes en veulent surtout au fric...

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Alors, tu ne connais pas le prosélytisme chrétien (ils appellent cela l'évangélisation, mais c'est pareil)

Au moins, ils n'assassinent pas.

Ben si, tu n'as jamais entendu parler des bombes posées dans les cliniques et des meurtres de médecins qui pratiquent l'avortement ? j'ai donné le lien.

Le procès du meurtrier d'un médecin pratiquant l'avortement tardif s'ouvre aux Etats-Unis

Le docteur Tiller, qui pratiquait des avortements jusqu'à la 22e semaine de grossesse, a été assassiné en mai 2009. Il. Son assassin présumé estime que tuer un meurtrier n'est pas un meurtre.

Le 31 mai 2009, Scott Roeder a tué le docteur George R. Tiller parce que ce dernier pratiquait des avortements tardifs. Scott Roeder a reconnu, alors qu'il était en prison, être l'homme qui s'était avancé dans une église luthérienne de Wichita, Kansas, pour tirer plusieurs balles sur le docteur Tiller avant de prendre la fuite. Rapidement arrêté près de Kansas City, à 270 kilomètres des lieux du crime, il comparaît à partir du lundi 11 janvier à Wichita. Le procès devrait durer trois semaines.

Le docteur Tiller, 67 ans, pratiquait des avortements jusqu'à la 22e semaine de gestation ; stade auquel le fœtus est viable hors du ventre de sa mère. Ces interventions sont légales au Kansas si deux médecins indépendants certifient que la mère risque de connaître des problèmes de santé irréversibles lors de l'accouchement. Après le meurtre, la clinique du docteur Tiller, qui était déjà très controversée a été fermée. Un successeur avait bien proposé de reprendre la place laissée vacante par le docteur Tiller, mais sa famille a préféré en fermer définitivement les portes.

En 1986, l'établissement avait été gravement endommagé par une bombe placée sur le toit du bâtiment. En 1993, le médecin avait été blessé aux deux bras par des coups de feu tirés par une femme, Rachelle Renae Shannon, arrêtée puis condamnée à onze ans de prison. Lui-même poursuivi par la justice pour avoir pratiqué 19 avortements "illégaux" en 2003, le médecin avait été acquitté en mars. Dénonçant une "chasse aux sorcières", il avait expliqué qu'il était sous la protection du FBI depuis la découverte, en 1994, d'une liste de personnes à abattre dont il occupait la tête.

"AVORTEMENTS SÛRS ET LÉGAUX"

Son meurtre "est un acte de terrorisme" qui vise à intimider les autres médecins pratiquant l'avortement, a déploré Terry O'Neill, présidente de l'organisation en faveur des droits pour l'IVG, National Organization for Women (NOW), rappelant que le docteur Tiller avait prodigué "des avotements sûrs et légaux à des patientes qui se trouvaient souvent dans circonstances désepérées".

Lire la suite ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Ben si, tu n'as jamais entendu parler des bombes posées dans les cliniques et des meurtres de médecins qui pratiquent l'avortement ? j'ai donné le lien.

L'antiavortement, c'est un autre sujet. Il n'y pas que des chrétiens qui sont contre l'avortement. Il y a même des athées (même s'ils ne vont pas jusqu'à la violence autant que je sache).

Je parle de gens qui sont massacrés, parfois massivement, en représailles pour une offense à la religion dont ils ne sont même pas personnellement responsables. Si tu relativises ça au nom des morts de l'antiavortement, tu entraves non seulement la dénonciation du terrorisme islamique mais la dénonciation de l'antiavortement.

Mais ce sont les fondamentalistes chrétiens qui sont des terroristes.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ben si, tu n'as jamais entendu parler des bombes posées dans les cliniques et des meurtres de médecins qui pratiquent l'avortement ? j'ai donné le lien.

L'antiavortement, c'est un autre sujet. Il n'y pas que des chrétiens qui sont contre l'avortement. Il y a même des athées (même s'ils ne vont pas jusqu'à la violence autant que je sache).

Je parle de gens qui sont massacrés, parfois massivement, en représailles pour une offense à la religion dont ils ne sont même pas personnellement responsables. Si tu relativises ça au nom des morts de l'antiavortement, tu entraves non seulement la dénonciation du terrorisme islamique mais la dénonciation de l'antiavortement.

Je suis contre l'avortement, mais je n'irais pas jusqu'à placer des bombes dans les cliques qui pratiquent l'avortement et je ne tuerais pas les médecins qui le pratiquent.

Je n'imposerais mes idées à personne, c'est le libre arbitre.

Constance a écrit:

les sectes en veulent surtout au fric...

Personne ne vit de l'air du temps. Où est la limite entre secte et pas secte ? Encore une fois, ce manichéisme simpliste a été abandonné au niveau officiel en France. On parle de dérives sectaires, pas de sectes, depuis un bail.

Aux USA, la notion même de secte n'existe pas.

Le premier amendement de la constitution américain précise bien la liberté de culte pour toutes les croyances

« Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d'adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »

florence_yvonne a écrit:

Aux USA, la notion même de secte n'existe pas.

Si, un peu, sous le nom de "cult". [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je me méfie de tout ce qui vient de Wikipédia.

Quand je peux, j'évite.

Citation :

Wikipédia est un projet encyclopédique rédigé par des bénévoles et mis à disposition librement et gratuitement

Cette phrase est un pléonasme

Bénévole veut dire qui fait (qqch.) sans obligation et gratuitement, personne ne dit qu'ils sont qualifiés ni qu'il savent de quoi ils parlent.

florence_yvonne a écrit:

Je me méfie de tout ce qui vient de Wikipédia.

Il est certain que des gens veillent à y caviarder toute assertion qui situerait Alésia ailleurs qu'à Alise-Sainte-Reine, par exemple, ou qui pointerait les soupçons qui pèsent sur la France pour le génocide rwandais de 1994 (dans les deux cas, si on veut en parler, il faut un autre fil).

Mais sur quelque chose de général comme ce que je viens d'évoquer il n'y pas de raison de biaiser. Enfin, désolé, je ne vais pas passer des heures à chercher des explications in English sur l'emploi de "cult" pour ce qui est appelé "secte" chez nous.

Le soucis sur Wikipédia, c'est que quand tu trouvera un article, tu trouveras autre un article qui dit le contraire (pas toujours, je l'admet)