plainte contre Charlie pour "incitation à la haine religieuse"

Bonjour,

Pas sûr que ce soit la meilleure place, mais Deux associations catholiques portent plainte contre Charlie Hebdo pour incitation à la haine religieuse

L'objet de la plainte est une une qui assimile la Vierge à un virus MPOX.

Quand Charlie Hebdo a fait l'objet d'un attentat islamique, les mêmes personnes s'exclamaient la bouche en coeur : je suis Charlie!
On sait bien que Charlie Hebdo est potache et ils ont fait pire que ça en la matière.

lhirondelle a écrit:

Quand Charlie Hebdo a fait l'objet d'un attentat islamique, les mêmes personnes s'exclamaient la bouche en coeur : je suis Charlie!

Qu'est-ce que tu en sais, que c'étaient les mêmes personnes ?

Moi, c'est simple : je n'ai jamais compris ceux qui achètent ce "canard" : ils doivent avoir des sous à perdre

"Nous ne renoncerons jamais" : Charlie Hebdo republie les caricatures de Mahomet

Constance a écrit:

Moi, c'est simple : je n'ai jamais compris ceux qui achètent ce "canard" : ils doivent avoir des sous à perdre

Chère Constance, si tu n'aimes pas, n'en dégoutte pas les autre.

Si tu n'aimes pas Charlie Hebdo, ignores le.

Tu ne comprends pas ? C'est ton problème, mais ne juges pas.

lhirondelle a écrit:

Quand Charlie Hebdo a fait l'objet d'un attentat islamique, les mêmes personnes s'exclamaient la bouche en coeur : je suis Charlie!
On sait bien que Charlie Hebdo est potache et ils ont fait pire que ça en la matière.

Messieurs les censeurs ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Moi, florence_yvonne administratrice fondatrice du Forum des déistes, athées, inter-religieux et laïques, je parle en mon nom

florence_yvonne a écrit:

"Nous ne renoncerons jamais" : Charlie Hebdo republie les caricatures de Mahomet

Il faut absolument maintenir, d'autant plus qu'il est attaqué, le droit de critiquer et moquer l'Islam. C'est à partir du moment où on a arraché le droit de critiquer et moquer le Christianisme qu'il n'y a plus eu de buchers pour offense à cette religion. Il y a toujours des interdictions sous peine de mort de critiquer l'Islam dans pas mal de pays.

Cela posé, les dessins du Jyllands Posten étaient quand même moins primaires, plus drôles et plus didactiques. Mais mieux vaut encore Charlie que rien du tout.

Pourquoi on aurais le droit de caricaturer Dieu et pas Mahomet qui n'est qu'un homme ?

Il y a toujours des gens qui n'admettent pas qu'on puisse caricaturer Jésus.

C'est un problème, enfin, pas pour moi.

Je ne connais pas les gens, c'est qui les gens ?

Qui a dit "les gens" ? Après, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je veux juste dire que "on", c'est tout le monde et personne.

florence_yvonne a écrit:

Je veux juste dire que "on", c'est tout le monde et personne.

Paradoxe : On c'est un groupe d'individus ... cela ne peut pas être personne logiquement c'est à coup sûr quelqu'un (s) .

Quelqu'un, ok, Mais qui ?

Pour ce qui est de la carricature de Mahomet, il n'y a pas d'incitation à la guerre religieuse, parce que Mahomet n'est qu'une des nombreuses personne caricaturées.

Il faut bien dire qu'ils ont été loin dans la "haine xénophobique?" contre le Coran ... d'où l'attisation de la colère des âmes en germes devenus terroristes ... Qui peut assassiner des innocents au nom d'allah ? sinon des larves des limaces .........................

Loganj a écrit:

Il faut bien dire qu'ils ont été loin dans la "haine xénophobique?" contre le Coran ... d'où l'attisation de la colère des âmes en germes devenus terroristes ... Qui peut assassiner des innocents au nom d'allah ? sinon des larves des limaces .........................

Heu, qu'est-ce que la xénophobie vient faire là ? Il y a en France, et ailleurs en Europe, des étrangers non-musulmans et des autochtones de souche musulmans.

Avec la loi du 9 décembre 1905, c'est la République française qui devient laïque.

En France, il est interdit d'arborer des symboles religieux ostentatoire et la caricature est autorisé .

En France, le délit de blasphème n'existe pas.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d'expression de leurs croyances ou convictions.

Pourquoi la laïcité interdit les signes religieux ?

Interdiction des signes et tenues manifestant ostensiblement une appartenance religieuse. L'école publique est un lieu neutre. Afin d'assurer cette neutralité, elle interdit aux élèves et aux personnels le port de signes et tenues qui manifesteraient ostensiblement une appartenance religieuse.

La caricature, différente du blasphème, déforme la réalité pour faire rire et réfléchir sur les abus de pouvoir, qu'ils soient politiques, économiques ou religieux. La loi protège donc la liberté de la presse et les caricatures

Il n'y a rien d'insultant dans les caricatures, pourquoi seule la caricature de Mahomet devrait être interdite ? Ce n'est même pas un Dieu.

Il n'y a rien de vulgaire dans les carricatures.

Ce qui manque aux religions qui ne supporte pas la caricature, c'est l'autodérision.

Exemples d'autodérision

« La fièvre typhoïde est une maladie terrible : ou on en meurt, ou on en reste idiot. J'en sais quelque chose : je l'ai eue. »

tchar a écrit:

Loganj a écrit:

Il faut bien dire qu'ils ont été loin dans la "haine xénophobique?" contre le Coran ... d'où l'attisation de la colère des âmes en germes devenus terroristes ... Qui peut assassiner des innocents au nom d'allah ? sinon des larves des limaces .........................

Heu, qu'est-ce que la xénophobie vient faire là ? Il y a en France, et ailleurs en Europe, des étrangers non-musulmans et des autochtones de souche musulmans.

L'allergie au coran et à ses créateurs fut sûrement le leitmotiv de charlie bon les caricatures laisse à désirer c'est hyper crade tu les a vues au moins pour juger .....

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

C'est de la :
xénophobie
nom féminin
Hostilité de principe envers les étrangers, ce qui vient de l'étranger.
Web

Qu'est ce que tu entends par hyper crade ?

Le blasphème est un droit humain fondamental

Blasphème

Si l’on ne tolère plus que l’on se moque de Dieu ou des croyants, on met en danger la liberté de culte. Un chercheur invite les Eglises à défendre le droit au blasphème.

D’après Andreas Mertin, historien de l’art issu de Hagen, la satire et le blasphème représentent des «droits humains fondamentaux». Les personnes religieuses elles-mêmes doivent tout particulièrement les défendre, car elles se voient en contrepartie assurer un autre droit fondamental: la liberté de culte, a déclaré Andrea Mertin mi-mai, lors d’un congrès de l’Académie protestante de l’Eglise du Nord consacré au blasphème.

Ce n’est pas par hasard que le respect des droits de l’homme et de la liberté de culte n’est justement pas garanti dans les pays qui promeuvent la censure de prétendus blasphèmes, voire des punitions à leur encontre. L’idée de blasphème a évolué au fil de l’histoire, a déclaré le chercheur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Procès de Charlie Hebdo: droit au blasphème et liberté d’expression

La Chronique

Actuellement sont jugés à Paris les complices des auteurs des attentats contre Charlie Hebdo. En filigrane de ce procès, on aborde notamment le droit au blasphème: c’est-à-dire le droit de critiquer ou de caricaturer une religion.

La liberté d'expression

C'est un cours sur la liberté d'expression, dont des caricatures de Mahomet avaient été montrées, qui a conduit l'attentat de Conflans. Ces dessins sont devenus le symbole du droit au blasphème et l'humour sur les religions.

Les caricatures blasphématoires, c'est-à-dire des dessins subversifs se moquant de la religion, sont une tradition de la presse satirique française. Des représentations de prêtres, d'imams, de rabbins, elles ont choqué, mais sont légales depuis plus d'un siècle. Dès 1881, l'Hexagone est le premier pays à condamner les incitations à la haine contre des personnes en raison de leur religion. En revanche, notre pays autorise la critique de la religion elle-même. Alors, des associations religieuses, souvent intégristes, ont prétendu parler au nom de tous les croyants de telle ou telle religion.

En 1988, par exemple, les catholiques ont défilé contre le film "La dernière tentation du Christ". L'année d'après, autour des associations musulmanes de demander l'interdiction d'un livre, "Les Versets sataniques" de Salman Rushdie. Et à chaque fois, les tribunaux français ont fait prévaloir la liberté d'expression. C'est encore le cas en 2007, lors du procès contre la caricature de Charlie Hebdo.

Ce sujet a été diffusé dans le journal télévisé de 20H du 22/10/2020 présenté par Julien Arnaud sur TF1. Vous retrouverez au programme du JT de 20H du 22 octobre 2020 des reportages sur l’actualité politique économique, internationale et culturelle, des analyses et rebonds sur les principaux thèmes du jour, des sujets en régions ainsi que des enquêtes sur les sujets qui concernent le quotidien des Français.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

En 1988, par exemple, les catholiques ont défilé contre le film "La dernière tentation du Christ". L'année d'après, autour des associations musulmanes de demander l'interdiction d'un livre, "Les Versets sataniques" de Salman Rushdie. Et à chaque fois, les tribunaux français ont fait prévaloir la liberté d'expression.

Il y a même eu comme une ébauche de coalition anti-blasphème à ce moment.

Pourtant les deux cas sont bien différents. La dernière tentation du Christ, le film de Scorcese comme le roman de Kazantzakis qui l'a inspiré (un résumé de mon crû : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ce n'est pas anti-chrétien, c'est une extrapolation poétique et émouvante sur le récit évangélique de la Passion, sans remettre en cause la Rédemption, sans se moquer.

Par contre, le roman de Rushdie attaque bien l'Islam, la foi islamique, au coeur (https://bouquinsblog.blog4ever.com/les-versets-sataniques-salman-rushdie). Si on veut espérer contrer le suprémacisme et l'intolérances islamiques, c'est vital.

Tu connais de livre "soif" d'Amélie Nothomb ?

Dans Soif, sortie en 2019 chez Albin Michel, Jésus Christ raconte ses dernières heures avant sa mort sur la croix et reflète sur sa vie, sa relation avec son père, les personnes qu'il a connues et la mort. Elle met le focus sur ce qui n'est pas décrit dans les Évangiles – l'anecdotique.

La caricature est surement de mauvais gout, mais c'est légal

J'adore celle là

florence_yvonne a écrit:

Qu'est ce que tu entends par hyper crade ?

Des caricatures poussées à l'extrême et le plus souvent sales et crados .
T'as jamais lu Charlie ou fluide glacial ?
.

Loganj a écrit:

Des caricatures poussées à l'extrême et le plus souvent sales et crados.

Genre, de Cabu à la une de Charlie, au moment du remplacement de Chirac par Barre comme premier ministre : "Giscard change de slip". Avec la bulle : "Il devenait merdeux". Le slip ayant bien sûr la tête de Chirac. Il pouvait montrer aussi le pape de l'époque, Paul VI, couchant avec Hitler.

Loganj a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Qu'est ce que tu entends par hyper crade ?

Des caricatures poussées à l'extrême et le plus souvent sales et crados .
T'as jamais lu Charlie ou fluide glacial ?
.

La caricature s'est la réalité poussée à l'extrême et la saleté est dans les yeux de celui qui regarde et qui juge.

Essayes de regarder la caricature avec des yeux d'enfants, enfin, si c'est possible.

Tu crois que la personne qui a trouvé les corps de Cabu, Wolinski, Charb, Tignous, Honoré, Bernard Maris, Elsa Cayat, Franck Brinsolaro, Ahmed Merabet, Frédéric Boisseau, Michel Renaud et Mustapha Ourrad les a trouvé sales ? ce n'est pas le mot que j'emploierais, ils sont morts pour leurs idées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire »

PS : j'ai lu Charlie Hebdo, je n'ai jamais été choquée.

Bah moi j'ai été choqué par la haine de Charlie envers des personnes remarquable comme le Pape par exemple...

Il n'y a jamais eu de haine chez Charlie Hebdo.

Tu vois de la haine là où elle n'est pas, ta vision des choses est loin d'être tolérante, il faut arrêter d'être trop partial, trop grave.

Je vois là de l'esprit critique qui est salutaire dans un monde comme le notre.

Sur quoi te bases tu pout dire cela que Charlie Hebdo prône l'incitation à la haine religieuse" sur des caricatures ?

Si le Pape est remarquable, pourquoi n'es tu pas catholique apostolique romain fondamentaliste. ?

Moi, c'est toi qui me choque.

Comment qualifier l'humour de Desproges ?

L'humour pratiqué par Pierre Desproges a été défini comme un « mélange savoureux et cocasse du ludique et du polémique, entre langue littéraire et vulgarité maîtrisée ».

Charlie Hebdo est aussi cela.

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a jamais eu de haine chez Charlie Hebdo.

Souvent du mépris, classiquement en amont de la haine. Le "professeur" Choron était gratiné de ce point de vue.

Mais les reportages dessinés de Cabu, par exemple, étaient souvent géniaux. Il y a du bien et du mal partout...

Non, le mépris c'est le fait de considérer comme une chose indigne d'attention, c'est faire comme si cette chose n'existait pas.

Le mépris, c'est du dédain, de l'indifférence, du désintérêt,  

Si j'avais du mépris pour toi, je ne prendrais même pas la peine de te répondre, mieux, je ne prendrais même pas de te de te lire.

L'humour que je préfère est l'autodérision les amis de Charlie Hebdo ne s'y sont pas trompés

florence_yvonne a écrit:

Non, le mépris c'est le fait de considérer comme une chose indigne d'attention, c'est faire comme si cette chose n'existait pas.

De mémoire, "les curés se battent, achevons-les" au moment des disputes entre intégristes et non-intégristes, si ce n'est pas du mépris je me demande ce qui le sera.

Le problème, c'est que visiblement tu n'as pas accès au second degrés.

Je parle souvent au second degrés, quand j'y pense j'écris en orange, mais, je n'y pense pas toujours.

C'est quoi parler au second degré ?

Forme d'ironie et d'humour qui laisse sous-entendre l'inverse de ce que l'on pense vraiment. Exemple : Il a acheté sa nouvelle voiture il y a deux jours et il a déjà eu un accident... Hé ben, c'est un chanceux !

Tu devrais essayer.

Le deuxième degré n'est pas si facile à manier. Même Voltaire s'est parfois mélangé les pinceaux.

J'y suis entrainé depuis mon plus jeune âge, mon grand-père maternel et un pro en la matière.

J'ai été à bonne école, je te raconterais un jour si tu veux.

J'aime à penser que le deuxième degrés, j'ai cela dans mes gènes, parfois, je ne m'en rend même pas compte.

Tu n'as pas ta lace sur ce forum,

Je t'aide, j'écris en orange.

Desproges était un King

Pourquoi certaines personnes ne comprennent pas le second degré ?

L'humour second degré repose souvent sur un paradoxe ou une contradiction, ce qui peut être difficile à comprendre pour les personnes pour lesquelles ce schéma de pensée est peu développé. Un manque de familiarité avec le contexte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a rien de pire pour une personne qui pratique le second degrés que de tomber sur une personne qui prend vos propos au pied de la lettre, c'est même déconcertant, parce que on ne sait pas quoi répondre, cela m'arrive souvent.