Dépasser le salut par la foi ou les oeuvres

La question du salut par la foi ou les oeuvres est aujourd'hui dépassée. C'est ma conviction.

Être sauvé de quoi ? L'être humain aspire à se libérer de sa contingence: le péché, la maladie, la souffrance et la mort. Malheureusement, nous ne pouvons pas changer le monde. Par contre, nous pouvons nous changer nous-même. Nous pouvons y arriver par une connaissance juste de soi et de notre monde.

Dans la Bible, nous lisons : Mon peuple est détruit, parce qu'il lui manque la connaissance. (Osée 4:6)

Bien sûr cela ne peut se faire sans la foi : nous devons avoir confiance en la Source de toute connaissance. Les Écritures sont un témoignage - parmi d'autres - à la source mais nous ne devons pas l'idolâtrer et en faire un Dieu. La connaissance est accessible à tous et dans toutes les traditions. Elle est un trait d'union entre les humains. Elle invite à une relation vraie et sincère. Elle ne peut exister sans l'Amour.

Au fond, être sauvé c'est être dans l'Amour de Dieu pour toujours. Est-ce par la foi? Est-ce par nos oeuvres ? Nous sommes déjà dans l'Amour de Dieu. Nous sommes appelés à faire confiance à cet Amour et à agir animé par cet Amour. Non pas pour gagner quelque chose. Nous avons déjà tout en Dieu.

La question est inutile parce que nous sommes tous déjà sauvés. Nous devons entrer dans cette relation à Dieu par la connaissance qui est également une expérience.

Il y a eu des mystiques, y compris Thérèse de Lisieux et aussi des soufis, pour estimer que leur salut personnel n'avait pas d'importance.

De toute façon l’idée que dieu pourrait nous rejeter comme un parents énervé est un anthropomorphisme grossier mais en plus même un parent énervé fini par pardonner .
Parfois je me demande si le péché de est l’idée du péché lui même .
Dieu n’en voulais pas Adam et Ève d’avoir manger le fruit de la connaissance mais il était d’une certain façon contrarié qu’Adam et Ève puisse pensé ne serais ce que l’espace d’un instant que cette relation ai pu être briser par un acte aussi inutile .
C’était un test , le fruit de la connaissance symbolise l’individuation .

Je pense qu'il vaut mieux comprendre le récit de Genèse de manière symbolique (comme beaucoup d'autres récits).

Tu rejoins un peu les mormons pour qui la chute d'Adam est un événement heureux :

Adam tomba pour que les hommes fussent, et les hommes sont pour avoir la joie. (2 Néphi 2:25)

N'oublions pas que pour eux Adam c'est l'archange Michel qui a vaincu Satan dans la bataille céleste. Donc, c'est un bon gars. Son incarnation dans le jardin était pour déjouer les ruses du Malin et cela a fonctionné.

Dans Doctrine et Alliances, il y a une longue liste de "sage" et Michel/Adam est décrit : "aussi avec Michel, ou Adam, le père de tous, le prince de tous, l’ancien des jours" (D&A 27:11)


D'ailleurs, les mormons ont déjà enseigné la doctrine de l'Adam-Dieu. Selon Brigham Young, Joseph Smith aurait enseigné qu'« Adam est notre Père et notre Dieu et seul Dieu avec qui nous devons faire ».

Citation :

Adam aurait été un homme mortel avant de ressusciter et de devenir un dieu prenant l'identité de l'archange Michel et formant la terre ; puis il redevint homme et s'installa sur terre avec une de ses femmes, Eve. Ils y redevinrent mortels en mangeant le fruit défendu dans le Jardin d'Eden, ce qui leur permit d'avoir des enfants mortels et d'établir la race humaine. Une fois accompli cet engendrement de l'espèce humaine, Adam et Eve retournèrent dans leurs trônes célestes pour redevenir des dieux ; Adam-Dieu est dès lors devenu le Père céleste des humains. Plus tard, Adam retourna sur la terre afin de devenir le père biologique de Jésus, son premier-né.

Je pense effectivement que tout n’est pas à jeter dans la doctrine mormon même si je ne suis pas partisan de ce mouvement pour plusieurs chose qui me dérange (dérive sectaire , culte des leaders etc) je pense pas que Joseph avait dit que des conneries et le refus obstinés des chrétiens de prendre au sérieux les mormons est malheureux .

Je ne sais pas si tu connais l'église Communauté du Christ ? Elle a été fondée en 1872 et connue jusqu'en 2001 sous le nom d'Église réorganisée de Jésus Christ des Saints des Derniers Jours.

Après la mort de Joseph Smith, son épouse Emma Smith n'a pas reconnu Brigham Young. Elle était très opposée au mariage plural. Elle fût membre de l'Église réorganisée. D'ailleurs, cette église prétend être la digne héritière de l'héritage de Joseph Smith. Plusieurs lieux historiques du mormonisme sont toujours administré par cette église.

Le plus intéressant c'est qu'il s'agit d'une des églises les plus ouvertes et progressistes.

Oui c’est l’église qui as une interprétation plus souple et moins littérale de certains dogme explicite ou implicite mormon , comme la pluralité des Dieux .
Oui j’ai cru comprendre qu’ils étaient moins hostile à l’homosexualité il y as quand même une homophobie très forte chez les mormons pourtant c’est une religion plus souple sur la sexualité .