Théologien de la grâce libre .

La grâce libre est une théologie protestante qui s’est développé sur l’affirmation de la foi seul comme moyen de salut , la différence c’est que les théologiens de la grâce libre vont plus loins que les calvinistes et luthériens en prétendant que même une foi qui ne transforme pas est suffisante pour être sauvé .
Il considère que l’exigence de transformation ou de fruit de la foi est déjà une forme de croyance en un salut par les œuvres ( même si pour les calvinistes et luthérien ce n’est pas les œuvres qui produisent le salut mais bien la foi qui est transformatrice et découle sur un changement moral ) .

Les théologiens de la grace seul ne sont pas non plus contre les œuvres car ils considèrent que même si les œuvres ne sont ni nécessaire ni un témoignage d’une foi effective , elles sont tout de même nécessaire pour se rapprocher de Dieu et pour être sanctifié .

Les théologiens de la grace libre croit aussi à la sécurité éternelle c’est à dire que si une personne croit à un moment donne de sa vie en jésus alors elle est sauve combien même elle perdrais la foi .

bonjour un etre humain je te cite : "une foi qui ne transforme pas est suffisante pour être sauvé"
pas selon moi mais chacun voit midi à sa porte si il est midi : un coeur nécrosé qui ne peut pas revenir à la vie ça n'est pas suffisant il faut non pas changer les coeurs ça c'était jésus-christ mais les forcer à choisir revenir à  la vie et je sais de quoi je parle : je n'y parviens pas pourquoi à cause de la solitude subie ou passive de ce siècle

C’est l’avis des théologiens de la grâce libre pas nécessairement le miens , les théologiens de la grâce libre explique qu’il y as une différence entre la sanctification et le salut ( et je suis assez d’accord sur cette distinction ) pour eux cest bien la foi qui sauve mais une foi morte c’est une foi qui ne sanctifie pas C’est à dire qui ne rend pas meilleur ce qui est du gâchis à ce niveau là (d’où le livre de Jacques où il dis qu’une foi sans œuvre est une foi morte ) mais ce n’est pas le salut qui lui est donné totalement donné gratuitement.

Là où je suis pas d’accord avec la théologie de la grâce libre c’est que pour moi la grâce peux agir même indépendamment de toute foi elle est gratuite ou elle ne l’est pas (oui autant à d’autre niveau c’est pas binaire mais là ça l’est dans la définition ) .
Par contre ce qui n’est pas gratuit et ce qui demande des efforts c’est la sanctification de l’homme ,le salut lui est immérité .
A mon avis les théologiens de la grâce libre ne sont pas encore assez universalistes c’est incompatible avec l’amour divin .

Excusez moi si je ne m'exprime pas sur le sujet, je sens que je dirais n'importe quoi.

Les théologiens ne sont pas infaillibles . D'ailleurs Ils se contredisent entre eux. La maladie c'est de chercher midi à quatorze heure.

Si vous voulez chercher des infos sur cette théologie vous trouverez beaucoup sur internet en tapant « free grace theology ».
Et justement les théologiens de la grâce libre sont les plus cohérent avec le sola gratia.

Ai-je bien compris ? La "grâce libre" cela signifierait que Dieu gracie qui Il veut et on n'a même pas à juger. Caricaturerais-je ?

En quoi une telle conception peut-elle nous guider dans notre cheminement au quotidien ?

tchar a écrit:

Ai-je bien compris ? La "grâce libre" cela signifierait que Dieu gracie qui Il veut et on n'a même pas à juger. Caricaturerais-je ?

En quoi une telle conception peut-elle nous guider dans notre cheminement au quotidien ?

Non ça c’est de l’hypercalvinisme ou du jansénisme .
La grâce gratuite propose que chacun peux recevoir le don du christ (même une fois ) elle ne croit pas à la persévérance des saints , par exemple quelqu’un qui aurait cru au Christ mais ce serait suicider les partisan de la prédestination diront que c’est parce qu’il était un « faux sauvé » alors que les théologiens de la grâce diront qu’il as cru donc que la grâce était la , indépendamment de ses œuvres ils seras sauvé ( ce n’est pas une excuse par la débauche car la foi garantit le salut mais pas l’intimité avec le christ ou le règne avec le christ ) .
L’expiation n’est pas limité donc c’est un choix libre contrairement au calvinisme radicaux ou au jansénisme .
Techniquement il suffit d’avoir cru une seul foi , sincèrement que le christ est sauveur pour l’être même si l’on perdrait la foi .

Maintenant ce qui me semble problématique c’est que même l’exigence de la foi est déjà une sorte d’œuvre et ça veux dire que ceux d’autre religion qui n’ont pas pu croire seront damné , cela m’est impensable.

Personnellement je suis un omniste a tendance chrétienne ET panthéiste , je m’en tient au Alumbrados ,les pauliniens Amaury de benes que christ seras à la fin en tout et tout en lieux .
Qui est le christ ? C’est le logos , le verbe , la theophanie divine dont jesus est l’expression parfaite divine mais il est également présent partout où il y as de l’amour .

Au final même la free grace met trop l’accent sur les œuvres car même l’exigence de foi est une exigence qui rend l’amour de Dieu et la miséricorde trop payante .

Une fois que tu connais ses noms, que tu abordes l'histoire, que tu dis j'y crois, c'est déjà gagné .

" Prononce une seule fois son nom et tu seras sauvé " St Pierre .

Mais ce verset il est où déjà ???

Un etre humain a écrit:

Au final même la free grace met trop l’accent sur les œuvres car même l’exigence de foi est une exigence qui rend l’amour de Dieu et la miséricorde trop payante .

Pour ma part je trouve malsain voire aliénant de considérer la foi comme une injonction, parce que croire ou pas à ceci ou cela ne dépend que très partiellement de la volonté.

Oui si on as une vision trop restrictive de la foi comme un engagement absolu , une certitude .
La foi je pense que c’est plus de faire confiance à l’œuvre salvifique de jesus .
Après je crois à la réel pluralité religieuse donc je pense que l’engagement dans une voie ne doit pas en exclure une autre .

Il y as aussi cette notion de foi -confiance dans le bouddhisme avec Amitabha .

UEH :

La Foi n'a rien à voir avec Jésus . Elle a à voir avec la compréhension .

Un etre humain a écrit:

Si vous voulez chercher des infos sur cette théologie  vous trouverez beaucoup sur internet en tapant « free grace theology ».
Et justement les  théologiens de la grâce libre  sont les plus cohérent avec le sola gratia.

À mon avis, les plus cohérents avec le "sola gratia" sont les calvinistes. Pour eux, Dieu a décrété - dès avant la chute - ceux qui seraient élus pour le salut. Un choix purement aléatoire sans tenir compte des actes à venir de ses personnes. Il ne peut pas y avoir de grâce plus "gratuite".

Sur un plan personnel, dans mon ancienne ville, il y avait une église de la grâce libre et l'ambiance était très bonne. Dans cette église, il régnait une ambiance conviviale et les responsables n'étaient pas dans le jugement. Ils ne prêchaient jamais sur le péché. Ils étaient très agréables à fréquenter.

Citation :

Maintenant ce qui me semble problématique c’est que même l’exigence de la foi est déjà une sorte d’œuvre et ça veux dire que ceux d’autre religion qui n’ont pas pu croire seront damné , cela m’est impensable.

La distinction entre la foi et les œuvres est au cœur du protestantisme. Pour eux, seul la foi permet le salut qui est vu comme une déclaration juridique. Dans un contexte pluraliste, tu as raison de dire que cela pose un problème. Certains théologiens ont émis l'idée des chrétiens anonymes. Cela peut être des musulmans, des hindous ou des païens. Selon ses théologiens "universalistes", les personnes qui agissent bien seraient sauvées parce qu'ils ont la foi en Christ sans le savoir. C'est la raison pour laquelle ils parlent de chrétiens anonymes (des chrétiens qui ne le savent pas eux-mêmes). Pour eux aucune religion ne peut être complètement fausse et la vérité vient de Christ seul.

C’est justement parce que dans la cas de la grâce gratuite lexpiation de jesus est illimité que la grâce est gratuite , je ne comprend pas vraiment l’assertion calviniste qui considérerait que la grâce as besoin d’être limité pour être gratuite .
Après c’est des points discutable et discute bien sûr .

alex_x a écrit:

Un etre humain a écrit:

Si vous voulez chercher des infos sur cette théologie  vous trouverez beaucoup sur internet en tapant « free grace theology ».
Et justement les  théologiens de la grâce libre  sont les plus cohérent avec le sola gratia.

À mon avis, les plus cohérents avec le "sola gratia" sont les calvinistes. Pour eux, Dieu a décrété - dès avant la chute - ceux qui seraient élus pour le salut. Un choix purement aléatoire sans tenir compte des actes à venir de ses personnes. Il ne peut pas y avoir de grâce plus "gratuite".

Sur un plan personnel, dans mon ancienne ville, il y avait une église de la grâce libre et l'ambiance était très bonne. Dans cette église, il régnait une ambiance conviviale et les responsables n'étaient pas dans le jugement. Ils ne prêchaient jamais sur le péché. Ils étaient très agréables à fréquenter.

Citation :

Maintenant ce qui me semble problématique c’est que même l’exigence de la foi est déjà une sorte d’œuvre et ça veux dire que ceux d’autre religion qui n’ont pas pu croire seront damné , cela m’est impensable.

La distinction entre la foi et les œuvres est au cœur du protestantisme. Pour eux, seul la foi permet le salut qui est vu comme une déclaration juridique. Dans un contexte pluraliste, tu as raison de dire que cela pose un problème. Certains théologiens ont émis l'idée des chrétiens anonymes. Cela peut être des musulmans, des hindous ou des païens. Selon ses théologiens "universalistes", les personnes qui agissent bien seraient sauvées parce qu'ils ont la foi en Christ sans le savoir. C'est la raison pour laquelle ils parlent de chrétiens anonymes (des chrétiens qui ne le savent pas eux-mêmes). Pour eux aucune religion ne peut être complètement fausse et la vérité vient de Christ seul.

En définitif je suis plutôt en phase avec les universalistes .

alex_x a écrit:

Un etre humain a écrit:

Si vous voulez chercher des infos sur cette théologie  vous trouverez beaucoup sur internet en tapant « free grace theology ».
Et justement les  théologiens de la grâce libre  sont les plus cohérent avec le sola gratia.

À mon avis, les plus cohérents avec le "sola gratia" sont les calvinistes. Pour eux, Dieu a décrété - dès avant la chute - ceux qui seraient élus pour le salut. Un choix purement aléatoire sans tenir compte des actes à venir de ses personnes. Il ne peut pas y avoir de grâce plus "gratuite".

Sur un plan personnel, dans mon ancienne ville, il y avait une église de la grâce libre et l'ambiance était très bonne. Dans cette église, il régnait une ambiance conviviale et les responsables n'étaient pas dans le jugement. Ils ne prêchaient jamais sur le péché. Ils étaient très agréables à fréquenter.

Citation :

Maintenant ce qui me semble problématique c’est que même l’exigence de la foi est déjà une sorte d’œuvre et ça veux dire que ceux d’autre religion qui n’ont pas pu croire seront damné , cela m’est impensable.

La distinction entre la foi et les œuvres est au cœur du protestantisme. Pour eux, seul la foi permet le salut qui est vu comme une déclaration juridique. Dans un contexte pluraliste, tu as raison de dire que cela pose un problème. Certains théologiens ont émis l'idée des chrétiens anonymes. Cela peut être des musulmans, des hindous ou des païens. Selon ses théologiens "universalistes", les personnes qui agissent bien seraient sauvées parce qu'ils ont la foi en Christ sans le savoir. C'est la raison pour laquelle ils parlent de chrétiens anonymes (des chrétiens qui ne le savent pas eux-mêmes). Pour eux aucune religion ne peut être complètement fausse et la vérité vient de Christ seul.

En définitif je suis plutôt en phase avec les universalistes .

Depuis que je suis revenu à la foi chrétienne, j'ai pris la peine - un peu grâce à cette discussion - de me pencher sur cette théologie. Il existe plusieurs ressources accessibles dans les internets.

J'ai toujours eu de la difficulté à concilier les textes sur le salut par la grâce seule avec le texte suivant de Jacques:

Jacques 2.20 Veux-tu savoir, ô homme vain, que la foi sans les oeuvres est inutile ? 21 Abraham, notre père, ne fut-il pas justifié par les oeuvres, lorsqu'il offrit son fils Isaac sur l'autel ? 22 Tu vois que la foi agissait avec ses oeuvres, et que par les oeuvres la foi fut rendue parfaite. 23 Ainsi s'accomplit ce que dit l'Ecriture : Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice; et il fut appelé ami de Dieu. 24 Vous voyez que l'homme est justifié par les oeuvres, et non par la foi seulement. 25 Rahab la prostituée ne fut-elle pas également justifiée par les oeuvres, lorsqu'elle reçut les messagers et qu'elle les fit partir par un autre chemin ? 26 Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte.

Il s'agit d'un texte difficile à comprendre. Pour les catholiques, c'est la base de leur théologie du salut par les œuvres. Certains chrétiens avancent que les œuvres sont les signes d'une foi vivante. C'est une autre façon de dire que les œuvres participent à notre salut. Comment avoir une juste compréhension des Écritures ? Est-ce que Jacques et Paul se contredisent ?

8 Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.
9 Ce n'est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie. (Éphésiens 2:8-9)

Pour ceux qui lisent l'anglais, je suggère cet article sur la question :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les autres je vais résumé les points principaux de Dr. Charlie Bing (Free Grace Theology)

1. Les lecteurs de la lettre de Jacques sont des chrétiens engendrés selon la volonté de Dieu (Jacques 1:18)
2. Pour Jacques, il existe des chrétiens qui ont la foi sans faire des oeuvres.
3. Le thème du jugement est également présent dans cette lettre (2:13, 3:1). Le seul jugement, pour les chrétiens, c'est celui "devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive selon le bien ou le mal qu'il aura fait" (2 Corinthiens 5:10). C'est exactement le sujet de la lettre de Jacques. L'auteur parle des avantages que nous pouvons avoir dans cette vie et dans l'autre si nous mettons notre foi en action. Il n'est pas question du salut.
4. Le mot justification dans a lettre de Jacques n'a pas le même sens que dans la lettre de Paul en Romain 3:24 et 4:5. Pour Paul, il est question de la justice de Christ qui nous est imputé pour notre salut éternel. Si le mot justification possède le même sens dans la lettre de Jacques... alors Dieu se contredit lui-même et cela est impossible. Le mot "justification" peut avoir deux sens dans la Bible. En Romains 4:2 le mot est utilisé par Paul dans le même sens que par Jacques. Il s'agit de la pratique de la justice qui permet d'être reconnu comme juste devant les hommes. Cela ne concerne pas le salut. Abaham est juste aux yeux de Dieu et il a été reconnu juste par les autres qui reconnaissait en lui en ami de Dieu. Abraham n'avait pas uniquement la foi qui sauve mais la foi parfaite ou mature.

Cette théologie propose une lecture très profonde des textes bibliques. Elle m'a permis d'avoir une meilleure compréhension.

Aujourd’hui je pense que seul la théologie universaliste rend compte de la miséricorde et de la justice de Dieu et je le dis sans me baser sur les écrits mais simplement en me basant sur mon intuition viscérale d’un dieu qui transcende toute les barrières.
On auras beau me sortir tout ce qu’on voudra je reste persuadé que seul la théologie de l’apocatastase rend compte de la miséricorde divine .

Je n'aime pas l'idée de l'universalisme puisque je pense que cela nous prive de notre libre arbitre.

C.S. Lewis disait que la pire des punitions pour une personne qui n'aime pas Dieu, serait de l'obliger à vivre en présence de Dieu pour l'éternité. Nous sommes libres d'accepter ou non la vie avec Dieu et cette liberté est un cadeau précieux.

Je pense que l’amour de Dieu surpasse tout même la liberté ,de plus je ne vois pas pourquoi une âme se priverait d’être avec Dieu dans l’éternité à moins de postuler comme les calvinistes qu’elle est prédisposé à faire ce choix mais alors ça revient à nier la liberté de manière encore plus radical.

Citation :

Je pense que l’amour de Dieu surpasse tout même la liberté

Au contraire, je ne pense pas qu'il ne peut exister d'amour sans liberté véritable. Dieu n'est pas un dictateur voulant forcer les gens à demeurer de force dans son paradis à l'image de Kim Jung Un.

Citation :

de plus je ne vois pas pourquoi une âme se priverait d’être avec Dieu dans l’éternité

Il existe des personnes qui ont fait le choix du mal radical. Nous le voyons dans la vie de certains criminels sadiques ou lors des guerres. Dans une moindre mesure, d'autres personnes ont rejeté Dieu à divers niveau dans leurs vies. Nous le voyons tous les jours autour de nous et dans l'actualité.

Les Écritures nous disent que le choix pour ou contre Dieu se fait dans la vie terrestre avant la mort. Après il est trop tard et personne n'est sans excuse puisque nous avons le livre de la Création qui témoigne de Dieu et la Bible qui nous présente clairement le salut.

Citation :

à moins de postuler comme les calvinistes qu’elle est prédisposé

Une personne n'est pas libre si elle ne peut pas faire le choix de rejeter Dieu. Le libre arbitre ne signifie pas qu'il n'existe pas de contrainte. Nous ne pouvons nous soustraire aux lois de la physique et nous ne pouvons pas nous soustraire au péché originel et ses effets spirituels. Un des effets de la chute est notre séparation d'avec Dieu. Ainsi, chacun de nous se doit de faire un choix "pour" Dieu afin d'obtenir le salut. Dieu est comme un parent aimant qui donne la liberté à ses enfants devenus adultes d'agir par eux-mêmes malgré le fait que ceux-ci pourront le rejeter.

Dieu le Père, dans son Amour, est allé jusqu'à donner aux humains son fils unique sur la croix. Jésus a payé un grand prix pour le salut de tous et pourtant Dieu dans un même élan d'Amour accepte que certains d'entre nous allons refuser son cadeau offert gratuitement.

Cela m'attriste et je ne peux pas m'imaginer que Dieu n'en soit pas affecter. J'y vois la grandeur de l'Amour du Père pour chacun de nous.

Des Gens qui font le choix du mal radicale c’est quand même extrêmement rare et ça dénote d’une mauvaise santé à un certain niveau (ce qui n’amoindrit pas l’horreur évidement ) .
En tout cas moi je n’en vois pas , puis tu sais les cas qui sont mediatisé c’est une minorité
Tu devrais voir le documentaire sur Arte qui parle de ça « l’homme est il bon par nature »
La conclusion c’était oui Et non mais plutôt oui que non .
Pour ce qui est de l’amour et de la liberté , je dirais que l’amour transende la liberté , si une personne qui perd la raison ne prend pas son traitement , on vas la laisser parce que c’est son choix ? Même dans la vie de tout les jours il y as des situations où l’amour prévaut sur la liberté.

Concernant le libre arbitre je pense aussi que l’homme as le choix de rejeter Dieu mais il ne le feras pas parce que Dieu as mis dans l’homme le désir de l’adorer , on le vois bien même avec des personnes radicalement anti chrétienne qui as la fin de leurs vie ont fait un repentir sincère même des tu*rs  , Vi*leur etc .

Bien sûr une personne  en théorie peu rejeter Dieu jusqu’à la fin mais ça veux dire qu’elle rejèterais volontairement tout ce que Dieu lui as insufflé de bon y compris le Désirs même de la bonté .

Enfaite on as pas un avis si différent sur la question , sauf que tu pars dû postulat que certain vont refuser Dieu jusqu’à la fin ça m’a l’air très très improbable , si une âme n’as pas une once de bonté Dieu ne l’aurais pas laissé venir à l’existence .