Oiseaux et dinosaures

Paul Lyamide a écrit:

Non, les oiseaux ne sont pas des dinosaures, mais des DESCENDANTS de dinosaures, c'est un peu comme si tu disait que l’on est tous, nous les êtres humains des australopithèques !

Ca se discute, mais on n'est plus dans le sujet.

Spoiler:

Paul Lyamide a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je pense que tout le monde sait que les oiseaux sont des dinosaures.

Bonjour Florence_Yvonne,
Non, les oiseaux ne sont pas des dinosaures, mais des DESCENDANTS de dinosaures, c'est un peu comme si tu disait que l’on est tous, nous les êtres humains des australopithèques !
Bonne matinée.
Paul.

il y as des dinosaures avien et non avien , pour ce qui est de la bible ceux qui croient pas aux dinosaure sont souvent les creationiste terre jeune

Paul Lyamide a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je pense que tout le monde sait que les oiseaux sont des dinosaures.

Bonjour Florence_Yvonne,
Non, les oiseaux ne sont pas des dinosaures, mais des DESCENDANTS de dinosaures, c'est un peu comme si tu disait que l’on est tous, nous les êtres humains des australopithèques !
Bonne matinée.
Paul.

Oui, les oiseaux descendent de dinosaures.

Mais c'est comme si l'on disait que les éléphants sont les descendants des mammouths.

L'homme n'est pas l'image de Dieu, tout ce qui existe l'est je pense, y compris les dinosaures.
L'homme vient bien du singe.

florence_yvonne a écrit:

Mais c'est comme si l'on disait que les éléphants sont les descendants des mammouths.

En l'occurrence, c'est le contraire. Les éléphants sont plus anciens que les mammouths d'après tout ce qu'on peut savoir. Un fils peut mourir avant son père. Accessoirement, les derniers mammouths vraiment attestés étaient contemporains des premiers pharaons, et il y a des raisons de penser qu'il y en a eu encore bien après. Ce n'est pas le même cas de figure que les dinosaures (extinction massive vers -65 millions d'années).

Enfin, il est impossible de dire à quel moment on est passé de dinosaure à oiseau.

Fantomon a écrit:

L'homme n'est pas l'image de Dieu, tout ce qui existe l'est je pense, y compris les dinosaures.
L'homme vient bien du singe.

La création elle même est image et reflet de dieu et le reflet de Dieu nest pas différent de Dieu lui même logiquement .

Je veux dire que toute la vie est à son image dans ce cas-là. Dieu n'est pas du tout un humain.

L'homme ne vient pas "du singe". L'homme EST un singe.
Un grand singe nu.

Citation :

Infra-ordre  Simiiformes

Micro-ordre  Catarrhini
Super-famille  Hominoidea
Famille  Hominidae
Sous-famille  Homininae
Tribu  Hominini
Sous-tribu  Hominina
Genre  Homo

Simiiformes plus communément appelés singes.

Oui mais une mutation du singe comme les oiseaux le sont des dinosaures.
Il y a des nouvelles mutations en cours.

Yes un grand primâtes d’ailleurs les chimpanzés font partis des hominidés .
C’est pour ça que dans certains pays juridiquement les singes sont considérés comme des personnes non-humaines .

Fantomon a écrit:

Oui mais une mutation du singe comme les oiseaux le sont des dinosaures.
Il y a des nouvelles mutations en cours.

Non.
Pas une mutation "du" singe. Des singes, il y en a de toute sorte. "le" singe, ça n'existe pas, il y a "des" singes.
Et la biologies nous classe parmi LES singes.


Les oiseaux ne sont pas une mutation des dinosaures, ce sont des dinosaures.

Et des mutations, ça se produit tout le temps quand les cellules se reproduisent, ce n'est pas un scoop.

Et voici une autre aberration sur les dinosaures.
Les dinosaures ont-ils coexisté avec les humains?
La question de l’heure en Saskatchewan
Voir le lien:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1932225/dinosaures-humains-paleontologie-lca

Quand tu vois notre pilosité oui bien sûr qu’on viens du singe .

Un etre humain a écrit:

Yes un grand primâtes d’ailleurs les chimpanzés font partis des hominidés .
C’est pour ça que dans certains pays juridiquement les singes sont considérés comme des personnes non-humaines .

Ah bon ? Je sais que des scientifiques voudraient replacer les chimpanzés et bonobos dans le genre Homo (non plus Pan troglodytes et Pan paniscus mais Homo troglodytes et Homo paniscus). Cela laisse entendre une possibilité d'interfécondité, avec un coup de pouce (si c'est possible spontanément dans la nature c'est la même espèce). Il y a parait-il (je ne sais pas si je vais retrouver) le cas d'un forain qui avait une fille et un chimpanzé, et la fille a donné naissance à... mais pas viable apparemment.

Un etre humain a écrit:

qu’on viens du singe .

Mais purée, vous êtes dur de comprenure !
On ne vient pas DU singe on est UN singe.

Lisez le tableau plus haut sur la taxonomie d'homo sapiens.

lhirondelle a écrit:

Fantomon a écrit:

Oui mais une mutation du singe comme les oiseaux le sont des dinosaures.
Il y a des nouvelles mutations en cours.

Non.
Pas une mutation "du" singe. Des singes, il y en a de toute sorte. "le" singe, ça n'existe pas, il y a "des" singes.
Et la biologies nous classe parmi LES singes.


Les oiseaux ne sont pas une mutation des dinosaures, ce sont des dinosaures.

Ou pour être plus exact des grands primates comme les gorilles et les chimpanzés .

lhirondelle a écrit:

Un etre humain a écrit:

 qu’on viens du singe .

Mais purée, vous êtes dur de comprenure !
On ne vient pas DU singe on est UN singe.

Lisez le tableau plus haut sur la taxonomie d'homo sapiens.

c’est ce que j’ai dis on est des hominidés comme les autres .

classification du gorille. a écrit:

Infra-ordre Simiiformes
Super-famille Hominoidea
Famille Hominidae
Sous-famille Homininae
Tribu Gorillini

classification du chimpanzé a écrit:

Sous-ordre Haplorrhini
Infra-ordre Simiiformes
Super-famille Hominoidea
Famille Hominidae
Sous-famille Homininae
Genre Pan

Classification de l'orang-outan a écrit:

Infra-ordre Simiiformes
Micro-ordre Catarrhini
Super-famille Hominoidea
Famille Hominidae
Sous-famille Ponginae
Genre Pongo

Et tous les trois, comme homo sapiens sont de l'ordre des primates.
Dans les primates ont ne trouve pas seulement les singes mais aussi les lémuriens.

Le mot "singe" est une spécificité du français, peut-être d'autres langues mais pas toutes. En anglais, un chimpanzé est un ape mais pas un monkey, et un macaque est un monkey mais pas un ape. Il n'y a pas de mot courant pour englober les deux. Nous sommes des apes et non des monkeys.

Sinon pourquoi on utilise  pas le mot primâtes qui met tout le monde d’accord .
Ralala ce pinaillage .

Pour revenir aux oiseaux et dinosaures la confusion viens du faite que souvent à la télé le grand publique appelle dinosaure les dinosaures non-aviens (non oiseaux en gros) mais les spécialistes savent bien que les oiseaux sont des dinosaures .

Je veux dire que les espèces ont évolué.

Bien sûr mais même les espèces qui existaient déjà avant on évolué .

Un etre humain a écrit:

Sinon pourquoi on utilise  pas le mot primâtes qui met tout le monde d’accord .
Ralala ce pinaillage .

Ca dépend à quel niveau on se place, l'embranchement (chordés), le sous-embranchement (vertébrés), la super-classe (tétrapodes), la classe (mammifères), l'infra-classe (placentaires), le super-ordre (Euarchontoglires), l'ordre (primates), le sous-ordre (haplorhinien), l'infra-ordre (simiiformes), le micro-ordre (catarhiniens), la super-famille (hominoïdes), la famille (hominidés), la sous-famille (homininés), le genre (Homo).

J'ai dû en oublier, peut-être que ce n'est plus à jour... ça évolue aussi.

Un etre humain a écrit:

Sinon pourquoi on utilise  pas le mot primâtes qui met tout le monde d’accord .
Ralala ce pinaillage .

Ce n'est pas du pinaillage, c'est une tentative pour être plus précis.
Primate est un terme plus large que singe.  Un lémurien est un primate.

Merci à Tchar pour les précisions sur monkey et  ape . Je pense qu'en français on parlerait de singes et de grands singes.. Je me souviens d'une discussion avec une canadienne bilingue qui me disait qu'on n'était pas des singes mais des grands singes. Alors je lui ai posé la question : un grand singe n'est pas un singe ?
Je comprends pourquoi, maintenant, elle faisait cette distinction.

Disons que ce que je voulais dire est que tout évolue et qu'on n'est pas des Lucy.

lhirondelle a écrit:

Je pense qu'en français on parlerait de singes et de grands singes.. Je me souviens d'une discussion avec une canadienne bilingue qui me disait qu'on n'était pas des singes mais des grands singes. Alors je lui ai posé la question : un grand singe n'est pas un singe ?
Je comprends pourquoi, maintenant, elle faisait cette distinction.

Ca me rappelle un Guiness des records, lu il y a quelques lustres, qui disait que le "singe" qui avait vécu le plus longtemps avait atteint 50 ans, puis, page suivante, que le "singe" qui avait vécu le plus longtemps avait atteint 53 ans. Le traducteur ou la traductrice n'avait pas bien fait son boulot (ayant été moi-même traducteur, je ne lui jette pas la pierre).

lhirondelle a écrit:

Un etre humain a écrit:

Sinon pourquoi on utilise  pas le mot primâtes qui met tout le monde d’accord .
Ralala ce pinaillage .

Ce n'est pas du pinaillage, c'est une tentative pour être plus précis.
Primate est un terme plus large que singe.  Un lémurien est un primate.

Merci à Tchar pour les précisions sur monkey et  ape . Je pense qu'en français on parlerait de singes et de grands singes.. Je me souviens d'une discussion avec une canadienne bilingue qui me disait qu'on n'était pas des singes mais des grands singes. Alors je lui ai posé la question : un grand singe n'est pas un singe ?
Je comprends pourquoi, maintenant, elle faisait cette distinction.

l’homme est un grand singe si tu veux .

Un humain peut vivre 200 ans potentiellement.

C’est pas du pinaillage le mot est un peu fort mais je pense pas que c’est nécessaire d’être aussi précis tout le monde sais à quoi on fait référence lorsqu’on parle des grands primates .
Comme les gorilles , les chimpanzés etc

Fantomon a écrit:

Un humain peut vivre 200 ans potentiellement.

techniquement on pourrais vivre 120-130 ans dans les conditions idéals mais comme c’est condition ne sont jamais totalement réunis souvent on meurt bien avant .

Je crois que tu n'as pas capté, un être humain, qu'au point de départ je réagissais à l'expression "l'homme vient du (grand) singe".
L'homme ne vient pas du (grand) singe, C'EST un grand singe.

Les singes petits ou grands ... comme des lémuriens sont des primates.
Dire que l'homme est un primate ne résout pas le problème de savoir si l'homme est un grand singe ou s'il en descend.

Citation :

l’homme est un grand singe si tu veux .

Pas "si je le veux" C'est comme ça.

Oui l’homme est un grand singes .

Mais je pense plus longtemps juste que l'homme se détruit et réduit son espérance de vie.
Et aussi les vieux se sentent mal et seuls à la longue.

Un etre humain a écrit:

l’homme est un grand singe si tu veux .

Au passage, le gibbon est un "grand singe" plus petit que beaucoup de "singes".

Je connais le terme "grand singe". Grand ne signifie pas forcément la taille.

wikipedia a écrit:

Les Hominoidea (Hominoïdes, ou grands singes, ou encore singes sans queue ) forment l'une des deux super-familles de singes de l'Ancien Monde ou Catarrhiniens. Les Hominoïdes comprennent les gibbons, les orang-outans, les gorilles, les chimpanzés et les humains. L'autre super-famille est celle des singes à queue de l'Ancien Monde, ou Cercopithecoidea.

Dénomination
L'expression « grands singes » est utilisée pour nommer l'ensemble des singes sans queue qui constituent cette super-famille, comme traduction de l'anglais « apes », qui s'oppose dans cette langue à « monkeys », qui ne désigne que les autres singes de l'Ancien Monde et les singes du Nouveau Monde.

Ce qu'on appelle grand singe, ce sont les singes sans queue ou hominoïde.

Du coup cet article permet de savoir s'il faut dire ape ou monkey avec ou sans appendice caudal ?

Mais il n'y a pas qu'une espèce.

On dis pas hominidés ?

Oui, on dit ça en général.

Un etre humain a écrit:

On dis pas hominidés ?

Aux dernières nouvelles (car ça évolue), les hominidés englobent les humains, les bonobos, les chimpanzés, les gorilles. Si on remonte à "hominoïdes" on ajoute les orangs-outans et les gibbons (et siamangs si on les distingue des gibbons). Si on descend à "homininés" il n'y a plus que nous mais il y a eu les divers australopithèques.

Un etre humain a écrit:

On dis pas hominidés ?

Oui, mais il s'agit d'autre chose.

Les hominoïdes (super-famille)  sont des singes sans queue et les hominidés (famille) une subdivision des hominoïdes.

Tout est difficile à classifier.

Cependant avec le schéma c’est beaucoup plus clair .

Oui mais ça reste un peu arbitraire, tout est relatif.

La taxonomie est une convention et les conventions peuvent évoluer.
Cependant ce n'est pas arbitraire, cela se fonde sur des faits, des observations, des études et pas sur un caprice.

Je sais très bien mais la science et les connaissances évoluent vite.

et on s' "amuse" maintenant à vérifier les classifications antérieures avec l'étude du génome. On a parfois quelques surprises, qui amènent à déplacer un animal, une plante, un champignon ou une bactérie d'un lieu de l'arborescence à un autre.

C’est comme avant on croyait que les lapins étaient des rongeurs .

Enfin, ça reste proche.