Prise de conscience ...

Rappel du premier message :

Prise de conscience ...

Ces derniers temps j’ai réalisé à quel point je suis un être de Lumière dans un monde de Lumière. La méditation que mon guide m’avait donné c’était ‘Des cieux de Lumière et je suis un être de Lumière’ alors je cherchais la Lumière au dessus de ce monde matériel mais déjà ici bas tout est fait à partir de la Lumière originelle, tout est Lumière [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] …

Nous sommes tous des êtres de Lumière mais nous ne le savons pas – pas encore …

En ce moment j’aime prendre conscience de la Lumière qui est en moi ‘ Je suis un être de Lumière’ et je fais rayonner cette Lumière au-delà de mon corps, et jusqu’aux étoiles … .

Et j’aime aussi me voir ici et maintenant avec Le But sous forme de Lumière dans laquelle je dois entrer juste devant moi. Je suis un être de Lumière sur le chemin …

tchar a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Mais est ce que tu crois en la prédestination de tout ? Moi oui et je crois même que cette Intelligence avait prévu que des personnes naîtraient déjà particulièrement éclairées et qu’ils ou elles deviendraient nos prophètes nos maîtres ou nos saints …

Il y a quelque chose qui m'interpelle, là. Si tout est prédestiné (ce que disent en somme aussi bien le matérialisme le plus radical que le monothéisme le plus radical), il n'y a plus aucune place pour des notions comme bien, mal, liberté, valeur et ce qui en découle. A quoi rime de choisir une cadre conceptuel qui exclut radicalement toute possibilité de choix ?

A moins bien sûr que pour toi le terme "prédestiné" ait un autre sens ?

Bonjour Tchar, on a l’illusion de choisir ça suffit totalement …

Encore une fois, Dominique, je suis d'accord avec  toi, on a l'illusion de choisir, d'ailleurs tout est illusion et comme l'explique fort bien Alan Watts dans on livre "Être Dieu", Dieu joue à cache-cache avec lui-même et dans ses créatures, il l'a oublié.

Quand au libre arbitre, Tchar, je ne vois pas en quoi le fait de ne pas en avoir annule les notions de bien, liberté, valeur, etc, même si je n'ai aucune liberté dans le choix de mes actes, il n'en demeure pas moins qu'ils peuvent être bons ou mauvais, sans intérêt ou de valeur, et j'en reste responsable en ce sens que j'en suis la cause, mais comme un clou est responsable de la crevaison d'un pneu.  Quoique ce ne soit pas le sujet, encore que, la prison est un enfer, si l'on en finit avec la croyance au LA, on en finira avec la volonté de punir, qui est à l'origine de l'enfer.

Dominique Talib a écrit:

Bonjour Tchar, on a l’illusion de choisir ça suffit totalement …

Parle pour toi...

Surtout que l'idée d'une prédestination totale, qu'elle relève du monothéisme ou du matérialisme, a toujours nourri les pires fanatismes.

C'est la même chose avec la Bible et le Coran : qu'est-ce que c'est que ce supposé tout-puissant, qui peut obtenir absolument tout ce qu'il veut sans aucun effort, et qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire ?

geveil a écrit:

Quand au libre arbitre, Tchar, je ne vois pas en quoi le fait de ne pas en avoir annule les notions de bien, liberté, valeur, etc, même si je n'ai aucune liberté dans le choix de mes actes, il n'en demeure pas moins qu'ils peuvent être bons ou mauvais, sans intérêt ou de valeur, et j'en reste responsable en ce sens que j'en suis la cause, mais comme un clou est responsable de la crevaison d'un pneu.  Quoique ce ne soit pas le sujet, encore que, la prison est un enfer, si l'on en finit avec la croyance au LA, on en finira avec la volonté de punir, qui est à l'origine de l'enfer.

Comment veux-tu (c'est déjà absurde de dire ça, s'il n'y a pas de LA il n'y a pas non plus de volonté) en finir ou pas avec ceci ou cela si on n'a de toute façon pas d'autre possibilité que ce à quoi on est conditionné ?

tchar a écrit:

Comment veux-tu (c'est déjà absurde de dire ça, s'il n'y a pas de LA il n'y a pas non plus de volonté)

Ah bon? Parce que nous aurions une volonté nous aurions un LA? Je ne vois pas le rapport, la volonté est l'essence qui fait fonctionner le corps, mais il fonctionne comme une machine, d'une complexité inouïe certes, et donc avec d'innombrables possibilités, mais ces possibilités sont réparties dans l'humanité, et plus généralement dans la nature d'où de multiples orientations, des créatures fabuleuses, mais pas de LA, tout cela fonctionne.

Citation :

en finir ou pas avec ceci ou cela si on n'a de toute façon pas d'autre possibilité que ce à quoi on est conditionné ?

Parce que je suis conditionné à aimer la discussion et toi aussi, parce que je te lis, que tu me lis et que cela produira peut-être un changement en toi ou en moi.

geveil a écrit:

Ah bon? Parce que nous aurions une volonté nous aurions un LA?  

Ben oui. Autrement on nage dans l'absurde. On ne peut expliquer l'irruption de l'illusion de volonté (et de l'illusion en général) ni dans un cadre matérialiste ni dans un cadre théiste. Il est vrai qu'on ne peut rien de rien de toute façon.

Dominique Talib a écrit:

En fait cette phrase de Hazrat « Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu »

Cette phrase est une pétition de principe, si a ton Hazrat on ne lui avait pas appris le mot "dieu", il ne le citerait pas.

Citation :

Et rien que de cette phrase et de cette autre « Dieu est l’autre pôle de notre être » on peut déjà tout comprendre.

Cette phrase ne veut rien dire, ce n'est qu'un effet de manche pour les nigauds

Citation :

- Sur un autre forum  je disait déjà il y a quelques années que Dieu est une éternité de créations et le dernier prix Nobel de physique l’a confirmé. Mais les mystiques se promènent parmi les étoiles et encore plus loin depuis des milliers d’années …

Foutaise ! La physique ne démontre pas l'existence de dieu.

Citation :

Et c’est ce que je dis aussi la Nature n’est pas intelligente comme nous le sommes, Dieu n’est pas un être. La Nature ne réfléchit pas et ne décide pas de faire d’une façon plutôt qu’une autre. Mais est ce que tu crois en la prédestination de tout ? Moi oui et je crois même que cette Intelligence avait prévu que des personnes naîtraient déjà particulièrement éclairées et qu’ils ou elles deviendraient nos prophètes nos maîtres ou nos saints …

Quelle intelligence ? Une fois de plus tu mets de l'intelligence où il y en a pas. Ta vision Stoïcienne est dépassée depuis longtemps, ne parle pas d'intelligence là où il n'y a qu'une notion de propriétés et de règles.

Je pense que les conceptions philosophiques postulants un ordre prédéfini dans la nature ne rentrent pas dans l'irréfutabilité et dans l'infalsifiable (voir Popper) Il est facile de manier l’art des sophismes permettant de tout justifier après coup, mais ça ne fonctionne pas comme cela.
Donc, tu ne me démontres rien, au contraire tu détruis au fur et à mesure de tes écrits tes propres convictions.

tchar a écrit:

geveil a écrit:

Ah bon? Parce que nous aurions une volonté nous aurions un LA?  

Ben oui. Autrement on nage dans l'absurde. On ne peut expliquer l'irruption de l'illusion de volonté (et de l'illusion en général) ni dans un cadre matérialiste ni dans un cadre théiste. Il est vrai qu'on ne peut rien de rien de toute façon.

Ah, on touche ici à des sujets métaphysiques qui peuvent conduire à la dépression et même au désespoir. C'est un peu ce qui m'arrive car je suis de plus en plus conscient de ce que tout est illusion. Donc, comme le dit Dominique avec beaucoup de sagesse, avoir l'illusion du LA c'est déjà très bien.

Mais je ne te comprends pas bien, le sentiment de vouloir n'est pas une illusion, c'est la perception de l'énergie en action.  J'ajoute que j'avais déjà entendu et viens de l'entendre une nouvelle fois, que les décisions sont prises quelque part dans le cerveau avant même qu'elles ne viennent à la conscience.

Je viens de noter une contradiction dans mon texte, plus haut je dis que tout est illusion et ci-dessus que le sentiment de vouloir n'est pas une illusion. Il importe donc de préciser ce que je désigne par illusion: un crayon trempé dans un verre d'eau semble cassé, la cassure est illusion, mais la vision n'en est pas une. Lorsqu'une personne atteinte de delirium tremens voit des rats partout, et qu'il prend cela pour un fait, c' est une illusion, mais le fait qu'il voit cela n'en est pas une. Je résumerais en disant que la vie intérieure n'est pas une illusion, mais c'est projeter cette vie à l'extérieur qui en est une. Donc, le sentiment de LA n'est pas une illusion, mais dire qu'il existe en est une.

geveil a écrit:

Mais je ne te comprends pas bien, le sentiment de vouloir n'est pas une illusion, c'est la perception de l'énergie en action.  J'ajoute que j'avais déjà entendu et viens de l'entendre une nouvelle fois, que les décisions sont prises quelque part dans le cerveau avant même qu'elles ne viennent à la conscience.

C'est le matérialisme. Tout, absolument tout, est conditionné par des lois physiques connues ou non, avec éventuellement une part d'aléatoire irréductible qui ne change rien de fondamental. Comment diable une chose comme la conscience a-t-elle pu émerger là-dedans ? Et ce qu'on appelle esprit ? On ne peut pas plus réduire l'esprit à la matière (ce que fait le matérialisme) que l'inverse (ce que fait le monothéisme).

tchar a écrit:

C'est le matérialisme. Tout, absolument tout, est conditionné par des lois physiques connues ou non, avec éventuellement une part d'aléatoire irréductible qui ne change rien de fondamental. Comment diable une chose comme la conscience a-t-elle pu émerger là-dedans ? 

Ah, en voilà une bonne question! Saches que c'est la même question que je pose aux matérialistes purs et durs.
Je ne suis pas monothéiste mais moniste, à savoir que je pense que tout est esprit, nommant esprit ce qui éprouve, on peut mettre la-dessus le nom qu'on voudra, Dieu, l'Être, etc. Mais ce qui éprouve ne peut éprouver qu'en relation avec l'Autre, c'est pourquoi il se divise ( "Que la lumière soit" autrement dit des myriades de photons). Or, les physiciens viennent tout juste d'expérimenter que deux photons qui se rencontrent créent..... de la matière. Selon moi, les photons comme cette matière, c'est toujours de l'esprit et à travers l'évolution, la conscience émerge.

HorizonB a écrit:

Ce n'est pas que tu n'as pas envie, c'est que tu en es bien incapable.
Tu lances des phrases qui ne veulent rien dire, mais ça meuble ce forum qui ne ressemble plus à grand-chose, un peu l'ombre de lui-même en somme.

C'est la bérézina ?

J'essaye de garder le cap, mais en ce moment, ma vie est un tas de crotte, alors, j'essaye juste de ne pas couler.

Par contre, tu peux alimenter le forum avec tes propos si pertinents.

HorizonB a écrit:

Dominique Talib a écrit:

En fait cette phrase de Hazrat « Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu »

Cette phrase est une pétition de principe, si a ton Hazrat on ne lui avait pas appris le mot "dieu", il ne le citerait pas.

Citation :

Et rien que de cette phrase et de cette autre « Dieu est l’autre pôle de notre être » on peut déjà tout comprendre.

Cette phrase ne veut rien dire, ce n'est qu'un effet de manche pour les nigauds

Citation :

- Sur un autre forum  je disait déjà il y a quelques années que Dieu est une éternité de créations et le dernier prix Nobel de physique l’a confirmé. Mais les mystiques se promènent parmi les étoiles et encore plus loin depuis des milliers d’années …

Foutaise ! La physique ne démontre pas l'existence de dieu.

Citation :

Et c’est ce que je dis aussi la Nature n’est pas intelligente comme nous le sommes, Dieu n’est pas un être. La Nature ne réfléchit pas et ne décide pas de faire d’une façon plutôt qu’une autre. Mais est ce que tu crois en la prédestination de tout ? Moi oui et je crois même que cette Intelligence avait prévu que des personnes naîtraient déjà particulièrement éclairées et qu’ils ou elles deviendraient nos prophètes nos maîtres ou nos saints …

Quelle intelligence ? Une fois de plus tu mets de l'intelligence où il y en a pas. Ta vision Stoïcienne est dépassée depuis longtemps, ne parle pas d'intelligence là où il n'y a qu'une notion de propriétés et de règles.

Je pense que les conceptions philosophiques postulants un ordre prédéfini dans la nature ne rentrent pas dans l'irréfutabilité et dans l'infalsifiable (voir Popper) Il est facile de manier l’art des sophismes permettant de tout justifier après coup, mais ça ne fonctionne pas comme cela.
Donc, tu ne me démontres rien, au contraire tu détruis au fur et à mesure de tes écrits tes propres convictions.

Si la physique nous montre clairement qu’il y avait un univers avant le nôtre et qu’il y en aura encore un autre après et c’est ça Dieu, une suite infinie de créations. Et c’est évident qu’il y a une intelligence derrière tout ça, nos propres intelligences viennent forcément de quelque part ?

Et que penses tu de la physique quantique et de sa Membrane, ce n’est pas une preuve de l’Unité derrière l’apparente diversité ça ?

Dominique Talib a écrit:

Si la physique nous montre clairement qu’il y avait un univers avant le nôtre et qu’il y en aura encore un autre après et c’est ça Dieu, une suite infinie de créations.

C'est ce que je crois.

Dominique Talib a écrit:

Si la physique nous montre clairement qu’il y avait un univers avant le nôtre et qu’il y en aura encore un autre après et c’est ça Dieu, une suite infinie de créations. Et c’est évident qu’il y a une intelligence derrière tout ça, nos propres intelligences viennent forcément de quelque part ?

Ben non, il n'y a qu'un Univers depuis le début et cet Univers primordial est en expansion immédiatement après le Big Bang.

"À la suite de cette période de l'univers primordial, l’évolution traverse une phase conforme à ce que l’on connaît de la physique des particules : une phase où les premiers protons, électrons et neutrons se forment, suivis des noyaux atomiques et enfin des atomes. Le rayonnement micro-onde du fond diffus cosmologique a été émis lors de la formation de l’hydrogène neutre.

La matière a ensuite continué de s’agréger avec la formation des premières étoiles et, finalement, des galaxies, des quasars et des amas et superamas de galaxies." (wiki)

Mais tu ne cherches pas à comprendre ce que je dis, tu l'occultes même et poursuis ton idée. Donc le dialogue est inutile, merci quand même...

HorizonB a écrit:

Ben non, il n'y a qu'un Univers depuis le début et cet Univers primordial est en expansion immédiatement après le Big Bang.

A mon humble avis, rien de tout ça n'est définitivement acquis.

Après, il y a quand même des spéculations sur pourquoi la matière serait adaptée à la vie. Autrement dit, si les constantes les plus fondamentales (vitesse de la lumière, constante de Planck, charge de l'électron, nombre d'Avogadro, etc. etc.) étaient, ne serait-ce qu'un peu différentes, la vie telle que nous la connaissons serait-elle possible ? L'univers pourrait-il être aussi incroyablement compliqué ? Il parait, en tout cas il est soutenu, que non. Cela débouche sur le principe anthropique.https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Extrait :

Citation :

Ce principe, proposé par l'astrophysicien Brandon Carter en 19741, existe en deux versions principales. Le principe anthropique faible dit que ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu’observateurs, sinon nous ne serions pas là pour l'observer. Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'Univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. En d'autres termes les observations de l'Univers seraient contingentes dans la version « faible » alors qu'elles seraient au contraire nécessaires dans la version « forte ».

HorizonB a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Si la physique nous montre clairement qu’il y avait un univers avant le nôtre et qu’il y en aura encore un autre après et c’est ça Dieu, une suite infinie de créations. Et c’est évident qu’il y a une intelligence derrière tout ça, nos propres intelligences viennent forcément de quelque part ?

Ben non, il n'y a qu'un Univers depuis le début et cet Univers primordial est en expansion immédiatement après le Big Bang.

"À la suite de cette période de l'univers primordial, l’évolution traverse une phase conforme à ce que l’on connaît de la physique des particules : une phase où les premiers protons, électrons et neutrons se forment, suivis des noyaux atomiques et enfin des atomes. Le rayonnement micro-onde du fond diffus cosmologique a été émis lors de la formation de l’hydrogène neutre.

La matière a ensuite continué de s’agréger avec la formation des premières étoiles et, finalement, des galaxies, des quasars et des amas et superamas de galaxies." (wiki)

Mais tu ne cherches pas à comprendre ce que je dis, tu l'occultes même et poursuis ton idée. Donc le dialogue est inutile, merci quand même...

Si je te comprends très bien HorizonB, je te lis très attentivement et ici tu parles de ce qui s’est passé depuis le Big-bang. Mais cet univers aura une fin, là dessus tu es d’accord avec moi non ?

Moi je te parle de ça [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] une succession éternelle d’univers, depuis toujours et pour toujours. Et ceci grâce à une forme d’Énergie qui a en elle la possibilité de vie, une Énergie qui est vivante …

Avec HB ou l'athéisme, il n'y a pas de conscience cosmique, tout est matière, pas d'âme et pas de Dieu, d'où un dialogue impossible et stérile .

Dominique Talib a écrit:

Si je te comprends très bien HorizonB, je te lis très attentivement et ici tu parles de ce qui s’est passé depuis le Big-bang. Mais cet univers aura  une fin, là dessus tu es d’accord avec moi non ?
 

C'est une théorie comme une autre et quand bien même cette théorie aurait une part de vérité, cela n'implique pas l'existence d'un dieu.
Ne mélange pas science et religieux, c'est du concordisme sinon.

"dieu", c'est un mot :

Définition :

nom masculin et interjection

   1.
   (dans le monothéisme)
   Être éternel, unique, créateur et juge.
 
   2.
   (dans le polythéisme)
   Être supérieur doué d'un pouvoir sur l'homme et d'attributs particuliers.


Dominique ne parle pas de "dieu" ; il parle d'une
   

Énergie vivante …

Energie vivante, excellente définition.

J-P Mouvaux a écrit:

Dominique ne parle pas de "dieu" ; il parle d'une
   

Énergie vivante …

Energie vivante ne veut rien dire, une énergie est une force en action qui correspond à la capacité à exécuter un travail de déplacement, un mouvement
qui produira de la chaleur, de l' électricité, de la lumière, etc.…

On parle alors d'énergie du vivant, nuance.

HorizonB a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Dominique ne parle pas de "dieu" ; il parle d'uneÉnergie vivante …

Energie vivante ne veut rien dire, une énergie est une force en action qui correspond à la capacité à exécuter un travail de déplacement, un mouvement
qui produira de la chaleur, de l' électricité, de la lumière, etc.…

On parle alors d'énergie du vivant, nuance.

Encore une fois non HorizonB moi je parle de l’Énergie avec un grand ’É’ qui est à l’origine du Big-bang donc de toutes les énergies du vivant. Tu ne penses quand même pas que le Big-bang est apparu tout seul, si ?

Alors on l’appellera Énergie Originelle si tu préfères mais Elle est vivante, sinon comment pourrait Elle ‘engendrer’ la vie ?

Dominique Talib a écrit:

Alors on l’appellera Énergie Originelle si tu préfères mais Elle est vivante, sinon comment pourrait Elle ‘engendrer’ la vie ?

Parle-t-on de la vie au sens biochimique ou de la conscience ?

tchar a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Alors on l’appellera Énergie Originelle si tu préfères mais Elle est vivante, sinon comment pourrait Elle ‘engendrer’ la vie ?

Parle-t-on de la vie au sens biochimique ou de la conscience ?

Mais de la vie à tous les niveaux Tchar ...

Bonne question Tchar, je m'évertue à faire comprendre la distinction qu'il y a entre le fonctionnement du vivant expliqué par la biologie et ce qu'on nomme vie, la vie est un ensemble de sensations, d'émotions, de sentiments et de pensées.

geveil a écrit:

Bonne question Tchar, je m'évertue à faire comprendre la distinction qu'il y a entre le fonctionnement du vivant expliqué par la biologie et ce qu'on nomme vie, la vie est un ensemble de sensations, d'émotions, de sentiments et de pensées.

Cette Énergie Originelle engendre la vie pour se retrouver Elle-même par nos consciences et c’est notre perfection que nous cherchons, il n’y a pas de Dieu à trouver et encore moins à servir …  

Tu vois HorizonB tu n’as pas à avoir ‘peur de Dieu’ tu t’approcheras toujours naturellement de ta propre perfection, dans cette dimension puis dans les suivantes et jusqu’à arriver au but. Mais peut être que tu n’y croiras que quand tu te rendras compte que tu seras toujours vivant dans ce monde suivant …

Tous les croyants s’imaginent que Dieu est comme ceci ou comme cela mais dans le monde suivant les athées serons les plus émerveillés quand ils verrons comme la Vérité est belle, légère, lumineuse …

Dominique Talib a écrit:

Tous les croyants s’imaginent que Dieu est comme ceci ou comme cela mais dans le monde suivant les athées serons les plus émerveillés quand ils verrons comme la Vérité est belle, légère, lumineuse …

C'est très gentil tout ça, mais ça reste de la croyance, car tu n'en sais rien, tu supputes un monde de l'au-delà sans apporter un seul élément de preuve.
Moi je dis que la science progresse, cherche, mais elle a ses limites et je ne retiens que les éléments incontestables de ce qu'elle a déjà apporté.
Le reste c'est du baratin...

HorizonB a écrit:

C'est très gentil tout ça, mais ça reste de la croyance, car tu n'en sais rien, tu supputes un monde de l'au-delà sans apporter un seul élément de preuve.

Ce serait quoi, par exemple, un élément de preuve de l'au-delà ?

Aucun, car l'au-delà est une croyance, comme dieu, c'est le refus de la mortalité.

Comme quoi le athée est très loin de la vérité, il vit dans le déni,
malgré les preuves qu'il a sous le nez ; voyage astral, NDE, miracles etc .

J-P Mouvaux a écrit:

Dominique ne parle pas de "dieu" ; il parle d'une
   

Énergie vivante …

C'est mal-dit : une énergie est toujours vivante même si elle est potentiellement mortelle..
C'est difficile à concevoir donc je dirais plutôt Énergie de vie...Bah oui parce que Énergie de mort ça existe comme le néant ou l'anarchie ... par exemple.

Loganj a écrit:

Comme quoi le athée est très loin de la vérité, il vit dans le déni,
malgré les preuves qu'il a sous le nez ; voyage astral, NDE, miracles etc .

Miracles ? Je veux bien mais c'est quoi un miracle selon toi et épargne-moi des citations bibliques, merci !
Parce que les voyages astraux, les NDE , les sorties de corps, les dialogues avec les Anges ont été étudiés et revisités et validés par la Science.

HorizonB a écrit:

l'au-delà est une croyance.

Oui, tout comme la négation de l'au delà ; il n'y a de "preuve" ni d'un côté ni de l'autre. Comment veux-tu "prouver" qu'il n'y a rien au delà de ce qu'on peut prouver par les moyens de "la science" ; étant donné que "la science" ne s'exerce que sur ce qui est matériel ; c'est un choix, qui a fait ses preuves dans l'avancée des phénomènes matériels, mais qui ne peut rien "prouver" sur ce qui pourrait être un au delà du matériel.

Remarque que j'ai bien dit pourrait car nous n'avons pas de "preuves" au sens matériel de ce qui pourrait être au delà du matériel.

Le matérialisme est une croyance, honorable, certes, mais bien une croyance.

Est-ce que nous avons de comptes à rendre à Dieu a propos de ce que nous faisons, ne faisons pas, que nous disons ou ne disons pas ?

Est-ce que sont nos actes ici bas qui détermine l'endroit où nous irons après notre mort ?

En cas de réincarnation, combien de fois il nous faudra mourir pour gagner la Paix ?

Si voulez savoir quel est le rapport entre mon message et le sujet, je dirais que je viens de prendre conscience de cela.

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

l'au-delà est une croyance.

Oui, tout comme la négation de l'au delà ; il n'y a de "preuve" ni d'un côté ni de l'autre. Comment veux-tu "prouver" qu'il n'y a rien au delà de ce qu'on peut prouver par les moyens de "la science" ; étant donné que "la science" ne s'exerce que sur ce qui est matériel ; c'est un choix, qui a fait ses preuves dans l'avancée des phénomènes matériels, mais qui ne peut rien "prouver" sur ce qui pourrait être un au delà du matériel.

Remarque que j'ai bien dit pourrait car nous n'avons pas de "preuves" au sens matériel de ce qui pourrait être au delà du matériel.

Le matérialisme est une croyance, honorable, certes, mais bien une croyance.

"Tant qu’il n’existera pas de réponse à ces questions, il n’y aura aucun énoncé au sujet d’une vie après la mort que nous soyons en mesure de tester, et donc de valider ou de réfuter. Ensuite, pour une autre raison méthodologique : prouver l’inexistence d’un phénomène est une tâche souvent impossible, et donc stérile. Nul ne saurait vous prouver l’inexistence des licornes qui pondent des enclumes. Et pourtant, il est raisonnable de penser que le lecteur que vous êtes ne va pas consacrer beaucoup d’efforts à considérer la possibilité de l’existence de ces créatures endolories.

« Quels arguments me donnez-vous pour qu’il soit plus rationnel de croire ce que vous dites, plutôt que de supposer que vous vous trompez ou vous me trompez ? » (méthode critique suggérée par le philosophe écossais David Hume – 1711-1776 – synthétisée par Jean Bricmont.

C’est le principe de la charge de la preuve : à ceux qui veulent que nous partagions leur avis sur la réalité de la vie après la mort d’apporter les études, les travaux, les preuves qui nous permettront, le cas échéant, de comprendre qu’ils ont raison."

Extrait de : Ici

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que nous avons de comptes à rendre à Dieu a propos de ce que nous faisons, ne faisons pas, que nous disons ou ne disons pas ?

La réponse est oui.

Citation :

Est-ce que sont nos actes ici bas qui détermine l'endroit où nous irons après notre mort ?

Tout à fait

Citation :

En cas de réincarnation, combien de fois il nous faudra mourir pour gagner la Paix ?

A partir de la première réincarnation, admettons réincarnation au Néolithique, jusqu'à ce jour, autant de fois le décès, autant de fois la réincarnation.

Sachant que le Néolithique date d'il y a 9000 ans avant Jésus si une personne en moyenne vit 72 ans, cela fait 125 réincarnations. (125 familles qui nous ont fait grandir, nous ont aimés, nous ont élevés - 125 papas et mamans, et des frères et soeurs qui se comptent nombreux....)

Le Jugement Dernier détermine ensuite si oui ou non les vies ont été profitables et que la Paix a gagné le coeur.

Citation :

Si voulez savoir quel est le rapport entre mon message et le sujet, je dirais que je viens de prendre conscience de cela

.

Ce sont des questions tout à fait à propos et pertinentes.

Dans ce cas, où est notre liberté ?

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

l'au-delà est une croyance.

Oui, tout comme la négation de l'au delà ; il n'y a de "preuve" ni d'un côté ni de l'autre. Comment veux-tu "prouver" qu'il n'y a rien au delà de ce qu'on peut prouver par les moyens de "la science" ; étant donné que "la science" ne s'exerce que sur ce qui est matériel ; c'est un choix, qui a fait ses preuves dans l'avancée des phénomènes matériels, mais qui ne peut rien "prouver" sur ce qui pourrait être un au delà du matériel.

Remarque que j'ai bien dit pourrait car nous n'avons pas de "preuves" au sens matériel de ce qui pourrait être au delà du matériel.

Le matérialisme est une croyance, honorable, certes, mais bien une croyance.

Il faudrait reconsidérer la mort.
Vous entendez ce que ça veut dire ?

HorizonB a écrit:

Dominique Talib a écrit:

Tous les croyants s’imaginent que Dieu est comme ceci ou comme cela mais dans le monde suivant les athées seront les plus émerveillés quand ils verront comme la Vérité est belle, légère, lumineuse …

C'est très gentil tout ça, mais ça reste de la croyance, car tu n'en sais rien, tu supputes un monde de l'au-delà sans apporter un seul élément de preuve.
Moi je dis que la science progresse, cherche, mais elle a ses limites et je ne retiens que les éléments incontestables de ce qu'elle a déjà apporté.
Le reste c'est du baratin...

En tout cas le fait que l’univers est cyclique devrait te faire réfléchir HorizonB, à moins que tu crois que le nôtre est éternel . Et ‘rien ne meurt tout change’ aussi, la matière redeviendra pure information et nos consciences le sont déjà mais elles évoluent ?

La matière est déjà pure information.

geveil a écrit:

La matière est déjà pure information.

Et peut-être vice-versa. Encore une fois, je trouve simpliste et malsain de faire de l'esprit un pur sous-produit de la matière, et l'inverse également.

tchar a écrit:

geveil a écrit:

La matière est déjà pure information.

Et peut-être vice-versa. Encore une fois, je trouve simpliste et malsain de faire de l'esprit un pur sous-produit de la matière, et l'inverse également.

J'ai bien compris, malsain car cela conduit au fanatisme, mais explique nous comment le fait de dire que tout est esprit conduit au fanatisme.

geveil a écrit:

tchar a écrit:

geveil a écrit:

La matière est déjà pure information.

Et peut-être vice-versa. Encore une fois, je trouve simpliste et malsain de faire de l'esprit un pur sous-produit de la matière, et l'inverse également.

J'ai bien compris, malsain car cela conduit au fanatisme, mais explique nous comment le fait de dire que tout est esprit conduit au fanatisme.  

Cela ne conduit pas systématiquement au fanatisme, mais l'idéal est de considérer que Esprit et Matière sont compatibles et se complètent ni inférieur ni supérieur c'est le yin et le yang .

Emma_19 a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

l'au-delà est une croyance.

Oui, tout comme la négation de l'au delà ; il n'y a de "preuve" ni d'un côté ni de l'autre. Comment veux-tu "prouver" qu'il n'y a rien au delà de ce qu'on peut prouver par les moyens de "la science" ; étant donné que "la science" ne s'exerce que sur ce qui est matériel ; c'est un choix, qui a fait ses preuves dans l'avancée des phénomènes matériels, mais qui ne peut rien "prouver" sur ce qui pourrait être un au delà du matériel.

Remarque que j'ai bien dit pourrait car nous n'avons pas de "preuves" au sens matériel de ce qui pourrait être au delà du matériel.

Le matérialisme est une croyance, honorable, certes, mais bien une croyance.

Il faudrait reconsidérer la mort.

La mort, pour moi, c'est l'instant de la "révélation", où les "croyants", spiritualistes aussi bien que matérialistes comme Horizon B, auront la réponse à leurs questions.

florence_yvonne a écrit:

Dans ce cas, où est notre liberté ?

Il n'y a pas de liberté.

Nous sommes "des esprits dans la prison de leur chair".

geveil a écrit:

J'ai bien compris, malsain car cela conduit au fanatisme, mais explique nous comment le fait de dire que tout est esprit conduit au fanatisme.  

Que tout est sous-produit d'un esprit d'ordre supérieur dit Créateur. Tu n'as pas entendu parler de la Sainte Inquisition, des guerres de religion, des djihads de conquête, de l'interdiction d'apostasie sous peine de mort, et cetera et cetera ?

Mais le fanatisme matérialiste a aussi fait des ravages, principalement au siècle dernier.

prisca a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dans ce cas, où est notre liberté ?

Il n'y a pas de liberté.

Nous sommes "des esprits dans la prison de leur chair".

Tu es cathare ?

Je crois que l'on peut prouver l'existence d'un chose mais que l'on ne peut pas prouver sa non existence.

florence_yvonne a écrit:

prisca a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dans ce cas, où est notre liberté ?

Il n'y a pas de liberté.

Nous sommes "des esprits dans la prison de leur chair".

Tu es cathare ?

Non je suis Juive Chrétienne.

1 Pierre 3:19
dans lequel aussi il est allé prêcher aux esprits en prison,

Tu parles comme un cathare,

florence_yvonne a écrit:

Tu parles comme un cathare,

Je ne connais pas le principe religieux de ce mouvement sectaire.

Par conséquent je ne peux pas te répondre pour te dire les similitudes entre ce que je crois et ce qu'eux ont cru (puisqu'ils n'existent plus).