L’Académie française se résout à la féminisation des noms de métiers

Rappel du premier message :

L’institution a tranché un sujet longtemps tabou, estimant qu’il n’existait « aucun obstacle de principe » à la féminisation des métiers.

Enfin ! Jeudi 28 février, l’Académie française s’est prononcée en faveur d’une ouverture à la féminisation des noms de métiers, de fonctions, de titres et de grades. Approuvé à une très large majorité (seules deux voix se sont élevées contre), le rapport émanait d’une commission d’étude composée de Gabriel de Broglie, Michael Edwards, Danièle Sallenave et Dominique Bona. Quoique très prudent et fort diplomatique, il n’en représente pas moins une sorte de révolution sous la Coupole. C’est la toute première fois que l’institution, créée en 1634, va aussi loin dans la reconnaissance du féminin des mots, renouant en cela avec une pratique courante au Moyen Age.

Pas question de légiférer, rappelle le rapport, l’Académie se contente d’être la gardienne du « bon usage ». « Nous voulions rouvrir ce dossier, pour montrer que l’Académie est sensible au fait que des femmes s’interrogent sur la définition de leur métier », indique l’écrivaine Dominique Bona, qui milite depuis longtemps pour cette avancée. Il ne s’agit pas d’avaliser toutes les nouveautés, ni de les freiner d’ailleurs, mais « d’étudier quelles évolutions pratiques il serait souhaitable de recommander » en dégageant, parmi les usages, « ceux qui attestent une formation correcte et sont durablement établis ».

L'article en entier

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tiens Tchar, j'ai pensé à toi, je viens de faire une remarque sexiste à un cycliste en panne.
Le gars a un problème avec son vélo, le vélo est installé les roues en l'air sur l'allée prévue pour les piétons et les cyclistes. Mais il y a un second vélo installé dans la même position ... à côté de ce premier vélo. Il y a à peine la place pour se faufiler entre les deux engins.

Je demande à ce monsieur pourquoi les deux vélos ne sont pas en enfilade, l'un après l'autre
— ... on a eu un problème technique ...
— oui, ça j'ai compris, mais pourquoi est-ce que les vélos ne sont pas en enfilade ?
— Ah ... Euh ... ouiiii
— Typique, les mecs, ai-je lancé en continuant mon chemin.

Ben oui, s'installer au milieu de la banquette, les jambes écartées, si tu veux un stéréotype masculin, en voilà un. Et prendre toute la place en plein milieu du passage à cause d'une crevaison ou une chaine déraillée ...

lhirondelle a écrit:

@tchar, je déjeune le matin, je dîne à midi et je soupe le soir.
Je ne "petit-déjeune" jamais, le verbe "petit-déjeuner" n'existe pas.
Quand j'ai affaire à des français, j'emploie une autre expression : le repas de midi.
Et je traite de "fransquillon" les Belges qui emploient l'usage français.

Mais ce n'est même pas l'usage français général. Dans mon Forez natal (où se situe l'anecdote que j'ai dite) comme à l'est, à l'ouest, au sud de l'hexagone, c'est encore largement comme en Belgique ! Et les Anglais ont gardé "dinner" et "supper" venus de l'usage français ancien.

C'est pourquoi je dis que l'Académie a manqué là une occasion de montrer son utilité voire son autorité. Et c'est peut-être bien à force de manquements de ce type qu'elle n'arrive plus à faire évoluer dans le bon sens, comme faire disparaitre l'accent inutile de disparaître [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur les métiers genrés, je me souviens très bien que quand j'étais gamin j'étais irrésistiblement attirés par tout ce qui pouvait avoir une connotation "virile" (mais je ne le comprenais pas ainsi) dans les jouets et l'habillement. On ne me l'a pas spécialement inculqué, c'était vraiment naturel et spontané. J'ai compris beaucoup plus tard quand j'ai découvert les notions d'inconscient collectif et d'archétypes avec Jung. Bien entendu, les exceptions peuvent être tout aussi spontanées et archétypiques, c'est pourquoi on doit les accepter. Mais manipuler les enfants ne marche pas, n'est pas une bonne solution. L'éducation a ses limites comme toute chose.

tchar a écrit:

Mais ce n'est même pas l'usage français général. Dans mon Forez natal (où se situe l'anecdote que j'ai dite) comme à l'est, à l'ouest, au sud de l'hexagone, c'est encore largement comme en Belgique ! Et les Anglais ont gardé "dinner" et "supper" venus de l'usage français ancien.

C'est pourquoi je dis que l'Académie a manqué là une occasion de montrer son utilité voire son autorité. Et c'est peut-être bien à force de manquements de ce type qu'elle n'arrive plus à faire évoluer dans le bon sens, comme faire disparaitre l'accent inutile de disparaître [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Son utilité et son autorité en imposant un seul et unique sens ?
Mais ce serait aller à l'encontre de ce qu'est une langue y compris la langue française.
Et même si l'Académie décrétait un seul et unique sens pour déjeuner, dîner, souper, tu penses que les gens s'en soucieraient dans la vie quotidienne ?

lhirondelle a écrit:

Son utilité et son autorité en imposant un seul et unique sens ?

Dans un cas on ne peut plus concret comme celui-là, oui, je persiste et signe. Quand on a la chance d'avoir un usage généralisé comme celui-là pour les mots, on ne laisse pas des snobs fêtards dégénérés provoquer un schisme. Après, bien sûr, c'est à étudier au cas par cas, celui-là étant extrême. Mais il vaut mieux que quelqu'un en soit plus spécialement chargé si on veut continuer à se comprendre sur le long terme, si on veut aussi continuer à pouvoir lire sans effort particulier Voltaire et Hugo.

L'usage de déjeuner et de diner est lié à des usages de repas (pas seulement de fêtards ) que je ne vais pas détailler ici, le hors sujet serait trop important.

Pour moi, le "hors-sujet" visait seulement à montrer à quoi doit ou devrait servir l'Académie Française.

Pour le vélo, les vélos pour les femmes on une barre en biais pour laisser la place à la jupe, vous connaissez beaucoup de femmes qui font du vélo en jupe de nos jours ?

Je suis allée voir ce que l'académie dit d'elle-même.
Extraits choisis

académie française missions a écrit:

Si le XVIe siècle s’accommodait de ces variantes et flottements, la tendance au XVIIe siècle est à l’unification dans un langage « moyen », qui soit compréhensible par tous les Français et par tous les Européens qui adoptent de plus en plus souvent le français comme langue commune.

Ce dessein, exprimé par le poète Malherbe, est repris par de nombreux grammairiens et gens de lettres (Vaugelas), qui se rencontrent pour œuvrer en ce sens.

Le pouvoir royal, à travers le gouvernement de Richelieu, y voit un des instruments de sa politique d’unification du royaume à l’intérieur et de son rayonnement diplomatique à l’étranger.

L’Académie française est donc créée en 1635, pour conférer un poids officiel aux travaux des grammairiens.

académie française missions a écrit:

De la 9e édition [du dictionnaire], en cours de publication, l’Académie a fait paraître en 1992 le premier tome (de A à Enzyme), en 2000 le second tome (de Éocène à Mappemonde) et en 2011, le troisième (de Maquereau à Quotité).

La présente édition tient compte de l’expansion du vocabulaire des sciences et des techniques dans le langage courant. Elle s’ouvre aussi à des mots ou à des acceptions en usage dans le monde francophone, qui sont de nature à enrichir la langue commune.

Au total, ce sont près de 60 000 mots qui devraient figurer à la nomenclature de cette édition, soit un accroissement de l’ordre de 25 000 mots par rapport à la précédente édition. Les mots introduits sont signalés au lecteur par un astérisque.

Cette édition mentionne les ajustements et rectifications adoptés en 1990 par l’Académie, sous réserve d’une sanction de l’usage, et qui portent sur 1 300 mots environ.

• Elle a, comme auparavant, le souci du bon usage de la langue et indique, le cas échéant, divers niveaux de langage (familier, populaire, vulgaire, argotique...).

• Elle indique aussi les emplois déconseillés et les constructions fautives.

• Elle souligne certaines particularités : sens ou mot vieilli, emploi figuré, acception réservée à un domaine spécifique.

• Elle explicite ses définitions par de nombreux exemples et cite, le cas échéant, des titres d’œuvres célèbres illustrant certains mots.

• Elle donne enfin de brèves indications sur l’étymologie de chacun des mots de sa nomenclature.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc l'édition en cours a commencé il y a trente ans. Dès que la partie suivante est éditée elle rectifie ce qui a pu changer entre temps.

Ce que je constate c'est le souci à la base, d'unification que tu soulèves et auquel tu tiens.
Mais ce souci (royal) est bien lié à quelque chose de typiquement français comme mentalité : le pouvoir centralisateur. Il en est ainsi de la monarchie à la république.
Avec une pensée que je qualifie de binaire : c'est ainsi et pas comme ça.


Il semblerait que l'académie elle-même a compris qu'on ne vit plus sous Louis XIV, que le français est parlé ailleurs qu'en France dans des cultures qui ne sont pas hexagonales.

Autre question à laquelle je n'ai pas encore trouvé de réponse : quel est le rapport entre l'état français et l'académie française ?
Est-elle régie par des normes ministérielles, des lois, etc. ?

Des nations qui n'ont pas eu d'autonomie politique se sont tout de même débrouillées pour avoir une langue normée :

Les Normes ortogràfiques (en français : Règles orthographiques) sont un ensemble de vingt-quatre règles d'orthographe de la langue catalane publiées le 24 janvier 1913 par l'Institut d'Estudis Catalans (IEC). L'objectif était de normaliser l'orthographe du catalan en le modernisant et l'épurant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le courrier des lecteurs de l'académie :

Courrier des internautes a écrit:

Je suis autrice de livres pour enfants et je suis en train d’écrire une histoire avec des personnages imaginaires. Or, je peine à trouver le mot féminin ou masculin de chacun de ces types de personnages, information qui m’est pourtant nécessaire pour écrire mon histoire : une fée / un… ? ; un troll / une trollesse ? ; un lutin / une lutine ? ; un vampire / une… ? Certes, si ces mots ont soit un masculin, soit un féminin, il est fréquent de trouver, dans les histoires, le genre opposé. Comment, dès lors, les nomme-t-on ? Je vous remercie de votre aide.

Cordialement.

Carine C. (France)

L’Académie répond :
Le nom « fée » est issu du latin fata, pluriel de fatum, « destin ». Au Moyen Âge, on trouvait encore le masculin « fé » que vous pouvez remettre au goût du jour. Pour « vampire », on pourrait le considérer comme un nom épicène (on se souviendra aussi que c’est de ce mot qu’est tiré le nom féminin « vamp »). « Lutine » existe déjà comme adjectif, il serait donc possible de lui donner le statut de nom. Quant à « troll », vous avez le choix, d’après les usages de la féminisation, entre « une troll », « une trolle » ou « une trollesse ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui m'étonne, c'est que l'Académie ne connait pas le mot "fétaud" (ou féetaud).

On dit madame le maire ? ou bien madame la mairesse ?

Madame la bourgmestre

florence_yvonne a écrit:

On dit madame le maire ? ou bien madame la mairesse ?

Au choix tant qu'on ne dit pas madame la maire.

florence_yvonne a écrit:

On dit madame le maire ? ou bien madame la mairesse ?

La mairesse, normalement et à moins de changer le vocabulaire, c'est l'épouse du maire. Comme la générale est l'épouse du général. Et il y a des femmes généraux en France. Que je sache on n'a pas masculinisé "sentinelle", "estafette", "vigie"...

Ici, on dit le sens d'épouse "désuet" :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et puis une abbesse n'a jamais été l'épouse d'un abbé.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On dit madame le maire ? ou bien madame la mairesse ?

La mairesse, normalement et à moins de changer le vocabulaire, c'est l'épouse du maire. Comme la générale est l'épouse du général. Et il y a des femmes généraux en France. Que je sache on n'a pas masculinisé "sentinelle", "estafette", "vigie"...

On peut faire basculer les mots en -e en terme épicène.
Le Canada francophone emploie mairesse mais accepte aussi la maire.
Je ne sais pas ce qui se passe en Suisse.

Je ne sais plus où j'ai lu (peut-être dans le dictionnaire d'Ancien français de papa) que Maître avait été épicène.
Je préfère me dire maître de seconde langue plutôt que maîtresse de seconde langue.
En Belgique, on n'emploie plus le mot "maîtresse" pour désigner l'institutrice depuis longtemps.

Le fait qu'on ait fait des féminins en -esse ou -e pour les épouses de notables est le reflet d'une époque qui n'est plus la nôtre.
Il est normal que la langue évolue avec le temps.
Le mot toilette ne signifie plus petite toile pour nous, mais c'est ce que ça voulait dire à l'origine, comme vaisseau, petit vase. dans le sens de réceptacle.

lhirondelle a écrit:

Je ne sais plus où j'ai lu (peut-être dans le dictionnaire d'Ancien français de papa) que Maître avait été épicène.
Je préfère me dire maître de seconde langue plutôt que maîtresse de seconde langue.
En Belgique, on n'emploie plus le mot "maîtresse" pour désigner l'institutrice depuis longtemps.

Au passage, ça fait partie des accents circonflexes dont l'Académie a bien voulu nous dispenser il y a trente ans. Mais il est vrai que la polysémie de "maitresse" a tout embrouillé.

Quelqu'un a dit qu'un abîme sans accent était moins profond.

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Je ne sais plus où j'ai lu (peut-être dans le dictionnaire d'Ancien français de papa) que Maître avait été épicène.
Je préfère me dire maître de seconde langue plutôt que maîtresse de seconde langue.
En Belgique, on n'emploie plus le mot "maîtresse" pour désigner l'institutrice depuis longtemps.

Au passage, ça fait partie des accents circonflexes dont l'Académie a bien voulu nous dispenser il y a trente ans. Mais il est vrai que la polysémie de "maitresse" a tout embrouillé.

Je les écris par habitude, sans même y réfléchir.
Je sais que ce n'est plus obligatoire, les deux orthographes cohabitent.

La femme du roi est la reine, tandis que le mari de la reine est le prince consort.

Au passage, dans une affaire judiciaire quelconque, s'il y a un témoin qui est une femme doit-on féminiser "témoin" ? Et si une victime est un homme doit-on masculiniser "victime" ?

Je vous rappelle qu'il existe des hommes "sage-femme"

Notre langue est tellement riche et tellement belle que je ne vois vraiment pas ce besoin de la modifier, sauf bien sûr en ce qui concerne le domaine des sciences et du technique quand cela est indispensable.
Ce qui me met en rage, c'est cet usage immodéré de l'anglais; simplement du snobisme! Chacun sait que notre Président parle couramment l'anglais; pourquoi se plait-il à le démontrer...Je suis abonné à Marianne; que de mots anglais superflus!

Certains passages du masculin au féminin craignent un peu, un exemple, on dit, "il est bon", cela n'aura pas le même sens que quand on dit, "elle est bonne"

Vous voyez ce que je veux dire ?

florence_yvonne a écrit:

Je vous rappelle qu'il existe des hommes "sage-femme"

On dit aussi maïeuticien.

florence_yvonne a écrit:

Certains passages du masculin au féminin craignent un peu, un exemple, on dit, "il est bon", cela n'aura pas le même sens que quand on dit, "elle est bonne".

Et un page n'est pas une page, un voile n'est pas une voile, un tour n'est pas une tour, un somme n'est pas une somme, et cetera (il y en a quelques centaines). Ca peut prêter à confusion pour "secrétaire" ou "maitresse", mais il est facile de prévenir cette confusion.

Je crois que f-y faisait référence à quelque chose comme ceci

Citation :

Un gars : c’est un jeune homme Une garce : c’est une pute
Un courtisan : c’est un proche du roi Une courtisane : c’est une pute
Un masseur : c’est un kinésythérapeute Une masseuse : c’est une pute
Un coureur : c’est un joggeur Une coureuse : c’est une pute
Un rouleur : c’est un cycliste Une roulure : c’est une pute
Un professionnel : c’est un sportif de haut niveau Une professionnelle : c’est une pute
Un homme sans moralité : c’est un politicien Une femme sans moralité : c’est une pute
Un entraîneur : c’est un homme qui entraîne une équipe sportive Une entraîneuse : c’est une pute
Un homme à femmes : c’est un séducteur Une femme à hommes : c’est une pute
Un homme public : c’est un homme connu Une femme publique : c’est une pute
Un homme facile : c’est un homme agréable à vivre Une femme facile : c’est une pute
Un homme qui fait le trottoir : c’est un paveur Une femme qui fait le trottoir : c’est une pute
Un péripathéticien : c’est un élève d’Aristote Une péripathéticienne : c’est une pute

Tout à fait.

Agathos a écrit:

Quelqu'un a dit qu'un abîme sans accent était moins profond.

Au passage, si l'anglais domine tellement c'est peut-être un peu parce que c'est la seule langue à ma connaissance utilisant l'alphabet latin sans aucun diacritique (à, ç, é, ë, ñ, š, ã, ü...). Bien sûr, ça donne un divorce gênant entre la graphie et la prononciation parce qu'il y a plus de 26 phonèmes, mais le français ne vaut guère mieux de ce point de vue.

Alors si on peut se libérer des diacritiques inutiles... enfin, autre sujet.

En France, les règles grammaticales n'ont pas vraiment de sens, prenez pour exemple les synonymes, les Homonymes et les paronymes, il parait que le français est une des langues les plus difficiles à apprendre.

florence_yvonne a écrit:

En France, les règles grammaticales n'ont pas vraiment de sens, prenez pour exemple les synonymes, les Homonymes et les paronymes, il parait que le français est une des langues les plus difficiles à apprendre.

Il y a des synonymes et des homonymes un peu partout, il me semble. Mais c'est vrai qu'entre l'orthographe, la prononciation, qu'il faille se demander à chaque fois ou presque si un a ou un o est ouvert ou fermé, si un h en début de mot est aspiré ou pas (pourquoi le hibou et l'hirondelle plutôt que l'hibou et la hirondelle ?), et les conjugaisons tordues, et des facéties comme en été, en automne, en hiver... au printemps...

Le russe est sympa aussi dans le genre : à chaque fois qu'on apprend un verbe il faut en apprendre deux, perfectif et imperfectif (et les conjugaisons sont aussi variées qu'en français), et à chaque fois qu'on apprend un mot il faut retenir où est l'accent tonique, bien content si ça ne change pas avec la déclinaison.

Mais il parait que le summum, c'est le géorgien. Il y a des plaisanteries comme le verbe qui s'accorde non seulement avec son sujet mais aussi avec son complément, ou les déclinaisons qui changent selon le temps du verbe.

Par contre le hongrois passe pour compliqué parce qu'il chamboule toutes les habitudes, mais il est simple dans l'absolu.

On a changé de sujet, non ?

On est toujours dans le difficile métier qu'est celui de l'académicien.