L’Académie française se résout à la féminisation des noms de métiers

L’institution a tranché un sujet longtemps tabou, estimant qu’il n’existait « aucun obstacle de principe » à la féminisation des métiers.

Enfin ! Jeudi 28 février, l’Académie française s’est prononcée en faveur d’une ouverture à la féminisation des noms de métiers, de fonctions, de titres et de grades. Approuvé à une très large majorité (seules deux voix se sont élevées contre), le rapport émanait d’une commission d’étude composée de Gabriel de Broglie, Michael Edwards, Danièle Sallenave et Dominique Bona. Quoique très prudent et fort diplomatique, il n’en représente pas moins une sorte de révolution sous la Coupole. C’est la toute première fois que l’institution, créée en 1634, va aussi loin dans la reconnaissance du féminin des mots, renouant en cela avec une pratique courante au Moyen Age.

Pas question de légiférer, rappelle le rapport, l’Académie se contente d’être la gardienne du « bon usage ». « Nous voulions rouvrir ce dossier, pour montrer que l’Académie est sensible au fait que des femmes s’interrogent sur la définition de leur métier », indique l’écrivaine Dominique Bona, qui milite depuis longtemps pour cette avancée. Il ne s’agit pas d’avaliser toutes les nouveautés, ni de les freiner d’ailleurs, mais « d’étudier quelles évolutions pratiques il serait souhaitable de recommander » en dégageant, parmi les usages, « ceux qui attestent une formation correcte et sont durablement établis ».

L'article en entier

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais, en bon français, nous devrions avoir "doctoresse", "professoresse", "ministresse", "chefesse",....

"Ministre" et "chef" sont parfaitement épicènes : la ministre, la chef...
La maire est plus gênant à cause des confusions possibles, mais la mairesse, c'est l'épouse du maire, et on ne conçoit pas que l'époux de la maire soit maire.
Pour "professeur", l'abrégé "prof" est parfaitement épicène.
Pour "secrétaire" le féminin existe mais a d'autres connotations.

Une note de lecture  sur "le sexe des mots" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Agathos a écrit:

Mais, en bon français, nous devrions avoir "doctoresse", "professoresse", "ministresse", "chefesse",....

Mairesse ? pilotesse ?

Agathos a écrit:

Mais, en bon français, nous devrions avoir "doctoresse", "professoresse", "ministresse", "chefesse",....

Au Québec, on a déjà les féminins :  professeure, ministre, chef aussi cheffe, mairesse, pilote...

Docteure pour médecin, dentiste, etc. Et autre notes...

LIEN

tchar a écrit:

"Ministre" et "chef" sont parfaitement épicènes : la ministre, la chef...

"La ministre" est une invention d'Yvette Roudy et "la cheffe" du langage populaire. "Cheftaine" est plus correct.

Citation :

La maire est plus gênant à cause des confusions possibles, mais la mairesse, c'est l'épouse du maire, et on ne conçoit pas que l'époux de la maire soit maire.

Je ne suis pas sûr qu'on parle souvent des épouse de dirigeants. Il n'y a que Brigitte pour aimer les caméras.

Et les boulangères et autres charcutières sont souvent autant associées qu'épouses.

L'académie a vingt ans de retard !
Ça fait longtemps qu'ailleurs on a mis les noms de métiers au féminin sans attendre l'avis des vieux bonzes à bicorne.
Récemment, j'ai découvert le féminin de médecin, un mot qui avait cours au moyen-âge : médecienne.
Beaucoup de féminins ont eu cours jusqu'au début du XVIe siècle .
Personnellement j'écris professeure, docteure (qui est un grade et non une profession) auteure ou autrice.

lhirondelle a écrit:

L'académie a vingt ans de retard !

Peut-être, mais si on veut pouvoir continuer à se comprendre il vaut mieux que des gens veillent au grain et donc freinent les évolutions.

Et ils ont quand même fait, en 1990, un pas vers la simplification de la "criminelle orthographe" (Paul Valéry dixit) de la langue française, notamment en rendant optionnels nombre d'accents circonflexes. Ce n'est pas très suivi.

Ce ne sont pas les académiciens qui font évoluer la langue mais l'usage.
Dans beaucoup de pays francophones on dit "Mme LA ministre" et non "le ministre" comme c'est ou c'était le cas en France.
Je ne pense pas qu'un le ou un la empêche de se comprendre. Par contre, il est plus logique de mettre un la plutôt qu'un le après madame, quand le mot qui suit peut être considéré comme épicène (lat. minister, ministra)

L'orthographe est un autre débat.

lhirondelle a écrit:

Ce ne sont pas les académiciens qui font évoluer la langue mais l'usage.

Leur rôle est quand même d'éviter que ça parte dans tous les sens, pour qu'on puisse continuer à se comprendre.

Leur rôle, sur le papier, parce que Richelieu en a décidé ainsi ...
Mais ce n'est pas "leur rôle" qui va changer fondamentalement quelque chose à l'usage.
Ils peuvent jouer un rôle d'arbitrage quand il y a hésitation.
Leurs décisions fait parfois si pas souvent figure de carabiniers d'Offenbach.

Académie ou pas, je continue à dire "le" covid.
Je ne vois pas en quoi l'académie a fait en sorte que les gens continuent à se comprendre.
Le français est la langue de 300 millions de personnes ... on arrive à se comprendre même avec les régionalismes, il suffit de se le faire expliquer. L'académie ne joue aucun rôle là-dedans.
Tu penses que nos amis québécois qui interviennent sur ce forum vont se référer à l'académie pour se faire comprendre des Hexagonaux ?

Il m'arrive d'employer le pronom iel sans demander la permission des gars en vert et en bicorne.
Ce qui nous recentre sur la question du genre.
Dans le titre il est écrit "l'Académie française se résout" ... ce qui veut bien dire qu'elle a dû se plier à l'usage.

lhirondelle a écrit:

Leur rôle, sur le papier, parce que Richelieu en a décidé ainsi ...

Peu importe par qui et comment ça a été décidé.

lhirondelle a écrit:

Mais ce n'est pas "leur rôle" qui va changer fondamentalement quelque chose à l'usage.

Non, mais c'est à eux de faire en sorte qu'il reste un minimum de stabilité et de cohérence, donc que ça ne parte pas dans tous les sens. Qu'ils le fassent bien ou mal, on peut en discuter*, mais si ce n'est pas eux, ce sera qui ?

lhirondelle a écrit:

Ils peuvent jouer un rôle d'arbitrage quand il y a hésitation.

C'est bien ce que je dis. Ca te parait si négligeable que ça ? Si ce n'est pas eux, ce sera qui ?

lhirondelle a écrit:

Leurs décisions fait parfois si pas souvent figure de carabiniers d'Offenbach.

C'est inévitable, mais ça ne rend pas ces décisions inutiles.

* Vécu dans ma famille : une grand-mère invite à "diner" son petit-fils, et la petite amie dudit dont elle va faire connaissance, tel jour. Ce jour venu elle ne voit arriver personne, s'inquiète, téléphone... "Mais enfin, Mamie, le diner, c'est le soir ! - Pas chez nous !". De fait, jusqu'au début du dix-neuvième siècle on dinait à midi et soupait le soir dans toute la francophonie, et puis des fêtards parisiens qui "dinaient" de plus en plus tard n'en ont fait qu'à leur tête, et une partie, mais une partie seulement, de la francophonie a suivi. Et l'Académie n'a pas fait son boulot... ce qui par contrecoup montre son utilité.

On n'est plus vraiment dans le sujet.

lhirondelle a écrit:

Ce ne sont pas les académiciens qui font évoluer la langue mais l'usage.

Tu dois écrire "académicien-nes" sauf à être réactionnaire.

Agathos a écrit:

Tu dois écrire "académicien-nes" sauf à être réactionnaire.

Je préfère être réactionnaire.

@tchar, je déjeune le matin, je dîne à midi et je soupe le soir.
Je ne "petit-déjeune" jamais, le verbe "petit-déjeuner" n'existe pas.
Quand j'ai affaire à des français, j'emploie une autre expression : le repas de midi.
Et je traite de "fransquillon" les Belges qui emploient l'usage français.

Le matin, on se réveille à jeun, puis on prend le premier repas de la journée, qui nous fait sortir du jeune, on n'est plus à jeun quand on a mangé.

Donc, on dé-jeune, on déjeune bref, midi, on n'es plus a jeun, donc on dine et le soir on soupe, parce que c'est le repas ou on mange la soupe

CQFD.

"Dîner" vient de "dis-junare", dé-jeûner.

lhirondelle a écrit:

@tchar, je déjeune le matin, je dîne à midi et je soupe le soir.
Je ne "petit-déjeune" jamais, le verbe "petit-déjeuner" n'existe pas.

Je l'ai déjà utilisé sans savoir qu'il existait...  LIEN

Enfant, à l'école primaire j'ai appris que en matière de grammaire le masculin remportait sur le féminin, cela ne m'a pas plut.

florence_yvonne a écrit:

Enfant, à l'école primaire j'ai appris que en matière de grammaire le masculin remportait sur le féminin, cela ne m'a pas plut.

Cela me rappelle que, lorsque j'étais jeune - aux études -, une petite histoire nous faisait rire... Il s'agit d'une classe composée de vingt-neuf filles et d'un garçon. Le professeur entre dans la classe et salue tout ce beau monde : « Bonjour Messieurs », et cite la fameuse règle...

Quand je fais met courses, les caissières sont cataloguée "hôtesse de caisses, rien que des femme, puis il y a eu un homme, sur son badge il était écrit hôte de caisse, j'ai trouvé cela marrant.

skye a écrit:

Le professeur entre dans la classe et salue tout ce beau monde : « Bonjour Messieurs », et cite la fameuse règle...

On dit dans ce cas : "Mesdemoiselles et messieurs, bonjour !"

Agathos a écrit:

skye a écrit:

Le professeur entre dans la classe et salue tout ce beau monde : « Bonjour Messieurs », et cite la fameuse règle...

On dit dans ce cas : "Mesdemoiselles et messieurs, bonjour !"

Mesdemoiselles et Monsieur... (Puisqu'il n'y a qu'un seul garçon)

Salut mec

Bien je me déconnecte à demain après-midi probablement.

Mademoiselle ou Mesdemoiselles est discriminant envers les femmes, la tendance est de ne plus l'employer quand on a affaire à une femme adulte (ou quand on veut la flatter ^^)
Fräulein et Juffrouw ne sont plus employés en Allemagne et aux Pays-Bas sauf pour les petites filles et les adolescentes.
On ne dit pas à un homme célibataire Mondamoiseau.

skye a écrit:

lhirondelle a écrit:

@tchar, je déjeune le matin, je dîne à midi et je soupe le soir.
Je ne "petit-déjeune" jamais, le verbe "petit-déjeuner" n'existe pas.

Je l'ai déjà utilisé sans savoir qu'il existait...  LIEN

Le Figaro ! Ça, c'est une référence
Inconnu par le CNRTL.

lhirondelle a écrit:

skye a écrit:

lhirondelle a écrit:

@tchar, je déjeune le matin, je dîne à midi et je soupe le soir.
Je ne "petit-déjeune" jamais, le verbe "petit-déjeuner" n'existe pas.

Je l'ai déjà utilisé sans savoir qu'il existait...  LIEN

Le Figaro ! Ça, c'est une référence
Inconnu par le CNRTL.

À propos, on a aussi le verbe petit-déjeuner dans le Larousse et ailleurs...

Sur le site du CNRTL, sous déjeuner, on lit : ''Rem. P. réf. au subst. petit déjeuner, on trouve parfois le verbe qui en dérive, employé p. plaisant. Avez-vous bien dîné? demanda-t-il [André à Julietta]. Oui, très bien dîné, et bien petit-déjeuné aussi (L. de Vilmorin, Julietta, 1951, p. 173).'' LIEN

lhirondelle a écrit:

Mademoiselle ou Mesdemoiselles est discriminant envers les femmes, la tendance est de ne plus l'employer quand on a affaire à une femme adulte (ou quand on veut la flatter ^^)
Fräulein et Juffrouw ne sont plus employés en Allemagne et aux Pays-Bas sauf pour les petites filles et les adolescentes.
On ne dit pas à un homme célibataire Mondamoiseau.

J'ai d'ailleurs vu, dans des manuels de savoir-vivre plutôt anciens (en tout cas je l'ai lu il y a quelques décennies), que dans le doute on doit dire "Madame" à une femme adulte, et surtout pas "Madame ou Mademoiselle".

Et par exemple le vouvoiement devrait finir par disparaitre comme il a disparu en anglais (là c'est le singulier qui est plus respectueux) ou en arabe, mais autre sujet. Tout ça est affaire d'usage et non de langue. L'écriture inclusive, sortie subitement de nulle part, lancée par des gens qui n'ont aucune légitimité pour toucher à la langue, touche à la langue.

florence_yvonne a écrit:

Enfant, à l'école primaire j'ai appris que en matière de grammaire le masculin remportait sur le féminin, cela ne m'a pas plut.

Ca peut s'interpréter comme : le masculin se confond avec le neutre, et donc le féminin est distingué donc valorisé.

Encore une fois il n'y a pas de genre grammatical en hongrois, en turc, en guarani et bien d'autres langues. Est-on pour autant, dans ces coins, moins "machistes" ou quoi que ce soit que l'on veut éliminer ?

Aux XVIe et XVIIe siècle, il y a eu un nettoyage de la langue française par des grammairiens comme Malherbes et Vaugelas qui ont posé et imposé des règles là où l'usage était flottant.
Poser une règle, ce n'est jamais que faire un choix entre plusieurs usages.
Ces choix ont été faits par des messieurs et maintenus pendant des siècles par des messieurs.
Plus on remonte dans le temps, plus on retrouve de souplesse.
Mme de Sévigné disait (je suis enrhumé) je la suis aussi et non je le suis aussi.

Le fait d'avoir une langue où le féminin est relégué à l'arrière-plan ne fait pas le machisme, mais ça peut en être un signe.

Je voudrais revenir sur l'écriture inclusive "sortie de nulle part" par des gens qui n'ont "aucune légitimité pour toucher à la langue".
Ce n'est pas sorti de nulle part mais d'une réflexion et d'un malaise de certaines personnes qui se sentaient exclues d'un certain langage.
Quant à la légitimité pour toucher à la langue, cela me fait sourire.
Le langage n'est pas régi par un code juridique.
Il ne faut pas un mandat pour inventer des mots.
En général, le langage inclusif a fait l'objet d'une réflexion de la part d'écrivain.e.s, de grammairien.ne.s., etc.

lhirondelle a écrit:

Je voudrais revenir sur l'écriture inclusive "sortie de nulle part" par des gens qui n'ont "aucune légitimité pour toucher à la langue".
Ce n'est pas sorti de nulle part mais d'une réflexion et d'un malaise de certaines personnes qui se sentaient exclues d'un certain langage.

Au minimum, ça a été lancé à l'esbroufe, d'autorité d'un seul coup, sans qu'il y ait eu débat. Sachant qu'il y a quelque chose de similaire avec la théorie du genre, il y a de quoi s'alarmer. Ce sera quoi, le prochain coup ?

Même s'il y a des choses à faire évoluer dans les mentalités, ça ne marche pas comme ça. Les novlangues, on sait ce que ça vaut.

lhirondelle a écrit:

Quant à la légitimité pour toucher à la langue, cela me fait sourire.
Le langage n'est pas régi par un code juridique.
Il ne faut pas un mandat pour inventer des mots.

Quand on publie des lois dans une langue, il faut être d'accord sur le sens des mots.

Il faut donc codifier ce qu'est le français officiel et c'est le rôle de l'Académie.

tchar a écrit:

Sachant qu'il y a quelque chose de similaire avec la théorie du genre, il y a de quoi s'alarmer.

Trouve-moi quelqu'un qui promeut la "théorie du genre"
Pas quelqu'un qui la démolit mais quelqu'un qui la promeut, qui l'expose, qui la défend.

lhirondelle a écrit:

Trouve-moi quelqu'un qui promeut la "théorie du genre"
Pas quelqu'un qui la démolit mais quelqu'un qui la promeut, qui l'expose, qui la défend.  

Ce serait une pure légende urbaine ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On a quand même bien vu (ou c'est une légende urbaine ?) des ouvrages pour enfants et des manuels scolaires qui remettaient en cause les distributions traditionnelles des rôles entre garçons et filles. Ce n'est pas forcément un mal, mais c'est arrivé d'un coup sans débat préalable.

Après, il est vrai que l'expression même a été lancée plutôt dans un but polémique d'opposition.

La "théorie des genres", je mets exprès les termes entre guillemets car je parle de cette expression spécifique, avec tous ces termes-là, dans cet ordre-là n'existe que dans le vocabulaire de ses opposants.
Ses opposants combattent une "théorie des genres" qui n'a pas de ... promulgateurs
Parce que de l'autre côté on ne trouve pas de théorie des genres mais des "études de genre"
Entre "théorie" et "étude" je vois une différence.

Si tu as raté le débat  au sujet de la distribution traditionnelle des rôles des garçons et des filles ... je me demande dans quel monde tu vis.
Parce que même quand je vivais au fond de mon carmel ... j'étais au courant, depuis les années 80 ![Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je me rappelle d'une publicité qui doit dater de près de quarante ans, de la part du gouvernement français où on voyait deux ados, un gars et une fille, s'échanger leur jeans. Et le slogan disait quelque chose que les métiers c'était comme les pantalons, ça allait aussi bien aux garçons qu'aux filles.

Pas de débat préalable sur la distribution des rôles des filles et des garçons ... c'est c'la, oui ...

lhirondelle a écrit:

Je me rappelle d'une publicité qui doit dater de près de quarante ans, de la part du gouvernement français où on voyait deux ados, un gars et une fille, s'échanger leur jeans. Et le slogan disait quelque chose que les métiers c'était comme les pantalons, ça allait aussi bien aux garçons qu'aux filles.

Le débat actuel, ce à quoi j'ai fait allusion, porte sur l'irruption inattendue de publications suggérant fortement qu'il est normal, voire préférable, d'inciter les garçons à jouer à la poupée et les filles à des jeux traditionnellement dévolus aux garçons. Il n'y avait pas simplement tolérance (déjà acquise pour l'essentiel et c'est très bien) mais retournement des valeurs, comme si l'ancienne normalité devenait anormale, et cela en bien d'autres domaines.

lhirondelle a écrit:

Pas de débat préalable sur la distribution des rôles des filles et des garçons ... c'est c'la, oui ...

Pourtant, au moins en France, des tas de parents se sont dits pris à contrepied, et sans préparation, par des enseignements scolaires nouvelle formule.

Ce n'est pas parce qu'une évolution des mentalités est souhaitable qu'elle peut se mener ainsi.

Ben, dans la pratique, je vois des enfants de maternelle des deux sexes dans la même classe avec les mêmes jouets à leur disposition.
Ils jouent à ce qu'ils veulent et si un petit garçon veut jouer à la poupée, on le laisse faire.

Je n'ai pas eu les publications dont tu parles en main, je ne peux pas en juger.
Mais ce qui me frappe, c'est le vocabulaire que tu emploies : "Irruption inattendue de publications"
On dirait les GIGN qui débarquent avec des armes automatiques.

Par contre, je dois dire que les générations qui suivent ont parfois des idées plus "genrées" que la mienne.
Vu dans un magasin : un jeune couple avec une petite fille de 3 ou 4 ans.
La gamine prend un jeu de bricolage ou de construction en promo.
De toute évidence, les parents n'ont pas envie de le lui acheter (plutôt question de budget)
La mère dit à la gamine pour la convaincre de lâcher le jeu : c'est pour les petits garçons.

Un petit garçon et sa grand-mère en train de faire les courses de rentrée. Le gamin choisit un classeur avec un chaton dessus. La grand-mère lui dit : tu prendrais pas plutôt un classeur avec des autos ?

J'ai entendu le même genre de réflexion dans un magasin à Paimpont, quand j'étais en vacances. La bonne-maman à son petit-fils : prends pas un carnet avec des chouettes, c'est pour les filles.
Je me suis retournée et je lui ai répondu : mais Harry Potter, il a une chouette.
Elle m'a regardée comme si j'avais une paire de cornes et des ailes de chauve-souris, a pris son petit-fils par la main et s'est bien vite éloignée.

La collection de chez Fleurus "petit garçon" "petite fille".
Impensable à MON époque, l'époque de mon enfance ( années 60-70).
Il y avait des collections pour "les enfants". Alors, oui dans la pratique, je ne pense pas que les petits garçons de mon âge lisaient spontanément des Martine. Mais Le Club des cinq ou Le Clan des Sept, c'était pour tous les 8-12 ans, filles ou garçons.
Pour en revenir à cette collection tant décriée sur les réseaux sociaux, la série P'tit garçon montre des garçons exercer des métiers "virils" (grutier, pompier) tandis que la série P'tite fille montre des petites filles jouer à la ballerine, etc.

Je me méfie de ces anecdotes.

Pour le coup des chatons, il m'étonnerait qu'une famille refuse d'avoir un chat au prétexte que ses enfants sont des garçons.

c'est une avancée mais c'est dommage : c'est moins classique dans le sens noble du terme à propos d'avancées je me demande deux choses :
1-pourquoi le jour des enfants est devenu le "mercredi" alors que le"jeudi" serait bien plus judicieux.  
(pourquoi à vôtre avis ?)
2-pourquoi en france la majorité est à 18 ans ? c'était également bien plus approprié la majorité à 21 ans.
(pourquoi à vôtre avis encore une fois ?)

Le choix du jeudi s'expliquait lorsque la semaine scolaire durait six jours.

Lorsqu'elle dure cinq jours, il est rationnel de choisir le mercredi.

Agathos a écrit:

Je me méfie de ces anecdotes.

Je les ai vécues, pas inventées.
Au fait que tu me croies ou pas ne changera pas grand-chose à ma vie.

@Hannah, le sujet du fil n'est pas les rythmes scolaires ni la majorité civile.

lhirondelle a écrit:

La collection de chez Fleurus "petit garçon" "petite fille".
Impensable à MON époque, l'époque de mon enfance ( années 60-70).

De mon temps à moi donc encore plus tôt, pour les magazines, il y avait, chez Fleurus, Coeur Vaillant et Ame Vaillante. Chez les concurrents aussi cathos de Bayard Presse il y avait Bayard et Bernadette.

Mais n'y aurait-il pas malgré tout des tendances globales, archétypiques (qui ne doivent évidemment pas empêcher d'accepter les exceptions quand elles ne sont pas gênantes) ? Sur mon écran TV (pas choisi par moi), au repos, il y a des photos qui se succèdent, avec les noms des photographes. Peut-être neuf fois sur dix, quand le prénom permet de discerner le genre, il est masculin. Je ne crois pas que ce soit l'effet d'une discrimination délibérée.

Il y a aussi des loisirs qui semblent bien "genrés" alors que rien ne favorise un sexe. Si je prends les échecs (j'y joue en club), la meilleure joueuse de tous les temps, Judit Polgar, était à son meilleur niveau sixième "meilleur joueur" du monde.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Enfant, à l'école primaire j'ai appris que en matière de grammaire le masculin remportait sur le féminin, cela ne m'a pas plut.

Ca peut s'interpréter comme : le masculin se confond avec le neutre, et donc le féminin est distingué donc valorisé.

Encore une fois il n'y a pas de genre grammatical en hongrois, en turc, en guarani et bien d'autres langues. Est-on pour autant, dans ces coins, moins "machistes" ou quoi que ce soit que l'on veut éliminer ?

Certaines femmes célibataires insistent pour être appelées mademoiselle.

Spoiler:

Evitons de prolonger le hors-sujet.
Sentinelle.

florence_yvonne a écrit:

Certaines femmes célibataires insistent pour être appelées mademoiselle.

Personnellement, je trouve ça ridicule d'être appelée Mademoiselle quand on est d'âge mûr.
Ça fait vieille fille.
Demoiselle est un diminutif de Dame.
Parce qu'on est pas mariée on est une femme diminuée ?

tchar a écrit:

De mon temps à moi donc encore plus tôt, pour les magazines, il y avait, chez Fleurus, Coeur Vaillant et Ame Vaillante. Chez les concurrents aussi cathos de Bayard Presse il y avait Bayard et Bernadette..

Je n'ai pas connu ça. Question catho on avait, et ça existe toujours, les magazines d'Averbode : Bonjour et Tremplin. Catho et unisexe (jusque 12 ans).
Plus tard on nous a proposé "Christiane", c'était toujours catho mais plutôt dirigé jeunes filles. Des articles de fond, de très très belles photos et un prix pas tellement démocratique.
J'ai fréquenté des instituts pour filles de 6 à 18 ans, mais la mixité pointait déjà le bout du nez.

tchar a écrit:

Mais n'y aurait-il pas malgré tout des tendances globales, archétypiques (qui ne doivent évidemment pas empêcher d'accepter les exceptions quand elles ne sont pas gênantes) ? Sur mon écran TV (pas choisi par moi), au repos, il y a des photos qui se succèdent, avec les noms des photographes. Peut-être neuf fois sur dix, quand le prénom permet de discerner le genre, il est masculin. Je ne crois pas que ce soit l'effet d'une discrimination délibérée.

Peut-être pas consciente, mais sans doute larvée.

tchar a écrit:

Il y a aussi des loisirs qui semblent bien "genrés" alors que rien ne favorise un sexe. Si je prends les échecs (j'y joue en club), la meilleure joueuse de tous les temps, Judit Polgar, était à son meilleur niveau sixième "meilleur joueur" du monde.

Même remarque.

Tiens Tchar, j'ai pensé à toi, je viens de faire une remarque sexiste à un cycliste en panne.
Le gars a un problème avec son vélo, le vélo est installé les roues en l'air sur l'allée prévue pour les piétons et les cyclistes. Mais il y a un second vélo installé dans la même position ... à côté de ce premier vélo. Il y a à peine la place pour se faufiler entre les deux engins.

Je demande à ce monsieur pourquoi les deux vélos ne sont pas en enfilade, l'un après l'autre
— ... on a eu un problème technique ...
— oui, ça j'ai compris, mais pourquoi est-ce que les vélos ne sont pas en enfilade ?
— Ah ... Euh ... ouiiii
— Typique, les mecs, ai-je lancé en continuant mon chemin.

Ben oui, s'installer au milieu de la banquette, les jambes écartées, si tu veux un stéréotype masculin, en voilà un. Et prendre toute la place en plein milieu du passage à cause d'une crevaison ou une chaine déraillée ...