Les libertés coupables

Certains pensent qu'ils ont le droit de tout dire au nom de la liberté d'expression. D'autres pensent qu'ils ont le droit de tout faire et s'octroie le droit d'exécution au nom de la liberté de culte.

Comment intégrer qu'une liberté peut nous asservir au Mal?

A mon sens, la liberté s'accompagne de responsabilités.

Par ailleurs, dans le cas particulier de la laïcité et de la liberté d'expression, ce n'est pas seulement une revendication de la part de certains, c'est un droit constitutionnel.
C'est à dire, en gros, qu'on peut sanctionner certaines expressions mais on ne peut pas les empêcher.

Certaines expressions sont sanctionnées si elle portent préjudice à l'ordre public ou à la personne. Par exemple, de façon générale, on n'insulte pas, on n'accuse pas sans preuve, on n'incite pas à la violence ou la haine contre quelqu'un.
Mais on a le droit de critique, de se moquer, d'un régime politique, d'un dogme religieux ou idéologique, etc.

On a également le droit de blasphémer.
Dans un pays laïque, le blasphème n'existe pas. Ceci parce que la France est un pays qui accueille de nombreuses religions et donc, de nombreuses divinités, et que si l'outrage au sacré existait dans la loi, on ne s'en sortirait plus. Le bouddhiste outragerait le chrétien, l'athée outragerait le musulman, le musulman outragerait le védique,...
Autant dire que toutes ces croyances hétéroclites et quasi-incompatibles serait autant de blasphèmes les unes pour les autres. Et on a assez de problèmes comme ça.
Le vrai problème, c'est pas le blasphème, c'est le fait de pouvoir donner à manger à tous les gosses, de les instruire comme ils le méritent sans les embrouiller avec nos croyances.

La liberté d'expression, c'est peut être pas parfait. Il y a forcément des lacunes, des dérives.
Mais c'est bien mieux que l'inquisition et la peur de dire ce qu'on pense.

dedale a écrit:

A mon sens, la liberté s'accompagne de responsabilités.

Par ailleurs, dans le cas particulier de la laïcité et de la liberté d'expression, ce n'est pas seulement une revendication de la part de certains, c'est un droit constitutionnel.
C'est à dire, en gros, qu'on peut sanctionner certaines expressions mais on ne peut pas les empêcher.

Certaines expressions sont sanctionnées si elle portent préjudice à l'ordre public ou à la personne. Par exemple, de façon générale, on n'insulte pas, on n'accuse pas sans preuve, on n'incite pas à la violence ou la haine contre quelqu'un.
Mais on a le droit de critique, de se moquer, d'un régime politique, d'un dogme religieux ou idéologique, etc.

On a également le droit de blasphémer.
Dans un pays laïque, le blasphème n'existe pas. Ceci parce que la France est un pays qui accueille de nombreuses religions et donc, de nombreuses divinités, et que si l'outrage au sacré existait dans la loi, on ne s'en sortirait plus. Le bouddhiste outragerait le chrétien, l'athée outragerait le musulman, le musulman outragerait le védique,...
Autant dire que toutes ces croyances hétéroclites et quasi-incompatibles serait autant de blasphèmes les unes pour les autres. Et on a assez de problèmes comme ça.
Le vrai problème, c'est pas le blasphème, c'est le fait de pouvoir donner à manger à tous les gosses, de les instruire comme ils le méritent sans les embrouiller avec nos croyances.

La liberté d'expression, c'est peut être pas parfait. Il y a forcément des lacunes, des dérives.
Mais c'est bien mieux que l'inquisition et la peur de dire ce qu'on pense.

C'est une assez bonne réflexion. Toutefois, je pense que la notion de blasphème est un vrai problème. La preuve est qu'il provoque des tragédies barbares. Ainsi, ne vaudrait-il pas mieux apprendre à maitriser l'usage de nos libertés?

Lorsque l'on sanctionne des propos et des crimes, cela signifie que le mal a déjà été fait. Comment agir en amont pour empêcher au mieux les dérives libertaires à la source de drames personnels ou collectifs?

Dans un pays tolérant comme la France, qui respecte les différentes sensibilités religieuses, comment parvenir à coexister fraternellement?

Comment faire que nos libertés ne provoquent plus d'inégalité et ne nous soulève plus les uns contre les autres? En d'autres termes, comment faire vivre réellement la devise républicaine "Liberté, égalité, fraternité"?

Dalla Bona a écrit:

C'est une assez bonne réflexion. Toutefois, je pense que la notion de blasphème est un vrai problème. La preuve est qu'il provoque des tragédies barbares. Ainsi, ne vaudrait-il pas mieux apprendre à maitriser l'usage de nos libertés?

Le blasphème n'est pas la cause.
Car des attentats de ce genre surviennent également dans des pays qui ne sont pas laïques et peuvent frapper des musulmans en pleine prière, comme ce fut 2 fois le cas en Irak - par exemple.
Le blasphème n'est qu'un prétexte parmi d'autres pour assouvir une soif idéologique de violence, de domination.

Où cela s'arrête-t-il?
- Aux infos, on apprend qu'au Pakistan, un chrétien buvant la même eau qu'un musulman commet un blasphème.

Le blasphème n'est qu'une notion qui en appelle à l'hystérie ou pire.

Pour les autres questions, je répondrais un peu plus tard, là je n'ai pas trop le temps.

Dalla Bona a écrit:

Certains pensent qu'ils ont le droit de tout dire au nom de la liberté d'expression. D'autres pensent qu'ils ont le droit de tout faire et s'octroie le droit d'exécution au nom de la liberté de culte.

Comment intégrer qu'une liberté peut nous asservir au Mal?

C'est simple, ne fait pas a autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse.

Définition : blasphème

Parole qui outrage la divinité, la religion, le sacré, et, par extension une personne ou une chose considérée comme quasi sacrée.

Dalla Bona a écrit:

Lorsque l'on sanctionne des propos et des crimes, cela signifie que le mal a déjà été fait.

A moins d'être sûr à l'avance que le mal soit fait, on ne peut sanctionner qu'une fois qu'il est fait. Sinon c'est parfaitement injuste et injustifié.

Citation :

Comment agir en amont pour empêcher au mieux les dérives libertaires à la source de drames personnels ou collectifs?

La cause de ces problèmes n'est pas la "dérive libertaire", elle est psychopathologique. ET le comportement de ces fous-vengeurs de dieu est certainement lié à l'utilisation de drogue telle que le captagon très prisée par Daesh.
Il faut comprendre que derrière la façade religieuse, c'est la mafia, les armes et la drogue.

Le moteur de cette psychopathologie intégriste est une "nostalgie" de certaines mouvances politicoreligieuses à vouloir s'imposer au monde comme une vérité absolue. Et cette vérité ne prône pas la paix, elle incite à la guerre et au meurtre.

En amont, il faudrait que les grandes institutions religieuses fassent elles-mêmes le point sur leur propre passif.

Citation :

Dans un pays tolérant comme la France, qui respecte les différentes sensibilités religieuses, comment parvenir à coexister fraternellement?

En France on est certes des batailleurs jamais satisfaits mais en général, on ne s'entretue pas pour des divergences d'ordre philosophique ou religieux. Je pense qu'on paie les pots cassés de la colonisation. DE plus, les infos mettent en exergue certains groupes plus violents que la majorité du peuple mais qui ne sont pas du tout représentatifs de l'ensemble.

Citation :

Comment faire que nos libertés ne provoquent plus d'inégalité et ne nous soulève plus les uns contre les autres? En d'autres termes, comment faire vivre réellement la devise républicaine "Liberté, égalité, fraternité"?

La vie est une lutte incessante.
Lutter pour ne pas sombrer dans l'antithèse de ce que nous espérons.
A vrai dire, moi je n'ai pas de remède. Je ne fais que passer en ce monde.

[quote="dedale"]

Dalla Bona a écrit:

Lorsque l'on sanctionne des propos et des crimes, cela signifie que le mal a déjà été fait.

A moins d'être sûr à l'avance que le mal soit fait, on ne peut sanctionner qu'une fois qu'il est fait. Sinon c'est parfaitement injuste et injustifié.

[quote]

Bien sûr. Mais je pensais plutôt à la prévention. Comment éviter de passer à l'action négative? Ne faudrait-il pas avoir une conscience suffisamment éveillée pour connaître les limites du bon sens, pour agir de façon juste et droite ? Et si oui, comment l'éveiller?

dedale a écrit:

La cause de ces problèmes n'est pas la "dérive libertaire", elle est psychopathologique. ET le comportement de ces fous-vengeurs de dieu est certainement lié à l'utilisation de drogue telle que le captagon très prisée par Daesh.
Il faut comprendre que derrière la façade religieuse, c'est la mafia, les armes et la drogue.

Le moteur de cette psychopathologie intégriste est une "nostalgie" de certaines mouvances politicoreligieuses à vouloir s'imposer au monde comme une vérité absolue. Et cette vérité ne prône pas la paix, elle incite à la guerre et au meurtre.

En amont, il faudrait que les grandes institutions religieuses fassent elles-mêmes le point sur leur propre passif.

[quote]

Je pense que la réalité est beaucoup plus complexe. Beaucoup de terroristes sont des gens "normaux" tout comme l'était d'ailleurs les nazis du IIIème Reich! Lorsque l'on manque de sensibilité vis-à-vis d'autrui, que l'on reste attaché à des énergies primaires, instinctives, on pense qu'il est anodin de tout dire ou de tout faire. Et cela va de l'insulte outrageant au meurtre de sang froid.

Ne faudrait-il pas reconsidérer simplement la valeur de la vie humaine pour éviter le crime et aussi le respect de son mode de vie pour éviter l'offense? Finalement, une question d'ouverture d'esprit.

Dalla Bona a écrit:

Beaucoup de terroristes sont des gens "normaux"...

"Normaux" en apparence.
Mais faut avoir de sacrés problèmes en profondeur pour tuer n'importe qui, vouloir instituer la terreur.

Citation :

Je pense que la réalité est beaucoup plus complexe. Beaucoup de terroristes sont des gens "normaux" tout comme l'était d'ailleurs les nazis du IIIème Reich! Lorsque l'on manque de sensibilité vis-à-vis d'autrui, que l'on reste attaché à des énergies primaires, instinctives, on pense qu'il est anodin de tout dire ou de tout faire. Et cela va de l'insulte outrageant au meurtre de sang froid.

Dans l'histoire humaine, la terreur s'est toujours imposée. Il suffit simplement de ne pas être du même clan, de la même origine, de la même couleur ou de la même religion, pour déclencher les pires actes meurtriers.
Tout en général mais rien en particulier justifie la violence. Même l'amour est source de violence, du moins en justifie-t-il certains actes.

Tu as raison. Ce sont des "énergies" ou pulsions primitives et aveugles, trop sauvages pour se conformer et obéir à des principes de moralité, de savoir vivre. Dans l'absolu, on peut expliquer ça par certains aspects frustres de la nature humaine. Mais il faut bien admettre que derrière la violence des attentats, il y a de la manipulation, des idéologies et des intérêts : Ca n'a rien d'une pulsion primaire que l'on pourrait relier à une question d'insulte ou d'outrage. C'est un pouvoir qui veut s'imposer par la terreur. Et il s'imposera que tu sois insultant ou pas.

Ce sont des gens "normaux" qui ont institué l'esclavage, l'inquisition, le racisme... et toutes les foutaises dont on se passerait bien.

Si l'homme ne prend pas lui-même la décision de vivre dans la paix, quelles que soient les raisons qui le pousse à la violence, alors il ne connaîtra jamais la paix.

La philosophe de la vie animale, c'est tuer ou être tué.

Tuer pour manger, ou être tué pour être mangé.

dedale a écrit:

"Normaux" en apparence.
Mais faut avoir de sacrés problèmes en profondeur pour tuer n'importe qui, vouloir instituer la terreur.

Citation :

Je pense que la réalité est beaucoup plus complexe. Beaucoup de terroristes sont des gens "normaux" tout comme l'était d'ailleurs les nazis du IIIème Reich! Lorsque l'on manque de sensibilité vis-à-vis d'autrui, que l'on reste attaché à des énergies primaires, instinctives, on pense qu'il est anodin de tout dire ou de tout faire. Et cela va de l'insulte outrageant au meurtre de sang froid.

Dans l'histoire humaine, la terreur s'est toujours imposée. Il suffit simplement de ne pas être du même clan, de la même origine, de la même couleur ou de la même religion, pour déclencher les pires actes meurtriers.
Tout en général mais rien en particulier justifie la violence. Même l'amour est source de violence, du moins en justifie-t-il certains actes.

Tu as raison. Ce sont des "énergies" ou pulsions primitives et aveugles, trop sauvages pour se conformer et obéir  à des principes de moralité, de savoir vivre. Dans l'absolu, on peut expliquer ça par certains aspects frustres de la nature humaine. Mais il faut bien admettre que derrière la violence des attentats, il y a de la manipulation, des idéologies et des intérêts : Ca n'a rien d'une pulsion primaire que l'on pourrait relier à une question d'insulte ou d'outrage. C'est un pouvoir qui veut s'imposer par la terreur. Et il s'imposera que tu sois insultant ou pas.

Ce sont des gens "normaux" qui ont institué l'esclavage, l'inquisition, le racisme... et toutes les foutaises dont on se passerait bien.

Si l'homme ne prend pas lui-même la décision de vivre dans la paix, quelles que soient les raisons qui le pousse à la violence, alors il ne connaîtra jamais la paix.

Nous sommes assez d'accord. Toutefois, une question se pose et nous ramène directement au sujet abordé: "Pour connaître la paix, doit-on renoncer à certaines libertés"?

Dites moi, vous êtes largement majeurs, est-ce que vous obéissez toujours à votre père ? est-ce que vous serez punis si vous ne respectez pas ses règles ?

florence_yvonne a écrit:

La philosophe de la vie animale, c'est tuer ou être tué.

Tuer pour manger, ou être tué pour être mangé.

et la maxime " marche ou crève " vous en pensez quoi ?

Dalla Bona a écrit:

Nous sommes assez d'accord. Toutefois, une question se pose et nous ramène directement au sujet abordé: "Pour connaître la paix, doit-on renoncer à certaines libertés"?

Honnêtement, je ne sais pas si ça servirait à grand chose. Renoncer, ça constituerait à laisser la porte ouverte à une dictature de la pensée et de l'expression. D'autant que dans cette affaire particulière de caricatures, les dogmes bafoués interdisent l'art en général (musique, danse, chanson, illustration...), c'est l'Inquisition.

On sait très bien que la règle est que la liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence - mais pas au point d'être privé de toute forme d'expression. Une religion digne de ce nom doit montrer l'exemple de la sagesse et non prôner la vengeance aveugle et disproportionnée. Ceci en admettant bien entendu que l'idéologie mise en cause est vraiment "religieuse", ce dont on peut douter.

Non, je ne pense pas qu'il faut renoncer. Si l'être humain a pour objectif de s'accomplir, il ne l'atteindra que s'il est libre, que si on esprit peut tester l'existence sans qu'on le contraigne.

Hannah a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La philosophe de la vie animale, c'est tuer ou être tué.

Tuer pour manger, ou être tué pour être mangé.

et la maxime " marche ou crève " vous en pensez quoi ?

Si tu te retrouves perdu en plein désert, c'est plutôt marche er crève.

dedale a écrit:

Honnêtement, je ne sais pas si ça servirait à grand chose. Renoncer, ça constituerait à laisser la porte ouverte à une dictature de la pensée et de l'expression. D'autant que dans cette affaire particulière de caricatures, les dogmes bafoués interdisent l'art en général (musique, danse, chanson, illustration...), c'est l'Inquisition.  

Personnellement, je pense que renoncer au Mal nécessite d'annoncer le Bien, via l'art en général comme tu le dis (musiques, sculptures, poésies, etc.). Qu'en penses-tu?

dedale a écrit:

On sait très bien que la règle est que la liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence - mais pas au point d'être privé de toute forme d'expression. Une religion digne de ce nom doit montrer l'exemple de la sagesse et non prôner la vengeance aveugle et disproportionnée. Ceci en admettant bien entendu que l'idéologie mise en cause est vraiment "religieuse", ce dont on peut douter.

Bien sûr. Toute idéologie allant dans le sens du vrai progrès, religieuse ou non, provient de la Sagesse. Il est clair que le fascisme, religieux ou non, jaillit de la Folie.

dedale a écrit:

Dalla Bona a écrit:

Nous sommes assez d'accord. Toutefois, une question se pose et nous ramène directement au sujet abordé: "Pour connaître la paix, doit-on renoncer à certaines libertés"?

Non, je ne pense pas qu'il faut renoncer. Si l'être humain a pour objectif de s'accomplir, il ne l'atteindra que s'il est libre, que si on esprit peut tester l'existence sans qu'on le contraigne.

Peut-on s'accomplir sans discerner, sans faire le bon choix, celui de servir et d'accomplir la Paix ?

Si on est libre de faire le Mal et si on le fait, quelle qu'en soit la forme, on en est son esclave. Et cela est pareil dans l'autre sens: si j'use principalement de ma liberté à faire le bien, je me fait esclave du bien. Ainsi, dans un sens, être esclave de l'un c'est être libre de l'autre. N'est-il pas préférable d'être seulement libre de l'un des deux?

Dalla Bona a écrit:

Peut-on s'accomplir sans discerner, sans faire le bon choix, celui de servir et d'accomplir la Paix ?

La paix est un rêve d'herbivore dans un monde de carnivores.
Je pense qu'il ne faut pas désespérer mais sans pour autant trop espérer.

Ca me fait penser à une chose particulière que jamais remarqué :
- A une certane époque, je m'intéressais beaucoup à l'histoire ancienne, à la mythologie, aux anciens panthéons.
Et donc il y avait des divinités pour tout : Pour la guerre, l'épouvante, l'amour, le rêve, la connaissance, la sagesse, l'intelligence, la morale...mais je n'ai jamais vu de divinité majeures de la paix même si certains attributs de ces divinités pouvaient être des signes de paix. Etrange que nos anciens aient oublié ça.

dedale a écrit:

La paix est un rêve d'herbivore dans un monde de carnivores.
Je pense qu'il ne faut pas désespérer mais sans pour autant trop espérer.

Ta définition de la paix pourrait bien être celle de l'utopie.

Personnellement, je pense plutôt que nous devons nous éveiller pour être en paix. Ensuite, l'espérance se communique naturellement et efficacement.

Les animaux carnivores ont pour rôle de tuer les animaux malades, les charognards mangent la viande des animaux mort, évitant ainsi que les cadavres ne pourrissent.

Dalla Bona a écrit:

dedale a écrit:

La paix est un rêve d'herbivore dans un monde de carnivores.
Je pense qu'il ne faut pas désespérer mais sans pour autant trop espérer.

Ta définition de la paix pourrait bien être celle de l'utopie.

Personnellement, je pense plutôt que nous devons nous éveiller pour être en paix. Ensuite, l'espérance se communique naturellement et efficacement.  

La paix, à mon sens, est en partie utopique.
Cela dépend bien sûr d'un état d'éveil qui prend source en soi mais aussi d'un accord entre soi et autrui, entre les peuples, une harmonie permettant de s'élever au-dessus des troubles de l'existence. C'est pas gagné.
En fait, il y a beaucoup de peur dans l'être humain.

dedale a écrit:

La paix, à mon sens, est en partie utopique.

Quelle mentalité d'un pessimisme, d'un fatalisme épouvantable !

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

La paix, à mon sens, est en partie utopique.

Quelle mentalité d'un pessimisme, d'un fatalisme épouvantable !

Alors tu ne vis pas dans le monde réel.

dedale a écrit:

La paix, à mon sens, est en partie utopique.
Cela dépend bien sûr d'un état d'éveil qui prend source en soi mais aussi d'un accord entre soi et autrui, entre les peuples, une harmonie permettant de s'élever au-dessus des troubles de l'existence. C'est pas gagné.
En fait, il y a beaucoup de peur dans l'être humain.

La paix à l'échelle mondiale ou paix universelle peut-être mais pas la paix intérieure, au niveau de l'individu.

dedale a écrit:

En fait, il y a beaucoup de peur dans l'être humain.

La seule force qui peut dépasser la peur c'est l'amour. Et ce n'est que dans son règne que la paix ne sera plus utopique.

Oui certes mais la paix ou l'amour, ça ne se vit pas en solitaire. Ce sont des sentiments qui trouvent tout leur sens dans le partage.

dedale a écrit:

Oui certes mais la paix ou l'amour, ça ne se vit pas en solitaire. Ce sont des sentiments qui trouvent tout leur sens dans le partage.

Avant tout, la paix et l'amour doivent vivre constamment en nous, nous habiter individuellement, remplir tout notre être. Aussi, il me semble utile de préciser que l'amour dont je parle est cause de la paix. Il ne s'agit pas d'un état ou d'un sentiment passager mais d'une force permanente.

Ensuite, et j'en viens à ma question, comment partager ou communiquer ce véritable Amour?

Il y a des libertés dangereuse, comme le commandement qui autorise tout les américains à porter un arme.

florence_yvonne a écrit:

Il y a des libertés dangereuse, comme le commandement qui autorise tout les américains à porter un arme.

Dans la vie, nous avons généralement la liberté de choix. Le tout est de faire, en toutes circonstances, les bons.

Même s'il nous est permis de faire de mauvais choix, il est préférable d'apprendre à discerner ceux qui produiront de bonnes conséquences.

Tuer son mari qui la frappe constamment est-il une liberté coupable ?

florence_yvonne a écrit:

Tuer son mari qui la frappe constamment est-il une liberté coupable ?

Frapper sa femme en est une bien évidemment.

Dalla Bona a écrit:

dedale a écrit:

Oui certes mais la paix ou l'amour, ça ne se vit pas en solitaire. Ce sont des sentiments qui trouvent tout leur sens dans le partage.

Avant tout, la paix et l'amour doivent vivre constamment en nous, nous habiter individuellement, remplir tout notre être. Aussi, il me semble utile de préciser que l'amour dont je parle est cause de la paix. Il ne s'agit pas d'un état ou d'un sentiment passager mais d'une force permanente.

Ensuite, et j'en viens à ma question, comment partager ou communiquer ce véritable Amour?

Je ne sais pas si ça fonctionne réellement comme tu le dis. Dans ces notions d'amour et de paix, et dans leur antonymes, il y a un ressenti qui échappe à l'individu. L'amour n'est pas forcément garant de paix. Je pense même qu'il existe des cas de figure où c'est le contraire : C'est cette condition qu'on appelle la paix qui permet des rapprochements profonds et affectifs entre êtres.

Qu'est-ce qui échappe au ressenti? L'amour comme la paix se traduisent par des relations : S'il y a amour ou paix, c'est entre les êtres. Donc par définition, dans l'exemple des êtres qui sont en paix ou qui s'aiment, ce ressenti n'est que l'effet de la relation : la cause de cet effet ressenti individuellement comme harmonique est dans la relation.

Ce n'est pas réellement individuel. Ce qui est individuel, c'est la satisfaction que cette harmonie engendre entre les êtres.

dedale a écrit:

L'amour n'est pas forcément garant de paix. Je pense même qu'il existe des cas de figure où c'est le contraire

Pourrais-tu me donner un exemple?

dedale a écrit:

Qu'est-ce qui échappe au ressenti? L'amour comme la paix se traduisent par des relations : S'il y a amour ou paix, c'est entre les êtres.

Je pense que c'est plutôt la cause de ce que l'on peut ressentir parfois qui peut nous échapper. Par exemple, l'émergence d'un profond sentiment ou d'une d'une forte impression d'amour et/ou de paix bouleversante alors que l'on est seul.

L'amour comme la haine sont des forces environnante que nous devons apprendre à maitriser. Si elles exercent leurs influences sur nos coeurs et nos pensées, nous pouvons aussi les utiliser pour inspirer et générer des émotions et des impressions. Pour schématiser, je dirais que l'énergie de l'amour sert à la construction de la paix, tandis que celle de la haine participe des destructions guerrières.

On peut mourir d'aimer, vous avez vu le film "Mourir d'aimer"

Un professeur a t'il la liberté d'aimer un de ses élèves ?

florence_yvonne a écrit:

On peut mourir d'aimer, vous avez vu le film "Mourir d'aimer"

Un professeur a t'il la liberté d'aimer un de ses élèves ?

Nous sommes libre de tout mais tout ne nous rend pas libre.

La loi est là pour juger quand la liberté n'est pas accepté.

Liberté? Vous sentez-vous vraiment libres? Libres de quoi? De manger une glace en plein hiver? Non, là c'est votre gourmandise qui se manifeste.

L'adultère est une liberté coupable

Dalla Bona a écrit:

dedale a écrit:

L'amour n'est pas forcément garant de paix. Je pense même qu'il existe des cas de figure où c'est le contraire

Pourrais-tu me donner un exemple?

Le métissage libre, entre autre.

florence_yvonne a écrit:

Tuer son mari qui la frappe constamment est-il une liberté coupable ?

Ce genre de situation n'entre pas dans le cadre de la liberté.
Il s'agit purement et simplement de justice.

dedale a écrit:

Dalla Bona a écrit:

dedale a écrit:

L'amour n'est pas forcément garant de paix. Je pense même qu'il existe des cas de figure où c'est le contraire

Pourrais-tu me donner un exemple?

Le métissage libre, entre autre.

Je ne comprends pas. Comment, dans cet exemple, voir "un cas de figure" où l'amour provoque le contraire de la paix (autrement dit la guerre)?

florence_yvonne a écrit:

L'adultère est une liberté coupable

Alors que la "liberté d'exécution" est condamnée par le sixième commandement divin, l'adultère, lui, est interdit selon le septième des Dix Commandements.

Les termes de l'Alliance, reçus par Moïse sur le mont Sinaï, vont-ils dans le sens de notre liberté ?

Dalla Bona a écrit:

dedale a écrit:

Dalla Bona a écrit:

dedale a écrit:

L'amour n'est pas forcément garant de paix. Je pense même qu'il existe des cas de figure où c'est le contraire

Pourrais-tu me donner un exemple?

Le métissage libre, entre autre.

Je ne comprends pas. Comment, dans cet exemple, voir "un cas de figure" où l'amour provoque le contraire de la paix (autrement dit la guerre)?

Le contraire : je pensais plutôt à la situation dans laquelle c'est la paix qui favorise le rapprochement entre les êtres.
Maintenant, il existe effectivement des cas où le sentiment d'amour est à l'origine, non pas forcément de guerre, mais de violence, de frustration, de haine...

dedale a écrit:

Le contraire : je pensais plutôt à la situation dans laquelle c'est la paix qui favorise le rapprochement entre les êtres.
Maintenant, il existe effectivement des cas où le sentiment d'amour est à l'origine, non pas forcément  de guerre, mais de violence, de frustration, de haine...

Oui, tu parles alors d'un "amour" au sens humain, c'est-à-dire un attachement personnel vis-à-vis d'un être, d'un objet, d'un concept ou encore d'une idée. Un sentiment subjectif qui révèle l'essence même de l'être intérieur: son taux d'amour objectif. Ainsi, l'amour des armes à feu, l'amour de la gloire ou encore l'amour de la provocation peuvent être effectivement à la base de grandes souffrances.

J'ai l'impression que l'on ne se comprenait pas car nous n'étions pas sur la même longueur d'ondes au sujet de l'amour. Tu parlais de l'"amour conditionné" et moi, de l'"amour inconditionnel".