Interruption Medicale de Grossesse jusqu'à 9 mois

Que pensez vous de l amendement autorisant l'IMG jusqu'à 9 mois pour cause de "detresse psychosociale" ? Perso je ne comprends pas comment on peut envisager de tuer in utero un bébé sain de 9 mois ou quasi au lieu de le confier à l'adoption.
J'ai d'ailleurs été tres etonné d'apprendre que cela se pratiquait deja officieusement et que la loi ne fait que venir legaliser la chose.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non, cela ne concerne pas un bébé sain, sauf si la mère est en péril mortifère.
Mais c'est vrai qu'il pourrait y avoir accouchement sous X et adoption ensuite.

Dans ton lien:
"L’IMG est possible pour motif médical, lorsqu’il existe une forte probabilité que le fœtus soit atteint d’une affection particulièrement grave et incurable ou si la grossesse met en péril grave la santé de la femme. Dans tous les cas, la femme enceinte doit effectuer une demande pour y avoir accès.

Porté par des députés socialistes, cet amendement inscrit la "détresse psychosociale" comme un motif de "péril grave" pouvant justifier une interruption médicale de grossesse (IMG)."

C'est la légalisation de ce qui se faisait déjà pour des motifs graves, cela donnera sans doute un peu plus de transparence.

Tuer un enfant à sa naissance (neuf mois) pour "détresse psychosociale" est pour moi tout simplement un crime; je ne pense pas qu'un médecin accepterait de le faire. Ne pas le réanimer en cas de constatations graves est une autre affaire. Il y a plus de cinquante ans, j'ai vu au centre de la Croix-Rouge de Dijon un monstre qui devait avoir quelques mois. Comment ne pas l'avoir laissé partir?

@HorizonB


Je ne comprends pas ton desaccord dans la mesure où tu cites la situation avant l 'amendement:

L’IMG est possible pour motif médical, lorsqu’il existe une forte probabilité que le fœtus soit atteint d’une affection particulièrement grave et incurable ou si la grossesse met en péril grave la santé de la femme. Dans tous les cas, la femme enceinte doit effectuer une demande pour y avoir accès.



Et la situation après l'amendement:

Porté par des députés socialistes, cet amendement inscrit la "détresse psychosociale" comme un motif de "péril grave" pouvant justifier une interruption médicale de grossesse (IMG).

L'amendement ne porte pas sur la santé du bébé mais sur l'état psychosocial de la mère. Le bébé peut donc etre sain, ce n 'est pas sa santé qui entre en ligne de compte. Le péril grave dont il est question est uniquement l'état psychosocial de la mère et n'a rien à voir avec son enfant. Si ce n'est pas le cas, cite moi où, dans les nouvelles dispositions, figurent la santé du bébé.

Cela donnera en effet plus de transparence mais à une pratique qui consiste à autoriser l'avortement de bébé sains jusqu'à 9 mois, je le repete.

Robert a écrit:

Tuer un enfant à sa naissance (neuf mois) pour "détresse psychosociale" est pour moi tout simplement un crime; je ne pense pas qu'un médecin accepterait de le faire.

Ca se fait deja. L'amendement ne vient faire qu'aligner la loi sur la pratique officieuse.

Mais la loi actuelle n’autorise en effet l’IMG qu’à deux conditions : soit « il existe une forte probabilité que l'enfant à naître soit atteint d'une affection d'une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic » (cela concerne environ 7000 des 8000 IMG annuelles selon les chiffres de la drees), soit « la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la femme »(environ 300 IMG par an).

Ce qui a été adopté le 3 juillet 2020:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"L’interruption médicale de grossesse (IMG) est un acte médical intervenant lorsqu’il existe une forte probabilité que l’enfant à naître soit atteint d’une affection d’une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic ou bien lorsque la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la femme enceinte"

HorizonB a écrit:

Mais la loi actuelle n’autorise en effet l’IMG qu’à deux conditions : soit « il existe une forte probabilité que l'enfant à naître soit atteint d'une affection d'une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic » (cela concerne environ 7000 des 8000 IMG annuelles selon les chiffres de la drees), soit « la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la femme »(environ 300 IMG par an).

Ce qui a été adopté le 3 juillet 2020:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"L’interruption médicale de grossesse (IMG) est un acte médical intervenant lorsqu’il existe une forte probabilité que l’enfant à naître soit atteint d’une affection d’une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic ou bien lorsque la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la femme enceinte"

Ce que tu ecris est vrai à 100% mais tu peches, probablement involontairement, par omission. Tu oublies en effet le principal, c'est à dire que le nouvel amendement porte la detresse psychosociale au rang de peril grave. Tu l'as toi-même cité dans ton premier message. Cette simple detresse psychosociale, sans aucun rapport avec la santé du bébé, autorise aujourd'hui l'avortement à 9 mois si les medecins statuent favorablement.

A 5 mois de grossesse, l'enfant est viable, a ce stade, il n'est plus question d'avortement mais d'accouchement suivi d'infanticide.

Sauf quand l'enfant n'est pas viable comme les enfants anencéphales par exemple.

Je crois bien que tu parles d'avortement Mic alors que c'est fin de grossesse. La différence c'est que la fin de la grossesse, lorsque l'enfant est viable, ne veut pas dire avortement/euthanasie (22 semaines)

Le code pénal assimile à un infanticide le fait de tuer un enfant viable et sain.
Donc IMG veut dire interruption médicale de grossesse, pas avortement et mort.

HorizonB a écrit:

Je crois bien que tu parles d'avortement Mic alors que c'est fin de grossesse. La différence c'est que la fin de la grossesse, lorsque l'enfant est viable, ne veut pas dire avortement/euthanasie (22 semaines)

Le code pénal assimile à un infanticide le fait de tuer un enfant viable et sain.
Donc IMG veut dire interruption médicale de grossesse, pas avortement et mort.

Qu'appelles tu fin de grossesse ? Enfin je crois savoir ce qu'est une fin de grossesse mais je ne comprends pas le rapport avec notre affaire. Nous parlons - et surtout la loi parle - d'interruption medicale de grossesse. Est ce qu une fin de grossesse est une IMG ? Non, clairement non. Alors pourquoi parler de fin de grossesse ? L'IMG est un avortement tardif, ce qui ne t'apprend rien.

Je ne comprends d'autant moins cette histoire de fin de grossesse du fait que tu me disais tout à l heure, à raison,que l'IMG à 9 mois etait deja une pratique qui se faisait. Tu es donc au courant que sous certaines conditions, le bébé pouvait etre avorté jusqu'à 9 mois. Bon, le fait est qu'aujourd'hui la detresse psychosociale de la mere est devenue officiellement un critere prépondérant. C'est comme ça, c'est la loi. C'est même inscrit dans le texte de l'assemblée nationale dont tu as posté le lien.

Tu devrais te renseigner un peu plus sur le sujet, j'ai l 'impression que du fait de son "enormité", tu aies du mal à y croire, ce que je comprends.

Pour finir, voici un lien qui ne laissera plus de place au doute, il s'agit d'un texte du président du Collège national des gynécologues et obstétriciens français, Israël Nisand, qui etait deja un peu cité dans mon article de l'AFP.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'appelle fin de grossesse interruption de la grossesse, mais cela ne veut pas dire avortement et mort du fœtus. Une IMG est une interruption de grossesse par intervention médicale, comme dans le cas de césarienne ou la provocation d'accouchement par médicament par exemple.

Quand je parle d'IMG à 9 mois de l'enfant c'est lorsqu'il n'est pas viable dans les conditions acceptables pour son développement ou sa vie en général. Pas lorsqu'il est viable et sain.
Lorsque c'est pour cause psychosociale de la mère, il y a IMG mais un fœtus viable reste vivant et placé sûrement.

Je crois que des personnes colportent des termes de l'IMG comme si c'était une IVG, ce n'est pas du tout pareil, et l'IMG existe depuis longtemps (1975) et cela est étendu maintenant aux mères en détresse psychosociale, c'est tout. Tu crois qu'autant de députés à l'assemblée auraient voté pour le "meurtre" d'enfant viable et en bonne santé ? Enfin...

L'IMG est un avortement, pas une fin de grossesse.

Citation :

L’Interruption Médicalisée de Grossesse ou Interruption Médicale de Grossesse (IMG) ou avortement thérapeutique est l’interruption d’une grossesse pratiquée lorsque la santé de la mère ou de l'enfant à naître est en danger.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Je crois que des personnes colportent des termes de l'IMG comme si c'était une IVG

La frontière devient de fait, avec cet amendement, de plus en plus mince.

Citation :

Tu crois qu'autant de députés à l'assemblée auraient voté pour le "meurtre" d'enfant viable et en bonne santé ? Enfin...

Le mois d'Aout est toujours propice à ce genre de loi...



Maintenant tu as tous les faits. Crois ce que tu preferes croire.

Donne moi la différence entre IMG et IVG, stp.
Avortement oui avant (14 semaines je crois) parce que l'enfant est non viable, mais pas au-delà si l'enfant est viable, sinon c'est hors la loi.

L'IVG est un avortement quasi sans condition jusqu'à 14 semaines apres le premier jour des dernieres regles.

L'IMG est un avortement statué sous conditions particulieres par un college de 2 medecins spécialisés. Il se pratique jusqu'à 9 mois.

Mais bon, je ne comprends pas pourquoi tu me demandes de preciser, tout est tres bien expliqué dans les liens que j'ai fourni.

HorizonB a écrit:

Lorsque c'est pour cause psychosociale de la mère, il y a IMG mais un fœtus viable reste vivant et placé sûrement.

Non : la loi dit que si la mère a un problème et non l'enfant on peut tuer l'enfant.

Pas du tout, vous faites une confusion

Dans un communiqué, le président du CNGOF expliquait, en octobre dernier, que l’IMG pratiquée pour des raisons psychosociales "concerne des femmes en situation de danger personnel, de violences, de difficultés psychologiques majeures ou d’extrême précarité, rendant impossible la poursuite de leur grossesse alors même qu’elles dépassent le délai légal de l’IVG de quatorze semaines d’aménorrhée".

Erika Teissiere, psychologue-clinicienne qui a travaillé au sein d'équipes pluridisciplinaire en charge d'approuver ou non les demandes d'IMG précise : "Les causes psychosociale peuvent être des troubles psychiatriques graves, des cas d’inceste ou de viol ayant mené à une grossesse, des cas de déficience intellectuelle ou des cas de précarité sociale grave".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@HorizonB

C'est étonnant que ce soit toi qui affirmes que l'IMG est une espece de fin de grossesse alors que c 'est clairement, purement et simplement un avortement (voir mon lien AMELI) et qu'en même temps tu nous expliques que c'est nous qui sommes dans la confusion.

Tu as tous les faits ecrits noir sur blanc mais ton cerveau refuse de reconnaitre ce qu'il lit. C'est amusant comme experience sociale je trouve.

Perso, je t'ai fourni un lien valide disant explicitement que l'IMG est un avortement. Si tu me fournis un lien valide explicitant que l'IMG est une fin de grossesse, je reconnais immediatement mon erreur.

Mais bon, tu te dis pas qu'à 9 mois, une fin de grossesse c'est tout simplement un accouchement ? Pourquoi un simple accouchement créerait un tel débat ?

Bref, à toi la main

Agathos a écrit:

Dans un communiqué, le président du CNGOF expliquait, en octobre dernier, que l’IMG pratiquée pour des raisons psychosociales "concerne des femmes en situation de danger personnel, de violences, de difficultés psychologiques majeures ou d’extrême précarité, rendant impossible la poursuite de leur grossesse alors même qu’elles dépassent le délai légal de l’IVG de quatorze semaines d’aménorrhée".

Erika Teissiere, psychologue-clinicienne qui a travaillé au sein d'équipes pluridisciplinaire en charge d'approuver ou non les demandes d'IMG précise : "Les causes psychosociale peuvent être des troubles psychiatriques graves, des cas d’inceste ou de viol ayant mené à une grossesse, des cas de déficience intellectuelle ou des cas de précarité sociale grave".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai deja fourni ce lien à Horizon, c'est inutile, il fait un blocage!

Oui on sait tout ça, mais toi aussi tu te trompes sur le terme IMG et IVG. Une interruption de grossesse n’implique pas si l’enfant est viable de le tuer.
Je répète que la loi l’interdit et personne n’a abrogé cette loi.

HorizonB a écrit:

Oui on sait tout ça, mais toi aussi tu te trompes sur le terme IMG et IVG. Une interruption de grossesse n’implique pas si l’enfant est viable de le tuer.

Deuxieme édition:

Citation :

L’Interruption Médicalisée de Grossesse ou Interruption Médicale de Grossesse (IMG) ou avortement thérapeutique est l’interruption d’une grossesse pratiquée lorsque la santé de la mère ou de l'enfant à naître est en danger.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Il faut ecrire à la Secu pour leur expliquer qu'ils ecrivent n'importe quoi sur leur site!

Oui c'est clair pour moi...
Interruption de grossesse lorsque cela concerne la mère et ses problèmes spécifiques et avortement thérapeutique lorsque cela concerne le fœtus et ses problèmes spécifiques.
C'est l'un OU l'autre

La loi bioéthique est très claire là-dessus

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand un a un enfant viable, à neuf mois de grossesse, on le tue quand ? dans le ventre de sa mère ou bien on attend qu'il soit né ?

Et puis, l'accouchement sous X, se n'est pas pour les chiens.

HorizonB a écrit:

Oui c'est clair pour moi...
Interruption de grossesse lorsque cela concerne la mère et ses problèmes spécifiques et avortement thérapeutique lorsque cela concerne le fœtus et ses problèmes spécifiques.
C'est l'un OU l'autre

La loi bioéthique est très claire là-dessus

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai parcouru ton lien mais je n'ai pas trouvé d'articles qui faisaient cette difference entre interruption de grossesse et avortement. En fait, d'après ce que j'ai vu , il n y est même pas question d'IMG. Pourrais tu donner un lien qui corrobore tes dires, à savoir qu'une interruption de grossesse n'est qu'un accouchement et non pas un avortement ?

Est ce que c'est de mon lien Ameli que tu as déduit ça ?

L'interruption de grossesse peut être du au fait que si l'on ne retire pas rapidement l'enfant du ventre de la mère, il va mourir in-utero.

Un Placenta praevia par exemple hypertension artérielle sévère, pré-éclampsie, toxémie gravidique. trouble de la coagulation du sang ...

mais l'avortement d'un bébé aussi développer obligera le médecin a le tuer dans l'utérus .Selon notre premier ministre François Legault c'est le choix de la femme

TOUT est consigné dans La Bible : TOUT y compris le délai de sécurité ( respect de cette sainte consigne ) des 3 premiers mois de grossesse

Mic777 a écrit:

Pourrais tu donner un lien qui corrobore tes dires, à savoir qu'une interruption de grossesse n'est qu'un accouchement et non pas un avortement ?

Je crois comprendre d'où vient la confusion...

C'est entre : "menace de péril" et "péril immédiat" !
Il est possible de tuer un fœtus lorsqu'il n'y a pas moyen de faire autrement pour sauver la mère, si c'est "l'un" ou "l'autre", le choix va vers la mère, ceci est dans le cadre du péril immédiat.
Mais lorsqu'il y a menace et péril probable,voire certain mais à venir et pas immédiat, ceci conduit le plus souvent à un "accouchement prématuré par décision médicale" (par césarienne le plus souvent)." dans les cas autres que l'enfant portant une maladie incurable, etc...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il faut un peu réfléchir et je prends un exemple; "Une femme demande une IMG parce qu'elle a un cancer qui demande des soins lourds et très affaiblissants, elle est enceinte de 7 ou 8 mois et veut avoir son bébé. Sachant qu'elle risque de le perdre avec ses traitements lourds, la demande d'IMG permettra de faire une "accouchement prématuré médical" autrement dit une interruption de grossesse.
Penses-tu qu'on lui dira : "ah non non, votre bébé (fœtus) de 8 mois doit être "tué" puisque vous rentrez dans le cadre de l'IMG."

Ben non, cela ne se passe pas comme ça bien entendu, la mère subira bien une interruption de grossesse médicale, un accouchement médical donc, et pas un avortement, le fœtus qui lui est viable et sain fera l'objet d'un "accouchement prématuré" et ira en soin néonatal. Ceci existe depuis des décennies, le vote dont tu parlais ne fait que rajouter la notion de détresse psychosociale de la mère, par besoin de précision et d'extension de cas psychologiques.

La loi de bioéthique (qui ne permet même pas le prélèvement de cellules embryonnaire sans conditions drastiques !) ainsi que l'OMS ne pourrait permettre un avortement d'un fœtus sain, non atteint de maladie incurable du moment où il peut être sauvé et mis en soin néonatal.

C'est bien, je le répète, dans le cas de péril immédiat de la mère, comme un accident de la route par exemple, ou d'un suicide (TS), qui fait que le choix se portera sur la mère plutôt que sur le fœtus.

Je reconnais que c'est un sujet difficile et pas toujours très clair dans les explications que l'on peut trouver.

Si une femme ne veut pas de son bébé, elle n'a qu'a l'abandonner pour qu'une autre femme puisse l'adopter.

HorizonB a écrit:

Penses-tu qu'on lui dira : "ah non non, votre bébé (fœtus) de 8 mois doit être "tué" puisque vous rentrez dans le cadre de l'IMG."

En fait , je ne pense rien, je me fie précisément à ce que dit la loi et les sites consacrés. De tout ce que j'ai pu lire, lors d'une IMG il n est JAMAIS question d'accouchement prématuré (la preuve l'IMG peut se derouler jusqu 'à 9 mois) mais d'avortement et la mère est bien entendu au courant puisque c'est elle qui l'a choisi. Je te donne encore un lien qui explicite le déroulement d'une IMG et ensuite j 'arreterai là ce débat car nous tournons maintenant en rond. A+

Citation :

Dans les deux cas, un produit foeticide est injecté avant l’IMG afin d’entrainer l’arrêt du cœur du foetus et éviter une souffrance fœtale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais ton lien ne fait que reprendre ce qui est déjà dit, mais bon, tu ne veux pas faire la distinction entre IMG accouchement d'un fœtus sain et viable et avortement d'un fœtus atteint de maladie grave et incurable. Quant à la mère tu ne comprends pas péril immédiat et menace de péril...
Ok, restons en là, tu as raison.

Je reviens sur le sujet parce que j'ai une réponse claire et précise de la part d'une personne dont l'activité médicale est en rapport avec la périnatalité et les questions de diagnostic anténatal.
Ses compétences ne peuvent pas être mis en doute.


"Alors la loi est très claire: dans le cadre de l'IMG et quelle qu'en soit la raison, l'enfant ne "sort pas vivant" de l'accouchement. C'est la moindre des choses puisque c'est l'objectif de l'IMG, le contraire serait totalement incongru.

Il ne faut donc pas confondre les situations: on peut souhaiter ne pas prendre en charge un bébé parce que cela nous mettrai en danger de l'accueillir et d'avoir à s'en occuper, et on peut aussi souhaiter ne pas aller au terme de sa grossesse et accoucher par déclenchement de la naissance à l'avance mais dans ce cas là, on ne demande pas une IMG. C'est l'adoption qui est alors prévue, avec ou sans accouchement sous X selon le moment où se prévoit l'adoption.

L'IMG pour risque maternel a TOUJOURS été prévu par la loi et il a toujours prévu tous les types de risques, mais il était peu explicite dans les termes légaux. Le texte voté ne fait que préciser les choses pour en éclaircir l'application. Et si on procède à une IMG dans pareille situation, c'est que le risque maternel est existant dès la grossesse (on le voit chez des femmes dont l'état psychique ne permet pas une grossesse sauf à prendre le risque d'un suicide ou d'une dégradation extrêmement grave de sa situation). Si le risque apparaît tardivement dans la grossesse, proche du terme, ce n'est bien entendu pas l'IMG qui est proposé.

Par ailleurs, une IMG n'est pas une euthanasie, car l'euthanasie, qui concerne des personnes nées et en vie, n'existe pas en France: on a une loi pour l'arrêt des soins de maintien en vie, mais aucune euthanasie active. Et dans tous les cas, on euthanasie des personnes malades et en fin de vie. Donc il est bien entendu impossible d'euthanasier un bébé. Même un bébé avec une pathologie létale est accompagnée durant sa courte vie en soins palliatifs et ne peut faire l'objet d'aucune euthanasie.

Ainsi, pour une IMG, avant le terme de viabilité, le bébé décède de l'accouchement lui-même ou n'y survit que très peu de temps. Après le terme de viabilité, un fœticide est pratiqué avant le déclenchement de l'accouchement et le bébé est donc mort-né. Et il n'y a pas de terme à la demande d'IMG mais les IMG à un terme avancé concernent des bébés malades. Quand le risque est maternel (psychique ou associant pb psychique et pathologie physique par exemple), la solution comme je vous l'ai dit à un terme avancé n'est bien entendu pas l'IMG."

Et ayant posé une question sur la loi et la bioéthique, sa réponse est :

"Nous vivons dans un état de droit et effectivement, l'IMG est strictement régie par la loi, vous pouvez être en confiance sur ce point."

Je remercie chaleureusement cette personne.

HorizonB a écrit:

une IMG n'est pas une euthanasie, car l'euthanasie, qui concerne des personnes nées et en vie, n'existe pas en France

Je n'ai jamais parlé d'euthanasie de bébés nés en vie. Je précise au cas où j'aurais été mal compris.

Citation :

Après le terme de viabilité, un fœticide est pratiqué avant le déclenchement de l'accouchement et le bébé est donc mort-né

Un bébé viable est donc tué. Non ? C'est de cela dont je parlais. Tu me disais qu'une IMG n'etait pas un avortement alors qu'il etait clairement stipulé dans les textes que j'ai fourni en lien qu'un foeticide etait inoculé pour tuer le bébé, ainsi que tu le confirmes.

Citation :

Quand le risque est maternel (psychique ou associant pb psychique et pathologie physique par exemple), la solution comme je vous l'ai dit à un terme avancé n'est bien entendu pas l'IMG

En tout cas, le texte de loi l'autorise puisque l'IMG n'a pas de terme et que la detresse psycho sociale est un critere recevable pour l'IMG.


Je precise neammoins que l'amendement dont j'ai parlé n'a été voté que par l'Assemblée Nationale mais n'a pas encore été etudié par le Sénat. Comme tu le dis, ce texte ne change en réalité pas grand chose dans les faits puisque la detresse psychosociale etait deja un critere officieusement reconnu pour donner droit à une IMG. L'amendement en question ne vient que clarifier les choses.

Je ne parlais pas de toi pour l'euthanasie, mais je l'ai lu sur d'autres endroits.
Un foetus viable mais avec un lourd handicap ou toutes autres problèmes dans son avenir plus ou moins long. Un enfant trisomique rentre dans le cadre de la demande d'IMG, il est pourtant viable...

Citation :

En tout cas, le texte de loi l'autorise puisque l'IMG n'a pas de terme et que la detresse psycho sociale est un critere recevable pour l'IMG.

Comme le dit clairement la personne qui m'a répondu : "des femmes dont l'état psychique ne permet pas une grossesse sauf à prendre le risque d'un suicide ou d'une dégradation extrêmement grave de sa situation".

Donc cela ne rentre pas de le cadre d'un état simple de fragilité, de dépression, ou quelque chose de non grave, tu es d'accord ?

L'amendement est encore loin de passer, il doit être examiné et faire des aller-retour entre sénat et assemblée nationale, etc...

Les seuls cas d'accouchement d'un bébé à neuf mois de grossesse ne concernent que des enfants morts nés.