Son prochain

Rappel du premier message :

Que veut dire aimer son prochain comme soi-même ? qui est son prochain ?

florence_yvonne a écrit:

Avoir un héritier est une façon de s'inscrire dans l'éternité.

Bien que l'ADN ne soit pas ENTIÈREMENT reproductible.

vous confondez prochain et héritier :
vous n'avez honte de rien…

Cassegrain a écrit:

vous confondez prochain et héritier :
vous n'avez honte de rien…

Mais en français le terme prochain peut être compris comme l'héritier, l'enfant!
Je ne vois pas ce qu'il y a de honteux?

vous jouez sur les mots et vous l'savez bien…
C'est un terme au même titre que le mot Vérité et tout ce qu'il englobe, qui est très controversé.
Pour les juifs, le PROCHAIN c'est CHRIST oui ou non ?

Le prochain : digne d'être un disciple, digne d'être un ami (?)

Citation :

vous jouez sur les mots et vous l'savez bien…

Il ne s'agit pas de jouer mais de donner un sens aux mots!
Oui "prochain" à plusieurs sens, si vous pensez que non, je vous conseille une bonne adresse....le Quai Conti à Paris!

Citation :

C'est un terme au même titre que le mot Vérité et tout ce qu'il englobe, qui est très controversé.

Non pas controversé mais avec des sens différents reconnus.

Citation :

Pour les juifs, le PROCHAIN c'est CHRIST oui ou non ?

C'est leur problème, on est en France pays laïc !

Tout un chacun ne réside pas en France cher ami !
Demandez aux juifs de Brooklin ce qu'ils en pensent !

@Tchar vous donnez raison ou tort à @Dédé95 ?
Dans quelle mesure ?

Rappel à Cassegrain, nous sommes sur un forum francophone !
Que vient faite Spin dans notre conversation ?
Spin (Tchar) on se connait, j'espère que Cassegrain n'est pas un nouveau nom de Ling sur Méta?
Si ?

arrêtez vos mensonges et paranoïas légendaires Dédé95

Le prochain c'est tout le monde! Tous ceux que nous sommes amenés à côtoyer dans la vie et l'Humanité toute entière.

En vérité nous sommes Amour , aimer son prochain comme soi même est notre véritable identité.

Citation :

En vérité nous sommes Amour , aimer son prochain comme soi même est notre véritable identité.

Amour pour certains, pas pour tous.
Il n'y a que les autres qui peuvent l'affirmer, le penser pour soi est très présomptueux.
Alors aimer les autres comme on s'aime n'as qu'une signification philosophique!

Dédé 95 a écrit:

Zaella a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Que veut dire aimer son prochain comme soi-même ? qui est son prochain ?

Cela veut dire que l'on ne peut pas aimer les autres si on ne s'aime pas soi même.


On s'aime soi-même en prenant conscience que Tout est Un.


Le prochain est Tout ce qui vit.

Ca c'est très dogmatique, j'ais lu ça dans des livres de référence religieuse!

Sans tourner autour du pot, il est clair qu'il y a des gens plus ou moins proches de nous, par la parenté, la nationalité, les affinités de caractère ou de modes de vie.

Il est clair aussi, il me semble, que c'est plus facile - plus "naturel" pourrait-on dire - d'aimer ceux qui nous sont proches.

Ce à quoi nous invite le message évangélique, c'est d'élargir le cercle de ceux à qui nous aimons.

Le contraire de l'amour, c'est la haine.

Le message évangélique nous invite à ne pas haïr ceux contre qui nous sommes amenés à combattre.

son prochain est son voisin ,sa famille ,l'étranger,l'inconnu ,il faut s'ouvrir aux autres .

Citation :

Le message évangélique nous invite à ne pas haïr ceux contre qui nous sommes amenés à combattre.

Haïr non, mais pas non plus tendre l'autre joue comme nous y invite le message évangélique!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Le message évangélique nous invite à ne pas haïr ceux contre qui nous sommes amenés à combattre.

tendre l'autre joue comme nous y invite le message évangélique!

ça peut être une tactique pour désarmer l'adversaire

ça s'appelle aussi "résistance non violente ou résistance passive" ; tu n'as pas entendu parler de Gandhi ?

si...je vois ce que tu veux dire J-P  : désarmer par sa non-violence ou autrement dit se sacrifier comme le Bélier d'Abraham….
oui… (?)
mais… (?)

Dire a quelqu'un qu'il a raison peut-être désarmant.

Gandhi ?
La vraie vie de Gandhi et le mythe de la non-violence par Pierre Meile
un petit extrait:

Gandhi est aussi connu pour être très spirituel. C’est peut-être vrai. Mais quelles conséquences cela a-t-il eu pour l’Inde ? Ses idées sur la religion et la spiritualité, ainsi que le type d’Inde d’après l’indépendance qu’il voulait voir émerger, correspondait non pas à la longue association du sous-continent avec la science et le rationalisme, mais plutôt avec une certaine mise à l’écart exotique de l’Inde. Apparemment, Dieu était son ami proche. Il aimait à personnaliser cette relation, en disant souvent « Dieu m’a averti de… » pour que les autres lui obéissent. En outre, il utilisait les textes religieux pour propager l’idéalisme pacifiste, avec souvent des résultats tragiques, non pas comme moyen de mobiliser les masses. (D’autres leaders utilisaient parfois les textes religieux, mais pour susciter la résistance, non la passivité).

Il idéalisait l’existence paysanne et le village, plutôt que la modernisation et l’émancipation. Mais une Inde faite de millions de petits villages arriérés n’était pas la voie vers une terre de liberté et d’abondance. Un aspect de son aura spirituelle et religieuse est son prêche pour l’abstinence. Cela permettait de consolider le puritanisme moral. Mais cela avait aussi un côté dégoûtant. Par exemple, à la fin de sa vie, Gandhi commença à coucher avec des jeunes femmes et de très jeunes filles – en prétendant qu’il s’agissait pour lui de tester ses « résolutions platoniques ».

En tant que sergent major, Gandhi a remporté des médailles à la guerre des Boers et, quatre ans plus tard, durant la guerre anglo-zouloue. Il a donné sa bénédiction à une sorte de prince, le nawab de Malerkotla, qui avait donné l’ordre de fusiller dix musulmans pour chaque hindou tué sur son territoire. Et, lors d’une réunion de prière, en juin 1947, quelques mois avant sa mort, il a déclaré : « Si nous avions la bombe atomique, nous l’aurions utilisée contre les Britanniques. » La non violence de Gandhi est surtout liée à l’idée que l’on ne doit pas faire de révolution prolétarienne...

Appartenant à une caste supérieure, il s’opposait à une proposition des autorités britanniques d’accorder aux « intouchables » (la plus basse classe sociale) un statut électoral séparé afin que leurs intérêts puissent être mieux représentés. Son jeûne était censé durer jusqu’à la mort. Il a duré cinq jours, c’est-à-dire jusqu’à ce que les dirigeants hindous aient fait pression sur le leader des intouchables pour qu’il refuse les réformes britanniques.

Sur les autres plans aussi, Gandhi a propagé sciemment une mythologie de sa personne...Il a toujours été pratiquement impossible de toucher à son image. Quand on a appris qu’il « autorisait » des adolescentes de son ashram à dormir nues avec lui (et des milliers d’entre elles se disputaient ce privilège), on nous a expliqué qu’il s’agissait d’une façon de « mettre son vœu de chasteté à l’épreuve ». On sait également qu’au nom de sa cause, il devait endurer nu les massages que lui faisaient subir ces mêmes filles pendant une heure chaque jour. Elles lui administraient également un lavement d’eau salée quotidien.

Sa conception de la place des femmes, comme celle des enfants, ou encore celle des exploités ou des opprimés est très loin de la non violence proclamée…

Voici par exemple une manière d’éduquer les jeunes de la communauté qu’il dirige en utilisant le jeûne comme moyen de chantage pour imposer ses choix à ces jeunes.

J'ai lu que Gandhi était sujet à de violents accès de colère.

Cassegrain a écrit:

si...je vois ce que tu veux dire J-P  : désarmer par sa non-violence ou autrement dit se sacrifier comme le Bélier d'Abraham….
oui… (?)
mais… (?)

Non.

Le "bélier d'Abraham", c'est tout autre chose.

florence_yvonne a écrit:

J'ai lu que Gandhi était sujet à de violents accès de colère.

Personne n'est parfait.

Je ne parlais pas de la personnalité de Gandhi mais de la méthode qu'il a utilisée pour obtenir la décolonisation de l'Inde, méthode qui a pu faire preuve de son efficacité en d'autres circonstances.

Mouais!
Décolonisation ?
A condition que les dirigeants économiques de l'Inde restent les m^me, Gandhi était de la caste supérieure, celle des grands bourgeois qui, formés en Angleterre, protégeaient, et protègent encore l'exploitation des castes inférieurs à leur profit!
L'Inde décolonisée est un leure.

Non surtout que le bélier d'Abraham ne se livre pas de lui-même mais était attaché à un buisson.

Il renaîtra d'ailleurs un certain 20 avril en bélier pour un peu plus tard se venger en déclenchant la Shoah.

Quant au ''aime ton prochain comme toi-même'' du lévitique il s'agit d'un verset satanique puisque les prochains dont il est question ne concernent que des juifs et était appelé à faire couler beaucoup de sang tel qu'en fait foi Jérémie 30,11

Citation :

30.11
Car je suis avec toi, dit l'Éternel, pour te délivrer; J'anéantirai toutes les nations parmi lesquelles je t'ai dispersé, Mais toi, je ne t'anéantirai pas; Je te châtierai avec équité, Je ne puis pas te laisser impuni.

Par contre les choses s'améliorent grandement avec le ''aimez-vous les uns les autres'' de Jésus qui avait peut-être enfin réalisé qu'il n'avait pas été envoyé que pour les brebis perdues de la tribu d'Israel.

N'eût été que de Jésus c'eût été le cas mais grâce à l'Esprit ou le Père qui est dans les cieux il en fut tout autrement.

Citation :

Par contre les choses s'améliorent grandement avec le ''aimez-vous les uns les autres'' de Jésus

A oui ! C'est qui les uns les autres?
Les uns les autres en communautés, bien sur! Communautés d'intérets, comme Gandhi, comme Jésus, même si c'était un révolutionnaire...rendez à César ce qui est à César quand même!

J-P Mouvaux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai lu que Gandhi était sujet à de violents accès de colère.

Personne n'est parfait.

Je ne parlais pas de la personnalité de Gandhi mais de la méthode qu'il a utilisée pour obtenir la décolonisation de l'Inde, méthode qui a pu faire preuve de son efficacité en d'autres circonstances.

Pourquoi ne pas faire la même chose avec le Tibet ?

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Par contre les choses s'améliorent grandement avec le ''aimez-vous les uns les autres'' de Jésus

A oui ! C'est qui les uns les autres?
Les uns les autres en communautés, bien sur! Communautés d'intérets, comme Gandhi, comme Jésus, même si c'était un révolutionnaire...rendez à César ce qui est à César quand même!

"Les et les autre", je crois que c'est un célèbre film de Claude Lelouch.

florence_yvonne a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Par contre les choses s'améliorent grandement avec le ''aimez-vous les uns les autres'' de Jésus

A oui ! C'est qui les uns les autres?
Les uns les autres en communautés, bien sur! Communautés d'intérets, comme Gandhi, comme Jésus, même si c'était un révolutionnaire...rendez à César ce qui est à César quand même!

"Les et les autre", je crois que c'est un célèbre film de Claude Lelouch.

Exact, avec le célèbre et inoubliable Boléro de Ravel!

Dédé 95 a écrit:

Communautés d'intérets, comme Gandhi, comme Jésus, même si c'était un révolutionnaire...rendez à César ce qui est à César quand même!

N'aurais-tu pas omis volontairement le reste de cette stance?

Et à Dieu ce qui est à Dieu!

D'ailleurs s'il devait s'y trouver beaucoup de César-Constantin dans ce que l'on fait dire au personnage de Jésus il serait alors très important de séparer l'ivraie du bon grain et de toute façon on doit infiniment plus à Dieu qu'à César.

Chribou a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Communautés d'intérets, comme Gandhi, comme Jésus, même si c'était un révolutionnaire...rendez à César ce qui est à César quand même!

N'aurais-tu pas omis volontairement le reste de cette stance?

Et à Dieu ce qui est à Dieu!

D'ailleurs s'il devait s'y trouver beaucoup de César-Constantin dans ce que l'on fait dire au personnage de Jésus il serait alors très important de séparer l'ivraie du bon grain et de toute façon on doit infiniment plus à Dieu qu'à César.

Stance je sais pas (je laisse celà à Sophie), mais ce que évidemment Jésus as pu dire c'est sur César, sur Dieu les romains n'avaient pas d'a priori, ils respectaient les religions, toutes les religions! Moralité ce qui compte dans ma réflexion de communautés d'intérets, c'est la monnaie pas la croyance en un Dieu!
Comprendo