L'intégrisme

LA DIABOLISATION
CAUSE
DE L'INTEGRISME

le phénomène de DIABOLISATION qui est un point central de la bible est la cause première de l’extrémisme religieux.

L’intégrisme est inhérent aux trois religion du livre et fait parti de ses bases incontournables, c'est une ancienne recette issue de politiques guerrières, que l'on a gardé au cours des siècles;
Qui fait que dans les trois religions du livre le judaïsme, le christianisme et l'islam, on est porté a haïr son non-coreligionnaire (son prochain ?), et que l'on ne peut y échapper de part une interdiction formelle de "Dieu"a savoir qu'ils sont considérés comme diaboliques et que nous le serions aussi : "diaboliques", si nous n'adoptions pas comme vérité tout ce qui est écrit dans le livre en occurrence ce passage qui dit que seule sa religion est la bonne et que toutes les autres sont diaboliques : le sectarisme.

La suite ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'intégrisme est né au début du 20ème siècle, c'est la lutte de religieux du Vatican contre le modernisme. Cf La Fraternité St Pie X
Y voir le Diable derrière est une vision bien dans la ligne de défense des religions!
Le fanatisme est souvent l'aboutissement de ce conservatisme!

Citation :

L'intégrisme est né au début du 20ème siècle, c'est la lutte de religieux du Vatican contre le modernisme.

Laisse-nous rigoler.

Sur quelle planète vis-tu, l'intégrisme avait fait des millions de victimes bien avant le 20 ième siècle sauf que toi la seule chose qui t'intéresse c'est tout ce qui est venu s'opposer à ta vision politique.

L'inquisition qui brûlait des soit-disant sorcières n'étaient pas intégristes ?

Non Chribou, tu confond intégrisme et fondamentalisme!

Citation :

Le terme est attesté pour la première fois en Espagne dans une acception politique pour désigner une faction carliste minoritaire radicale apparue en Catalogne et au Pays basque dans les années 1880 et qui prétendait combattre les idées libérales en menant une politique inspirée du Syllabus de 1864. Il désigne alors une intransigeance extrême en vue d'imposer ses règles à la totalité de la société et régenter la vie de chacun selon celles-ci. Condamné pour son extrémisme par Pie X, ce mouvement restera sans suite. Wiki

L'inquisition je la situerais dans le fanatisme! Comme du reste les fondamentalistes musulmans...et autres!

intégrisme : Attitude qui consiste à refuser toute évolution d'une doctrine ( spécialement d'une religion).
L'intégrisme catholique, musulman.

fondamentalisme
1.Tendance religieuse conservatrice.
2. Courant religieux intégriste.

La différence ne me saute pas aux yeux.

Citation :

La différence ne me saute pas aux yeux.

C'est pourquoi il faut replacer l'intégrisme comme courant de pensée ou comme attitude!
L'attitude à toujours existé chez l'homme organisé, alors que le courant de pensée appelé INTEGRISME est né fin 19 debut 20éme!
L'Encyclopédie est nette là dessus!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Si l'acception originale du terme « intégrisme » définit un concept relevant très spécifiquement du catholicisme et étroitement lié à son histoire - qui nécessite encore un important travail de recherche et d'analyse au début du xxie siècle pour en comprendre tous les ressorts32 -, par « extension, analogie ou métaphore »32, elle s'est étendue pour décrire - avec une connotation essentiellement négative - certaines manifestations religieuses d'une manière plus générale35 : on parle désormais régulièrement d'« intégrisme musulman », d'« intégrisme hindouiste », ... dans une nouveauté de langage que, suivant Poulat, « rien n'interdit (...) mais [dont] rien ne justifie les facilités qu'elle s'autorise sans scrupule » pour des concepts nouveaux pour lesquels il conviendrait d’entamer la même démarche d'analyse qu'à propos du catholicisme32.

Dédé 95 a écrit:

L'attitude à toujours existé chez l'homme organisé, alors que le courant de pensée appelé INTEGRISME est né fin 19 debut 20éme!

C'est le terme qui est parti à ce moment. Rien n'interdit de s'en servir par analogie pour des cas antérieurs, par exemple les zélotes juifs du premier siècle. Il y a eu de même des projets clairement communistes (par exemple chez lesdits zélotes) bien avant que le mot ne soit lancé. Edit, de même on peut trouver des positions antisémites avant que Wilhelm Marr ne lance le terme avec ce sens dans les années 1870.

On appelais pas celà l'intégrisme mais le fondamentalisme!
Quand on ouvre un tel sujet à polémique il faut ^tre précis dans les définitions!

L'intégrisme consiste à nier l'évidence.

C'est une forme d'intégrité motivée par des compréhensions fanatiques et démentes.

liv a écrit:

C'est une forme d'intégrité motivée par des compréhensions fanatiques et démentes.

Ca ce sont des conséquences, certains intégristes sont des pacifiques (*), même si leur attitude intellectuelle semble affirmer le contraire.

L'intégrisme se base sur le maintien des principes originaux qui fondent leur religions, ils ne nient pas l'évidence car ils jugent qu'il n'y a pas à se "moderniser" disons qu'ils ne sont pas pour le progrès!
(*) Lefebvre, Michel de St Pierre et Ousset par ex!

L'intégrisme, c'est ne pas chercher d'explication, ne pas chercher à comprendre, c'est prendre tout ce que dit la Bible au pied de la lettre.

L'intégrisme abusif devient crétinisme destructeur

liv a écrit:

L'intégrisme abusif

est un pléonasme.

Dédé 95 a écrit:

L'intégrisme se base sur le maintien des principes originaux qui fondent leur religions,

Pas toujours. Les intégristes cathos, pour qui donc le terme a été lancé, ne se réfèrent pas au Christ et à l'Evangile (il ne faut pas leur parler de tendre l'autre joue s'ils reçoivent une claque) mais à l'Eglise du Concile de Trente (à partir du seizième siècle).

Citation :

Le terme est attesté pour la première fois en Espagne dans une acception politique pour désigner une faction carliste minoritaire radicale apparue en Catalogne et au Pays basque dans les années 1880 et qui prétendait combattre les idées libérales en menant une politique inspirée du Syllabus de 18646. Il désigne alors une intransigeance extrême en vue d'imposer ses règles à la totalité de la société et régenter la vie de chacun selon celles-ci. Condamné pour son extrémisme par Pie X, ce mouvement restera sans suite. Wiki

Tchar, tu vois, il parles du Syllabus, et à ma connaissance des gens comme Lefevre en France se référaient à la Bible .
Tu sais très bien que la Bible est un livre à plusieurs sens de compréhension!
Mais ce n'est pas le sujet!.

Dédé 95 a écrit:

Tchar, tu vois, il parles du Syllabus, et à ma connaissance des gens comme Lefevre en France se référaient à la Bible.

Pas plus que leurs opposants progressistes (qui il est vrai peuvent avoir leur côté intégriste quand ils se réclament de Savonarole) à ma connaissance. Tu as des citations précises ?

Pas plus, mais différemment.
Il suffit de taper intégrisme et NT, ça manque pas de citation de Lefebvre et autres, au hasard:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Pas plus, mais différemment.
Il suffit de taper intégrisme et NT, ça manque pas de citation de Lefebvre et autres, au hasard:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne vois rien dans cette page qui montre l'attachement paticulier à la Bible de Lefebvre et ses tenants. Je n'ai pas entendu dire qu'ils seraient particulièrement créationnistes (bon, ils ne me passionnent pas, je n'ai pas approfondi...). Elle est avant tout une tentative pour relativiser le terrorisme islamiste, qui est quand même beaucoup, beaucoup plus présent et meurtrier que celui, très marginal, des cathos.

On parle de l'intégrisme religieux, pas le fanatisme et ses dérives, ou alors faut changer le titre!
Et si on parlait du fanatisme de Tsahal et autres ?

Dédé 95 a écrit:

On parle de l'intégrisme religieux, pas le fanatisme et ses dérives, ou alors faut changer le titre!

Tu sais ce que tu veux ? Tu as parlé des intégristes cathos et de leur attachement supposé à la Bible. Je m'inscris en doute et je te demande d'étayer, tu me retournes une page sur le fanatisme catho qui n'en parle pas, de la Bible !

C'est pourquoi j'ai écrit ....au hasard!
Etayer quoi? Que Les intégristes ne se réfèrent pas à la bible?
Il n'y a pas de messes et de sermons chez les gens de la Fraternité Pie X?
Oui ils sont attachés à la bible ...et à ses dogmes ....avant Vatican II pour les plus récents.
C'est de ceux là que je parles!

Dédé 95 a écrit:

Etayer quoi? Que Les intégristes ne se réfèrent pas à la bible?

Trouve-moi un intégriste catho qui se dise prêt à tendre l'autre joue s'il reçoit une claque, ou qui préconise de stigmatiser et appauvrir les riches...

Citation :

Il n'y a pas de messes et de sermons chez les gens de la Fraternité Pie X?

Pas plus que chez n'importe quels autres cathos pratiquants. Rien à voir.

Dédé 95 a écrit:

Oui ils sont attachés à la bible ...et à ses dogmes ....avant Vatican II pour les plus récents. C'est de ceux là que je parles!

Les dogmes principes et rituels auxquels ils sont attachés sont avant tout ceux du Concile de Trente.

Concile de Trente qui se réfère à la Bible!
Tu connais vraiment la religion catholique Tchar?
Otes moi d'un doute!

Si j'étais catholique, je crois que je serais intégriste ou fondamentaliste (c'est peut-être la même chose)

Dédé 95 a écrit:

Concile de Trente qui se réfère à la Bible!

Ni plus ni moins que ceux qui l'ont précédé ou celui qui a suivi. Ou alors, des exemples concrets ?

Les intégristes cathos sont notamment attachés à la messe en latin. Est-ce la Bible qui la préconise ?

Donc les intégristes sont dogmatiques ?
c'est leur seule caractéristique ?

Les intégristes sont surtout des gens bornés avec l'intelligence d'une moule.

....et pour beaucoup dangereux!

florence_yvonne a écrit:

Les intégristes sont surtout des gens bornés avec l'intelligence d'une moule.

Un peu rapide. Ils ont fait des choix de convictions et ils s'y tiennent quelles qu'en soient les conséquences. C'est autre chose que du manque d'intelligence.

Faut-il lire la Bible en prenant les événement écrits au pied de la lettre ? ou bien faut-il la lire en s'aidant de la théologie ?

Pour les croyants (monothéistes) la Bible est la base du message de Dieu à leur encontre!
Le problème c'est que la Bible (AT et NT) a plusieurs lectures, ce qui prouve qu'elle n'e t pas inspiré par un dieu, mais le fruit des connaissances de(s) l'époque de leur écriture!

Quand les religions se sont créées elles ont prises ces livres comme base de leurs doctrines, un peu une loi à destination du peuple!

La théologie n'enmène rien dans la compréhension!
Prenons la genèse et l'histoire de Noé, il n'y a rien de plus ridicule dans son acceptation première, mais du symbolisme à partir d'un fait surement réel mais circonscrit géographiquement!
Les modernistes disent que c'est du symbolisme, les intégristes que c'est réel (Dieu dit, point).

Dédé 95 a écrit:

Les modernistes disent que c'est du symbolisme, les intégristes que c'est réel (Dieu dit, point).

C'est le fondamentalisme, pas l'intégrisme. On peut bien sûr suivre les deux. Mais ça se voit plutôt chez les protestants, ou bien sûr les musulmans. La Société Saint Pie V se réfère au Pape Pie V, qui n'est pas un personnage biblique, parce qu'il a fixé la religion sous une forme qu'ils jugent seule valable. Autrement, ils se réfèrent plutôt moins à la Bible que par exemple les cathos charismatiques, qui ne sont pas vraiment intégristes.

Si c'est l'intégrisme chez les cathos, le fondamentalisme c'est autre chose:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Si c'est l'intégrisme chez les cathos, le fondamentalisme c'est autre chose:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si on veut se comprendre et effectuer des comparaisons pertinentes entre religions, il faut utiliser les mêmes termes dans le même sens !

C'est pourquoi je leur apporte des définitions expliquées!
Après il y a les positions philosophiques et sociales des uns et des autres qui fixent- aussi - les définitions et donc leurs histoire!

Nota: le sujet n'est pas la comparaison entre les religion mais l'origine de ce mot qui est reconnu par tous comme étant lié au catholicisme . Le reste c'est du blabla philosophique!!

Dédé 95 a écrit:

Nota: le sujet n'est pas la comparaison entre les religion mais l'origine de ce mot qui est reconnu par tous comme étant lié au catholicisme . Le reste c'est du blabla philosophique!!

Si c'est seulement l'origine du mot, alors il n'y a d'intégristes que catholiques (accessoirement c'est autre chose qu'un retour à la Bible), et on a fait le tour de la question depuis un bon moment.

CQFD, mais on peux toujours en faire le tour, car l'intégrisme catholique as une histoire qui se perpétue au 21ème siècle, en particulier dans la prolifération des sectes dites chrétiennes, sectes souvent issues de l'intégrisme catholique qui as rompu ses liens avec Rome!
En particuliers en Amérique!

Un exemple, la multiplication des pains par Jésus, pour les intégriste, Jésus aura réellement divisés les pains, pour les autres, c'est une métaphore.

florence_yvonne a écrit:

Un exemple, la multiplication des pains par Jésus, pour les intégriste, Jésus aura réellement divisés les pains, pour les autres, c'est une métaphore.

C'est plutôt le littéralisme ou le fondamentalisme. Il s'est même trouvé des gens pour affirmer que, s'il y a des différences de détails entre les synoptiques sur l'histoire de la résurrection de la fille de Jaïre, c'est que Jésus l'a ressuscitée trois fois (ou trois filles différentes de Jaïre, ou les filles de trois Jaïre différents...). De même qu'il s'est trouvé des gens pour soutenir que, si le Coran laisse entendre que Jésus était le neveu de Moïse, Jésus était bien le neveu de Moïse.

Citation :

De même qu'il s'est trouvé des gens pour soutenir que, si le Coran laisse entendre que Jésus était le neveu de Moïse, Jésus était bien le neveu de Moïse.

C'est valable aussi avec la Bible!
La Bible dit que Jésus est mort sur une croix, donc Jésus existe!

Dédé 95 a écrit:

C'est valable aussi avec la Bible!
La Bible dit que Jésus est mort sur une croix, donc Jésus existe!

Ca ne suffit pas pour fonder un intégrisme.

Bah si, l'intégrisme repose justement dans le refus, de discuter des textes , donc d'en voir autre chose que le premier degré!
C'est ce qu'ils appelaient le "refus du modernisme", en un mot il faut prendre les" textes" au pied de la lettre!

Dédé 95 a écrit:

Bah si, l'intégrisme repose justement dans le refus, de discuter des textes , donc d'en voir autre chose que le premier degré!

Je ne connais pas beaucoup de chrétiens convaincus (disons, pratiquants) qui acceptent la remise en cause de l'existence et de la résurrection de Jésus. Si la majorité des chrétiens pratiquants actuels est intégriste, le mot ne sert plus à grand-chose. Idem d'ailleurs pour les musulmans et la révélation coranique.

Citation :

Je ne connais pas beaucoup de chrétiens convaincus (disons, pratiquants) qui acceptent la remise en cause de l'existence et de la résurrection de Jésus

Pardon?
Si tu savais le nombre de chrétiens convaincus qui considèrent que Jésus est une allégorie.... et que ce qui compte c'est l'enseignement spirituel donné!

Dédé 95 a écrit:

Pardon?
Si tu savais le nombre de chrétiens convaincus qui considèrent que Jésus est une allégorie.... et que ce qui compte c'est l'enseignement spirituel donné!

Tu as des chiffres ? Il m'étonnerait beaucoup que ce fût majoritaire chez les pratiquants.

Ce que je peux dire, c'est que l'idée d'un monde dominé par l'intégrisme est effrayante.

Alors qu'un Monde intégralement intègre est à espérer ....

liv a écrit:

Alors qu'un Monde intégralement intègre est à espérer ....

Ca se discute. Le mieux peut être l'ennemi du bien. Qui veut faire l'ange fait la bête. Et : "La politique, c'est comme l'andouillette, ça doit sentir la crotte mais pas trop..." (Aristide Briand, de mémoire).